Лого Сделано у нас
99

Российские стратегические бомбардировщики пролетели вблизи острова Гуам

 

  Американские СМИ взорвались сообщениями о пролете двух российских стратегических бомбардировщиков Ту-95 над островом Гуам после обнародования этого факта пресс-службой ВВС США. Самолеты, способные нести ядерное оружие, сделали круг над островом в нейтральном воздушном пространстве в сопровождении поднятых с авиабазы "Андерсен" на перехват истребителей f-15.

"Русские медведи (Ту-95 - по классификации НАТО bear "медведь") пролетели над островом Гуам" - таков общий смысл сообщений в американской прессе. Пролет был совершен еще 12 февраля, однако руководство американских ВВС (разумеется с санкции Вашингтона) рассказало об этом только сейчас.

читать полностью

  • 0
    iva153 iva153
    16.02.1319:10:21
    Кстати, граждане, к понимающим в авиации вопрос. В чем в современное время "цимес" Ту-95? Винтовой, значит, скорость маленькая. В чем его "лучшесть" по сравнению с реактивными бомбардировщиками? Или дело только в том, что реактивных не так много, как хочется?
    • 0
      Lera Kalashnikova
      16.02.1319:23:47
      Меньший расход топлива, большая продолжительность полёта.
    • 0
      Нет аватара Cinik
      16.02.1319:48:35
      В чем в современное время "цимес" Ту-95? Винтовой, значит, скорость маленькая.
      Крейсерские скорости стратегических бомбардировщиков: Ту-95МС - 700 км/ч Б-52 - 723-819 км/ч Б-2 Спирит - 775 км/ч Конечно, наш винтовой чуть медленнее американских стратегов, но разница не принципиальная. Тем более, воздушные бои друг с другом они вести не будут.
    • 0
      user78 user78
      16.02.1319:52:47
      Винтовой, значит, скорость маленькая.
      Ту-95 - самый быстрый винтовой самолёт в мире. У него весьма приличная скорость, как у современных турбореактивных дозвуковых лайнеров. Крейсерская скорость 700-770 км/ч, а максимальная до 910 км/ч (до 945 км/ч у прототипа).
      • 0
        KrasnyKomandir KrasnyKomandir
        17.02.1303:31:59
        Ту-95 - самый быстрый винтовой самолёт в мире.
        Это не так, самый быстрый пассажирский Ту-114 на его базе. Надо пояснять, почему?
        У него весьма приличная скорость, как у современных турбореактивных дозвуковых лайнеров.
        У современных реактивных лайнеров вроде A-380 и Boeing-787 крейсерская скорость полёта составляет 900 км/ч и более, что значительно больше.
        • 0
          menbI4 menbI4
          17.02.1311:11:26
          Некорректное сравнение. У лайнеров движки реактивные.
          • 0
            Нет аватара WriteThrough
            17.02.1313:36:25
            У Ту-95 тоже реактивные     Турбо-Винтовой Реактивный Двигатель.
            • 0
              menbI4 menbI4
              17.02.1313:56:00
              Вот именно. Турбо-Винтовой.
              • 0
                Нет аватара WriteThrough
                17.02.1314:02:38
                Занятный пост     Но, так таки реактивный.
    • 0
      edsw edsw
      16.02.1320:14:41
      КР Х-55.
    • 0
      iva153 iva153
      16.02.1320:17:14
      Ответившим спасибо! Особенно, Лере. Циник и Юсер, вам тоже спасибо, но вы меня не совсем верно поняли. Вернее, это я не совсем конкретно задал вопрос. Я сравнивал Ту-95 по скорости не с американскими самолетами, а с реактивными нашими. Потому и задал вопрос, чем он лучше?
      • 0
        user78 user78
        16.02.1320:22:40
        Юсер
        правильно читается как юзер78, а ещё лучше так как есть - user78    
        а с реактивными нашими. Потому и задал вопрос, чем он лучше?
        Реактивный дальний стратег у нас один - Ту-160. Он тяжелее, сложнее, во много раз дороже как по производству, так и по обслуживанию. По скорости Ту-95 конечно же уступит Ту-160, ведь последний может летать на сверхзвуке. Ещё кроме него в мире осталось всего 2 сверхзвуковых больших бомбера, наш Ту-22М3 и американский B-1B. Впрочем, у американца макс. скорость 1340 км/ч в то время как у Ту-160 - 2230 км/ч, а у Ту-22М3 - 2300 км/ч, то есть и тут америкосы нам значительно уступают.
        Отредактировано: user78~20:31 16.02.13
        • 0
          iva153 iva153
          16.02.1320:35:29
          Правильно читается...
          Извините. Просто я сейчас пишу с планшета и переключать клавиатуру неудобно. Еще раз, извините. А за ответ по-существу, соответственно, опять спасибо   .
          • 0
            user78 user78
            16.02.1320:36:19
            ничего страшного.    
            А за ответ по-существу, соответственно, опять спасибо
            пожалуйста, рад помочь    
            Отредактировано: user78~20:36 16.02.13
            • 0
              Нет аватара 69_privet
              16.02.1321:42:37
              Ну... и чем ты помог?.. Тебя спросили, чем лучше самолёт с ТВД самолёта с ТРД ? Да ещё, кстати, обратились к людям, знающим толк в авиации... То, что ты ответил - - не ответ на поставленный вопрос... В принципе, оно и понятно - не тебе он был адресован, а к специалисту-знатоку авиации.   
              • 0
                user78 user78
                16.02.1323:37:18
                да вроде твоего мнения не спрашивали, куда лезешь, "69_privet"? В каждой бочке затычка?     Просто сиди и ной дальше, ты уже всё всем показал, кто ты такой и зачем сюда пришёл. Сегодня не твой день, как бы подобные тебе засланные казачки ни печалились растущему могуществу России.     И не подтирай за собой свои грязные вбросы, за которые тебя совершенно справедливо за один день заминусили до -21, привыкай отвечать за слова. ;)
                Отредактировано: user78~23:46 16.02.13
                • 0
                  Нет аватара 69_privet
                  16.02.1323:48:25
                  А я не имею привычки удалять мною написанное. Сначала всё своё удалил t4v, ну, а потом остальное подчистил A_SEVER. Уточни у него, и он подтвердит, что это сделал он. Так что ты сейчас... обделался... в принципе, как и всегда... и как с объяснением "лучшести" самолётов с ТВД...- это был вообще высший пилотаж пустомельства.    
                • 0
                  A_SEVER A_SEVER
                  17.02.1300:26:21
                  И не подтирай за собой свои грязные вбросы
                  Оффтоп действительно удалён мной.
      • 0
        Александр Ермаков
        16.02.1321:34:17
        Я сравнивал Ту-95 по скорости не с американскими самолетами, а с реактивными нашими. Потому и задал вопрос, чем он лучше?
        Может и не лучше (мне откуда знать) но, несомненно, хорош он тем, что уже есть, а ПАК-ДА только разрабатывается. Вот, как раз, до 2025 самое дело служить.
        Отредактировано: Александр Ермаков~23:59 16.02.13
      • 0
        menbI4 menbI4
        17.02.1311:12:42
        Потому и задал вопрос, чем он лучше? Тяга. Больший вес на себя берёт. А так же расход топлива. Дёшево и сердито.
        Отредактировано: menbI4~11:14 17.02.13
      • 0
        Нет аватара icyborn
        17.02.1312:49:01
        Самое главное - их больше. Ту-95 в свое время понаделали много и они составляют основу стратегической авиации. Точно так же и у американцев - именно "старички" B-52 - становой хребет стратегической авиации, в то время как количество новых B-2 невелико (B-1B больше не являются носителями ЯО). Ах да - еще у дозвуковых самолетов ресурс больше.
    • 0
      Нет аватара Prostotak
      16.02.1321:51:15
      а сверхзвук - слишком дорог и не принципиально важен для выполнения боевой задачи стратегом.
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,