Лого Сделано у нас
39

Российский автомат АК-74М превосходит американскую винтовку M-16

 

МОСКВА, 12 февраля. (АРМС-ТАСС). Российский автомат АК-74М превосходит американскую винтовку M-16 - это показали сравнительные испытания с участием отечественных экспертов. Подробности рассказал в интервью радиостанции "Эхо Москвы" генеральный конструктор по носимому вооружению и боевой экипировке военнослужащих Центрального научно- исследовательского института точного машиностроения (ЦНИИТОЧМАШ) Владимир Лепин.

"По результатам испытаний можно сказать, что наш автомат с нашими патронами по своим эксплуатационным характеристикам превосходит на сегодняшний день винтовку М-16", - отметил Лепин. Он подчеркнул, что критерии, которые выставлялись при сравнении этих образцов оружия, отвечали требованиям министерства обороны России. "Это сравнение в комбинированных условиях, проверка работы оружия без чистки и смазки в течение 5 дней. Весь набор, вплоть до бросания оружия с высоты 1,2 м. Будет оно (оружие) работать, будет санкционирование, несанкционирование, срабатывание частей механизмов - на этот комплекс вещей мы осуществили проверку", - уточнил генконструктор.

По его словам, проблемы с М-16 возникли при проверке оружия "на пыль и песок". "На первой пыли у нас винтовка остановилась, начали происходить неустранимые задержки, которые по нашим требованиям не допускаются", - цитирует Лепина ИТАР-ТАСС. Он добавил, что серьезные сложности с американской винтовкой возникли и при "дождевании", российский же автомат "отвечал всем необходимым требованиям".

Что касается эффективности оружия, которая складывается из определения кучностных характеристик и по пробитию, АК-74М тоже превзошел американское оружие калибра 5,56 мм, заключил Лепин.

  • 0
    MeeS MeeS
    12.02.1318:37:01
    А на фото АК-107(?) как я понимаю.
    • 0
      Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
      12.02.1318:38:35
      Поменял    
    • 0
      Нет аватара Trout
      14.02.1316:05:24
      АК-74М, принятый на вооружение в начале 90-х, превосходит М-16, принятую на вооружение в начале 60-х? Отличная новость, рукоплещу.
      • 0
        Lera Kalashnikova
        14.02.1316:09:12
        Что касается эффективности оружия, которая складывается из определения кучностных характеристик и по пробитию, АК-74М тоже превзошел американское оружие калибра 5,56 мм, заключил Лепин.
        В 60-х была М16 калибра 5,56?
        • 0
          Нет аватара Trout
          14.02.1316:20:05
          Разумеется.
          • 0
            Lera Kalashnikova
            14.02.1316:24:10
            Сочувствую. Работы по созданию патрона калибра 5,56 начались только в 70 годах.
            Отредактировано: Lera Kalashnikova~16:25 14.02.13
            • 0
              Нет аватара Trout
              15.02.1314:24:01
              Вы хоть педивикию почитайте, чтобы не выглядеть дурой.
              • 0
                d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                15.02.1314:31:12
                Т.е. Вы считаете АКМ и АК-74 принципиально разными автоматами? А почему Вы таковыми считаете AR-10 и AR-15? Сугубо из-за разных индексов? Но и аббревиатура АКМ не совсем напоминает АК-74    
              • 0
                Lera Kalashnikova
                15.02.1316:52:07
                Всё давно прочитано, умный вы наш, назовите год принятия на вооружение винтоки калибра 5,56
              • 0
                Lera Kalashnikova
                15.02.1317:02:24
                Ой блин, прошу прощения! Запуталась в патронах, беру свои слова назад.
  • 0
    Lera Kalashnikova
    12.02.1318:46:14
    По результатм интервью на Эхе удавились три журналиста...
    • 0
      user78 user78
      12.02.1319:13:24
      +    
    • 0
      Бовин Михаил Бовин Михаил
      12.02.1320:52:03
      удавились три журналиста
      Ох, и экстремальная у них деятельность на этом радио. Вероятно, не целебными напитками себя поддерживали.

       © ic.pics.livejournal.com

      • 0
        Izon Izon
        13.02.1313:24:04
        Классная чашечка! Я бы купил несколько штук для подарков! Есть у меня несколько либералов в друзьях   
        • 0
          Бовин Михаил Бовин Михаил
          13.02.1323:02:34
          Душевный подарок! Только для истинных ценителей креатива! Но желательно воспользоваться берушами, а то, в упоении от подарка могут сказать что-либо сердечное, захватывающее дух.
    • 0
      Нет аватара ratol
      12.02.1321:58:50
      ладно журналисты, представляю как порвало местное эховское хомячье в каментах! Любой кирпичный завод бы позавидовал такой производительности!;)
      Отредактировано: ratol~22:00 12.02.13
  • 0
    Akimich Akimich
    12.02.1319:05:08
    Эх, где мой АК-74 с номером ку313 и мсл 1912 (!) года выпуска, Нъжинских заводов (камни рубила, в отличие от современных)? (мечтательно), да и 16 отдельный железнодорожный полк...
  • 0
    ViPo ViPo
    12.02.1319:08:51
    Тема про сравнение надёжности/ненадежности АК и М16 муссируется со времён вьетнамской войны. Не надоело ещё? Подобному баяну только минус могу поставить.
  • 0
    Нет аватара RussianCitizen
    12.02.1319:08:59
    По надежности превосходит, по точности стрельбы нет.
    • Комментарий удален
    • 0
      Великоросс Великоросс
      12.02.1323:13:09
      Эти байки вот ему расскажите г. RussianCitizen : ©Видео с youtube.com http://www.vest...html?vid=403145 http://www.vest...145&cid=700
      Отредактировано: GreatRussia~23:15 12.02.13
      • 0
        Нет аватара RussianCitizen
        12.02.1323:49:22
        Да блин, то что у АК из-за большой подвижности деталей при стрельбе страдает кучность известно каждому ребенку. Не верите мне, читайте специалистов.
        • 0
          Lera Kalashnikova
          12.02.1323:54:37
          Это известно, а назовите точную разницу в МОА? И учитывайте, что США используют для показателя кучности "сферическую винтовку в вакууме", то есть идеальный ствол + идеальный патрон, а для АК приводят статистику стрельб любым стволом, любым патроном. И ещё, "страдает" или немного уступает? Если пуля прилетит не в переносицу а в бровь - большая разница?
          Отредактировано: Lera Kalashnikova~00:24 13.02.13
          • 0
            Нет аватара gelioaddicted.myopenid.com
            13.02.1300:27:43
            Лера, почитайте, сколько снайперских винтовок на основе AR-15 и сколько на основе АК (СВД не предлагать! Там многое отличается!). И после изучения вопроса будет ясно, какая из конструкций рассчитана на ТОЧНОСТЬ. Я не патриот М-ки, но по меткости её конструкция объективно лучше.
            • 0
              Lera Kalashnikova
              13.02.1300:34:40
              Почему все кто предлагает читать специалистов, не могут назвать величину рассеивания? И специалисты в том числе? На точность расчитана у Эмки преджде всего возможность смены ствола (в том числе большой длины и более тяжёлого) И эта винтовка не является снайперской, а всего лишь винтовка улучшеного боя, это раз. Второе - в качестве "винтовок с оптикой" используется АR10, с мощным винтовочным патроном 7,62 NATO, что так же не позволяет сравнивать её с АК по этим критериям. Всё что .223 калибра (5,56) эффективно стреляет не дальше обычной винтовки и нашего АК. Кстати, по поводу "снайперского оружия" на базе АК... Все наши "сайги" "вепри" и прочие охотничьи карабины (с соответствующей точностью)сделаны именно на базе АК. И ассортимент не уступает американским стволам. Можете посчитать.
              Отредактировано: Lera Kalashnikova~01:11 13.02.13
              • 0
                Нет аватара gelioaddicted.myopenid.com
                13.02.1310:48:33
                Гражданское оружие - ну просто отличный пример! Из паспорта - "Открытое прицельное приспособление и оптический прицел позволяют вести прицельную стрельбу на дистанциях до 300 м." Сайга-М, из паспорта - те же 300м с открытого прицела. Даже в калибре 7,62! У семейства АК эффективная дальность прицельной стрельбы - 400м. А прицел оптимисты разметили аж до 1000м. Так что про точное оружие аргументы слабоваты.
                • 0
                  Lera Kalashnikova
                  13.02.1310:58:26
                  Да, а на моей "мосинке" до 1200 метров разметка прицела, но то что я не могу видеть на такой дистанции - не отменяет того что пуля сохраняет убойное действие на этой дистанции. А с оптикой с сайги вы можете на 500 метров стрелять и дальше... А с диоптрием AR10/AR15 примерно на 400, но пуля летит дальше 400... Разметка целика АБСОЛЮТНО никак не влияет на точность винтовки. Так же учитывайте тот аспект, что охотничье оружие уступает по характеристикам боевому, причём намеренно) Почитайте свидетельства людей учавствоваших в БД... Там есть факты о попадании в цель с открытого прицела АКМ на дистанции около 800 м через водоём. И почитайте определение "эффективная дальность стрельбы" Из паспорта Сайга-М: http://www.gun....u/oxota1009.htm 1.2 Техническиехарактеристики Калибр, мм - 762 Вместимость магазина, шт. патронов - 5 или 10 Прицельная дальность с открытого прицела, м, до -300 Вы намеренно подменили понятия? Если нет, то в матчасть. Прицельная дальность есть расстояние от дульного среза ствола до точки пересечения линии прицеливания и траектории полета пули. К точности стрельбы прицельная дальность отношения не имеет. Прицельная дальность зависит только от дальности полета пули и прицельных приспособлений, и, например, элементарно можно сделать пистолет с прицельной дальностью километр, что и было в свое время. Уж поверте, тот же вепрь 308 лупит гораздо дальше 300 метров, как и любые нарезные его собратья.

                   © cdn2.armslist.com

                   © img.allzip.org

                   © olegvolk.net

                  Отредактировано: Lera Kalashnikova~17:26 13.02.13
              • 0
                pavian pavian
                16.02.1308:21:23
                У меня 7.62 Сайга, - я доволен!   
            • 0
              Нет аватара brat_po_razumu
              13.02.1300:52:03
              Точность??? Или кучность? Это - разные характеристики, вообще-то. Кучность стрельбы снайперской винтовки - кому практически важна? Да суть никому. Снайпера она не волнует - и его цель она не волнует тоже.
              • 0
                Нет аватара gelioaddicted.myopenid.com
                13.02.1310:39:03
                Да, вы правы, это разные вещи. Точность больше относится к первому выстрелу, кучность - к очереди. Правда в обычных схемах с газоотводным механизмом автоматика влияет даже на первый выстрел, так что одно с другим связано.
                • 0
                  d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                  13.02.1310:42:10
                  кучность - к очереди.
                  Скорее не к очереди а серии выстрелов. Может быть серия одиночных выстрелов и к ней тоже применимо понятие кучности
            • 0
              Нет аватара icyborn
              13.02.1319:16:18
              почитайте, сколько снайперских винтовок на основе AR-15 и сколько на основе АК (СВД не предлагать! Там многое отличается!)
              "Застава" же.

               © world.guns.ru

              А на базе AR-15 - это Вы SR-25, что ли, вспомнили? Ну так она на базе не AR-15, а AR-10. А ежели Вы о марксменских (не снайперских!) М-16 с прицелом - так существуют и АК такие же. Редко юзают (бо марксмена, как такового, у нас нет, а для многочисленных войсковых типа-снайперов, которых бы и следовало считать марксменами, вполне замечательно подходит СВД), но они есть. СВД к АК вообще никаким боком не относится.

              Отредактировано: icyborn~19:34 13.02.13
            • 0
              Нет аватара Mikamoon
              14.02.1322:01:06
              А причём тут специнструмент. Сравнивали не снайперское оружие.
          • 0
            Нет аватара RussianCitizen
            13.02.1303:10:11
            А если пуля прилетит не в бровь а в молоко, то большая. Страдает, уступает... Давайте не будем казуистикой заниматься. Если по какому-то параметру уступает, значит хуже по этому параметру. Вот все что я хотел сказать.
            • 0
              Lera Kalashnikova
              13.02.1303:11:49
              Именно в том и дело. Разница в 1-2 см, Не в молоко а в бровь.
              • 0
                Нет аватара RussianCitizen
                13.02.1303:45:34
                На погрешность прицеливания стрелка налагается еще и неточность оружия. Соответственно там где м16 попадет в бровь, АК в молоко. Кстати согласно вики точность на 100 ярдов у ак 15 см у м16 11 см. А если на 200 яродов? Вот вам и молоко.
                • 0
                  Lera Kalashnikova
                  13.02.1303:59:17
                  Ссылочку можно? Хотя вики тот ещё источник))) я нашла вот это М16 В качестве достоинств же оружия, главным образом называют высокую кучность при стрельбе одиночными: рядовые экземпляры дают группу в 2—3,5 дюйма (~5—9 см) на 100 ярдах (91 м), а отборные — до 1 1/2 дюйма (~3,8 см), что уже приближается к показателям снайперского оружия, для которого на Западе минимально приемлемой считается кучность порядка 1 дюйма (25,4 мм) на той же дистанции. Благодаря этому огонь из М16 вполне эффективен до 300—400 метров.[10] АК-74 Дальность стрельбы, м 100 Суммарные срединные отклонения по высоте, см 6 Суммарные срединные отклонения боковые, см 8 Энергия пули, Дж 1089 Осталось непонятным, какие модификации и в каких условиях проверялись... Вики такая вики...
                  Отредактировано: Lera Kalashnikova~04:03 13.02.13
                  • 0
                    Нет аватара RussianCitizen
                    13.02.1304:17:16
                    про модификации это верно замечено. по моей ссылке сравнивается ак47 и м1601 http://en.wikip...e_AK-47_and_M16
                    • 0
                      Lera Kalashnikova
                      13.02.1304:19:44
                      Надо новее, да и не существует в природе АК-47... Заграничные выдумки)))
                      • 0
                        Нет аватара gelioaddicted.myopenid.com
                        13.02.1310:33:46
                        Ну а как ещё называть АК образца 1947 года под 7,62х39? Не сразу же он стал АКМ-ом.
                        • 0
                          Lera Kalashnikova
                          13.02.1310:35:57
                          Просто АК     Так он и называется)
                        • 0
                          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                          13.02.1310:38:03
                          Он был просто Автомат Калашникова, т.е. АК и без всяких цифирок     Просто иногда, что бы различить опытный автомат и доработанный и пошедший в серию употребляют АК-46 и АК-47 по годам разработки
                          • 0
                            Нет аватара icyborn
                            13.02.1321:55:26
                            Не правильно. Я не знаю, кто пустил нелепый слух, что якобы названия АК-47 никогда не существовало. Почитайте мемуары самого М.Т.Калашникова. Он много раз упоминает название АК-47. Уж ему-то поверите?
                            • 0
                              Lera Kalashnikova
                              13.02.1322:33:49
                              Причём тут слух, если существует индекс ГРАУ для этой конкретной модели? АК — автомат, принятый на вооружение в СССР в 1949 году; индекс ГРАУ — 56-А-212.
                              Отредактировано: Lera Kalashnikova~22:37 13.02.13
                              • 0
                                Нет аватара icyborn
                                13.02.1322:38:46
                                Индекс ГРАУ тут ни при чем. У них своя система. Еще раз пишу - посмотрите в мемуарах Калашникова, если мне не верите. Даже ссылку дам: http://militera...v_mt/index.html
                                • 0
                                  Lera Kalashnikova
                                  13.02.1322:41:37
                                  Как это не причём? Это официальное название, как ФИО в паспорте. А книга прошла как минимум руки одного редактора. Мало ли, какие исправления могли внести для восприятия читателей.
                                  • 0
                                    Нет аватара icyborn
                                    13.02.1323:42:42
                                    Ну хорошо, а слову из уст самого М.Т.Калашникова - поверите?     ©Видео с youtube.com С 7:13.
                                    • 0
                                      Lera Kalashnikova
                                      13.02.1323:48:54
                                      У меня тож было прозвище, например в школе, но это же не меняет моего официального ФИО?) Так и тут, АК-47 это разговорный вариант/имя нарицательное для разделения моделей на годы, потому что просто АК (Автоматом Калашникова) можно назвать любой из существующих и это будет в принципе верно. Так и уточняют в разговоре. Официально оружия с названием АК-47 в СССР не состояло на вооружении.
                                      • 0
                                        Нет аватара icyborn
                                        14.02.1318:43:53
                                        У меня тож было прозвище, например в школе, но это же не меняет моего официального ФИО?)
                                        Хорошая аналогия, могу ее продолжить. Имя и отчество можно записать инициалами - это будет правильное написание, хотя и сокращенное. Можно отчество пропустить вообще - и это тоже будет правильно. Так вот, полные "ФИО" автомата Калашникова - "7,62-мм автомат Калашникова образца 1947 г." "Автомат Калашникова" допустимо сократить до "инициалов" - АК. И это будет не название, а только сокращение названия. ИЖ-71, к примеру, - это название. АК - сокращение названия. А еще у АК есть "отчество", которое часто в документах (даже в руководстве по эксплуатации) пропускают (ибо нефиг солдату голову забивать ненужными ему сведениями) - "образца 1947 г." Или, если его также сократить - "47". А вот для АК-74 год разработки образца уже писали и в инструкциях, чтобы отличать его от предыдущего автомата.
                                        Всесторонняя эксплуатация автоматов АК-47 в войсках прошла успешно и в начале 1949 года вышло правительственное постановление о принятии автомата на вооружение и его массовом выпуске на Ижевском машиностроительном заводе. Автомат получил официальное название – "7,62-мм автомат Калашникова образца 1947 г. (АК)".
                                        http://ria.ru/s...ue=registration Кстати, про пистолет ТТ можно сказать, что его никогда не существовало, т.к. его называли в официальных документах как "пистолет обр. 1933 г". (более раннюю модель - "пистолет обр. 1930 г"). Более того, именно под таким названием он и был принят на вооружение.     Ситуация с наименованиями немножко бардачная, потому, видимо, и были придуманы коды ГРАУ (тогда еще ГАУ), придающие наименованиям системность и однозначно идентифицирующими изделие. Впрочем, в Армии США бардак с этим даже еще больше, чего хоть стоит только их привычка называть каждый новый, не имевший предшественников девайс "М1" и так далее по цифрам... И которая еще регулярно "перезагружается". Например, вполне себе существовали противопехотные мины с обозначениями М16, М16А1 и М16А2.     Аналога кодов ГРАУ у них, НЯЗ, нет.
                                        Отредактировано: icyborn~18:44 14.02.13
                • 0
                  Нет аватара brat_po_razumu
                  13.02.1304:21:05
                  Налагаются, да - и что? Более того - налагаются еще и характеристики патронов, и сколько в ствол занесло воды и песка - все налагается! И - что?
                • 0
                  d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                  13.02.1308:35:31
                  А вот мерикосовский морпех с Вами не согласен
                  Впрочем, кучность у АК вовсе не так плоха, как о ней любят говорить надутые индюки, которые считают, что восточнее Германии в Европе сплошь дикость и убожество. АК-47 был не просто достаточно точным, а именно что высокоточным оружием. На 100 ярдов большинство попадавшихся мне АК с фрезерованным ресивером уверенно выбивали 2-2,5-3,5 , что для боевого оружия такой мощности вполне достаточно. Результаты могли быть и лучше, будь прицел АК удобнее, а еще лучше - будь в дополнение к нему 1,5 кратный коллиматор.
                  http://strikeba...hread.php?t=112 Наверное фишку не рубит    
                  • 0
                    Нет аватара RussianCitizen
                    13.02.1308:48:50
                    смотрим второе видео. особенно с 3:46 и наблюдаем за кончиком ствола.
                    • 0
                      d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                      13.02.1308:51:49
                      Ну, я же сказал, что амеровский морпех фишку не рубит     Кстати на счет со станка и с рук. Мнение того же амера
                      Вполне точный огонь из АК 7,62 можно вести до 400 ярдов, на этом расстоянии пробоины от пуль из АК-47 рассеиваются по 7 дюймовому кругу (клон АК-47 производства Болгарии в оригинальной комплектации, без оптики). По-моему, это совсем неплохо. Еще лучше оружие калибра 5,45. Из него (самозарядный клон АК-74 болгарского производства со штампосварным ресивером, патроны ТПЗ со свинцовым сердечником, приклад пластиковый "СВД-стайл", без оптики) я без труда могу поражать мишени до 600 ярдов, а точная стрельба с оптикой реальна на 400 ярдов, при этом рассеивание не привышает 4-5 дюймов. Надо полагать, что стрельба из АК-74М с усиленным ресивером даст еще лучшие результаты, это не говоря про модификации калибра .223.
                      • 0
                        Нет аватара RussianCitizen
                        13.02.1309:17:19
                        А кто это вообще?
                        • 0
                          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                          13.02.1309:27:11
                          офицер воздушно-десантных войск США, инструктор по стрельбе Дэн Шэни. Участвовал в Буре в Пустыне.
                          "Недавно я вел довольно напряженную дискуссию с моим приятелем по переписке Дэном Шэни, инструктором по стрельбе из Сан-Хосе, Калифорния. В прошлом Дэн был офицером воздушно-десантных войск США, участвовал в операции против Ирака в 1991 году. Так вот, мы обсуждали тему перспективной штурмовой винтовки армии США, точнее Дэн объяснил мне, какой взгляд на эту тему у большинства американских военнослужащих.
                          http://www.uahu...t35412-120.html
                          Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~09:28 13.02.13
                          • 0
                            Нет аватара RussianCitizen
                            13.02.1309:41:46
                            Только вот он нигде не гооврит, что м16 не точнее ак. Он лишь сказал что ак в целом имеет неплохую точность для своего патрона. И вот как он подытоживает: Я это к тому, что АК безусловно имеет положительные качества и долго еще будет пригоден для вооружения армий стран, в которых к нему привыкли, но идеальным оружием не является. Думается, будущее все же за более современными материалами, позволяющими изготовить прочное, но легкое оружие с хорошей точностью.
                            • 0
                              Lera Kalashnikova
                              13.02.1310:02:04
                              Только вот он нигде не гооврит, что м16 не точнее ак. Он лишь сказал что ак в целом имеет неплохую точность для своего патрона.
                              Он назвал цифры, у вас есть возможность сравнить их самостоятельно.
                            • 0
                              d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                              13.02.1310:05:29
                              Только вот он нигде не гооврит, что м16 не точнее ак. Он лишь сказал что ак в целом имеет неплохую точность для своего патрона.
                              Что прямо противоречит сказанному Вами     А вообще, надо не через строчку читать. Он прямо сказал:
                              "Когда М-16А2 стала появляться в войсках, все были чрезвычайно довольны: усовершенствования, которые на ней были реализованы, предлагали мы сами, это было то, что бросалось в глаза еще при первом знакомстве с оружием Стоунера. Наконец-то появилось оружие, достойное мужчины, приговаривали бывалые сержанты "эйрбонн", вбив на 300 ярдов буквально одну пулю в другую. Оружие и впрямь можно было назвать "хорошим": благодаря тяжелому стволу можно было, наконец, довольно долго стрелять очередями, что раньше было малореально, отдача воспринималась едва ли не вполовину слабее старого варианта - из-за всего лишь чуть-чуть более широкого затыльника и большей массы. Прицел приобрел нормальные регулировочные винты, теперь пристрелять оружие мог любой новобранец. Кучность обычно составляла примерно 2-3,5 дюйма на 100 ярдов, но отдельные стволы выбивали и 1 1\2 на той же дистанции. Стрельба на 300-400 ярдов теперь способна была вызвать у опытного стрелка манию величия - настолько просто стало разносить мишени в клочья... Этому способствовал и более прочный и емкий нейлоновый магазин на 30 патронов.
                              И для АК он привел и ярды и дюймы. Сравнить цифирьки проще простого    
                              И вот как он подытоживает: Я это к тому, что АК безусловно имеет положительные качества и долго еще будет пригоден для вооружения армий стран, в которых к нему привыкли, но идеальным оружием не является. Думается, будущее все же за более современными материалами, позволяющими изготовить прочное, но легкое оружие с хорошей точностью.
                              Примерно то же он говорит об М-16    
                              Скорей М-16 можно назвать хорошей спортивной винтовкой, которая с некоторой условностью может применяться в качестве армейской.
                              Т.е. он говорит, что ни М-16 ни АК не подходят на роль боевого оружия 21 века.
                              В последнее время взгляды ряда военных пали на некоторые иностранные образцы, в первую очередь на G36 и FN FNC. Интерес к первым возник в ходе испытаний по программе OIСW, где одним из модулей перспективного оружия является не что иное, как модифицированная G36. Оружие показало высокую точность огня, прочность и надежность. Особенно это будет актуально, если новый комплекс примут-таки на вооружение. В пользу его говорят и прочие образцы оружия этой фирмы, многие годы успешно применяемые различными силовыми ведомостями США. FNC логично привлек внимание военных после десятка лет эксплуатации пулемета М249. К оружию предъявляли некоторые претензии, но они касались главным образом недостаточным поражающем воздействием пуль .223 для пулемета, выявленным в Сомали, но отнюдь не надежности и прочности. Точность боя у FNC на уровне лучших образцов АК, но гораздо стабильнее от образца к образцу. Наибольший интерес представляет шведская винтовка АК-5 и автомат на её основе, имеющие повышенную надежность и прочность всей конструкции, более удобные органы управления и улучшенные прицелы. Трудно сказать, как пойдет дело дальше, но в целом мнение большинства военных такого, что на вооружении Армии и Флота должно состоять безусловно надежное оружие весом не более М-16А2\3 и ценой в полтора-два раза дешевле, проще устроенное и дающее точность, приемлемую для своего тактического назначения, а также имеющее резерв для модернизации. На сегодняшний день в этих требованиях нет ничего фантастического, а значит, рано или поздно такое оружие будет найдено.
                              Т.е. новое оружие должно сочетать в себе все лучшее М-16 и АК
                            • 0
                              Нет аватара Mikamoon
                              14.02.1322:11:24
                              Акромя точности и лёгкости ещё неплохо добавить живучести и неприхотливости. А то ч то с него толку, если оно откажет после первых пылинок или капель дождя... Да ещё про технологичность не стоит забывать, а отсюда и цена.
                              Отредактировано: Mikamoon~22:15 14.02.13
                    • 0
                      Lera Kalashnikova
                      13.02.1308:55:30
                      У Эмок ствол ведёт себя точно также (если они конечно не в другой вселенной с иной физикой)
                      Отредактировано: Lera Kalashnikova~09:13 13.02.13
                      • 0
                        Нет аватара RussianCitizen
                        13.02.1309:17:39
                        Судя по видео, не так же.
                        • 0
                          Lera Kalashnikova
                          13.02.1309:22:47
                          Абсолютно так же, проблема в том, что в видео старая модель (самая первая и может даже китайская) АК без ДТК и наличие шомпола, который визуально увеличивает колебания. Ну и патроны разные, у эмки более слабый .223 (5,56), а у этой модели АК 7,62х39... разница большая.
                          Отредактировано: Lera Kalashnikova~09:26 13.02.13
                          • 0
                            Нет аватара RussianCitizen
                            13.02.1309:30:28
                            Хе-хе, можно пояснить каким образом отсутствие шомпола визуально увеличивает колебания? ) Еще раз, смотрите на кончик ствола а не на весь автомат. А то что там патроны разные это не имеет значения в данном случае. Ведь иначе это был бы не калаш, ведь так? )
                            • 0
                              Lera Kalashnikova
                              13.02.1309:33:13
                              Шомпол и ствол двигаются в разных направления оттуда оптический обман. Автомат Калашникова существует не только под патрон 7,62х39, потому надо сравнивать схожие образцы, вы так не считаете? По поводу ДТК возражений нет?
                              • 0
                                Нет аватара RussianCitizen
                                13.02.1309:47:36
                                Еще раз. Смотрите на самый кончик ствола. И никуда там шомпол не движется кстати. У вас бурная фантазия ) Сравниваем то что есть.
                                • 0
                                  Lera Kalashnikova
                                  13.02.1309:54:24
                                  Шомпол движется вниз, изгибается. Посмотрите ещё раз. А ствол вверх, потому создаётся впечатление что ствол совершает большие колебания. Плюс у эмки большая часть ствола закрыта цевьём, в отличии от АК, что так же визуально уменьшает колебания. М16 имеет ДТК в данном видео, как и последующие версии АК (АКМ И АК-74) которые и состоят на вооружении ВС РФ. Так что сравнивать надо их же. Ну и про патрон опять же, аналогичный натовскому наш 5,45х39, это сравнение будет верным. А так как вы говорите "сравниваем что есть" можно и с рпк (тот же АК со стволом подлинее и с сошками) сравнить, который покроет ту же AR15 как бык овцу. Не опускайтесь до детсада.
                                  Отредактировано: Lera Kalashnikova~10:00 13.02.13
                                  • 0
                                    d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                                    13.02.1310:10:30
                                    Ну и про патрон опять же, аналогичный натовскому наш 5,45х39, это сравнение будет верным.
                                    С учетом того, что АК есть и под натовский патрон, то можно сравнивать вообще 1 в 1 ;)
                          • 0
                            pavian pavian
                            16.02.1308:23:53
                            +   
                • 0
                  Нет аватара Mikamoon
                  14.02.1322:03:48
                  А хто стрелял? Не тот ли кому выгодны именно такие показатели?
            • 0
              Нет аватара brat_po_razumu
              13.02.1303:52:11
              Казуистика, извини - именно у тебя. Ясно же и понятно, что в глаз, в бровь или в переносицу попадет - это АБСОЛЮТНО ОДНО И ТО ЖЕ.
          • 0
            Нет аватара Biggs
            13.02.1312:44:59
            Если пуля прилетит не в переносицу а в бровь - большая разница? Отредактировано: Lera Kalashnikova~00:24 13.02.13
            Надо было еще раз отредактировать      
          • 0
            Нет аватара Biggs
            13.02.1313:42:18
            И ещё, "страдает" или немного уступает? Если пуля прилетит не в переносицу а в бровь - большая разница?
            Смотрим очень внимательно http://www.yout...v=lLR69yoWsVI#!
            • 0
              Lera Kalashnikova
              13.02.1317:00:23
              Уже разжевала дважды И обратите внимание, пуля покидает канал ствола и уже потом начинаются колебания, которые затухают до следующего выстрела.
              Отредактировано: Lera Kalashnikova~17:12 13.02.13
        • 0
          Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
          12.02.1323:54:51
          Не верим. Читаем и стреляем. Не пишите бред   
        • 0
          Нет аватара Rockets
          13.02.1302:02:26
          известно каждому ребенку.
          Да судя по заявам не все дети в курсах М-16 кучность при стрельбе одиночными 2-3,5 дюйма (~5-9 см) на 100 ярдах (91 м) АК 74 Со 100 метров 6-8см "Руководство по 5,45-мм автомату Калашникова (АК74, АКС74, АК74Н, АКС74Н) и 5,45-мм ручному пулемёту Калашникова (РПК74, РПКС74, РПК74Н, РПКС74Н) — М.: Военное издательство Министерства обороны СССР" Если кучность хуже этих цыфер Это либо заводской брак, и отправляется на завод, если не удалось отрегулировать на месте. Либо у того кто регулировал и пристреливал, руки из Жо... Учите матчасть Воины!
          Отредактировано: Rockets~02:04 13.02.13
          • 0
            Нет аватара RussianCitizen
            13.02.1303:05:08
            Я бы искренне удивился, если бы в советских военных книгах было сказано, что основное оружие советского солдата в чем-то уступает натовскому. Я бы так же искренне удивился, если м16 была бы не самой лучшей винтовкой в мире в американской военной литературе. То же самое и про испытания - советские испытания покажут что АК лучше, амерские испытания покажут что м16 лучше. Поэтому нужно смотреть на факты. А факты таковы, что при стрельбе ствол от отдачи в АК бросает сильнее чем в м16, ибо вектор отдачи находится дальше от центра тяжести, плюс повышенная подвижность деталей, плюс ствол м16 на 10 см длиннее. Все это влияет на меткость. Я не говорю что АК плохой а м16 хорошая, я говорю что у каждого оружия есть свои сильные и слабые стороны. Поэтому однозначно сказать что один всегда лучше другого нельзя.
            • 0
              Нет аватара brat_po_razumu
              13.02.1303:21:27
              Уже была кучность, потом точность, теперь меткость... Осталось упомянуть целкость. При этом НИ ЕДИНОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ кучности-точности-меткости-целкости - тобою не приведено. Пустые слова. Данные по "меткости" - будь добр! Ты - совсем не понимаешь, что все подвижные элементы Калашникова - и сделаны именно для того, чтобы увеличить кучность автоматической стрельбы? И повысить точность стрельбы одиночной (соответственно, и автоматической)?
              • 0
                Нет аватара RussianCitizen
                13.02.1304:15:39
                А где ссылка что подвижные элементы сделаны для точности одиночной и кучности автоматической стрельбы? ссылка на мои данные вот http://en.wikip...e_AK-47_and_M16
                • 0
                  Нет аватара brat_po_razumu
                  13.02.1304:37:03
                  Подвижные элементы СОЗДАНЫ ДЛЯ снизить отдачу = непроизвольные движения при выстреле. Именно отдача является главным источником неточности выстрела.
                  • 0
                    Нет аватара RussianCitizen
                    13.02.1305:19:15
                    Это я уже слышал, я подробности у вас попросил. Мне не совсем понятно каким образом гасится отдача. Ну допустим гуляющие части снижают отдачу, но за счет этого прицел так же гуляет куда вздумается. Смотрим сначала тут ©Видео с youtube.com Затем тут ©Видео с youtube.com
                    • 0
                      Нет аватара brat_po_razumu
                      13.02.1317:27:05
                      Дело с гулянием ствола обстоит с точностью до наоборот - ствол гуляет меньше. Видео у меня не работает, iPad, но не важно. Большая часть отдачи возникает тогда, когда пуля вышла из ствола, и пороховые газы, более пулей не сдерживаемые, с огромной скоростью летят вперед, толкая автомат назад. Поскольку автомат не связан со стрелком с абсолютной жесткостью - он начинает гулять, и следующий выстрел кучно не ляжет. СУТЬ ГАШЕНИЯ ОТДАЧИ - не дать газам вырваться вперед с огромной скоростью, как можно меньше газа пусть вперед уйдет. Для этого есть как неподвижные, так и подвижные механизмы.
                      Отредактировано: brat_po_razumu~11:46 14.02.13
                    • 0
                      Нет аватара brat_po_razumu
                      13.02.1317:38:45
                      Неподвижные - дульный тормоз. Дырочки такие на конце ствола. Пуля еще из ствола не вышла - а газы уже могут выходить, причем не вперед, создавая отдачу, а равномерно вправе-влево-вверх-вниз, что снижает отдачу (где-то наполовину и больше) и повышает кучность стрельбы очередями. И - подвижные механизмы. Пуля еще в стволе и не дошла до дульного тормоза, но наверху ствола есть отверстие, в которое устремляются газы и попадают в ведущюю НАЗАД газовую трубку. И газы движутся по ней НАЗАД, гася отдачу от рвущихся ВПЕРЕД газов. А потом эта энергия идущих назад газов тратится на автоматическую перезарядку оружия, то есть сходит на нет.
            • 0
              Evgenij Evgenij
              13.02.1308:05:33
              Это не литература, а нормативный документ. На основе этих данных идет приемка готовой продукции. Хватит юлить, признайтесь что ошиблись.
              • 0
                Нет аватара RussianCitizen
                13.02.1308:16:01
                а очередями?
                • 0
                  Lera Kalashnikova
                  13.02.1308:27:24
                  всё равно со станка проверяют, разницы не будет, т.к. закреплено намертво.
                  • 0
                    Нет аватара RussianCitizen
                    13.02.1308:30:11
                    а, ну так это совсем другое дело. станку все таки легче удерживать автомат чем солдату )
                    Отредактировано: RussianCitizen~08:30 13.02.13
                    • 0
                      Lera Kalashnikova
                      13.02.1308:31:49
                      Есессно) Неужели вы думаете что заявленые цифры получаются при стрельбе с рук штатным/серийным патроном?    
                      Отредактировано: Lera Kalashnikova~08:32 13.02.13
                      • 0
                        Нет аватара RussianCitizen
                        13.02.1308:39:07
                        Смотря как измерять. Можно и с рук. Другое дело что нужно всегда оговаривать такие "мелочи". Я говорю о свойствах автомата при стрельбе из рук.
            • 0
              Нет аватара pontika
              13.02.1316:47:40
              Поэтому самым лучшим критерием будет выбор оружия на реальном поле боя реальными воинами. И по конфликтам за последние 50 лет, М16 уступает по этому критерию АК.
            • 0
              CapitanoJ-LH CapitanoJ-LH
              13.02.1318:43:59
              Your text to link here... Журнал Infanyry времен вьетнамской войны (по прамяти): "многите морские пехотинцы предпочитают АК штатной винтовке, рассчитывая на трофейные боеприпасы". Правда среди достоинств именно на этом ТВД (джунгли) был и звук выстрела, по которому вьетконговцы ориентировались. Ну и терпимость к грязи и влаге, разумеется. Просто на тему объективности военных, когда они заинтересованы в результате.
        • 0
          Musso Musso
          13.02.1312:39:21
          Где-то видел (ютуб, вроде по "звезде"), что спецы наши говорили так. М16 отличное оружие, динамичное, кучное, но стреляет не всегда. Привели пример, что говорили "деды": огнестрельное оружие должно стрелять!    Война это не полигон и не тир где испытывают кучность. Да и по кучности и точности многое зависит от стрелка.
    • 0
      MagiRus MagiRus
      13.02.1311:00:00
      Вообще-то не стоит мешать в кучу АК-74 и АК-47 (АКМ). Если второй уступает по кучности (но не точности), то первый примерно равен М16 в идеальных условиях.
  • 0
    ShadowCat ShadowCat
    12.02.1319:10:13
    Кхм... ребята, ну это сравнение все равно что сравнивать АК47 с м14, или Мосинку с Маузером, СВТ-40 с СТГ44. М16 снимается с вооружения и заменяется на М4А1. Да и если сравнивать с М16А1 то (смотрим вики) по скорострельности, точности, начальной скорости пули АК-74М проигрывает винтовке М16А4 которая доминирует в американской армии. Конечно отказоустойчевость важна для оружия, но так же важна "степень комфорта" в современных условиях из которых не кофемольная машинка, а: 1) удобный переключатель огня (который можно переключить одной рукой, не убирая руку со спускового крючка) (реализуется в АК12) 2) телескопический приклад, у нас у каждого разная длина рук и подстройка оружие под бойца (ибо автомат это индивидуальное оружие стрелка) повышает не только удобство бойца, но и так же маневры которые он может осуществлять с ним. т.е. приведение орудия в боевое положение. 3) удобное окно магазина. Конечно идея с зубом хороша, но в тоже время этим зубом нужно еще попасть в зацеп, поэтому "окно" М16 в разы удобнее. Так что новости минус глубочайший. Какой идиот будет бросать свой автомат, а тем более если он за ним не следит, то пардоньте - автомат он смазку любит, это как самому каждый день мыться. Возможно толкование требований оборонки не верное (что любят журналюги) и поэтому неверные и глупые выводы.
    Отредактировано: ShadowCat~19:10 12.02.13
    • 0
      Нет аватара Денис Демидович
      12.02.1319:39:05
      Вы с автомата в тире стрелять собрались? Почитайте историю. Важно что бы автомат стрелял, даже не так важно как именно точно он это будет делать. Толку от автомата который после дождя и грязи стрелять перестает. На войне он там окажется минут через очень быстро, если мы конечно говорим о войне, а не "приехали бомбить нефтедобывающую страну", в таком случае автомат вообще не особо нужен, хватит крылатых ракет. "Какой идиот будет бросать свой автомат, а тем более если он за ним не следит" Прилетела мина, вы в одну сторону автомат в другую. Или же вместе, но падаете на автомат, легка контузия(допустим повезло и осколками не зацепило), в принципе стрелять ещё можете, но что будете делать если автомат сломался?
      Отредактировано: Денис Демидович~19:42 12.02.13
      • 0
        Иванов Иван Иванов Иван
        12.02.1319:53:21
        М16 хороший автомат. Последнии версии доведены до ума и если автомат нельзя использовать в качестве лопаты или лома это не значит что он плохой. У "Колашникова" свои преимущества, у м 16 свои, многие наши вояки отзываются положительно об м16. Они принадлежат разным идеологиям ведения боевых действий.
        • Комментарий удален
          • 0
            Lera Kalashnikova
            12.02.1321:47:27
            Сидеть на базе обставившись пулемётами и беспилотниками и чистить её 3 раза в день - вот идиология.
            • 0
              Daniel Gorbushin
              13.02.1301:04:15
              Вот именно, что все способы ведения боя в НАТО делятся на 2: 1. Наступательный - авиация и крылатые ракеты 2. Отсиживаться на базе как и было сказано... М16 - это давно вчерашний день, кстати новость данная не новость, т.к. давно уже снят фильм и выложен на youtube где сравнивают АК-74 и М16 по нашей методике испытаний. Сериал называется "Стрелковое оружие". Автор статьи троль, т.к. новость не свежая и к новости не относиться, а народу в обсуждении в драку затянет...
              • 0
                Lera Kalashnikova
                13.02.1301:05:32
                Автор статьи троль, т.к. новость не свежая и к новости не относиться, а народу в обсуждении в драку затянет...
                Это мы так принудительно просвещаемся    
              • 0
                Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
                13.02.1312:41:54
                Хорошо хоть поленом не назвали     И на том спасибо    
        • 0
          Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
          12.02.1322:00:51
          М-16 - штурмовая винтовка, если уж на то пошло. Калашников - классический автомат. Задачи несколько разные у них, но применяются они в аналогичных ситуациях. При этом Калашников в 90% случаев выигрывает у М-ки, особо в части стрельбы в экстремальных, то бишь БОЕВЫХ условиях эксплуатации. М-ка нежная очень, от этого все беды.
          Отредактировано: Dmitry Shapkin~22:33 12.02.13
          • 0
            Нет аватара Puhenberg
            12.02.1322:08:23
            А чем отличается штурмовая винтовка от автомата? И что значит "в 90% выигрывает у М-ки"? Проводились какие-то испытания, где можно узнать про 90% побед?
            • 0
              Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
              12.02.1322:28:59
              Если вас устроят результаты тестов, которые проводили военные, нигде не указывая эти результаты, поскольку это было сделано чисто для себя, - да. Я работаю на телеканале, который специализируется на контенте о стрелковом оружии. Люди, которые сами с этим оружием работали и очень хорошо его знают. Бывшие военные. Оттуда ветер, вестимо    
              • 0
                Нет аватара Puhenberg
                12.02.1322:31:00
                Спасибо, что указали ваш источник, но он неинформативен для меня.     А чем отличается штурмовая винтовка от автомата?
                Отредактировано: Puhenberg~22:31 12.02.13
                • 0
                  Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
                  12.02.1322:51:00
                  Тем, что первая сделана СПЕЦИАЛЬНО для ведения ОДИНОЧНОГО огня, а второй - АВТОМАТИЧЕСКОГО     В этом главное отличие.
                  • 0
                    Lera Kalashnikova
                    12.02.1323:25:53
                    Мне кажется вы заблуждаетесь.
                  • 0
                    Нет аватара icyborn
                    13.02.1322:03:58
                    Вы путаете штурмовую винтовку с автоматической. Автоматические винтовки - М14, G3, FN FAL - те да, предназначались прежде всего для одиночной стрельбы. Англичане свой вариант FAL даже даунгрейдили, лишив ее возможности вести автоматический огонь в принципе. Так и бегали с самозарядками до самых 80-х. А штурмовая винтовка - то же, что у нас автомат. Никакой разницы, кроме названия.
                • 0
                  Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
                  12.02.1322:55:42
                  Спасибо, что указали ваш источник, но он неинформативен для меня.
                  - ну я иного и не ожидал, если честно    А сами-то стреляли когда-нибудь из АК-74, если не секрет?
                  • 0
                    Нет аватара Puhenberg
                    12.02.1323:13:51
                    Тем, что первая сделана СПЕЦИАЛЬНО для ведения ОДИНОЧНОГО огня, а второй - АВТОМАТИЧЕСКОГО
                    Когда у нас появилось такая классификация и где ее можно посмотреть?
                    • 0
                      Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
                      12.02.1323:28:38
                      Правда ваша - у нас называют "автомат", на западе -"штурмовая винтовка" - одни и те же вещи. Суть моей реплики скорее надо отнести к разнице изначальных концепций применения М-16 и Калашникова: у нас оружие создано для ведения огня очередями, у американцев - одиночными выстрелами. Про штурмовые винтовки вот тут всё весьма доходчиво объяснено - http://world.gu.../assault-r.html
                      • 0
                        Lera Kalashnikova
                        12.02.1323:38:58
                        Первые М16 (AR10) были заточены под патрон 7,62 NATO (7,62х51) почти такой же как у нас для СВД и ПКМ, потому предположу что при стрельбе очередями вся хвалёная кучность и точность окажется неважной, потому что винтовку фиг удержите (ИМХО) в отличии от наших образцов с более слабыми (промежуточными) патронами 7,62х39 А вот следующие винтовки США, AR15, под малоимпульсный патрон 5,56 NATO (у нас 5,45х39) уже вполне устойчивы при автоматической стрельбе.
                        Отредактировано: Lera Kalashnikova~23:41 12.02.13
                        • 0
                          Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
                          12.02.1323:43:51
                          при стрельбе очередями вся хвалёная кучность и точность окажется неважной, потому что винтовку фиг удержите (ИМХО) в отличии от наших образцов с более слабыми (промежуточными) патронами 7,62х39
                          - полностью согласен. Только здесь речь-то о патронах калибра 5,45 у нас и 5,56 у США    И сравниваются показатели оружия гораздо более позднего поколения, а не первые образцы. Хотя и по этим показателям Калашников лидирует безоговорочно    Кстати, помню с инструктором одним на скорость разбирали и сразу же собирали Калашников. Порой для этого хватало 45 секунд, правда, он всегда удивлялся, зачем в нашей армии введены стандарты скоростной сборки/разборки автомата   
                          Отредактировано: Dmitry Shapkin~23:52 12.02.13
                          • 0
                            Lera Kalashnikova
                            12.02.1323:45:51
                            Так и я о том же     Откуда и пошла "изначальная концепция применения М16", у США одиночный огонь, у нас автоматический.
                          • 0
                            igorborisov Борисов igorborisov Борисов
                            13.02.1304:02:00
                            По армейским нормативам 45 секунд - это на троечку вообще-то.    
                            • 0
                              Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
                              13.02.1312:43:15
                              Сборка-разборка? Или отдельно сборка и разборка?    
                              • 0
                                igorborisov Борисов igorborisov Борисов
                                13.02.1317:57:43
                                Разборка - 15, сборка - 25. Это на отлично, кажется, хотя могу ошибаться и это на тройку. У нас в роте парни были, которые и в 20-25 секунд укладывались, но это уже высший пилотаж, конечно.    
                                Отредактировано: igorborisov.livejournal.com~17:59 13.02.13
            • 0
              Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
              12.02.1322:43:43
              Да, совсем забыл - ЦНИИТОЧМАШ испытания сравнительные проводил - любят они это дело. Вот смотрите - ©Видео с youtube.com и ещё со Звезды видео - http://www.wint...nye-ispytaniya/
              • 0
                Нет аватара icyborn
                13.02.1321:31:46
                Вполне в стиле того же Дискавери, кстати, "испытания". Взяли АК-74М и древнюю М16А1, или даже просто М16, без "А".    
                • 0
                  Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
                  13.02.1322:03:38
                  Вы, уважаемый, знаете, что такое ЦНИИТОЧМАШ? Это струтура, которая занимается разработкой и тестированием самых перспективных в России образцов вооружений. Если вы, конечно, знаете, ЧТО такое ЦНИИТОЧМАШ) А вы, видимо, ни сном, ни духом... Очень глупо было бы такой структуре байки травить, как травят здесь в комментах многие. Спецы точмашевские никогда не сказали бы плохого о технике, которая показала бы свои преимущества над российскими образцами - не тот уровень, мышыной возней и подтасовкой фактов они не занимаются. Хотя вы ж у нас иксперд, вам виднее    Да, кстати, в другой ссылке - сравнение с М-4. Рекомендую посмотреть на досуге.
                  • 0
                    Нет аватара icyborn
                    13.02.1322:35:27
                    Я знаю, что такое ЦНИИТОЧМАШ. Но глаза у меня тоже есть. На видео - М16А1 образца 1967 года и АК-74М образца 1991. Т.е. как раз повторение метода Дискавери. А М4 - часом не грузинские трофеи фирмы "Бушмастер"?    
          • 0
            Нет аватара Анатолий Мазниченко
            12.02.1322:29:22
            "Узнаю! Узнаю брата Колю!" А точнее передачу не то ВВС, не то... Где сравнивали именно АК-47, не АКМ, который во Вьетнамской войне мыл основной моделью, а то, что во Вьетнам поставляли мы и Китай - АК-47 в чистом виде. Заведомом сравнивали оружие разных поколений. Здесь сравнение современных модификаций.
        • 0
          Lera Kalashnikova
          12.02.1323:58:54
          Лично от меня минус за "Колашниоква"
      • 0
        ShadowCat ShadowCat
        12.02.1320:27:58
        Толку от автомата который после дождя и грязи стрелять перестает.
        Весьма распространеный миф про М16 что она дескать после грязи и воды не стреляет пошел со времен Вьетнамской войны. Причина заключалось в том что на ящик винтовок поставлялся только один комплект чистящих средств (т.е. не 1 комплект - 1 винтовка в идеале), так же следует отметить что на тот момент винтовка была новая, а лучший полигон для любого оружия это реальные боевые действия.
        Прилетела мина, вы в одну сторону автомат в другую. Или же вместе, но падаете на автомат, легка контузия(допустим повезло и осколками не зацепило), в принципе стрелять ещё можете, но что будете делать если автомат сломался?
        ммм вы считаете что м16 сломать легче чем АК74? Позвольте с вами не согласиться. Автомат перестает стрелять только при двух причинах - или заклинил патрон в стволе или же поврежден сам механизм. т.е. на оторваный приклад обоим автоматам будет глубоко положить. Да и если мина прилетит, и вы разлетитесь с автоматом в разные стороны, то сомневаюсь что после этого у вас будут какие-то мысли о поиске улетевшего автомата. Все таки под артогнем это не по полигону шарахатся.
        Вы с автомата в тире стрелять собрались?
        Нет. но -
        Почитайте историю
        вы сами сказали. немаловажно чтобы оружие мало того чтобы стреляло так еще и попадало в цель. Смысл в оружии которое попасть никуда не может? только напрасная трата боеприпасов. Вспомните Сталинградскую битву, кто там играл основную роль? Снайперы. Ведь с изобретением пулемета нападение большой группой людей на укрепленную точку становится просто бесмысленным и самоубийственым - вспомнить примеры мировых войн, в то же время один точный выстрел способный поразить противника решал больше чем десяток пущеный наугад. В то же время я не отрицаю теорию подавления огнем. Как вы сказали - смотреть историю, но не стоит забывать что надо и отмечать современные реалии боевых действий - это партизанские бои, крысиная возня. А для этого необходимо комфортное, надежное и точное оружие, которое уже сделано и испытывается это АК12.
        • 0
          ViPo ViPo
          12.02.1320:57:46
          Причина заключалось в том что на ящик винтовок поставлялся только один комплект чистящих средств (т.е. не 1 комплект - 1 винтовка в идеале)
          А где, кстати, крепится шомпол у М-16? Ни разу не видел его на фото (или, быть может, не обращал внимания).
          • 0
            ShadowCat ShadowCat
            12.02.1321:03:17
            А кто сказал что он крепиться?) носиться отдельно весь набор для чистки)
            • 0
              Нет аватара
              12.02.1321:15:54
              Весьма распространеный миф про М16 что она дескать после грязи и воды не стреляет пошел со времен Вьетнамской войны. Причина заключалось в том что на ящик винтовок поставлялся только один комплект чистящих средств (т.е. не 1 комплект - 1 винтовка в идеале), так же следует отметить что на тот момент винтовка была новая, а лучший полигон для любого оружия это реальные боевые действия.
              Попробуйте с M16A4 зайти с мороза в теплое помещение,отогреть ее а потом снова на мороз. 50% отказа- как с куста. Или плюхнутся в грязь,и перезарядить магазин грязными руками. Лежа в этой грязи. Калаш- и тот может отказать от такого зверства, а M16- отказ 90-95% после первого выстрела. Причем затвор после такого отказа, скорее всего, придется открывать несколькими ударами ноги или приклада. Это не оружие...
              Отредактировано: Nadyusha Smirnova~21:18 12.02.13
              • 0
                ShadowCat ShadowCat
                12.02.1321:17:36
                ммм какой температурный перепад? потому что с температуры -20 и -6 покажется теплым.
                • 0
                  Нет аватара
                  12.02.1321:25:38
                  Переход через ноль. С оттаиванием.
                  • 0
                    ShadowCat ShadowCat
                    12.02.1322:07:49
                    В таком раскладе у любого автомата чистка первична. Даже у АК. Ибо храни оружие и оно охранит тебя.
                    • 0
                      Lera Kalashnikova
                      12.02.1322:26:54
                      Вы опухните чистить М16... Тем более без специальных тряпочек за $12,95 на амазоне.

                       © ecx.images-amazon.com

                      Отредактировано: Lera Kalashnikova~01:21 13.02.13
                      • 0
                        Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
                        12.02.1322:53:11
                        Лера, объясните нашим доморощенным любителям М-16, как она в штатах эксплуатируются. А то ведь всем нужны первоисточники    Расскажите им, так сказать, от первого лица - вы же в США обитаете. Поверить должны    
                        • 0
                          Lera Kalashnikova
                          12.02.1323:01:54
                          Но я же не знаю как она в войсках эксплуатируется))) Только если на гражданке, так сказать)
                          Отредактировано: Lera Kalashnikova~00:00 13.02.13
                          • 0
                            Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
                            12.02.1323:05:05
                            Так разве на гражданке этих винтовок во владении нет в США? По-моему, в некоторых штатах не только нарезные карабины разрешены, но даже и пулемёты - тем, кто успел повоевать в горячих точках, ветеранам, так сказать. Наверняка есть интересная статистика    
                            • 0
                              Lera Kalashnikova
                              12.02.1323:22:56
                              Статистикой не владею) Винтовка есть, AR15, карабин, без автоматического огня. Её ужасно неудобно чистить, фиг подлезешь много куда, много мелких деталей - на коленках не разложишь, да и разборка сложнее чем АК, приходится пользоваться всякими плоскогубцами (можно и без них, но будет дольше и вообще морока) Газовая трубка - вообще отдельная песня, как её чистить - до сих пор загадка для меня (встречала рекомендации что её можно совсем не чистить). Снять её можно только разобрав пол-винтовки.
                              Отредактировано: Lera Kalashnikova~01:09 13.02.13
                    • 0
                      Нет аватара
                      12.02.1322:27:16
                      В в месиво грязи прикажете чистый брезент подать, а противника попросить, что бы подождал, пока чистить будете? Или надеетесь, что удастся выбрать, куда упасть после начала обстрела? В таком случае считайте, что свою пулю уже словили- более или менее подготовленный стрелок успеет взять поправку. А что касается чуть большей устойчивости M-ки, то не обольщайтесь особо- ее может реализовать только очень хорошо подготовленный стрелок, на уровне бойца спецподразделений.
            • 0
              ViPo ViPo
              12.02.1321:24:49
              Не, в этом отношении АК удобней - все на месте.
              • 0
                Lera Kalashnikova
                12.02.1323:48:52
                У Эмок он разбрный, скручивается из 4 частей, носится в подсумке с остальными прибамбасами для чистки)
                • 0
                  ViPo ViPo
                  13.02.1300:07:40
                  Не очень удачное решение, не удивлюсь если эти прибамбасы достаточно часто теряют, особенно в боевых условиях.
                  • 0
                    Lera Kalashnikova
                    13.02.1300:10:24
                    Не помню источник, но во Въетнаме, например, чаще теряли... ударник. Потому что он полностью вынимается при чистке и очень небольшой.
        • 0
          Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
          12.02.1322:32:37
          Скажите, а какой из образцов автоматического оружия, по-вашему, больше уязвим - тот, в котором больше подвижных деталей, или тот, в котором их гораздо меньше? Если вы знаете ответ на этот вопрос, все прения здесь бессмысленны    Ибо в конце-концов в бою выигрывает то, что СТРЕЛЯЕТ, а не то, чем можно пользоваться в качестве МСЛ    
          • 0
            Нет аватара
            12.02.1322:47:50
            В бою выигрывает не то, что стреляет, тот , кто стреляет. Ессно, если у стреляющего оружие стреляет. Ну а если оно не стреляет - груз 200. Может и повезет- будешь трехсотым.
            • 0
              Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
              12.02.1323:06:55
              Понятное дело     Но тот, КТО стрелает, должен обладать тем, ЧТО СТРЕЛЯЕТ. Ибо если ОНО НЕ СТРЕЛЯЕТ, можно накрываться простынёй и ползти в известном направлении. Либо бечь со всех ног в ближайшие кусты    
    • 0
      Нет аватара Анатолий Мазниченко
      12.02.1322:24:28
      Читайте текст. Срвниваются последние модификации. М-16 сейчас юзают в пустынных пыльных, жарких, потных условиях, где почистить с неполной разборкой бывает сложно.
      • 0
        ShadowCat ShadowCat
        12.02.1323:16:56
        Пальцем ткните где указаны модификации.
    • 0
      Нет аватара Rockets
      13.02.1302:11:18
      М16 снимается с вооружения и заменяется на М4А1.
      Принципиально чем отличается? M4 Carbine Fares Poorly in Dust Test http://www.mili...,158468,00.html перевод "После расстрела по 6000 выстрелов из десяти М4 в пылевой камере Абердинского испытательного центра В Мэриленде этой осенью (2007 год), оружие продемонстрировало 863 задержки и 19 отказов, которые потребовали вмешательство оружейника для устранения проблемы... ...Другой карабин, привлеченный к тестам, который был отвергнут армией два года назад, H&K XM8 оказался победителем с общим числом 116 задержек и 11 серьезных отказов. Mk16 показал в общем 226 задержек, а у 416 было 233... ... для М4 общее число в 882 задержки означает в среднем одну на каждые 68 выстрелов. В магазине М4 30 патронов. Для сравнения, XM8 заклинивает каждые 472 выстрела, Mk16 каждые 265 выстрелов, а 416 каждые 257 выстрелов"
    • 0
      Нет аватара Yuran
      13.02.1310:19:58
      По третьему пункту не согласен. Для замены магазина на М16 необходимо попасть им в окно раз и ударить по донышку два. В АК надо попасть магазином в зуб и всё. Лишнее движение с досыланием магазина в окошке отнимает слишком много времени, так что идея с зубом не просто хороша - она идеальна.
    • 0
      d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
      13.02.1310:25:45
      http://www.uahu...t35412-120.html
      Прочие же "недостатки", приписываемые АК даже такими опытными спецами, как Пи-Джей (очевидно, речь о Кокалисе - пр. МБ): трудность примыкания магазина, отсутствие затворной задержки, неудобный якобы прицел, предохранитель, короткий приклад - это не недостатки, а скорей, особенности.
      1) удобный переключатель огня (который можно переключить одной рукой, не убирая руку со спускового крючка) (реализуется в АК12)
      Предохранитель АК вообще нет нужды включать, если есть хоть малейшая возможность мгновенного открытия огня. Оружие не стреляет, даже если его приложить о бетонный пол, спуск достаточно надежный и не сорвется без нужды. Это служит известным затруднением для точного огня - но тоже исправляется простым навыком. Из АК можно точно стрелять и с таким спуском, а прицел, менее удобный, чем диоптр, для дальнего точного выстрела, позволяет мгновенно переносить огонь на малые и средние дистанциях. Диоптр в таких ситуациях загораживает весь белый свет, и его вряд ли назовешь удобным... Затворная задержка это вообще штука на любителя. На М-16А2 она быстро выходит из строя от простого настрела. На мой взгляд, лучше никакой задержки, чем такая, от которой может перекосить первый патрон так, что его придется выколачивать.
      2) телескопический приклад, у нас у каждого разная длина рук и подстройка оружие под бойца (ибо автомат это индивидуальное оружие стрелка) повышает не только удобство бойца, но и так же маневры которые он может осуществлять с ним. т.е. приведение орудия в боевое положение.
      Приклад АК и впрям короток, но когда приходиться стрелять в плотной куртке и в снаряжении, это ощущается заметно меньше, как и "стройность" цевья и рукоятки. Летом дело исправит резиновый затыльник slip-on, но не Ты ли говорил, что у Вас зима 5 месяцев в году, а куртку снимаете разве что на 2?
      3) удобное окно магазина. Конечно идея с зубом хороша, но в тоже время этим зубом нужно еще попасть в зацеп, поэтому "окно" М16 в разы удобнее.
      Магазин, может, примыкается не так естественно, как магазин М-16А2 или HK G33, но зато он примыкается ВСЕГДА, даже когда солдат с оружием в руках прополз по грязи 500 метров, а потом залег в канаве на рисовом поле, заполненном, как и положено этим полям, водой... Это реальный пример, и если бы вам пришлось хоть раз выковыривать грязь из приемного окна коробки М-16, чтоб пропихнуть туда проклятый магазин, вы бы поняли, что, наверное, можно и как-то иначе... Для примыкания магазина АК не требуется каких-то усилий или навыков, это не труднее, чем вставить пленку в фотоаппарат-мыльницу, и нечего тут придумывать.
    • 0
      Нет аватара pontika
      13.02.1316:51:29
      Ну вот представьте сражение типа Сталинграда. Месяцы нескончаемых боев. Дистанции боя, чуть ли не в рукопашную. Погляжу я на вас, когда будете смазывать свой автомат, а в это время пойдет атака врага. Да еще и собрать М16, это не калаш с 5-ю деталями.
  • 0
    Дмитрий Васильев Дмитрий Васильев
    12.02.1321:10:27
    Если руки не кривые и с калаша можно метко стрелять,ну а если руки из одного места растут то и хороший болт не поможет.Ну а про надёжность и сравнивать нечего.Все фотопубликации американского спецназа из авгана как раз с АК.Если в АК 12 учтут все незначительные недостатки старых АК,то это надолго снимет все вопросы.Меньше надо слушать людей которые не служили ,а только игрались во всякие псевдовоенные игрушки (страйкбол и др.).
    • 0
      Нет аватара Puhenberg
      12.02.1322:11:06
      Все фотопубликации американского спецназа из авгана как раз с АК
      Очень интересное заявление. Можно увидеть?
      • 0
        Дмитрий Васильев Дмитрий Васильев
        13.02.1319:16:45

         © topwar.ru

        Ну вот,одна из самых известных.

        • Комментарий удален
        • 0
          Нет аватара Puhenberg
          13.02.1320:17:21
          Фото не видно, да и одного его недостаточно для того, чтобы утверждать следующее:
          Все фотопубликации американского спецназа из авгана как раз с АК
  • 0
    Нет аватара koshmar
    12.02.1322:37:02
    M16 дико глючная вешь. Хороша при отстреле аборигенов с расстояния оптического прицела. Если её не чистить постоянно - отказы автоматики проявляются в геометрической прогрессии. Тот же калаш за счёт широких зазоров в руках дурака (либо в условиях, препятствующих чистке оружия) будет исправно стрелять пока ствол не поведет. Насчёт Афганистана: НАТО там воюет своими винтовками вопреки мифам в интернете. Но там куча ньюансов. В комплекте с оружием идёт что-то вроде детской соски, которая вставляется в дуло. Иначе песок убивает ствол после 1-2 выстрелов и кучности как и не было. У тех, кто прое*ал эту затычку, из стволов торчат розовые кругляшки детских сосок. А ходят иногда с советским оружием для того, чтобы в случае "ошибки" можно было спихнуть свои военные преступления на бородатых - типа не наш калибр.
  • 0
    t4v t4v
    12.02.1322:53:10
    за что я люблю такие новости, так это за некоторые комментарии. Чуваки знают как оно на самом деле там, и кто лучше стреляет, и кто надежнее. И плевать, что чуваки эти автоматы видели либо в голливудском боевике, либо во сне, а знания о них берут на форум таких же "экспертов". И плевать, что в новости черным по белому расписаны итоги испытаний от людей, которые с этими автоматами разве что в сортир не ходят. Чувакам же виднее. Они знают.
  • 0
    Нет аватара athree
    12.02.1323:16:21
    Надежность автомата / штурмовой винтовки на САМОМ ДЕЛЕ важнее прочих характеристик на реальном поле боя. Как стреляют из автомата? Это только разве что спецназовцы, или в компьютерных игрушках, бой спланирован, тщательно выбирают цели, точно целятся. Это не снайперская винтовка. Нет. Среднестатистический солдатик попадает под обстрел, плюхается мордой в грязь, высовывает дуло за угол и поливает ПРИМЕРНО в направлении противника. И ладно, если на три полных рожка один труп, и то хороший результат...
    • 0
      Нет аватара HRUST
      13.02.1300:06:54
      Результат зависит от стрелковой подготовки.
      • 0
        Нет аватара athree
        13.02.1300:31:19
        Зависит конечно. Но реальные боевые условия, это не спокойная стрельба по ростовым мишеням на 400 метров, а вокруг тебе свистят вражьи пули, и даже просто высунуть нос из-за укрытия требует недюжинной отваги. Поэтому и строчат в пространство как попало... Даже понятие такое есть "прижать огнем", заставить противника окунуться с головой в ту саму грязюку, и гибнут в таких затяжных перестрелках скорее от случайных пуль. Поэтому расход патронов на одно результативное попадание в тушку супостата просто ужасающий.
  • 0
    Нет аватара Ivanov
    13.02.1300:19:09
    Автомат, который стреляет всегда лучше для его владельца, чем автомат, который супер точно и суеркучно, но НЕ стреляет.
  • 0
    Нет аватара gelioaddicted.myopenid.com
    13.02.1300:22:16
    Предвзятое тестирование устаревших конструкций. Да иного и быть не может, кто к чему привык. Уже лет двадцать споры идут - ну и вы туда же. АК-74М вообще уже не производится. Нашли бы хотя б сравнение "Печенег против H&K 221". А по аргументам спорщиков - насколько мне известно, не один и не два дебила погибло из-за того, что "калаш же такой надёжный, его и чистить не надо, не то, что М-16".
    • 0
      Нет аватара icyborn
      13.02.1321:14:33
      Хм, Печенег, кстати, существенно легче.     Да еще и ствол запасной таскать не надо.
      Отредактировано: icyborn~21:14 13.02.13
  • 0
    Нет аватара Kalach
    13.02.1300:37:49
    С 0 до 3.10 про АК-12. Говорят: "Сказка!".     ©Видео с youtube.com
  • 0
    Lera Kalashnikova
    13.02.1301:07:56
    Как М16 пробивала себе дорогу в войска: http://www.dogs...obivala-se.html Очень интересная статья, пара страниц, рекомендую.
  • 0
    Нет аватара rs
    13.02.1310:07:59
    Зачем сравнивать оружие разных поколений? Ровесник АК-74М это М4.
    • 0
      Lera Kalashnikova
      13.02.1310:10:45
      (ИМХО) Тут наверно М16 имя нарицательное, как и мифический "русский АК-47"
      • 0
        Нет аватара rs
        13.02.1310:28:32
        Нравится американам АК называть АК-47, что поделаешь. У нас тоже МР-38/40 "шмайсером" любят звать    
        • 0
          Lera Kalashnikova
          13.02.1310:30:07
          В точку!    
        • 0
          Нет аватара icyborn
          13.02.1321:30:05
          Просто они АК-74 поздно получили. В руки обычных любителей пострелять - вообще годах в 90-х только они попали. Да и то родные ижевские уже в 2000-х там продавать начали, а раньше болгарские шли. Кстати, у американцев от АК-74 наступил разрыв шаблона - они привыкли к мощной отдаче и подпрыгиванию "АК-47" (на самом деле - обычно китайского Тип 56 или еще какого-нибудь дерьма) - а тут, блин, "винтовка без отдачи" - как они про него говорили. Да еще и точный. Стрельба с 500 метров: ©Видео с youtube.com
          • 0
            Нет аватара rs
            14.02.1311:50:28
            АК хорош когда надо издырявить дом или фургон с гарантией, что в живых там никого не останется. Этакий дробовик, но на средней дистанции и мощнее. В этом плане мелкокалиберные ему не конкурент. Такой калаш часть чисто американской культуры, там на точность и кучность насрать. Кому нужна точность возьмут болтовку типа 700 ремингтона, а не М4 и не АК74.
    • 0
      Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
      13.02.1312:53:35
      http://www.wint...nye-ispytaniya/ - сравнение с М-4
  • 0
    Evgeny Yakushev
    13.02.1313:11:28
    Друг, живущий в Израиле, говорил, что М16 - ну прям-таки замечательный автомат. Но если война затянется на неделю, он бы выбрал АК. Кстати, говорил, что в израильской армии М16 переделан под стрельбу только одиночными. Говорит, нет надобности в очередях.
  • 0
    Григорий Басс Григорий Басс
    13.02.1313:22:53
    споры о том что лучше идут давно , аргументы все выедены насквозь , мое мнение - смотря в чьих руках и чего от них хотят , но мериться ... считаю излишним и бесполезным - минус .
  • 0
    @lex @lex
    13.02.1314:38:58
    Смотрю опять спор тупо/остроконечников... Сравнивать М16 с АК-74 некорректно, а с АК47 вообще глупо! Это разные системы оружия под РАЗНЫЕ патроны. Срач, как я понимаю, идет не о том, что лучше солдату в боевой обстановке (это и так понятно), а об абстрактных величинах, а именно точности и кучности. Корректно сравнить М16 по данным параметрам можно ТОЛЬКО с АК-101 (калибра 5,56) отстреляв из них серию патронами из одндной партии проверенного производителя. Вот статья написанная Питером Дж. Кокалисом, довольно авторитетным на западе специалистом (именно на западе для самых упертых) о проведенном им тестировании продукции "ИжМаша" - http://voenoboz...of017&Itemid=37 Вот вывод к которому он пришел - "Для того, чтобы продемонстрировать свои многочисленные достоинства, автомат Калашникова не нуждается в моих испытаниях и оценке. С моей стороны это было бы лишь амбициозной шуткой, вроде тех, которыми потчуют своих читателей только популярные оружейные издания. Однако я непременно должен отметить тот факт, что вариант под 5,56-мм патрон НАТО, который я отстрелял, показал значительно лучшую кучность, чем любой автомат калибра 7,62x39 мм или 5,45x39 мм. У него была такая же кучность, как у М16 и всех других штурмовых винтовок под этот патрон, из которых я стрелял. Всегда считалось, что невероятная надежность АК (однажды я отстрелял 400 выстрелов из северокорейского АК, у которого, как оказалось впоследствии, в ствольной коробке находилась задняя часть оборванной гильзы) была достигнута отчасти ценой потери кучности. Сейчас я понял, что возможно это в основном из-за невысокого качества боеприпасов, производимых патронными заводами Восточного блока. 5,56-мм патроны НАТО, которыми я стрелял на испытательной станции «Ижмаша», были сделаны фирмой «Фабрик Насьональ (ФН)» (Бельгия)." Короче, сравнение АК и М16 как систем в равных калибрах и при стрельбе одинаковыми патронами показало одинаковую кучность при большей надежности системы Калашникова.
    • 0
      Нет аватара rs
      13.02.1319:48:17
      Если сравнивать патроны, то 5,45x39, прогрессивнее чем 5,56x45. Дать пехотинцу 125 патронов вместо 100 при одинаковой массе выгоднее, чем иметь на 25% больше энергию выстрела.
  • 0
    Нет аватара miron7
    13.02.1317:21:53
    В ЦНИИТОЧМАШ стали набирать первоклассников? Только они способны кричать про превосходство и не приводить никаких доводов. Полного отчета о испытаниях нет. Новость рассчитана на людей кричащих "ололо АК пробивает рельсу,а Мка ломается от пищинки, мой батя с ней во Вьетнаме бегал". Однозначно минус. И сравнивать АК-74М с М-16 это профессионально.
    Отредактировано: miron7~17:24 13.02.13
  • 0
    Нет аватара icyborn
    13.02.1321:37:08
    А вот, кстати, известное японское видео сравнения М16А1 и АК-74 по поражающим характеристикам: ©Видео с youtube.com Патроны, заметим, используются "родные".
  • 1 2
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,