Авиация

Самолет "Рысачок" проходит сертификационные испытания

В Самаре начались сертификационные испытания легкого многоцелевого самолета "Рысачок", созданного в самарском ракетно- космическом центре "ЦСКБ-Прогресс".

Сертификационные испытания включают в себя различные испытания самолета, его компонентов, систем и комплектующих и продлятся около полутора лет. Получение сертификата типа самолета и одновременная сертификация производства дадут возможность начать в Самаре серийное производство самолетов.

В испытаниях будут использованы все пять экземпляров изготовленной в "ЦСКБ- Прогресс" опытной партии самолетов "Рысачок". Ряд сертификационных работ будет проведен в Летно-исследовательском институте имени М.М. Громова в городе Жуковском Московской области.

"Рысачок" - легкий двухмоторный многоцелевой самолет с турбовинтовыми двигателями М601F фирмы Walter (Чехия) мощностью по 750 л.с. Дальность полета - до 2 тыс. км, максимальная высота полета - 5 тыс. м, грузоподъемность - 1570 кг, диапазон крейсерских скоростей - от 250 до 400 км в час. Экипаж - два человека. Машина может использоваться как для пассажирских перевозок, так и в сельском хозяйстве для обработки посевов, а также в учебно-тренировочных целях.

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Источник: http://www.i-mash.ru/news/nov_otras...hok-prokhodit-sertifikacionnye.html

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

Самарская область, авиастроение

0
Vasisualiy
28.01.1318:33:02

Достойная замена Ан-2

#268503 ↑

0
silicoid
28.01.1322:29:42

Совершенно другого класса самолет. это как если сравнить Пазик (ан-2) и мерседесовский микроавтобус. по грузоподъемности одно и тоже, только у этого тяговооруженность в 1,5 раза выше, а длинна разбега и пробега в полтора раза больше. низкое крыло затрудняет эксплуатацию с грунтов. зато да. бегает быстрее в общем мы имеем (по хорошему) самолётик для эксплуатации с бетонированных полос. но никак не с грунта. так что по своим ттх, применительно к перевозке людей и грузов в труднодоступных районах Сибири и дальнего востока, он - 65 летнему АН-2 в подметки не годится (да простят меня его создатели)
Отредактировано: silicoid~22:37 28.01.13

#268636 ↑

0
Cinik
29.01.1300:29:11

Почему как малая авиация, так сразу труднодоступные районы? В Московской области тоже, между прочим, малая авиация нужна. Как это ни покажется кому-то странным.

#268706 ↑

0
silicoid
29.01.1316:07:00

Просто потому, что там самолет, как у нас (в подмосковье) маршрутка. Расстояния и дороги такие, что их только на самолетах или вертолетах преодолевать. А тут можно и на машине. Благо с сетью автодорог у нас проблем нет (в отличии от той-же камчатки). ))) Так что нам сейчас, по-хорошему, нужен слегка увеличенный вариант Ан-14. Медленный, но зато с выдающимися ВПХ, дальностью полета и большой грузовой кабиной (куда при желании получится и корову загнать (см камент ниже)) и главное - не убиваемый, как танк.

#269011 ↑

0
AleksM
29.01.1310:14:38

сравнить Пазик (ан-2) и мерседесовский микроавтобус.
Глядя как эффектно и почти бесшумно у тебя над головой на пятачке разворачивается ТВС-2МС (Ан-2МС) - "пазиком" его точно не назовешь. Зато "мерседесовский микроавтобус" встретили своеобразно, сволочи:
© alternathistory.org.ua

#268805 ↑
0
lamin
29.01.1312:50:03

насчет грунта - бооольшой вопрос. IMHO больше влияет конструкция шасси и размер пневматиков и ВПХ (скорость). А движки вроде у него находятся вне зоны выброса мусора из-под шасси. Другое дело, что замена АН-2 это врядли, так как два импортных ГТД не могут стоить дешево. А замена Ан-2 должна быть ДЕШЕВОЙ.

#268883 ↑

0
silicoid
29.01.1316:12:19

Скорость взлетная и главное посадочная у него очень большая, из под передней стойки на винты летит все, что может лететь с земли. Кстати винты тоже низко над землей. и при касании с высокой вертикальной скоростью и полной загрузкой, есть вообще шанс их заломать, особенно если впп не бетонная... Не. не для грунта.
Отредактировано: silicoid~16:12 29.01.13

#269016 ↑

0
alex-ak
29.01.1313:14:23

Неа. В Ан-2 можно с одинаковым успехом погрузить 12 человек, или десяток бочек горючего, или корову, или перевезти несколько меньшее количество людей, но с громоздким имуществом. И сесть может на любую луговину. А этот самолет может возить только людей и только с аэродромов. Неравноценная замена.

#268898 ↑
0
Alexander Zinovyev
01.02.1309:54:30

по поводу достойной замены... там по мимо всего прочего надо посмотреть и на используемое топливо. В труднодоступные районы нецелесообразно завозить керосин, поэтому там пользуются спросом самолеты, летающие на топливе если не автомобильном, то сопоставимым с ним. Ан-2 летает чуть ли не на автомобильном топливе, если не ошибаюсь. Из-за этого, как представляется, не пошел Ан-3 (модификация Ан-2 с турбореактивным двигателем).

#271219 ↑

0
A_SEVER
28.01.1320:45:23

начались сертификационные испытания
Первый полёт 3 декабря 2010 года, и только начинаются испытания?

#268561 ↑

0
Korovin_IV
28.01.1321:14:54

От него же год как отказались?

#268579 ↑
0
DmitryO
29.01.1318:56:31

Отказались было, а сейчас вспомнили в связи с директивой поднять местную авиацию.

#269194 ↑

0
olegnc
28.01.1321:15:15

Экипаж - два человека
- зачем аж двое, интересно?

#268582 ↑

0
A_SEVER
28.01.1321:34:45

зачем аж двое, интересно?
Самолёт задумывали как учебный - пилот и инструктор.

#268600 ↑

0
silicoid
29.01.1316:21:40

Мало того, вроде как по нормам, самолет перевозящий пассажиров должен иметь сдвоенное управление и двух членов экипажа

#269027 ↑

0
~~brat_po_razumu~~
29.01.1316:31:29

Насколько я знаю - да. После определенного числа пассажирских мест. По крайней мере, когда я летал по Африке на цессне, у нас было два пилота.

#269036 ↑

0
~~A. Tarasov~~
28.01.1321:17:45

L410 с теми же двумя Вальтерами поднимает 19 пассажиров или 1800 кг. Рысачок вроде бы летит дальше - но только с 10 пассажирами. И да, низкоплан - плохая замена Ан-2.

#268585 ↑

0
gelioaddicted.myopenid.com
28.01.1322:59:00

Да, совершенно непонятно, зачем вкладывать большие средства, доводить до серийного производства при наличии L410. Если речь о технологиях - обкатали бы на прототипах и сделали бы что-то более нужное в наших условиях. Лётным училищам нужно пара десятков самолётов, а гражданской авиации для перевозок - не меньше сотни недорогих, практичных и надёжных самолётов. Практичность "Рысачка" уже сейчас сомнения вызывает.

#268648 ↑

0
A_SEVER
28.01.1323:24:53

зачем вкладывать большие средства, доводить до серийного производства при наличии L410
Оба самолёта делают частные компании - конкуренция!

#268665 ↑

0
Cinik
29.01.1300:26:42

А кто в России сейчас реально делает L410?

#268704 ↑

0
A_SEVER
29.01.1300:28:46

А кто в России сейчас реально делает L410?
Российская УГМК в Чехии!

#268705 ↑

0
Cinik
29.01.1303:39:03

Уральская горно-металлургическая компания делает в Чехии самолеты? Суровые уральские металлурги! Спасибо за информацию!

#268734 ↑

0
beenign
28.01.1321:54:42

и сколько такой будет примерно стоить?

#268611 ↑
0
Дмитрий Мазуренко
28.01.1322:28:40

Вконтакте кто-то откомментировал эту новость. Мол, "вот когда двигатель будет наш... вот тогда его и можно называть "сделано у нас"..." Я, конечно, не сомневаюсь что наш двигатель там был бы лучше, красивее, экономичнее и мощнее. Но почему для начала не посмотреть как оно там у других делается? Когда в нашей стране в последний раз крылатые пузотерки делали? Еще до революции?.... Посмотрят на этот движок, придумают как и чем его к нашим условиям приспособить и будут делать нас. С тем же дизелем от ЗМЗ вроде так же было. Сначала на Патриоты Ивеко ставили, через некоторое время на ЗМЗ придумали свой дизель и ставят теперь его. Нельзя получить все и сразу. Новости - "+".

#268635 ↑

0
lamin
29.01.1312:51:52

это да, согласен на 100%!

#268886 ↑
0
silicoid
29.01.1316:17:05

я прошу прощения а ТВД10 чем плох?? http://ru.wikip...%D0%92%D0%94-10

#269019 ↑

0
Дмитрий Мазуренко
29.01.1317:50:46

Спецом в авиадвигателях не являюсь. Сам Двигатель, как по мне, нормальный. Но, могу предположить, для конкретного самолета он был тяжеловат - почти на 30 кг тяжелее (сухая масса) ТВД10-230 кг, Чех - 202 (http://www.sportaviaservice.com/SportAviaServiceRu/Info/Walter601a.htm). Видимо,это было критично. Незнаю.

#269128 ↑

0
silicoid
30.01.1300:07:40

есть только один недостаток. Его не производит никто с90го года а двигатель по своим параметрам замечательный. Особенно если учесть, что он всего на 30 кг тяжелее, при этом на >200 л.с. мощнее
Отредактировано: silicoid~00:08 30.01.13

#269550 ↑

0
Igor Bulytchev
28.01.1323:48:13

Совершенно другого класса самолет.
А если с Цесной сравнивать?

#268678 ↑

0
~~brat_po_razumu~~
29.01.1302:07:02

С какой именно цессной? Эта компания производит от двухместных до реактивных бизнес-самолетов.
Отредактировано: brat_po_razumu~02:08 29.01.13

#268728 ↑

0
Andrew Chernyy
29.01.1309:12:18

Хм... Помнится была даже статья "Рысачок никому не нужен" - неужели все таки запустят в производство?

#268780 ↑

0
~~rofere~~
29.01.1311:42:10

Малая авиация умерла, это факт. Во многом из-за бурного развития автомобильной индустрии в России, теперь машину может купить любой человек, плюс большое кол-во частных автобусных перевозок и такси сводят на нет необходимость лететь 200-300 км на самолете. Нет спроса со стороны населения - нет и предложения. А у всяких спецслужб и МЧС и так есть своя авиация.

#268849 ↑

0
Cinik
29.01.1312:01:53

Это не так. Просто у нас никогда не было настоящей частной малой авиации. И прежде всего ее развитие сдерживалось на законодательном уровне. Представьте, если бы каждый раз перед выездом на автомобиле Вам приходилось получать письменное разрешение из ГИБДД! И при этом запрещено было уклоняться от согласованных маршрута и времени поездки. Лишь недавно этот абсурд был устранен. Конечно, моментально ситуация не сдвинется с мертвой точки, но постепенно она будет меняться. Уверяю Вас, наличие автомобиля в Московской области (про Москву не говорю, она закрыта для полетов) отнюдь не гарантирует, что Вы реально можете в разумный срок добраться из пункта А в пункт Б. Кроме того, даже при свободных автотрассах (что редкость), самолет в разы быстрее автомобиля. Да и не везде эти самые автотрассы имеются. При этом платежеспособный спрос на такой транспорт очевиден. Дело за инфраструктурой.

#268859 ↑

0
~~rofere~~
29.01.1312:18:11

Мне вот такой спрос не очевиден. На автомобиль сел и поехал, в любое время. Авиация же сильно зависит от погоды, от стоимости обслуживания аэродрома и т.п. Надо приехать на аэродром заранее, плюс еще аэродромы редко находятся в центре города, надо еще от аэродрома добраться до места назначения (опять таки на автомобиле). И потом, местная авиация летит не быстро, никак не 800-900 км\ч. С учетом вышеописанного на небольшие расстояния авиация не будет экономически выгодной, здесь может спасти дотирование отрасли со стороны государства. О чем говорить если скоростные Сапсаны предпочтительнее авиарейсов Москва-Петербург?

#268871 ↑

0
Cinik
29.01.1316:11:18

На автомобиль сел и поехал, в любое время. Авиация же сильно зависит от погоды, от стоимости обслуживания аэродрома и т.п.
Буквально последняя пара месяцев зимы показала, что даже в Москве, где дороги все-таки чистятся, не при всякой погоде можно так вот запросто сесть и поехать. То есть, сесть-то, конечно, можно, но вот далеко ухать… Что касается самолетов, да, разумеется, бывает нелетная погода. Но не каждый же раз. И никто ведь не говорит, что малая авиация отменит автомобили. Просто расширит выбор.
Надо приехать на аэродром заранее, плюс еще аэродромы редко находятся в центре города, надо еще от аэродрома добраться до места назначения (опять таки на автомобиле).
Вы очевидно путаете частную малую авиацию с советской малой авиацией.
© pit.dirty.ru
Да, это несколько гротесковая картинка, но тактика применения малой авиции примерно такая: Вы доезжаете из своей виллы до ближайшего частного аэродрома (километров 10-15), садитесь на самолет (заказанный за полчаса до вылета), минут тридцать гордо летите над пробками со скоростью 250-300 км/ч и приземляетесь на другом частном аэродроме, рядом с нужным Вам пригородным деловым центром. Разумеется, эта тактика предполагает, что двухчасовое стояние в пробках обходится Вам дороже получасового полета.
Отредактировано: Cinik~16:18 29.01.13

#269014 ↑

0
t4v
29.01.1316:19:52

пруфы можно этого факта?

#269021 ↑

0
arhitroll
29.01.1314:52:46

Очень близкая тема. Уверен и знаю что задержка по развитию гражданской авиации связана только с медленным движением "разрешительных" законов. Нам в небольшую фирму такой самолет очень нужен. Специфика такая, что работаем по всей РФ - от Сахалина до Курска. Не знаю про другие потребности - но даже наша небольшая фирма приобрела бы самолет при условии: двухмоторный, аварийный парашут, цена до 5 млн. рублей ))) , грузоподъемность 5 чел + 500 кг груза, дальность - 1300 км.

#268953 ↑

0
Z-zyl
30.01.1302:59:51

До 5Мр 5-ти местный вы не купите. Только очень попользованый, и требуемая дальность - тоже очень велика. Губу чуток подзакатайте. ;) Ну, разве что на авиапроизводствах будут работать зеки за еду.

#269621 ↑

0
arhitroll
30.01.1312:59:10

Это и так было понятно - самолет по цене внедорожника маловероятно. Но при наличии условий для конкуренции на нашем рынке, вполне возможно что временем, что наши возможности пересекутся с нашими предложениями ))

#269825 ↑

0
Boris Turthev
29.01.1316:57:09

Как бы мы не ценили достижения советского аввиапрома, но ориентироваться на модели самолетов, имеющие полувековую историю глупо. "Универсальность" Ан-2 во многом вынужденная, просто в советские времена не считали нужным запускать в производство отдельно сельскохозяйственный самолет, пассажирский самолет для местных авиалиний, легкий транспортный/специальный самолет.. Для с/х работ он был излишне мощен и тяжел, для пассажирских перевозок - крайне не комфортен, высота полета и скорость гарантировали пассажирам постоянную качку, как транспортный - имел малую грузоподъемность относительно собственного веса. И во всех случаях он весьма неэкономичен. "Рысачок" - хороший образец легкого современного пассажирского самолета. Я думаю, что конструкторы данного аппарата имели основания для выбора именно такой компоновки с низкорасположенным крылом. Я не понимаю, почему авиаторы должны ориентироваться в 21 веке на грунтовые аэродромы? Любой город просто обязан иметь бетонную взлетную полосу для малой авиации. Такой аэродром вполне возможно размещать на окраине города. Ночью малая авиация не летает. Так что многие возражения против этого самолетика во многом надуманны или вообще отдают анахронизмом. России крайне необходима малая авиация (АОН). С ее развитием многие транспортные проблемы будут решаться гораздо проще

#269055 ↑
0
Saigon
29.01.1317:06:54

Пардон, мне кажется у нас в России во всем, кроме военной авиации, глубокие проблемы с дизайном. Как хотелось бы мирового уровня пусть даже Просто дизайна "Калину" "Приору" "Камаз" не тот Камаз 70х годов дизайна, а машину на уровне или даже выше мировых производителей грузовой техники.. ..это похоже на Наш футбол, ждешь каждые 4 года Европы, Мира и опять как и 10, 20, 30 лет разочарование... так же и этот может быть по Каким-то параметрам не плохой, ну очень не красивый, а значит для рынка с большим минусом. самолет.. действительно Очень жаль...

#269066 ↑
0
Ivan_Khl
30.01.1309:21:30

А что происходит с Sukhoi S-80, кто-нибудь в курсе? Вроде как AH-24 так и нет замены.

#269703 ↑

0
A_SEVER
30.01.1311:43:25

А что происходит с Sukhoi S-80, кто-нибудь в курсе?
С Су-80 ничего не происходит, программа закрыта.

#269768 ↑

0
Stoik
31.01.1316:53:53

Мне кажется,многие путают современную грунтовую ВПП с обычным полем. Грунтовая ВПП - утрамбованная,идеально ровная полоса,сопоставимая с бетонной. Не вижу причин,по которым такой самолет,как "Рысачёк,не мог-бы её использовать. Ан-2 - да,он мог садится на поле,но это не значит,что нужно ориентироваться на подобную архаичную разработку...

#270727 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,