Лого Сделано у нас
2

Страсти вокруг Булавы

Долгое время думал, писать или нет об ОПК. Тут дело такое, с одной стороны, все знают что мы производим неплохое оружие, его у нас покупают, и это то чем мы реально можем гордиться. С другой стороны, у эмо-патриотов найдется куча доводов, что бы сходить под себя, то есть принизить достоинства свой страны, оболгать её и унизить. Доводы их известны. 
1. Все оружие досталось нам от СССР, нового мы ничего не разработали.
2. Все равно армию уничтожают, а то что производят идет на экспорт. Сами же летаем на ржавых аэропланах и плаваем на корытах.
3. Булава все равно не летает.

Ну и так далее. Но думаю эти тезисы главные. И что интересно, все они по сути, если отвлечься от эмоциональной окраски, присущей эмо-патриотам, верные. Ну кто с ними будет спорить, ведь и правда львиная доля разработок начата еще в СССР, и либо там и закончена, либо выполнена на их базе. Даже концепция истребителя пятого поколения начала прорабатываться в СССР.

Никто не будет спорить так же и с тем, что в армию сейчас идет не очень много новой техники, что в СССР шло намного больше, что армия США сильнее нашей. И никак не поспоришь с тем, что основа как лётного парка, так и основой ВМФ являются боевые единицы, построенные еще в СССР. Это факт.
Ну а по третьему пункту и говорить нечего, 5 относительно удачных пусков из 12-и — это явная неудача.

Со всем я с вами согласен, господа эмо-патриоты. Но из-за обыкновенного скудоумия вы не понимаете одного — констатация факта это только начало мыслительного процесса, самая его верхушка, а ниже там вся суть, весь смысл. Ваше мышление построено по простейшему принципу, и проходит на уровне рефлексов, доступных даже инфузории-туфельке. Алгоритм простой — формулируем негативный тезис, например, «Булава не летает»  и делаем вывод, обычно сводящийся к «сранаярашкакатитсявсвоегавно».  Ну а как еще? 
Начнем с первого пункта. Для начал, я хочу сказать, что ничего плохого в том, что Россия использует наработки СССР нет. Мало того, многие признают что НТП сильно замедлился, и мы подошли к концу нового витка, вызванного прорывом в ядерной физике и полупроводниковой электронике. А вот СССР собрал все сливки, оказавшись на гребне технологий, когда перспективы были огромны, но изобрести еще многое не успели. Собственно в тех же условиях и США, у них тоже чего-то нового практически не появилось в последние 20 лет, и это учитывая их возможности. Ну да, есть F-22 «Раптор», но так ли он инновационный? Технология «Стелс» известна давно, самолеты с крейсерской сверхзвуковой скоростью существуют давно, ракеты спрятанные в пузо, эка невидаль. Зато созданные еще в 60-х Б-52 до сих пор на вооружении, и вместо того что бы отказаться от этого старья, США их собираются модернизировать. Так почему мы должны что-то свое выдумывать, когда есть отличная база, оставленная Союзом? 

Впрочем, как раз «Булава» это и есть то самое, что было разработано в России. Слышу шутки эмо-патриотов, типа «ну только не летающую ракету мы и способны сделать».  Ну не только, Тополь-М и «Синева», я уж молчу про новейший комплекса «Яр» были созданы в России, и отлично летают. То что немного не пошло с «Булавой» это скорее исключение, а не закономерность. Главное то, что никто не сомневается в том, что Булава по своим характеристикам соответствует тому что есть у главного противника у США (опять напоминаю о бюджете).  Так же не слышно критики и по поводу её конструкции. Проблемы в качестве изготовления, но простите, то что мы можем изготовить ракету, которая даже 5 раз их 12 но все таки долетает куда нужно, это чудо, так как куча производственных мощностей, кадров, знаний, остались за границей, и как мы в 90-е сохранили то, что позволяет нам сделать ракету, это загадка, это чудо. Так что удивительно не то, что ракета плохо летает, а то, что она вообще хоть как-то летает.

Ракета полетит, но что потом? А потом, о чудо, наша власть, она почему-то не распиливает новейшие АПЛ, а наоборот, она их строит. Один уже прошел испытания, два в большой степени готовности и еще один заложен. Да, господа эмо-патриоты, это тот случай когда оружие предназначено не для экспорта, а для нас. Причем работа по перевооружению нашего стратегического подводного флота идет по многим направлениям, при этом не забывают и о текущей безопасности. 

1. Проходят испытания новой ракеты Булава
2. Модернизируются АПЛ «Акула» под готовую ракету, пока не были готовы субмарины проекта «Борей»
3. Строятся АПЛ проекта «Борей»
3. Пока ракета не готова модернизируются АПЛ проекта «Дельфин» и на них ставится тоже не самая старая ракета «Синева»

Смотрите как все продумано, как все масштабно, и четко. Если бы власти было наплевать на нашу безопасность, на нашу армию, зачем надо было спешно перестраивать 6 субмарин старого проекта. Ну никто же нам не угрожает пока, можно было бы и без подводных лодок пожить. Тем более есть еще и АПЛ проекта «Кальмар», сухопутные ракеты есть.  Но они сохраняются, модернизируются. И не на запад, а для нас, для безопасности нашей Родины. Ну, могли бы ограничиться модернизацией, ведь и «Синева» неплохая ракета, да и лодки тоже не плохие. Тем более «Акулы», ну переоборудовали бы их все, и обошлись бы. Так нет, мы еще и новейшие АПЛ проекта «Борей» строим, да еще и сразу 4 штуки!

А давайте подумаем вот над чем, просто для примера нормального стиля мышления, более широкого. Сколько стран имеют в своем распоряжении ракету, по характеристикам близкую к Булаве? ОДНА страна! И это США, военный бюджет которой, в 10 раз больше нашего. Ни одна страна мира больше не имеет такое ракеты. Да, Франция с начала 90-х ведет разработку ракеты M51 разработке подобной ракеты, но несколько раз уже снижала её характеристики, пересматривала проект, в итоге, планируя её принятие на 2008 год, ракета так и не была принята на вооружение (планируется в этом году). Так в разработке участвовали несколько стран (консорциум EADS Space Transportation), входящих в НАТО, а значит в какой-то мере использовавших технологии альянса, то есть США. При этом новые боеголовки для этой ракеты еще не разработаны, и ожидаются в 2015-м году, а пока там будут сарые боевые блоки. 

Китайская же JL-2 уступает Булаве, хотя бы в количестве боеголовок.  Итого, что получается, Россия находится в ряду таких сильных игроков как Евросоюз, и опережает Китай. США стоит особняком, что не удивительно, учитывая размеры бюджета. Кстати, многие вменяют нашим конструкторам отказ от некоторых этапов испытаний, и замену их компьютерным моделированием. Так ведь то же самое происходит и с ракетой M51

Согласно высказываниям ответственных лиц данного проекта, в ходе работы значительно шире, нежели ранее, применялись методы математического и компьютерного моделирования, обеспечившие выбор ряда оптимальных решений и значительную экономию средств. Предполагается, например, что применение современных технологий проектирования позволит сократить объем совместных летных испытаний не менее чем в три раза

Это, оказывается, мировая практика, и мы идем в ногу со временем. Кстати, вероятно, что изменение старой процедуры испытаний, действительно повлекло за собой некоторые проблемы, но надо понимать что на ошибках учатся, и если не начать учиться сейчас, то потом может быть уже поздно, другие страны нас обгонят, а мы будем продолжать использовать дедовские, пусть и надежные, но более дорогие и долгие, методы. Так что конструкторы ничего не изобретали, они просто уловили мировую тенденцию, связанную с развитием вычислительных средств.

Итак, не летает Булава? Да не летает. Но летающий аналог есть только в США, и не принятый на вооружение аналог есть в Европе. А вы что хотели? Что бы Россия, после того что с ней проделали в 90-е, была впереди планеты всей, что бы обладая куда меньшим оборонным бюджетом, она обгоняла не самые отсталые страны Европы, не говоря уже о США? Да уже отлично что мы не сильно отстаем, да и еще вопрос, отстаем ли, так как характеристики ракет информация секретная, и совсем не факт что несколько раз урезанная M51 на самом деле конкурент нашей «Булаве» и её боевым блокам, которые для M51 используются старые. А у нас еще и «Синева» есть.
Как ведите, получилось чуть длиннее чем обычно получаются выводы у эмо-патриотов. Но оказывается никуда Россия не катится, а совсем наоборот, создает ракету, которую ни одна страна мира, кроме США создать не может. И оказывается не только у России проблемы с принятием ракеты на вооружение, оказывается и консорциум стран Европы тянет мурку аж с 1993 года по сей день, уже 17 лет делает ракету, да еще и без боевых блоков, тогда как Россия потратила на разработку Булавы пока только 12 лет. 

Кстати, в отличии от Европы, которая таки запихнула новую ракету в старые подлодки, Россия строит под новую ракету и новую АПЛ. Одна уже завершила испытания, как я говорил. Ну эмо-патриоты конечно ухмыльнутся, типа лодка есть, а ракеты нет. Напомню что в СССР был случай, когда уже три лодки были на плаву, а ракеты все не было. Так то в СССР, с его то возможностями! 

На этой неделе обещают очередные испытания Булавы. Скрестим пальцы.

  • 0
    antony antony
    05.11.1021:15:38
    Это, кончно, всё прекрасно, за одним исключением. Дальность Булавы находится на уровне Trident-1, в то время как Синева соответствует уровню Trident-2. Встаёт закономерный вопрос - зачем Булава нам такая нужна???
    • 0
      Нет аватара arcman
      05.12.1013:58:09
      вопрос показывает непонимание проблемы. 1) в идеале дальность должна быть такая, что бы ударить можно было со своей территории, без необходимости подходить к берегам противника. 2) твердотопливная ракета может иметь сколь угодно большое ускорение на старте. но при этом будет уменьшаться дальность. 3) в идеале на ПЛ должен быть универсальный сменный стакан под ракету, тогда можно было бы переоснащать старые ПЛ новыми ракетами, а не строить каждый раз новые ПЛ, а старые резать только потому что у ракет срок вышел.
      • 0
        antony antony
        19.03.1108:44:34
        1) В том и смысл морских ракет, чтобы стрелять не со свей территории, а из вод мирового океана. и в идеале дальность балистической ракеты должна быть 20000 км - чтобы в любой момент можно было бы поразить любую точку земного шара. 2) Перечитайте учебник физики: чем больше ускорение на старте - тем больше дальность. Чем медленнее мы разгоняемся, тем больше топлива нам нужно для достижения конечной скорости. Простейший мысленный эксперимент - вы можете ускоряться бесконечно медленно=висеть в одной точке, при этом топливо будет расходоваться нерперывно, а дальность никак не увеличиваться! 3) Абсолютно верно. Именно так строились советские морские ракеты КБ Макеева, начиная с РСМ-40. Ну, кроме РСМ-52, конечно, но ту построить просто приказали. А у американцев вся система Trident базируется на одном стакане.
    • 0
      rvk rvk
      06.12.1011:39:05
      дальность должна быть достаточной. а она достаточна. Но это не единственная и не самая важная характеристика.
      • 0
        antony antony
        19.03.1108:47:18
        Увы, в данном случае дальность недостаточна - см.выше. Интегральный показатель совершенства ракеты - энергомассовая характеристика. У современных морских ракет она максимальна у РСМ-54 РМУ2, т.е. у Синевы. А у Булавы низкая забрасываемая масса.
  • 0
    Нет аватара azurel
    04.12.1021:09:57
    Вообще-то Булава не находится на уровне ни Trident-1 ни Trident-2 , на уровне Trident-2 находится наша Синева по забрасываемому весу и дальности. Булава разрабатывается с расчетом не преодоление ПРО , у ракеты уменьшен активный участок , последняя ступень и боевые блоки на завершающем участке траектории имеют возможность маневрировать. В результате чего дальность у ракеты снижена. Таких возможностей ни Trident-2 ни другие ракеты не имеют поскольку ПРО им преодолевать не приходится. Отредактировано: azurel~21:10 04.12.2010
    • 0
      antony antony
      19.03.1108:49:47
      1)Все ракеты, начиная с шестидесятых годов, разрабатываются с учётом преодоления ПРО. И преодолевать ПРО им всем приходится. 2) Маневрирующую последнюю ступень имеют все современные ракеты.
  • 0
    antony antony
    19.03.1109:12:36
    История создания Булавы - пример преступного разбазаривания государственных средств. ГРЦ в 1998 создал твердотопливную ракету "Барк". Испытания были завершены на 70%, однако Ельцин лично распорядился закрыть проект. Для создания Булавы собрали в МИТ кучу народа для консультаций, однако это ничего не дало, поскольку специалисты МИТа не имеют опыта пректирования морских ракет. Это совершенно особая специфика. Дело в том, что есть 2 взгляда на создание стратегического ракетного оружия -либо мы делаем много относительно небольших, простых и дешёвых ракет (пример-Тополь), либо мы делаем мощные, тяжёлые комплексы с большим количеством ББ (пример - РС-20). Первый подход оптимален для ракет сухопутного базирования, т.к. при этом расходы на эксплуатацию большого количества мобильных (не шахтных) ракет относительно невелики. Если мы пытаемся применить этот подход к морским ракетам, то натыкаемся на неизбежное ограничение - нам нужна лодка, а лодка - оооочень дорогое удовольствие. И в случае морских ракет для обеспечения суммарной забрасываемой массы, как у "тяжёлого" комплекса на одной лодке, нам нужно 3-4 лодки с "лёгкими" ракетами. Экономически это совершенно неприемлимо. Вот поэтому эти идеи Соломонова о том, что мы наделаем много ракет с 1-3 ББ для подводных лодок, лишены всякого смысла. Мит просто "гребёт под себя". И Булава в морском ракетостроении - это шаг назад. Кстати, проблемы с её надёжностью - это следствие отступления от стандартных процедур отработки морских ракет. Вообще межконтинентальные ракеты сухопутного базирования имеют смысл только при исправно работающей системе раннего предупреждения о ракетном нападении. Те из них, что не успели взлететь до падения боеголовок, скорее всего, не взлетят уже никогда. Тополя из космоса прекрасно отслеживаются. А учитывая, что система предупреждения о ракетном нападении неэффективно обнаруживает крылатые ракеты? идущие с огибанием местности, то при массовой атаке на ПУ и командные центры с помощью крылатых ракет, идущих с огибанием метсности, мобильная сухопутная составляющая СЯС фактически обречена. Поэтому основой СЯС должны являтся именно баллистические ракеты подводного базирования в силу их высокой скрытности и низкой уязвимости! Американцы это поняли давным-давно. В настоящее время 70% процентоов их СЯС сотавляют именно баллистические ракеты морского базирования. Отредактировано: antony~11:16 19.03.2011
    • 0
      rvk rvk
      19.03.1111:51:05
      мне кажется первая часть противоречит второй вообще достаточно по дилетантски написано, это очевидно даже мне, дилетанту
    • 0
      ViPo ViPo
      19.03.1113:01:13
      Нда, если бы каждый был таким спецом в своём деле каким он мнит себя в чужих... то толку из этого было бы гораздо больше.
  • 0
    antony antony
    19.03.1117:49:19
    В обоснование вышесказанного могу сослаться на мнение доцента кафедры "Летательные аппараты и автоматические установки" Аэрокосмического факультета ЮУрГУ Черноглазова Геннадия Сергеевича и мнение профессора той же кафедры Павлюка Юрия Степановича. Чтоб всё было ясно до конца - в настоящее время я учусь на третьем курсе Аэрокосмического факультета ЮУрГУ, специальность "Ракетостроение".
    • 0
      rvk rvk
      19.03.1120:00:42
      Ну тогда ты сам неверно все понял, и плохо пересказал. Так как первая часть этого текста явно противоречит второй. Ну а это как понимать? " нам нужно 3-4 лодки с «лёгкими» ракетами. Экономически это совершенно неприемлимо" Как это неприемлемо если у нас около десятка стратегических подводных лодок? И дальше "Поэтому основой СЯС должны являтся именно баллистические ракеты подводного базирования в силу их высокой скрытности и низкой уязвимости!" Так не понял, это неприемлемо или все таки наоборот единственный выход? А что скажут уважаемые профессора когда узнают что наша система раннего предупреждения работает?
      • 0
        antony antony
        19.03.1120:29:33
        Нда, теперь понял, что неясно выразился. Соломонов ратует за создание большого количества небольших ракет.С небольшой заабрасываемой массой. Елси сравнивать 2 гипотетических комплекса "ракеты + подводная лодка" с лёгкими ракетами и с тяжёлыми, то забрасываемая масса, размещённая на одной подводной лодке, вооружённой тяжёлыми ракетами, эквивалентна забрасываемой массе, размещённой на 3-4 подводных лодках, вооружённых лёгкими ракетами. Т.к. лодка гораздо дороже ракет, то создание комплексов с лёгкими ракетами экономически нецелесообразно. И да, именно СЯС в виде баллистических ракет подводного базирования - наиболее рациональное в настоящий момент решение. Не, как бы никто и не спорит, что она работет. Особенно современные РЛС типа "воронеж" - прекрасная вещь. Проблема в том, что крылатую ракету, идущую на высоте 30 метров, засечь крайне сложно. Если при этом ещё ослепить радары дальнего обнаружения системами РЭБ - тогда точно не видно. И в этой ситуации, когда команды на пуск ракет от системы раннего предупреждения не поступит, наземные системы будут с высокой сепенью вероятности уничтожены крылатыми ракетами.
        • 0
          rvk rvk
          19.03.1121:35:10
          я вижу тут скорее два разных подхода, примерно равноценных. плюсы есть и там и там. ну и надо еще исходить из того что есть, "Акулы" не Соломонов прекратил строить, и не он попилил половину из них. "Бореи" строить тоже не его решение. Собственно я не спорю, но я исхожу из того что есть, а есть у нас "Бореи" и "Синева" туда не войдет. Так что получается что у нас на вооружении будут и тяжелые и легкие ракеты, ну а тогда и посмотрим какой подход себя оправдает (надеюсь никогда не узнаем этого    )
  • 0
    Нет аватара AlexanderKirov
    21.06.1323:16:59
    Написано очень даже хорошо, понятно и доступно. Ну и что, что разбазаривание средств. А кто ракету делал, бандюги-воры что ли? Нет. Ее делали военные ученые, конструкторы, которые уже ДЕЛАЛИ ракеты при СССР. Малый забрасываемый вес... да не волнуйтесь, его хватит, чтобы целый город снести с карты, так что вам еще надо? Пригород, местные речки, поселки снести? Малый вес обусловлен повышенной возможностью преодоления ПРО. Я и сам бы выбрал меньший вес, но больший шанс прорваться. Чем загрузить ракету в 100 тонн и еле-еле лететь И ДАЖЕ НЕ МАНЕВРИРОВАТЬ, чтобы потом какая-то SM-3 сбила эту ракету. Ведь SM-3 он как раз и не может попадать по маневрирующим целям, ведь что это за зенитная ракета у которой 3-я ступень? Специально для уничтожения спутников связи в ближнем космосе - для этого создавалась SM-3? Ну это их проблемы. А мы создаем надежные, и не просто современные, а перспективные ракеты, которые смогут преодолевать защиту, которая еще только должна будет появиться в будущем. Не надо быть жадным в создании ракеты и желании уничтожить противника, таким образом мы только себя обречем на смерть, если наши ракеты собьет ПРО противника. Лучше меньше, да лучше.
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,