Судостроение и судоходство

"Северная верфь", отметившая свой 100-летний юбилей, загружена заказами до 2020 года

"По строительству кораблей для ВМФ России при той загрузке, которая есть у предприятия сейчас, нам работы хватит до 2020 года. Пока же надо освоить имеющиеся заказы. В будущем нас, возможно, ожидает работа по самым перспективным проектам.

Я уже видел презентации нового корвета проекта 20386 разработки ЦМКБ "Алмаз", эскадренного миноносца и нового атомного крейсера [проектант - Северное ПКБ - прим. ред.], участвовал в показе авианосца для ВМФ РФ, - сказал Александр Ушаков. - Также на будущее у "Алмаза" есть проекты корвета охраны водного района и т.д. Поэтому я уверен, что контракты у "Северной верфи" обязательно будут, и наше предприятие обязательно станет участвовать в тендерах и в строительстве самых современных кораблей и судов для нашей страны".

По словам Александра Владимировича,"Северная верфь" - одно из немногих предприятий в стране, имеющих лицензию на строительство кораблей с ядерной энергоустановкой. "Если Минобороны примет решение о строительстве атомного эсминца, что сейчас активно обсуждается, то строится он будет, скорее всего, у нас" - добавил руководитель предприятия.

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Источник: http://flotprom.ru/news/index.php?ELEMENT_ID=129916

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

Северная верфь, ВМФ, Судостроение

0
user78
21.11.1223:32:52

и нового атомного крейсера
это интересно
решение о строительстве атомного эсминца
хорошо бы

#224384 ↑
0
vostok1982
21.11.1223:33:34

Ждём эсминец! Это уже возвращение в океан.

#224386 ↑

0
user78
21.11.1223:36:36

Это уже возвращение в океан.
Мы оттуда не уходили, покуда живы "Петр Великий" и "Кузнецов", а также крейсера проекта 1164 и атомные подлодки Поход через 4 океана:
Отредактировано: user78~23:47 21.11.12

#224388 ↑

0
vostok1982
21.11.1223:59:41

Я имел ввиду кораблестроительство. Я в курсе, что пока ещё есть корабли первого ранга. Хотя осталось очень мало и это очень печально.

#224393 ↑
0
MiG-42MFI
22.11.1212:20:27

Мы оттуда не уходили, покуда живы "Петр Великий" и "Кузнецов", а также крейсера проекта 1164
Уходить придётся, так как "Пётр Великий" вместе с "Кузнецовым" скоро пойдут в утиль, как и последний живой 1164й. Я не касаюсь реальности планов поддержания остатков флота,не говоря уже о планах его пополнения. Во смеху-то будет,если даже на достроенную "Украiну" вам нечем будет ответить.

#224549 ↑

0
Wereman_wolf
22.11.1212:35:47

У вас есть какие-то доказательства, кроме троллинга?

#224557 ↑
0
A_SEVER
22.11.1212:40:22

"Пётр Великий" вместе с "Кузнецовым" скоро пойдут в утиль
Ну, если для Вас 20 лет это скоро...
если даже на достроенную "Украiну" вам нечем будет ответить
Для достройки ракетного крейсера "Адмирал Лобов" у Украины было 20 лет. Вероятность его достройки = 0 (для любой из стран)

#224563 ↑

0
MiG-42MFI
22.11.1212:49:22

Ну, если для Вас 20 лет это скоро...
Ближайшие пять лет. Банально в силу износа паротурбинных установок,заменить которых нечем.
Для достройки ракетного крейсера "Адмирал Лобов" у Украины было 20 лет.
Скажем так,существенно меньше (договор о разделе Черноморского флота был подписан в 1997 году).
Вероятность его достройки = 0 (для любой из стран)
Ну уж побольше,чем вероятность постройки серии атомных эсминцев для ВМФ России.

#224570 ↑

0
A_SEVER
22.11.1212:55:50

Банально в силу износа паротурбинных установок,заменить которых нечем
На месте Калужского турбинного завода тоже жильё построили?
договор о разделе Черноморского флота был подписан в 1997 году
А какое к этому отношение имеет строящийся крейсер? Он не был принят флотом, и от его достройки ВМФ России отказался в 1992 году.
Ну уж побольше,чем вероятность постройки серии атомных эсминцев для ВМФ России
Предлагаю вернутся к этому вопросу через 3 года!

#224575 ↑

0
MiG-42MFI
22.11.1213:47:15

На месте Калужского турбинного завода тоже жильё построили?
А они когда-нибудь выпускали корабельные ПТУ?
Он не был принят флотом, и от его достройки ВМФ России отказался в 1992 году.
Он находился в подвешенном статусе, Украина тоже не могла с ним ничего сделать.
Предлагаю вернутся к этому вопросу через 3 года!
Да,и я думаю,что кораблей первого ранга в составе ВМФ России к тому времени не останется совсем!

#224609 ↑

0
Kainpiller
22.11.1214:49:14

Уважаемый, я желаю всего наилучшего Украине, но у этой страны не хватает денег даже на поддержание имеющейся сухопутной и корабельной техники, на обновление своего газопровода. Какая там достройка, если даже Россия, подсчитав необходимые расходы, прослезилась. Кроме того, чем Украина его может вооружить? Его основное оружие - Граниты - российские, которые по договорам мы вам поставлять не имеем права. У России объективно есть все ресурсы, мощности и технологии для постройки кораблей первого ранга, также как и для их ремонта. В отличие от.

#224649 ↑

0
ivankun
22.11.1217:20:26

Этот колбасный из Канады вещает ;)

#224774 ↑

0
A_SEVER
22.11.1218:03:10

А они когда-нибудь выпускали корабельные ПТУ?
Я отвечу так - только они!
Он находился в подвешенном статусе
Россия от него отказалась в 1992 году, всё что было дальше - проблемы Украины. Поэтому
Для достройки ракетного крейсера "Адмирал Лобов" у Украины было 20 лет.
Украина ... не могла с ним ничего сделать
я думаю,что кораблей первого ранга в составе ВМФ России к тому времени не останется совсем!
«Маршал Устинов» в 2013 году вернётся в состав флота после среднего ремонта и будет ходить ещё 10 лет, т.е. до 2023 года! ;)

#224823 ↑

0
ivankun
22.11.1217:21:37

Ближайшие пять лет. Банально в силу износа паротурбинных установок,заменить которых нечем.
Чушь нести - не мешки ворочать, да?

#224777 ↑

Комментарий удален

Комментарий удален

0
1nsane
21.11.1223:53:55

а в СССР загруженность была такая же? ну т.е. не в % отношении, а по выхлопу?

#224391 ↑

0
user78
22.11.1200:00:50

если верить викедепии, то:
За многолетнюю историю на заводе было построено около 400 кораблей и судов различного назначения. Среди них около 170 кораблей для ВМФ России и СССР, оснащённых самыми современными для своего времени системами вооружения
т.е. выхлоп был неплохой. ;) Потенциал у верфи огромный!
Отредактировано: user78~00:03 22.11.12

#224395 ↑
0
~~stas_am~~
22.11.1200:01:10

НЕсколько другая.

#224396 ↑

0
A_SEVER
22.11.1207:48:12

На фото строящийся корвет "Бойкий", весна 2010 года.

#224443 ↑
0
Eugene_B
22.11.1209:26:03

Не много ли типов?
нового атомного крейсера
эскадренного миноносца
атомного эсминца
это по кораблям первого ранга, не считая при этом еще 22350 и его возможного "потяжелевшего" собрата. И с корветами
проекта 20386
корвета охраны водного района
Или Гн.Ушаков считает что атомный крейсер и эсминец это одно и то же? Андрей, вы не проясните?

#224467 ↑

0
A_SEVER
22.11.1209:38:42

Андрей, вы не проясните?
Проектов всегда больше, чем кораблей! Не факт, что ВМФ выберет их всех.

#224472 ↑

0
Eugene_B
22.11.1210:11:17

Логично. P.S. вот интересно все, некоторая скажем ... запыленность это особенность наших верфей (я понимаю откуда это все берется, представляю что такое резка металла, сварка...) а у заклятых друзей та же ситуация?
Отредактировано: Eugene_B~10:12 22.11.12

#224486 ↑

0
MagiRus
22.11.1210:12:30

Ну наличие проектов еще не означает их обязательную постройку. А эскадренный миноносец и эсминец это вообще одно и тоже, только еще не известно каким он будет, атомным или нет. По поводу корветов, скорее всего под "корветом охраны водного района" понимается корабль, находящихся между корветами 20386 и фрегатами 22350. Что-то типа проекта 12441, ранее планировавшегося к постройке.

#224488 ↑

0
A_SEVER
22.11.1210:22:36

скорее всего под "корветом охраны водного района" понимается корабль, находящихся между корветами 20386 и фрегатами 22350
Внимание, правильный ответ:
– Игорь Григорьевич, пока иллюстраций корвета ОВР нет? – Пока рано об этом говорить. У нас есть предложения по малому корвету. Мы сегодня определяем многоцелевой корвет где-то в водоизмещении "пятерки", но остается ниша водоизмещением 600 – 1200-1300 тонн. Следует ли эту нишу сегодня заполнять, учитывая экономические условия, потребность в корабельном составе, задачи, стоящие перед ВМФ – эта прерогатива остается за заказчиком. Заказчик длительное время не может определиться, колеблется.

#224495 ↑
0
user78
22.11.1211:04:52

По поводу корветов, скорее всего под "корветом охраны водного района" понимается корабль, находящихся между корветами 20386 и фрегатами 22350.
Скорее всего речь о дешевом массовом корвете водоизмещением 1300 тонн, вроде СКБ-93 от jonnsilver. В Советское время такими были малые противолодочные корабли проекта 1124/1124М и пограничные сторожевые корабли проекта 1124П, которых всего было построено более 100 штук. Кстати, интересный факт. В ВМС Швеции (некогда сильная морская держава) есть маленькие кораблики по 380-425 тонн: http://ru.wikip...�теборг» и они их гордо величают корветами У нас даже катера больше, по 450-550 тонн
Отредактировано: user78~11:09 22.11.12

#224511 ↑

0
MiG-42MFI
22.11.1212:16:00

Скорее всего речь о дешевом массовом корвете водоизмещением 1300 тонн
Речь идёт о сторожевых кораблях проекта 22100 "Океан", которые при стандартном водоизмещении 2700 тонн не несут управляемого ракетного вооружения, зато имеют огромную для этих размеров дальность плавания и автономность. И эти корабли(как и более мелкие проекты 22120 и 22460) предназначены для ФСБ, в ведении которой находится пограничная служба, а не флота.
есть маленькие кораблики по 380-425 тонн:
И правильно называют, в силу их оснащения.
У нас даже катера больше, по 450-550 тонн
Полуофициально ваши военные называют корветами и 21630 проект водоизмещением как в районе этих ракетных катеров, хотя официально они МАК. Зато у вас имеется сторожевой корабль(ну,почти имеется), размерами и вооружением аналогичный эскадренному миноносцу УРО.

#224542 ↑

0
A_SEVER
22.11.1212:28:02

Речь идёт о сторожевых кораблях проекта 22100 "Океан"
Ответ неверен! ПСКР океанского класса не имеет никакого отношения к проекту корвета ОВР! Это разные проеты разных кораблей для разных заказчиков!

#224553 ↑

0
MiG-42MFI
22.11.1212:39:19

А какое отношение к кораблям уровня проекта 22460 имеет "Северная верфь",если ими всегда занимались "Алмаз" и Зеленодольский судостроительный завод?

#224561 ↑

0
A_SEVER
22.11.1212:47:57

какое отношение к кораблям уровня проекта 22460 имеет "Северная верфь"
Где проходили ремонт и модернизацию алжирские корабли, в т.ч. 1234Э? ;) Где строились катера связи проекта 21270? ;)

#224568 ↑

0
~~stas_am~~
22.11.1212:20:10

Шведские ВМС-вообще отдельная интерессна тема
Отредактировано: stas_am~12:21 22.11.12

#224548 ↑
0
A_SEVER
22.11.1212:31:00

они их гордо величают корветами
Ракетные катера типа "Молния" в некоторых флотах классифицируются как "ракетные корветы"! ;)

#224555 ↑

0
user78
22.11.1210:53:31

эскадренного миноносца атомного эсминца
это одно и то же.
атомный крейсер и эсминец это одно и то же?
это не одно и то же.

#224505 ↑

0
Eugene_B
22.11.1210:55:46

Хммм два корабля первого ранга с ЯСУ. Есть идея таки возродить советский проект атомных эскадр?

#224507 ↑

0
user78
22.11.1211:58:18

Для больших океанских кораблей атомный реактор - самый правильный выбор. Обеспечивается высочайшая автономность и возможность совершать дальние переходы полным ходом. Тем более, мы уже давно строим атомные ледоколы и подлодки, а также строили крейсера пр. 1144 и корабль пр. 1941, так что технология отлажена. Массовое серийное производство атомных кораблей сильно удешивит производство и обслуживание. Кстати, новый атомный ледокол проекта проекта 22220 (ЛК-60Я) имеет водоизмещение 25540-33540 тонн, то есть примерно как перспективный крейсер. На него будут установлены новейшие реакторные установки РИТМ-200 с тепловой мощностью по 170 МВт. Одной такой установки хватит для эсминца, а 2-3 - для крейсера.
Отредактировано: user78~12:01 22.11.12

#224539 ↑

0
Eugene_B
22.11.1212:19:36

Спасибо за ответ.
Для больших океанских кораблей атомный реактор - самый правильный выбор. Обеспечивается высочайшая автономность и возможность совершать дальние переходы полным ходом.
Хотел бы уточнить, что атомный реактор не имеет никакого отношения к автономности. Как будем пополнять запасы пищи и воды?Без снабжения все равно ни как не обойтись. А снабжение - то же захождение в порты или неатомными судами, которые вряд ли смогут идти в сотаве эскадры. Плюс реактор на кораблях относительно малого водоизмещение 10-14 тыс тонн сложнее защитить и в случае чего, при попадании всего нескольких ракет есть шанс получить морской Чернобль. Другое дело АВ В 100 тыс. тонн.

#224547 ↑

0
MiG-42MFI
22.11.1212:46:22

А снабжение - то же захождение в порты или неатомными судами, которые вряд ли смогут идти в сотаве эскадры.
Разместить нужное количество запасов продовольстия несколько проще,чем тысячи тонн мазута или соляры.
Плюс реактор на кораблях относительно малого водоизмещение 10-14 тыс тонн сложнее защитить и в случае чего
Достать внутренности реактора с помощью ПКР почти нереально и при таких размерах, сам корабль раньше пойдёт ко дну.
при попадании всего нескольких ракет есть шанс получить морской Чернобль.
Будет тоже самое,что и в случае ряду случаев затоплений атомных подводных лодок,т.е. на дне окажется уже заглушенный реактор.

#224567 ↑
0
user78
22.11.1213:17:17

Хотел бы уточнить, что атомный реактор не имеет никакого отношения к автономности.
имеет, и непосредственное. Во-первых, нет привязки к тихоходным танкерам - можно ходить полным ходом на большие расстояния (автономно!). Во-вторых, большие размеры корабля позволяют взять больше продовольствия и вооружения вместо тысяч тонн топлива.
Как будем пополнять запасы пищи и воды?Без снабжения все равно ни как не обойтись. А снабжение - то же захождение в порты или неатомными судами, которые вряд ли смогут идти в сотаве эскадры.
По поводу воды - на больших кораблях уже давно используются опреснительные установки. Пищи тоже берут на несколько месяцев, разве что запасы свежих овощей и фруктов можно пополнять в портах или прямо с борта корабля в открытом море. Но это не обязательно. В конце концов, можно брать сухофрукты, а цитрусовые отлично сохранятся несколько месяцев в соответствующих условиях. Несколько месяцев на газотурбинном двигателе вы не проходите (тем более полным ходом), придется много раз дозаправляться. А на атомном реакторе - запросто. Питания тоже хватит на несколько месяцев.
Плюс реактор на кораблях относительно малого водоизмещение 10-14 тыс тонн сложнее защитить и в случае чего, при попадании всего нескольких ракет есть шанс получить морской Чернобль. Другое дело АВ В 100 тыс. тонн.
совершенно аналогично, что 14 тыс тонн, что 100 тыс тонн. В случае со 100 тыс. тонн морской Чернобыль даже более вероятен, а последствия более печальные. Американские авианосцы никак не бронированы, несколько ракет полностью выведут его из строя. При этом на авианосце типа Нимиц или Форд реакторы очень мощные, значит и последствия для экологии будут похуже. Но они их всё равно клепают, вот дураки)
Отредактировано: user78~13:18 22.11.12

#224588 ↑

0
MiG-42MFI
22.11.1214:00:12

можно ходить полным ходом на большие расстояния (автономно!).
Нельзя. Время работы на форсаже у паровых турбин тоже ограничено.
В конце концов, можно брать сухофрукты, а цитрусовые отлично сохранятся несколько месяцев в соответствующих условиях.
Служившие на 705 проекте очень оценили реализацию подобного предложения, когда ради большей компактности там все продукты были консервированными (даже хлеб хранился заспиртованным).
Американские авианосцы никак не бронированы
Лётная палуба имеет своё бронирование (предназначенное в первую очередь для защиты остального корабля от пожара на ней), у реактора очень толстая зашита.
несколько ракет полностью выведут его из строя
Вывести из строя можно одним удачным попаданием (приведшим к подводной пробоине или пожару на лётной палубе), потопить очень трудно из-за гигантского запаса плавучести. Достать реактор попаданиями ракет ещё менее реально,скорее сам авианосец утонет.
Но они их всё равно клепают, вот дураки)
Действительно, учитывая что обе крупные аварии с корабельными реакторами были как раз у вас.

#224627 ↑

0
user78
22.11.1216:11:33

у реактора очень толстая зашита.
от радиации. Стоит повредить охлаждение реактора и всё - фукусимский сценарий, когда обесточенные насосы не смогли охлаждать реактор и начались печальные процессы. В общем, с защитой на американских военных кораблях нынче дело обстоит плохо. Одна единственная небольшая ракетка Экзосет (вторая не разорвалась) и вот такая картина:
© topwar.ru

© upload.wikimedia.org

© 4.bp.blogspot.com
Что осталось бы от корабля при попадания в 10 раз большего Гранита или Вулкана можно догадываться ;)
Служившие на 705 проекте очень оценили реализацию подобного предложения, когда ради большей компактности там все продукты были консервированными (даже хлеб хранился заспиртованным).
На больших надводных кораблях нет требований компактности. Нет требований и экономии веса продуктов. Кстати, консервы используются и на американских подлодках, это нормально

#224717 ↑

0
MiG-42MFI
23.11.1211:36:56

от радиации.
Которую тоже не так-то просто разрушить фрагментам ПКР, даже если они пробьются через 20 метров палуб. Или вы черпаете представление об устройстве авианосцев по Crysis, которые в этом плане одна сплошная ересь?
Что осталось бы от корабля при попадания в 10 раз большего Гранита или Вулкана можно догадываться
Тяжёлые повреждения,причём не обязательно фатальные. Опыт Второй Мировой показывает,что 1000-кг авиабомба(довольно близкий аналог фугасной боевой части Х-22) совершенно необязательно множит на ноль одним попаданием лёгкий крейсер или даже эсминец.
На больших надводных кораблях нет требований компактности.
А вы их выдвинули.
Кстати, консервы используются и на американских подлодках, это нормально
Консервированные продукты используются на всех подлодках, проблема 705 проекта была в том,что там они составляли весь рацион.
Отредактировано: MiG-42MFI~11:37 23.11.12

#225218 ↑

0
Eugene_B
22.11.1214:44:44

имеет, и непосредственное. Во-первых, нет привязки к тихоходным танкерам - можно ходить полным ходом на большие расстояния (автономно!).
То, что вы написали - дальность хода, а автономность - возможность находиться без снабжения без учета средств обеспечивающих движение (Топливо, ГСМ).
Во-вторых, большие размеры корабля позволяют взять больше продовольствия и вооружения вместо тысяч тонн топлива.
АЭУ больше и тяжелее чем ГЭУ, там же например целый минизавод про производству прсеной воды нужен. АЭУ сама по себе дороже. АЭУ дороже в обслуживании. АЭУ требует большее количество обсуги. Стоимость утилизации корабля с АЭУ - очень велика. Поэтому для "малых" кораблей это оправдано в наименьшей степени. американцы кстати попили все свои атомные крейсера, хотя ряд из них были еще вполне годными кораблями.
Пищи тоже берут на несколько месяцев, разве что запасы свежих овощей и фруктов можно пополнять в портах или прямо с борта корабля в открытом море. Но это не обязательно.
Правильно, как вы сами сказали, корабли с АЭУ и ГЭУ этим не отличаются. Зачем тогда АЭУ? Автономность 1144 - 60 суток по продовольствию, а 2 это не несколько.Хотя у "Орлана" водоизмещение в 26 000 тонн! Боеприпасы, ЗИПы тоже будете передавать с борта? Хотя при союзе был проект снабженца (мож и атомного даже, не помню) по передаче всего этого барахла на ходу через специальную трубу.
Несколько месяцев на газотурбинном двигателе вы не проходите (тем более полным ходом), придется много раз дозаправляться. А на атомном реакторе - запросто.
А что это за боевые операции когда надо идти куда-то несколько месяцев? Боевая кругосветка что-ли?
совершенно аналогично, что 14 тыс тонн, что 100 тыс тонн. В случае со 100 тыс. тонн морской Чернобыль даже более вероятен, а последствия более печальные. Американские авианосцы никак не бронированы, несколько ракет полностью выведут его из строя.
Во первых имеют, не как в ВМВ, но полетная бронирована.Во-вторых советские генералы и адмиралы были иного мнения количестве огромных ракет П-700 и Х-22 для вывода из строя авианосца.К тому же не стоит забывать о том, что огромное ичсло палуб так же не способствует пробиваемости корабля.
Но они их всё равно клепают, вот дураки)
Ав относится к одному из 3 типов кораблей которым реально нужна АЭУ. Без нее никак, т.к для работы катапульт необходимо постоянное поддержание давления пара, по опыту Вьетнама выяснилось, что чтобы поддерживать необходимое количество самолето-вылетов Кити Хоуку надо очень значительно снижать скорость хода.Это и вынудило вернуться к идее атомного АВ.
Отредактировано: Eugene_B~14:53 22.11.12

#224646 ↑
0
A_SEVER
22.11.1218:27:16

Во-первых, нет привязки к тихоходным танкерам
Поэтому нам нужны быстроходные ККС (не менее 2-х штук)
Пищи тоже берут на несколько месяцев
Автономность крейсеров 11442 по запасам продуктов - 2 месяца.

#224847 ↑

0
MiG-42MFI
22.11.1212:36:56

Обеспечивается высочайшая автономность и возможность совершать дальние переходы полным ходом.
А также высочайшую стоимость постройки и эксплуатации, намного бОльшие размеры по сравнению с аналогичными кораблями с ПТУ и ГТУ(в силу громоздкости самого реактора и необходимости наличия резервной неядерной установки), множество проблем в ходе службы.
Массовое серийное производство атомных кораблей сильно удешивит производство и обслуживание.
Балтийский завод уже того, так что я не думаю,что сей факт из прошлого вам хоть как-то поможет.
На него будут установлены новейшие реакторные установки РИТМ-200 с тепловой мощностью по 170 МВт.
Здесь интересна не чистая тепловая мощность, а итоговая мощность паровых турбин, которая составляет 60 МВт.
Одной такой установки хватит для эсминца, а 2-3 - для крейсера.
Два реактора+ПТУ как на ЛК-60Я существенно уступают по мощности даже силовой установке эсминцев проекта 956 (мощность-75 МВт, причём считалась недостаточной).

#224559 ↑

0
user78
22.11.1212:56:03

А также высочайшую стоимость постройки и эксплуатации, намного бОльшие размеры по сравнению с аналогичными кораблями с ПТУ и ГТУ(в силу громоздкости самого реактора и необходимости наличия резервной неядерной установки), множество проблем в ходе службы.
Стоимость огромного атомного подводного (!) крейсера проекта 955 водоизмещением 14720 тонн - 23 миллиарда рублей (730 миллионов долларов). Реальная стоиомость относительно небольшого неатомного надводного (!) корабля проекта 22350 водоизмещением 4500 тонн составит около 500 миллионов долларов. Как видите, не такая уж и большая разница, особенно учитывая разницу в водоизмещении и более дорогие технологии строительства корпусов подлодок. Более сложная атомная подлодка Ясень-М будет стоить по 30-40 миллиардов рублей, опять же не грандиозная разница в цене. Реакторы на авианосцах типа Форд не требуют перезагрузки (работают 50 лет на одной заправке - т.е. весь срок службы корабля), соответственно с подобными атомными установками значительно удешевляется обслуживание корабля. Не нужны танкеры, не нужны дорогие базы по загрузке-выгрузке реакторов. Никто не мешает России использовать подобный подход. Так что при наличии отработанной технологии и более-менее крупной серии, атомные корабли получаются не намного дороже газотурбинных. Естественно, ядерные установки надо ставить только на самые крупные океанские корабли. А мелочь вроде корветов и фрегатов оставить на углеводородном топливе.
Здесь интересна не чистая тепловая мощность, а итоговая мощность паровых турбин, которая составляет 60 МВт.
спасибо, капитан очевидность. Итоговая мощность новейших британских эскадренных миноносцов типа 45 как раз составляет около 40 MW (2х 27000 л.с.). Наш эсминец будет побольше и помощнее. К тому же, и сама установка РИТМ-200 может получить развитие, скажем не 170МВТ, а 300МВТ (если нам нужен ход эсминца более 35 узлов) .
Два реактора+ПТУ как на ЛК-60Я существенно уступают по мощности даже силовой установке эсминцев проекта 956 (мощность-75 МВт, причём считалась недостаточной).
Ещё раз посмотрите на мощность эсминцев: http://en.wikip...pe_45_destroyer - 40 МВт. http://en.wikip...class_destroyer - 37 или 42 МВт http://en.wikip...class_destroyer - 75 МВт 60 МВт может хватить для корабля водоизмещением до 8000 тонн и максимальынм ходом 30 узлов. Если наш эсминец будет водоизмещением 12-16 кт, то просто поставим 2 реактора, будет итоговая мощность 120 МВт и скорость около 35 узлов.
(мощность-75 МВт, причём считалась недостаточной).
Однако максимальная скорость 33,4 узла. Это больше чем у Арли Берков (32 узла), больше чем у британского Типа 45 или канадского недо-эсминца Ирокеза (29 узлов). Вполне достаточная мощность у 956-х. Более чем ;)
Отредактировано: user78~13:06 22.11.12

#224576 ↑

0
A_SEVER
22.11.1213:02:05

если нам нужен ход эсминца более 35 узлов
Неа, не нужен! Гонка за скоростью кончилась, нам 30 будет в самый раз!

#224578 ↑

0
user78
22.11.1213:49:01

Неа, не нужен! Гонка за скоростью кончилась, нам 30 будет в самый раз!
Согласен, 30-32 узла для современного эсминца - более чем достаточно. Тем более, если он будет атомным, то сможет реально ходить с этой скоростью (в отличии от газотурбинных, которые преимущественно ходят с экономической скоростью).

#224611 ↑

0
MiG-42MFI
23.11.1211:00:25

Согласен, 30-32 узла для современного эсминца - более чем достаточно.
Если уж на то пошло,то почти всегда достаточно 18-узлового экономичного хода-для него хватает дизельных двигателей десятикратно меньшей мощности.

#225202 ↑

0
MiG-42MFI
22.11.1213:36:44

Как видите, не такая уж и большая разница, особенно учитывая разницу в водоизмещении и более дорогие технологии строительства корпусов подлодок.
Сравнение абсолютно некорректное как силу заметно другой кострукции лодочных реакторов(они сильно компактнее и несовместимы с обычными по топливу), так и огромной неполноты данных о цене "Долгорукого", так как никто не считал стоимости использованных при его строительстве секций недостроенных 971х и оборудования с порезанных АПЛ. Американцы,когда экспериментировали в 60-70х годах с относительно небольшими атомными крейсерами УРО и аналогичных размеров эсминцами с газоурбинной силовой установкой, пришли к выводу, что ЯСУ даёт при той же мощности +25% к водоизмещению и +100% к стоимости. Впрочем,вы и сами можете сравнить ТТХ крейсеров типа "Вирджиния" и эсминцев типа "Спрюэнс".
Так что при наличии отработанной технологии и более-менее крупной серии, атомные корабли получаются ненамного дороже газотурбинных.
В два раз на кораблях водоизмещением в 10000 тонн и меньше. На более крупных боевых кораблях использование ЯСУ оправдано тем,что газотурбинные двигатели нужной мощности не менее дороги,громоздки и сложны в эксплуатации.
Итоговая мощность новейших британских эскадренных миноносцов типа 45 как раз составляет около 40 MW (2х 27000 л.с.).
У эсминцев типа 45 общая мощность маршевых двигателей составляет 83 МВт. Не надо считать только электродвигатели экономичного хода. На "Бёрках" (включая их корейские и японские версии) и "Замволтах" используются газотурбинные двигатели мощностью 80 МВт.
60 МВт может хватить для корабля водоизмещением до 8000 тонн и максимальынм ходом 30 узлов.
Да,и этот вариант набирается с помощью 3 ГТУ М90ФР, которые в России вполне себе производятся. С ЯСУ вы же получите вместо 8000 т все 10000.
Если наш эсминец будет водоизмещением 12-16 кт, то просто поставим 2 реактора, будет 120 МВТ и скорость около 35 узлов.
Паротурбинная установка на ЛК-60Я питается паром от двух реакторов. Странно,что вы цепляетесь за явно гнилой вариант, а не предложили,например,использовать лодочные реакторы(которые в данном случае намного интереснее,если не обращать внимание на цену).
Однако максимальная скорость 33,4 узла.
К сожалению,это проектная скорость,не достигавшаяся ни на испытаниях, ни тем более в реальной эксплуатации.
Вполне достаточная мощность у 956-х. Более чем
Если только в спокойном море, в шторм 956е с трудом управлялись и не могли развить даже 10-узлового хода в значительной мере из-за недостаточной мощности машин.

#224598 ↑

0
user78
22.11.1213:59:07

У эсминцев типа 45 общая мощность маршевых двигателей составляет 83 МВт. Не надо считать только электродвигатели экономичного хода.
        не ожидал от Мига подобных ляпов...
Энергетическая установка ЭМ пр.45 состоит из двух ГТГ (в качестве первичного двигателя применена газовая турбина WR-21, генератор – Alstom) мощностью по 21,5 МВт каждый (максимальная допустимая 25,5 МВт), двух дизель-генераторов Wartsila-Hitzinger мощностью по 2,2 МВт и двух ГЭД Alstom мощностью 20 МВт при 150 об/мин и массой 90 т каждый.
© upload.wikimedia.org
У эсминцев типа 45 всего две газовые турбины     По 21,5 МВт каждая. И два электродвигателя. По 27000 л.с. (20 МВт) каждый. Турбины вырабатывают ток, он идёт на электродвигатели. Или по-вашему ток для электродвигателей поступет откуда-то ещё, например, из аккумуляторов или солнечных батарей?     Подобный подоход к электродвижению, кстати, и на Замволте, только там двигатели мощнее. Именно поэтому у британских эсминцев типа 45 такая низкая скорость - 29 узлов. Арли Берк больше, мощность 81 мвт, а скорость 32 узла. Как так - меньший и якобы более мощный британский корабль у вас идёт медленнее менее мощного и большего по водоизмещению американского?))
и "Замволтах" используются газотурбинные двигатели мощностью 80 МВт.
да, но опять таки - на замволтах турбины лишь генерируют ток (при этом преобразовании неибежны потери), который поступает на два электродвигателя мощностью по 36,5 МВт. Т.е. реальная совокупная мощность Замволта около 73 МВт. Меньше чем у советского/российского эсминсца проекта 956. А водоизмещение у Замволта 14500 тонн     В итоге получаем скорость всего 30 узлов. На 3.5 узла меньше чем у наших эсминцев.
Если только в спокойном море, в шторм 956е с трудом управлялись и не могли развить даже 10-узлового хода в значительной мере из-за недостаточной мощности машин.
Только вы почему-то забыли упомянуть, что мощность тут не при чём, и любой корабль подобной размерности потеряет скорость. И в том шторме, где у 956-го скорость будет 10 узлов, у типа 45 скорость будет не больше 6 узлов, или вообще утонет
Отредактировано: user78~14:28 22.11.12

#224624 ↑

0
MiG-42MFI
23.11.1211:18:02

Турбины вырабатывают ток, он идёт на электродвигатели.
Таки да,там кораблельный аналог электротрансмиссии.
Или по-вашему ток для электродвигателей поступет откуда-то ещё, например, из аккумуляторов или солнечных батарей?
На ДЭПЛ таки поступает из аккумуляторов.
Как так - меньший и якобы более мощный британский корабль у вас идёт медленнее менее мощного и большего по водоизмещению американского?))
Скорость не зависит напрямую от мощности силовой установки, это ещё в конце XIX века выяснили.
На 3.5 узла меньше чем у наших эсминцев.
956е в реальной эксплутации даже этих 30 узлов не выдавали.
И в том шторме, где у 956-го скорость будет 10 узлов, у типа 45 скорость будет не больше 6 узлов, или вообще утонет
Тип 45 будет выдавать бОльшую скорость в шторм хотя бы из-за более высоких бортов.

#225211 ↑

0
ViktorAP
22.11.1218:20:54

Прям в точку попал. Предприятие на котором я работает разработало уже интегральный реактор для перспективного авианосца. Строительство полного реакторного оборудования запланировано на 2017г. РИТМ-200 как бы его прорадитель.

#224842 ↑

0
~~stas_am~~
22.11.1212:17:37

А как иначе без пунктов базирования за рубежом?Корабли снабжения(начато строительство) и ЯСУ

#224544 ↑

0
edsw
22.11.1217:04:30

люди может хватит кормить тролля? (я имею ввиду MiG-42MFI)

#224763 ↑

0
A_SEVER
22.11.1218:18:45

люди может хватит кормить тролля?
Нее, мы его уже год кормим, до -171.88 откормили!

#224840 ↑

0
Lera Kalashnikova
22.11.1219:04:34

На убой откармливаете

#224877 ↑

0
~~Yury_K~~
22.11.1221:16:02

А с ним иначе нельзя, - гонит на Россию со своей Окраины! Нам-славянам нельзя ссориться, а то вот такие-вот писцы-серуны с обоих сторон сталкивают лбами братские народы!
Отредактировано: Yury_K~21:17 22.11.12

#224941 ↑

0
user78
22.11.1223:21:34

его Окраина далече, Канадой зовётся) Оттого и зол на Россию и русских, оттого и пытается выставлять в выгодном свете всё американское и принижать всё советское/российское.
Отредактировано: user78~23:33 22.11.12

#225015 ↑

0
geliotrop
22.11.1219:40:49

Ужимки этого чудика в колпаке с бубенчиками не смогла вынести даже демократичная Википедия: заблокировали Мига бессрочно за троллинг и злоупотребление несколькими учётными записями. О как! Здесь же его культивируют (уже до -171,88!) хохмы ради.

#224897 ↑

0
MiG-42MFI
23.11.1210:54:21

Не думал,что если какой-то перец подражал мне в названии учётной записи, то она автоматически становится моей. Я в Вики длительное время был администратором, расписывающимся каной и одновременно автором гигантского количества статей о военной технике. Кстати,до сих пор не понимаю,почему меня так не любят коммунисты,они же по логике должны считать меня союзником.
Отредактировано: MiG-42MFI~10:57 23.11.12

#225192 ↑
0
MiG-42MFI
23.11.1210:57:25

Википедия(особенно её крупные разделы) ни руз не демократичная, несогласных там давят намного сильнее,чем на обычных сететвых ресурсах, явных троллей сразуц банят бессрочно.

#225197 ↑

0
~~stas_am~~
22.11.1220:21:00

Бог с вами, благодаря его комментам и вашим ответам много инфы всплывает,которую искать было надо,а тут не зажалко валиться.К тому же (имхо)он очень корректен и чтоб вы не говорили много знает и не ленив.

#224914 ↑

0
Serega
22.11.1223:04:02

+1

#224998 ↑
0
user78
22.11.1223:34:42

и чтоб вы не говорили много знает и не ленив.
он многое знает, но часто намеренно вбрасывает дезу. И если всем лень его поправлять в 1000-й раз, то обыватели, читающие его постинги могут и поверить)) Короче, где-то 90% от написанного мигом требует перепроверки, доверять ему нельзя.

#225023 ↑

0
kynda
22.11.1221:27:14

Смешной человечек MiG-42MFI, пост его прочитал, настроения сразу поднялось. У нас генералы, СМИ, многие сайты одно говорят, а у него все по своему и по любому правда(!!).
Уходить придётся, так как "Пётр Великий" вместе с "Кузнецовым" скоро пойдут в утиль, как и последний живой 1164й. Я не касаюсь реальности планов поддержания остатков флота,не говоря уже о планах его пополнения. Во смеху-то будет,если даже на достроенную "Украiну" вам нечем будет ответить.
"Петр Великий" недавно прошел модернизацию и, как где то сообщалось, скоро опять таки встанет на нее. Вместе с ним на модернизацию пойдет и авианосец "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов". Кроме того, на ремонт встают и другие "Орланы", через несколько лет вместо так вами желаемого ухода и списания флот пополнится обновленными атомными кораблями. Вот действительно то смеху, с чего это вообще кто то будет "Украину" достраивать? Ее в принципе то нецелесообразно восстанавливать, а нам ее еще и продать хотят. Выгоднее будет новые корабли построить, т.к. с "Украиной" переделок много, по сути, его заново надо строить, чтобы отвечал современным требованиям. А если ее "великая" Украина достроит, то да, нам бегом бежать надо будет, какой серьезный флот у соседа... У Украины нет ни средств, ни технологий ее достроить хотя бы в том виде, в котором корабль задумывался, да еще и оружие туда поставить, которое во первых можно сделать только в России, а во вторых и в России ему уже есть замена (либо иностранное, но это опять таки серьезные траты и переделки). В общем, я плакаль... До такого даже болотники не додумываются...
Отредактировано: kynda~21:28 22.11.12

#224948 ↑

0
~~stas_am~~
22.11.1223:32:00

Справедливости ради "Орлан" будет восстановлен только один (кроме Пети").Кузя в состоянии пермаментного ремонта(головной корабль серии,имеющий серьезные проблеммы с силовой установкой).

#225020 ↑

0
user78
22.11.1223:42:26

Оба будут капитально отремонтированы и модернизированы. 2 атомных ракетных крейсера - это мощная сила. У других стран подобных кораблей нет.
Кузя в состоянии пермаментного ремонта(головной корабль серии,имеющий серьезные проблеммы с силовой установкой).
Силовую установку тоже могут модернизировать или заменить во время грядущего капитального ремонта. Все проблемы решаемы. Корабль хороший и еще лет 20-30 прослужит запросто
Отредактировано: user78~23:42 22.11.12

#225025 ↑

0
~~stas_am~~
22.11.1223:51:36

Капитальный ремонт-это не из этой области))Не слышал планов по замене силовой установки "Кузи".Почитайте воспоминания его бывшего капитана линковать не буду-найдете(думаю они не в формате сайта)

#225031 ↑

0
user78
22.11.1223:53:10

Вот действительно то смеху, с чего это вообще кто то будет "Украину" достраивать?
к сожалению (без иронии, так как хорошо отношусь к украинскому народу, несмотря на то, что их сейчас цинично использует запад и крутит ими как хочет) украинцы даже один маленький корвет уже много лет построить не могут - слишком дорого для страны. Собирали у всего народа пожертвования Какой там крейсер... Ну а миг опять немного гадливо пишет (очень они там на западе надеются всё же поссорить отдельные части единого русского народа), т.к. по сути "Украина" - это корабль в копилку будущего союза братских государств, и отвечать на него надо будет скорее Турции. Кстати, очень красивые крейсера проекта 1164. Я бы хотел, чтобы достроили 4-й. хороший комментарий:
The U.S. is definitely king of the carrier, but the Russians have been king of the cruiser since the 60's. Very impressive ships.

Отредактировано: user78~23:56 22.11.12

#225032 ↑

0
~~stas_am~~
23.11.1200:01:07

От достройки "Украины" Украина официально давно отказалась как и Россия отказалась принять его даже в дар(при условии достройки на Украине)Приоритеты расставлены -универсальные пусковые установки вертикального старта точка.

#225034 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,