Лого Сделано у нас
86

«Якутия» получила первый Суперджет!

Сегодня в России появилась вторая авиакомпания, получившая новый отечественный региональный самолёт Sukhoi Superjet 100 - в Ульяновске после завершения цикла наземных и лётных проверок ОАО «Авиакомпания «Якутия» и ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» подписали Акт сдачи-приёмки самолёта RA-89011 (зав. №95019).

В отлиии от авиакомпаний «Армавиа» и «Аэрофлот», самолёт не имеет собственного имени. Салон выполнен в компоновке 8 мест в бизнес и 85 мест в эконом классе.

читать полностью

  • 0
    Andrew Chernyy Andrew Chernyy
    18.12.1212:39:12
    Слушайте вы прикидываетесь? Если вам так нравится советская авиация может еще и ту 134 возродим? Модернизируем? Я вам открою секрет - 20 лет это много и по авиационным меркам тоже. Для примера - почитайте характеристики зарубежных конкурентов ТУ 334. Сравните. Пустите скупую мужскую слезу. И прекратите пиарить этот мертворожденный проект.
    • Комментарий удален
      • 0
        Andrew Chernyy Andrew Chernyy
        18.12.1212:52:21
        По именам? Легко - боинг 737, боинг 757, аэробус 320, Эмбраер Е-джет. Хватит для начала?
        • Комментарий удален
          • 0
            Andrew Chernyy Andrew Chernyy
            18.12.1213:03:12
            Погуглить не судьба?
            • Комментарий удален
              • 0
                Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                18.12.1213:42:47
                Трудно что либо доказать человеку, если он тебя не хочет слышать   
                • Комментарий удален
          • 0
            tm tm
            18.12.1213:48:57
            Хотя бы в том, что туполевцы до сих пор не могут осилить управление экипажем из двух человек. Для сравнения - 737 на это был способен еще полвека назад.
            • 0
              A_SEVER A_SEVER
              18.12.1214:39:06
              .
              туполевцы до сих пор не могут осилить управление экипажем из двух человек
              Справедливости ради - уже осилили на Ту-204СМ. Но увы, слишком поздно...
              • 0
                tm tm
                18.12.1215:17:00
                Мда... Фактор жареного петуха в действии.    
      • 0
        Andrew Chernyy Andrew Chernyy
        18.12.1212:54:01
        По поводу 20 лет и комментировать нечего. Посмотрите что производилось 20 лет назад и что сейчас.
        • Комментарий удален
          • 0
            Andrew Chernyy Andrew Chernyy
            18.12.1213:41:40
            Слушайте, ну Вам все разжевывать надо? Я имел в виду 737 МАХ и А320 НЕО. Это абсолютно новые машины. На один 1000 самолетов на другой 1600 вообще.
            • Комментарий удален
              • 0
                Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                18.12.1213:52:10
                Нет это не модификация. Слишком большие в нем изменения. Даже фюзеляж перекомпоновали.
                • Комментарий удален
                  • 0
                    tm tm
                    18.12.1214:20:39
                    У Ту-334 НЕТ старой проверенной модели. Есть только опытные и выставочные образцы.
          • 0
            Нет аватара SDVSamara
            18.12.1213:52:34
            Начнем с того, что на Ту-334 три члена экипажа, а на его конкурентах два. На этом можно и закончить.
            • Комментарий удален
              • 0
                Нет аватара SDVSamara
                18.12.1214:07:52
                Благо. С развитием техники не стал нужен бортмеханик. А то ещё Ту-134А вспомним, где было 4 человека.
                • Комментарий удален
                  • 0
                    Нет аватара SDVSamara
                    18.12.1214:16:05
                    Угу, вот только сколько вспомните падений самолётов по причине техники (в последние лет 10 разумеется), а сколько по вине пилотов?
                    • Комментарий удален
                      • 0
                        Нет аватара SDVSamara
                        18.12.1214:39:47
                        Понятно - кругом одни враги. А ничего, что в своё время, когда самолёты сыпались по дефектам, всё это исследовали и вносили изменения в конструкции? Да вылизали уже всё, вылизали. Никто теперь не проложит гидромагистрали под серединой салона, только по краям. Никто сейчас, на реактивном лайнере, не сделает окна прямоугольными и т.д. и т.п. Низкое качество подготовки пилотов - да, есть такая у нас вещь, но она идёт как раз по графе "вина экипажа".
                        • Комментарий удален
                          • 0
                            Нет аватара SDVSamara
                            18.12.1214:56:10
                            Я про реактивные. Период, примерно до середины 90-х прошлого века. Тогда, методом проб и ошибок (соответственно жизнями пассажиров) мировая авиация училась строить реактивные лайнеры. Научились. Если не повторять тех ошибок из прошлого, то самолёт сам не упадёт. Точнее, вероятность такого события очень мала.
                  • 0
                    tm tm
                    18.12.1214:18:19
                    А уж насколько "такой" человеческий фактор... Пан Качиньский знает.
                    Отредактировано: tm~14:24 18.12.12
              • 0
                A_SEVER A_SEVER
                18.12.1214:46:03
                .
                нужно понять благо это или вред 2 члена экипажа
                Разумеется благо: меньше кабина и вес самолёта - больше салон и пассажиров, а значит больше прибыль авиакомпании, в т.ч. за счёт меньших расходов на з/п экипажу!    
                • Комментарий удален
                  • 0
                    A_SEVER A_SEVER
                    18.12.1215:32:00
                    .
                    Но ведь безопасность дороже всех приведенных аргументов
                    Да, важнее! Но как только авиакомпании всего мира убедились, что самолёты с 2-мя пилотами не менее безопасны, чем с 3-мя, это стало нормой!
                    • Комментарий удален
                      • 0
                        A_SEVER A_SEVER
                        18.12.1219:04:57
                        .
                        А как они убедились?
                        На практике - экипаж сократили, а самолёты стали падать меньше! (я про новые с 2-мя членами экипажа)
            • 0
              user78 user78
              18.12.1214:37:14
              Начнем с того, что на Ту-334 три члена экипажа, а на его конкурентах два. На этом можно и закончить.
              Согласен. Но это как раз не главная проблема Ту-334, т.к. модернизация с 3 членов экипажа на 2 члена - не так уж и сложна, требует лишь замены авионики на более современную (а это и так пришлось бы делать). Кстати, проект двухчленного Ту-334 был, он по аналогии с Ту-204СМ назывался Ту-334СМ.
              • 0
                Нет аватара SDVSamara
                18.12.1214:41:53
                Был, но не было даже проработки. Т.е. чисто бумажная вещь. Тот Ту-334, о котором говорим, был с тремя членами.
                • Комментарий удален
                  • 0
                    Нет аватара SDVSamara
                    18.12.1214:53:46
                    Не, по причине отсутствия коммерческого интереса. Да даже Туполевцы его забросили, они тогда Ту-414 продвигали.
                  • 0
                    user78 user78
                    18.12.1215:06:59
                    Север правильно говорит, Ту-334 забросили из-за того, что он создавался в тяжёлые времена по принципу "слепили из того, что было", с максимальной унификаций с Ту-204. По ряду показателей такой самолёт в классе "до 100 пассажиров" действительно уступал Суперджету. Но вот ведь в чём заковыка.. Есть проект Ту-334СМ-200, с удлиненным фюзеляжем, на 126 пассажиров. Это уже совсем другая ниша... Если на него поставить новые экономичные движки ПД-9, да ещё несколько улучшить крыло (взять наработки по черному крылу у МС-21), да поставить новейшую авионику - будет неплохой конкурент Bombardier CS100, Airbus A319neo, Boeing 737 MAX 7. Но опять же, в данной нише Сухой разрабатывает свой SSJ-130 (NG), так что у Ту-334 есть все шансы повторить судьбу McDonnell Douglas MD-90 (после слияния компании с Боингом, Боинг закрыл все направления бывшего конкурента и сосредоточился на своих собственных разработках). Ничего страшного, так бывает. McDonnell Douglas делал хорошие самолёты, но теперь это история.
                    • Комментарий удален
                  • 0
                    tm tm
                    19.12.1201:06:57
                    Что поделаешь, жизнь сурова - тормоза и слабаки в ней всегда оказываются на вторых ролях. Туполевцы со своим 334СМ зашевелились только тогда, когда SSJ уже вовсю летал. Грубо говоря, зачесались когда жареный петух начал клевать их в задницу. Появись эта модель в середине 2000-х - и кто знает, может быть и не понадобилось бы никакого Суперджета, а на смену Ту-334СМ сейчас бы разрабатывалось что-нибудь типа Ту-434, со всеми теми няшками и вкусностями, которые планируются в МС-21 и будущих моделях Суперджета. Сейчас же поезд, увы, ушел, и даже если туполевцам дать еще миллиард, они все равно уже не смогут сделать из 334 ничего конкурентоспособного. Банально не успеют: за то время, пока они будут телиться с новой разработкой, она уже успеет безнадежно устареть.
    • 0
      user78 user78
      18.12.1213:53:08
      Слушайте вы прикидываетесь? Если вам так нравится советская авиация может еще и ту 134 возродим? Модернизируем?
      Справедливости ради, Ту-134 - очень хороший самолёт и небольшая модернизация (сменить движки на ПД-7, композитные крылья, новая авинока) позволила бы сделать из него прекрасный бизнес-джет не хуже Bombardier или Gulfstream. Они, кстати, и ведут свою историю с 60-х, почти без изменений     Вот Gulfstream II 1966 года:

       © Фото из открытых источников

      А вот "новейший" Gulfstream G350 (2005):

       © peremena-avia.ru

      Да, некоторые эволюционные изменения есть, но ничего радикального     Точно так же можно было бы улучшать и удачный Ту-134 или Як-42. Напомню, что Boeing 737 совершил первый полёт в 1967, а Boeing 747 - в 1969. И ничего, до сих пор модернизируются и выпускаются.    

      Для примера - почитайте характеристики зарубежных конкурентов ТУ 334.
      Примерно сравнимо, особенно если Ту-334 брать не в том виде, в котором он есть, а рассмотреть его развитие (новые двигатели, больше композитов). Американы то свой старенький B-737 постоянно развивают, а нам якобы нельзя.    
      Отредактировано: user78~13:56 18.12.12
      • 0
        Andrew Chernyy Andrew Chernyy
        18.12.1213:59:07
        Если делать композиты, движки и свистелки с перделками - может проще сразу новый самолет сворганить?   
        • Комментарий удален
          • 0
            Andrew Chernyy Andrew Chernyy
            18.12.1214:05:11
            Самолет америкосов уже 40 лет летает, а наш 20 лет никак не взлетит.
            • Комментарий удален
              • 0
                Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                18.12.1214:16:29
                Ага, только еще надо успеть проект переделать, в серию запустить, продать.... Лет 5 короче останется...   
            • 0
              user78 user78
              18.12.1214:17:53
              Самолет америкосов уже 40 лет летает, а наш 20 лет никак не взлетит.
              Вы прекрасно знаете почему так произошло. В 90-е авиапром был заброшен на произвол судьбы, а в 2000-х руководство КБ Туполева повело себя несколько пассивно и не смогло прыгнуть в стремительно набирающий ход поезд. Сам самолёт то неплохой, но требовал существенной доработки под растущие требования рынка. Подобную доработку по самым современным стандартам туполевцы выполнить на тот период не могли просто физически.    
              • 0
                Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                18.12.1214:19:30
                Я знаю почему так произошло. Но раз уж произошло....
        • 0
          user78 user78
          18.12.1214:10:46
          Если делать композиты, движки и свистелки с перделками - может проще сразу новый самолет сворганить?
          Мы так и поступили в случае с Суперджетом. Он нужен был, чтобы показать, что Россия может с нуля создавать самолёты, а не только эксплуатировать советские достижения. Своего рода маркетинговый ход.     Но это не значит, что надо забрасывать все старые удачные наработки. Например, Ил-76, Ил-114, Ил-96, Ан-124 и т.п. - уже практически совершенные самолёты в своём классе - им требуется лишь постепенное развитие, а не "сделаем то же самое, но с нуля"     В данном случае показателен пример Ил-476. Вместо того, чтобы потратить 8-10 лет на разработку с нуля нового транспортного самолёта, взяли за основу удачную модель Ил-76 и глубоко её модернизировали.
          Отредактировано: user78~14:12 18.12.12
          • 0
            Andrew Chernyy Andrew Chernyy
            18.12.1214:18:04
            Ил 96 с композитами я только приветствую. Ил-114 и Ан-124 спорно.
            • 0
              user78 user78
              18.12.1214:19:40
              Ил 96 с композитами я только приветствую. Ил-114 и Ан-124 спорно.
              Ил-114 и Ан-124 не менее нужные машины, с огромным модернизационным потенциалом. И точка в их истории ещё не поставлена.
              • 0
                Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                18.12.1214:23:55
                Ан 124 нужен транспортным компаниям. Заказ ВВС на 40 машин иначе как "добровольно-принудительным" не назовешь. Нужны они военным как собаке пятая нога....
                • 0
                  user78 user78
                  18.12.1214:33:08
                  Заказ ВВС на 40 машин иначе как "добровольно-принудительным" не назовешь. Нужны они военным как собаке пятая нога....
                  не скажи... Танки, самолёты, вертолёты, системы ПВО и т.д. лучше всего получается быстро перебрасывать именно на Ан-124. В Ил-76 Армата просто не влезет и он его не поднимет) В американских ВВС роль Ан-124 выполняет Lockheed C-5 Galaxy (грузоподъемность 120 тонн), и всего сделано 130 штук C-5. Значит машины подобного класса воякам нужны.
                  • 0
                    Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                    18.12.1214:35:04
                    Вы американцев с нами не равняйте. У них куча баз по всему миру. Обеспечивать надо. А у нас АН 124 не нужен впринципе. Десант с него не сбросишь. А те две арматы что он перевезет особой роли не сыграют. Плюс мишень он просто отличная...
                    • 0
                      user78 user78
                      18.12.1214:51:05
                      А у нас АН 124 не нужен впринципе.
                      То есть транспортная авиация России по-твоему не нужна (особенно в перспективе превращения России из державы в сверхдержаву с серьёзным мировым влиянием)? Я лично склонен тут не согласиться и больше доверяю специалистам из Генштаба, а они считают, что новые самолёты класса Ил-76, Ан-70 и Ан-124 армии нужны, и чем сильнее Россия - тем нужнее будут     Во многим именно из-за потребностей армии возрождается программа Ан-124.
                      • 0
                        Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                        18.12.1215:00:49
                        Ложь    Программа не нужна военным. А нужна она небезызвестной компании Волга-Днепр, которая не хочет нести все расходы по возрождению производства в одиночку. Ну а специалисты Генштаба уже давно говорят то, что им прикажут.   
                        • 0
                          user78 user78
                          18.12.1215:10:17
                          специалисты Генштаба уже давно говорят то, что им прикажут.
                          Ну вам виднее     Обожаю доморощенных экспертов, которые умнее всего Генштаба вместе взятого    
                          • 0
                            Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                            18.12.1215:15:12
                            Вот вам пару цитат из вики, а уж выводы делайте сами: "Самолёт Ан-124 состоит на вооружении ВВС России, но используется для обслуживания задач блока НАТО. Для военных перевозок самолёт применяется для обеспечения частей НАТО в районах Средней Азии и Афганистане и в районе Персидского залива (для перевозки зенитно-ракетного комплекса «Пэтриот»)." - Это к вопросу о применении. "Без специального разрешения допускается перевозить моногрузы весом до 50 тонн." - К вопросу о перевозке грузов. "Ан-124 способен брать на борт до 440 парашютистов-десантников или 880 солдат с полным снаряжением. Однако начатые в 1989 году опыты по сбросу с самолёта манекенов парашютистов заставили ввести ограничения на парашютное десантирование людей, обусловленные аэродинамическими факторами." - к вопросу о сбросе десанта. "10 декабря 2009 года Президент России Дмитрий Медведев отдал распоряжение Правительству России внести в государственную программу вооружения закупку 20 Ан-124 для ВВС России на период до 2020 года[" - к вопросу о том КОМУ нужно возродить его производство. И потом мне помнится что Генштаб заявлял что т-90 это "модификация т-34". И я должен уважать этих людей?   
                            • 0
                              user78 user78
                              18.12.1215:27:49
                              "Без специального разрешения допускается перевозить моногрузы весом до 50 тонн." - К вопросу о перевозке грузов.
                              и при чем здесь это? Грузоподъемность Ан-124-100М-150 - 150 тонн. Впрочем, дальше спорить не хочу. Это из разряда "зачем России флот, обойдёмся и без флота". А аргументация точно такого же уровня, попахивает белоленточными приёмчиками    
                              • 0
                                Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                                18.12.1215:32:18
                                Зачем от ответа уходите? Я вам привел реальные факты - а вы опять белоленточниками бредите. Не отношусь я к ним успокойтесь. А по факту - самолет используют для снабжения НАТО, десант с него не сбросишь, танк больше 50 тонн не погрузишь, возрождал производство президент (а не армия). Короче вы слились.
                                • 0
                                  user78 user78
                                  18.12.1215:39:10
                                  Вы же грязно передёргиваете, один в один как белоленточники    
                                  А по факту - самолет используют для снабжения НАТО
                                  это не так. Да, какой-нибудь 1 или 2 Ан-124 могут быть арендованы америкашками для переброски войск в Афган и обратно. Вы же выдаёте это за основное предназначение самолёта.
                                  десант с него не сбросишь
                                  и не нужно     Массовый десант с парашютами в современных условиях вообще уже не сбрасывают, это пережиток прошлого как и штыковая атака, конница и т.п. А вот оперативно перебросить войска с одной авиабазы на другую за кратчайшие сроки - это очень востребованная задача. Особенно, в условиях нашей огромной страны. Или с учетом роста внешнеполитического влияния России.
                                  больше 50 тонн не погрузишь
                                  очередная ложь и передёргивания. Да, есть ограничения на массу перевозимого груза, и они чисто формальные. Т.е. на сверхтяжелые грузы нужно отдельное разрешение, отдельное составление маршрута, но не более того. Стандартный Ан-124 всегда перевозил и перевозит 120 тонн, а модернизированный будет перевозить 150 тонн. Короче, нахватаешь сейчас минусов за такую "аргументацию" и явно антироссийские передёргивания. Я пытался с тобой помягче, надеялся, что одумаешься    
                                  • 0
                                    Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                                    18.12.1215:42:48
                                    Ну минусов то мне что бояться? Просто я думал здесь каждый имеет право высказать свое мнения. Насчет флота вы зря кстати меня упрекаете. Я ярый сторонник строительства новых эсминцев (атомных) и авианосцев.   
          • 0
            Нет аватара Eldarado
            29.01.1302:03:59
            С Ил-476 есть одна маленькая проблема. Армата в него не лезет. Т-72 влезает только со снятыми бортовыми экранами. Фюзеляж ему бы расширить...
        • 0
          A_SEVER A_SEVER
          18.12.1214:51:21
          .
          может проще сразу новый самолет сворганить?
          Так его и "сварганили" - SSJ100! ;)
      • 0
        Нет аватара uuxyyz
        18.12.1222:02:05
        Согласен во многом, только вот смену СУ, БРЭО и крыльев, назвать "небольшой модернизацией"...
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,