Лого Сделано у нас
86

«Якутия» получила первый Суперджет!

Сегодня в России появилась вторая авиакомпания, получившая новый отечественный региональный самолёт Sukhoi Superjet 100 - в Ульяновске после завершения цикла наземных и лётных проверок ОАО «Авиакомпания «Якутия» и ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» подписали Акт сдачи-приёмки самолёта RA-89011 (зав. №95019).

В отлиии от авиакомпаний «Армавиа» и «Аэрофлот», самолёт не имеет собственного имени. Салон выполнен в компоновке 8 мест в бизнес и 85 мест в эконом классе.

читать полностью

  • 0
    Andrew Chernyy Andrew Chernyy
    18.12.1211:53:55
    Можно вообще запретить нашим компаниям покупать что-либо кроме ТУ 334. Выпуск будет сотнями. Только смысл? Самолет никому не нужен. Рынок его не принял. И тут уж ничего не поделаешь.
    • Комментарий удален
      • Комментарий удален
        • Комментарий удален
          • 0
            Andrew Chernyy Andrew Chernyy
            18.12.1212:39:12
            Слушайте вы прикидываетесь? Если вам так нравится советская авиация может еще и ту 134 возродим? Модернизируем? Я вам открою секрет - 20 лет это много и по авиационным меркам тоже. Для примера - почитайте характеристики зарубежных конкурентов ТУ 334. Сравните. Пустите скупую мужскую слезу. И прекратите пиарить этот мертворожденный проект.
            • Комментарий удален
              • 0
                Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                18.12.1212:52:21
                По именам? Легко - боинг 737, боинг 757, аэробус 320, Эмбраер Е-джет. Хватит для начала?
                • Комментарий удален
                  • 0
                    Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                    18.12.1213:03:12
                    Погуглить не судьба?
                    • Комментарий удален
                      • 0
                        Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                        18.12.1213:42:47
                        Трудно что либо доказать человеку, если он тебя не хочет слышать   
                        • Комментарий удален
                  • 0
                    tm tm
                    18.12.1213:48:57
                    Хотя бы в том, что туполевцы до сих пор не могут осилить управление экипажем из двух человек. Для сравнения - 737 на это был способен еще полвека назад.
                    • 0
                      A_SEVER A_SEVER
                      18.12.1214:39:06
                      .
                      туполевцы до сих пор не могут осилить управление экипажем из двух человек
                      Справедливости ради - уже осилили на Ту-204СМ. Но увы, слишком поздно...
                      • 0
                        tm tm
                        18.12.1215:17:00
                        Мда... Фактор жареного петуха в действии.    
              • 0
                Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                18.12.1212:54:01
                По поводу 20 лет и комментировать нечего. Посмотрите что производилось 20 лет назад и что сейчас.
                • Комментарий удален
                  • 0
                    Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                    18.12.1213:41:40
                    Слушайте, ну Вам все разжевывать надо? Я имел в виду 737 МАХ и А320 НЕО. Это абсолютно новые машины. На один 1000 самолетов на другой 1600 вообще.
                    • Комментарий удален
                      • 0
                        Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                        18.12.1213:52:10
                        Нет это не модификация. Слишком большие в нем изменения. Даже фюзеляж перекомпоновали.
                        • Комментарий удален
                          • 0
                            tm tm
                            18.12.1214:20:39
                            У Ту-334 НЕТ старой проверенной модели. Есть только опытные и выставочные образцы.
                  • 0
                    Нет аватара SDVSamara
                    18.12.1213:52:34
                    Начнем с того, что на Ту-334 три члена экипажа, а на его конкурентах два. На этом можно и закончить.
                    • Комментарий удален
                      • 0
                        Нет аватара SDVSamara
                        18.12.1214:07:52
                        Благо. С развитием техники не стал нужен бортмеханик. А то ещё Ту-134А вспомним, где было 4 человека.
                        • Комментарий удален
                          • 0
                            Нет аватара SDVSamara
                            18.12.1214:16:05
                            Угу, вот только сколько вспомните падений самолётов по причине техники (в последние лет 10 разумеется), а сколько по вине пилотов?
                            • Комментарий удален
                              • 0
                                Нет аватара SDVSamara
                                18.12.1214:39:47
                                Понятно - кругом одни враги. А ничего, что в своё время, когда самолёты сыпались по дефектам, всё это исследовали и вносили изменения в конструкции? Да вылизали уже всё, вылизали. Никто теперь не проложит гидромагистрали под серединой салона, только по краям. Никто сейчас, на реактивном лайнере, не сделает окна прямоугольными и т.д. и т.п. Низкое качество подготовки пилотов - да, есть такая у нас вещь, но она идёт как раз по графе "вина экипажа".
                                • Комментарий удален
                                  • 0
                                    Нет аватара SDVSamara
                                    18.12.1214:56:10
                                    Я про реактивные. Период, примерно до середины 90-х прошлого века. Тогда, методом проб и ошибок (соответственно жизнями пассажиров) мировая авиация училась строить реактивные лайнеры. Научились. Если не повторять тех ошибок из прошлого, то самолёт сам не упадёт. Точнее, вероятность такого события очень мала.
                          • 0
                            tm tm
                            18.12.1214:18:19
                            А уж насколько "такой" человеческий фактор... Пан Качиньский знает.
                            Отредактировано: tm~14:24 18.12.12
                      • 0
                        A_SEVER A_SEVER
                        18.12.1214:46:03
                        .
                        нужно понять благо это или вред 2 члена экипажа
                        Разумеется благо: меньше кабина и вес самолёта - больше салон и пассажиров, а значит больше прибыль авиакомпании, в т.ч. за счёт меньших расходов на з/п экипажу!    
                        • Комментарий удален
                          • 0
                            A_SEVER A_SEVER
                            18.12.1215:32:00
                            .
                            Но ведь безопасность дороже всех приведенных аргументов
                            Да, важнее! Но как только авиакомпании всего мира убедились, что самолёты с 2-мя пилотами не менее безопасны, чем с 3-мя, это стало нормой!
                            • Комментарий удален
                              • 0
                                A_SEVER A_SEVER
                                18.12.1219:04:57
                                .
                                А как они убедились?
                                На практике - экипаж сократили, а самолёты стали падать меньше! (я про новые с 2-мя членами экипажа)
                    • 0
                      user78 user78
                      18.12.1214:37:14
                      Начнем с того, что на Ту-334 три члена экипажа, а на его конкурентах два. На этом можно и закончить.
                      Согласен. Но это как раз не главная проблема Ту-334, т.к. модернизация с 3 членов экипажа на 2 члена - не так уж и сложна, требует лишь замены авионики на более современную (а это и так пришлось бы делать). Кстати, проект двухчленного Ту-334 был, он по аналогии с Ту-204СМ назывался Ту-334СМ.
                      • 0
                        Нет аватара SDVSamara
                        18.12.1214:41:53
                        Был, но не было даже проработки. Т.е. чисто бумажная вещь. Тот Ту-334, о котором говорим, был с тремя членами.
                        • Комментарий удален
                          • 0
                            Нет аватара SDVSamara
                            18.12.1214:53:46
                            Не, по причине отсутствия коммерческого интереса. Да даже Туполевцы его забросили, они тогда Ту-414 продвигали.
                          • 0
                            user78 user78
                            18.12.1215:06:59
                            Север правильно говорит, Ту-334 забросили из-за того, что он создавался в тяжёлые времена по принципу "слепили из того, что было", с максимальной унификаций с Ту-204. По ряду показателей такой самолёт в классе "до 100 пассажиров" действительно уступал Суперджету. Но вот ведь в чём заковыка.. Есть проект Ту-334СМ-200, с удлиненным фюзеляжем, на 126 пассажиров. Это уже совсем другая ниша... Если на него поставить новые экономичные движки ПД-9, да ещё несколько улучшить крыло (взять наработки по черному крылу у МС-21), да поставить новейшую авионику - будет неплохой конкурент Bombardier CS100, Airbus A319neo, Boeing 737 MAX 7. Но опять же, в данной нише Сухой разрабатывает свой SSJ-130 (NG), так что у Ту-334 есть все шансы повторить судьбу McDonnell Douglas MD-90 (после слияния компании с Боингом, Боинг закрыл все направления бывшего конкурента и сосредоточился на своих собственных разработках). Ничего страшного, так бывает. McDonnell Douglas делал хорошие самолёты, но теперь это история.
                            • Комментарий удален
                          • 0
                            tm tm
                            19.12.1201:06:57
                            Что поделаешь, жизнь сурова - тормоза и слабаки в ней всегда оказываются на вторых ролях. Туполевцы со своим 334СМ зашевелились только тогда, когда SSJ уже вовсю летал. Грубо говоря, зачесались когда жареный петух начал клевать их в задницу. Появись эта модель в середине 2000-х - и кто знает, может быть и не понадобилось бы никакого Суперджета, а на смену Ту-334СМ сейчас бы разрабатывалось что-нибудь типа Ту-434, со всеми теми няшками и вкусностями, которые планируются в МС-21 и будущих моделях Суперджета. Сейчас же поезд, увы, ушел, и даже если туполевцам дать еще миллиард, они все равно уже не смогут сделать из 334 ничего конкурентоспособного. Банально не успеют: за то время, пока они будут телиться с новой разработкой, она уже успеет безнадежно устареть.
            • 0
              user78 user78
              18.12.1213:53:08
              Слушайте вы прикидываетесь? Если вам так нравится советская авиация может еще и ту 134 возродим? Модернизируем?
              Справедливости ради, Ту-134 - очень хороший самолёт и небольшая модернизация (сменить движки на ПД-7, композитные крылья, новая авинока) позволила бы сделать из него прекрасный бизнес-джет не хуже Bombardier или Gulfstream. Они, кстати, и ведут свою историю с 60-х, почти без изменений     Вот Gulfstream II 1966 года:

               © Фото из открытых источников

              А вот "новейший" Gulfstream G350 (2005):

               © peremena-avia.ru

              Да, некоторые эволюционные изменения есть, но ничего радикального     Точно так же можно было бы улучшать и удачный Ту-134 или Як-42. Напомню, что Boeing 737 совершил первый полёт в 1967, а Boeing 747 - в 1969. И ничего, до сих пор модернизируются и выпускаются.    

              Для примера - почитайте характеристики зарубежных конкурентов ТУ 334.
              Примерно сравнимо, особенно если Ту-334 брать не в том виде, в котором он есть, а рассмотреть его развитие (новые двигатели, больше композитов). Американы то свой старенький B-737 постоянно развивают, а нам якобы нельзя.    
              Отредактировано: user78~13:56 18.12.12
              • 0
                Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                18.12.1213:59:07
                Если делать композиты, движки и свистелки с перделками - может проще сразу новый самолет сворганить?   
                • Комментарий удален
                  • 0
                    Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                    18.12.1214:05:11
                    Самолет америкосов уже 40 лет летает, а наш 20 лет никак не взлетит.
                    • Комментарий удален
                      • 0
                        Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                        18.12.1214:16:29
                        Ага, только еще надо успеть проект переделать, в серию запустить, продать.... Лет 5 короче останется...   
                    • 0
                      user78 user78
                      18.12.1214:17:53
                      Самолет америкосов уже 40 лет летает, а наш 20 лет никак не взлетит.
                      Вы прекрасно знаете почему так произошло. В 90-е авиапром был заброшен на произвол судьбы, а в 2000-х руководство КБ Туполева повело себя несколько пассивно и не смогло прыгнуть в стремительно набирающий ход поезд. Сам самолёт то неплохой, но требовал существенной доработки под растущие требования рынка. Подобную доработку по самым современным стандартам туполевцы выполнить на тот период не могли просто физически.    
                      • 0
                        Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                        18.12.1214:19:30
                        Я знаю почему так произошло. Но раз уж произошло....
                • 0
                  user78 user78
                  18.12.1214:10:46
                  Если делать композиты, движки и свистелки с перделками - может проще сразу новый самолет сворганить?
                  Мы так и поступили в случае с Суперджетом. Он нужен был, чтобы показать, что Россия может с нуля создавать самолёты, а не только эксплуатировать советские достижения. Своего рода маркетинговый ход.     Но это не значит, что надо забрасывать все старые удачные наработки. Например, Ил-76, Ил-114, Ил-96, Ан-124 и т.п. - уже практически совершенные самолёты в своём классе - им требуется лишь постепенное развитие, а не "сделаем то же самое, но с нуля"     В данном случае показателен пример Ил-476. Вместо того, чтобы потратить 8-10 лет на разработку с нуля нового транспортного самолёта, взяли за основу удачную модель Ил-76 и глубоко её модернизировали.
                  Отредактировано: user78~14:12 18.12.12
                  • 0
                    Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                    18.12.1214:18:04
                    Ил 96 с композитами я только приветствую. Ил-114 и Ан-124 спорно.
                    • 0
                      user78 user78
                      18.12.1214:19:40
                      Ил 96 с композитами я только приветствую. Ил-114 и Ан-124 спорно.
                      Ил-114 и Ан-124 не менее нужные машины, с огромным модернизационным потенциалом. И точка в их истории ещё не поставлена.
                      • 0
                        Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                        18.12.1214:23:55
                        Ан 124 нужен транспортным компаниям. Заказ ВВС на 40 машин иначе как "добровольно-принудительным" не назовешь. Нужны они военным как собаке пятая нога....
                        • 0
                          user78 user78
                          18.12.1214:33:08
                          Заказ ВВС на 40 машин иначе как "добровольно-принудительным" не назовешь. Нужны они военным как собаке пятая нога....
                          не скажи... Танки, самолёты, вертолёты, системы ПВО и т.д. лучше всего получается быстро перебрасывать именно на Ан-124. В Ил-76 Армата просто не влезет и он его не поднимет) В американских ВВС роль Ан-124 выполняет Lockheed C-5 Galaxy (грузоподъемность 120 тонн), и всего сделано 130 штук C-5. Значит машины подобного класса воякам нужны.
                          • 0
                            Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                            18.12.1214:35:04
                            Вы американцев с нами не равняйте. У них куча баз по всему миру. Обеспечивать надо. А у нас АН 124 не нужен впринципе. Десант с него не сбросишь. А те две арматы что он перевезет особой роли не сыграют. Плюс мишень он просто отличная...
                            • 0
                              user78 user78
                              18.12.1214:51:05
                              А у нас АН 124 не нужен впринципе.
                              То есть транспортная авиация России по-твоему не нужна (особенно в перспективе превращения России из державы в сверхдержаву с серьёзным мировым влиянием)? Я лично склонен тут не согласиться и больше доверяю специалистам из Генштаба, а они считают, что новые самолёты класса Ил-76, Ан-70 и Ан-124 армии нужны, и чем сильнее Россия - тем нужнее будут     Во многим именно из-за потребностей армии возрождается программа Ан-124.
                              • 0
                                Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                                18.12.1215:00:49
                                Ложь    Программа не нужна военным. А нужна она небезызвестной компании Волга-Днепр, которая не хочет нести все расходы по возрождению производства в одиночку. Ну а специалисты Генштаба уже давно говорят то, что им прикажут.   
                                • 0
                                  user78 user78
                                  18.12.1215:10:17
                                  специалисты Генштаба уже давно говорят то, что им прикажут.
                                  Ну вам виднее     Обожаю доморощенных экспертов, которые умнее всего Генштаба вместе взятого    
                                  • 0
                                    Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                                    18.12.1215:15:12
                                    Вот вам пару цитат из вики, а уж выводы делайте сами: "Самолёт Ан-124 состоит на вооружении ВВС России, но используется для обслуживания задач блока НАТО. Для военных перевозок самолёт применяется для обеспечения частей НАТО в районах Средней Азии и Афганистане и в районе Персидского залива (для перевозки зенитно-ракетного комплекса «Пэтриот»)." - Это к вопросу о применении. "Без специального разрешения допускается перевозить моногрузы весом до 50 тонн." - К вопросу о перевозке грузов. "Ан-124 способен брать на борт до 440 парашютистов-десантников или 880 солдат с полным снаряжением. Однако начатые в 1989 году опыты по сбросу с самолёта манекенов парашютистов заставили ввести ограничения на парашютное десантирование людей, обусловленные аэродинамическими факторами." - к вопросу о сбросе десанта. "10 декабря 2009 года Президент России Дмитрий Медведев отдал распоряжение Правительству России внести в государственную программу вооружения закупку 20 Ан-124 для ВВС России на период до 2020 года[" - к вопросу о том КОМУ нужно возродить его производство. И потом мне помнится что Генштаб заявлял что т-90 это "модификация т-34". И я должен уважать этих людей?   
                                    • 0
                                      user78 user78
                                      18.12.1215:27:49
                                      "Без специального разрешения допускается перевозить моногрузы весом до 50 тонн." - К вопросу о перевозке грузов.
                                      и при чем здесь это? Грузоподъемность Ан-124-100М-150 - 150 тонн. Впрочем, дальше спорить не хочу. Это из разряда "зачем России флот, обойдёмся и без флота". А аргументация точно такого же уровня, попахивает белоленточными приёмчиками    
                                      • 0
                                        Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                                        18.12.1215:32:18
                                        Зачем от ответа уходите? Я вам привел реальные факты - а вы опять белоленточниками бредите. Не отношусь я к ним успокойтесь. А по факту - самолет используют для снабжения НАТО, десант с него не сбросишь, танк больше 50 тонн не погрузишь, возрождал производство президент (а не армия). Короче вы слились.
                                        • 0
                                          user78 user78
                                          18.12.1215:39:10
                                          Вы же грязно передёргиваете, один в один как белоленточники    
                                          А по факту - самолет используют для снабжения НАТО
                                          это не так. Да, какой-нибудь 1 или 2 Ан-124 могут быть арендованы америкашками для переброски войск в Афган и обратно. Вы же выдаёте это за основное предназначение самолёта.
                                          десант с него не сбросишь
                                          и не нужно     Массовый десант с парашютами в современных условиях вообще уже не сбрасывают, это пережиток прошлого как и штыковая атака, конница и т.п. А вот оперативно перебросить войска с одной авиабазы на другую за кратчайшие сроки - это очень востребованная задача. Особенно, в условиях нашей огромной страны. Или с учетом роста внешнеполитического влияния России.
                                          больше 50 тонн не погрузишь
                                          очередная ложь и передёргивания. Да, есть ограничения на массу перевозимого груза, и они чисто формальные. Т.е. на сверхтяжелые грузы нужно отдельное разрешение, отдельное составление маршрута, но не более того. Стандартный Ан-124 всегда перевозил и перевозит 120 тонн, а модернизированный будет перевозить 150 тонн. Короче, нахватаешь сейчас минусов за такую "аргументацию" и явно антироссийские передёргивания. Я пытался с тобой помягче, надеялся, что одумаешься    
                                          • 0
                                            Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                                            18.12.1215:42:48
                                            Ну минусов то мне что бояться? Просто я думал здесь каждый имеет право высказать свое мнения. Насчет флота вы зря кстати меня упрекаете. Я ярый сторонник строительства новых эсминцев (атомных) и авианосцев.   
                  • 0
                    Нет аватара Eldarado
                    29.01.1302:03:59
                    С Ил-476 есть одна маленькая проблема. Армата в него не лезет. Т-72 влезает только со снятыми бортовыми экранами. Фюзеляж ему бы расширить...
                • 0
                  A_SEVER A_SEVER
                  18.12.1214:51:21
                  .
                  может проще сразу новый самолет сворганить?
                  Так его и "сварганили" - SSJ100! ;)
              • 0
                Нет аватара uuxyyz
                18.12.1222:02:05
                Согласен во многом, только вот смену СУ, БРЭО и крыльев, назвать "небольшой модернизацией"...
          • 0
            A_SEVER A_SEVER
            18.12.1214:35:39
            Советский самолет это приговор?
            Дело не в том, что он начинал разрабатыватся в СССР, а в том, что он был разработан по принципу "Берите что дают"! А в рыночных условиях это действительно приговор...    
            • Комментарий удален
              • 0
                Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                18.12.1215:04:51
                Типа, вся страна живет по рыночным законам, а авиапром нет?   
                • Комментарий удален
                  • 0
                    Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                    18.12.1215:08:29
                    Представьте себе нет.
                    • Комментарий удален
                      • 0
                        Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                        18.12.1215:29:21
                        А че там доказывать? Посмотрите структуру собственности корпораций.
                        • Комментарий удален
                • 0
                  user78 user78
                  18.12.1215:22:30
                  Типа, вся страна живет по рыночным законам, а авиапром нет?

                  Во всём мире авиапром не живёт по рыночным законам. Для того, чтобы конкурировать (нечестным способом) друг с другом Boeing и Airbus использовали существенные государственные дотации. Я уж молчу про канадский и бразильский авиапром, который целиком держится на гос. поддержке.
                  В марте этого года ВТО признала незаконным получение Boeing субсидий и налоговых послаблений от США в объеме 5,3 млрд долл. — госдотации Boeing привели к тому, что Airbus продал на 118 самолетов меньше, чем мог бы.

                  Ранее ВТО посчитала незаконными субсидии Airbus на 18 млрд долл., которые помогли снизить продажи Boeing на 342 самолета.

                   http://www.rbcdaily.ru/20.../01/world/562949984828018 

                   http://ru.euronews.com/20...sidies-to-boeing-illegal/ 
                   http://finam.fm/news/32897/ 


                  Более того, периодически даже такие гиганты как Боинг и Эрбас уходят в минус:
                  Тем не менее, она получила заявок немногим меньше общего числа заказов, полученных конкурентом компании американской Boeing, отмечает AFP. Одновременно с Airbus EADS также объявила об убытках. Чистый убыток Европейского аэрокосмического агентства в 2007 году составил 446 миллиона евро. Продажи снизились на 0,8 процента по сравнению с 2006 годом и составили 39,1 миллиарда евро.


                  Boeing Co получил в третьем квартале 2009 года чистый убыток при увеличении общей выручки компании на 9% из-за переклассификации расходов на разработку лайнера модели 787.

                  Чистый убыток Boeing в третьем квартале составил 1,6 млрд долларов или 2,23 долларов на акцию против прибыли в размере 695 млн долларов или 96 центов на акцию, полученной за этот же отчетный период годом ранее.


                  И в такие моменты государство тоже не бросает свой авиапром на произвол судьбы, потому что это стратегически важная отрасль, в которой трудятся десятки тысяч высококвалифицированных специалистов.

                  Вот ещё пример честных рыночных законов:
                  От продаж каждого Boeing-787 американский авиапроизводитель будет терять более $100 млн вплоть до 2014 г. Только через два года (а возможно, и позднее) лайнер мечты за счет объема производства начнет приносить прибыль, посчитали аналитики.

                  По оценкам UBS, Boeing тратит около $242 млн на строительство каждого самолета, а продает их в среднем за $113 млн. А разработка и ввод самолета уже обошлись компании дороже всех его прочих новинок — порядка $14 млрд. Авиапроизводитель вряд ли в ближайшем будущем будет способен вложиться в новые столь же прорывные разработки, пишет издание.

                   http://www.vedomosti.ru/c...hnye_ubytki#ixzz2FOwsjc8S 

                  Мало того, что Боинг 787 на 80% не американский, так он ещё жутко убыточный (себестоимость $242 млн, а продают по $113 млн - 130 миллионов долларов убытка с продажи каждого 787-го!). Но что-то американофильские хомячки не визжат "всёпропало, просралиполимеры"     Зато они любят тыкать на список заказов b787, во мол какой хороший самолёт, раз на него так много заказов. Однако если копнуть поглубже, оказывается его впаривают в 2 раза дешевле себестоимости, за счет гос. дотаций - лишь бы продать хоть как-то    
                  Отредактировано: user78~15:31 04.04.13
                  • 0
                    Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                    18.12.1215:24:37
                    Вы батенька ладно то про убыточный боинг рассказывать. Не смешно.
                    • 0
                      Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                      18.12.1215:35:25
                      Вот объясните мне глупому, как могут загнуться ЕДИНСТВЕННЫЕ производители ДАЛЬНЕМАГИСТРАЛЬННЫХ самолетов? При том что и военных заказов у них много? А речь в статье не о боинге вообще - а о дримлайнере в частности. Их продают по дешевке, потому что заключили контракты заранее, а цена самолета выросла. У суперджета кстати тоже самое.
                  • 0
                    user78 user78
                    18.12.1215:32:05
                    Вы батенька ладно то про убыточный боинг рассказывать. Не смешно.
                    Однако и Боинг и Эрбас периодически уходят в убытки. Это очень шаткие компании и без мощной господдержки уже давно бы загнулись. Им и послабления в налогах, и низкопроцентные кредиты - всё, чтобы оставались на плаву    
                    • 0
                      user78 user78
                      18.12.1215:46:23
                      Вот объясните мне глупому, как могут загнуться ЕДИНСТВЕННЫЕ производители ДАЛЬНЕМАГИСТРАЛЬННЫХ самолетов? При том что и военных заказов у них много
                      неужели сам не понимаешь? Себестоимость продукции Боинга и Эрбаса слишком высока (труд в европе, америке, канаде, японии, южной корее дорогой), практчиески равна цене, по которой эту продукцию впаривают заказчикам. Только массовость заказов и спасает от разорения. А в ряде случаев (как с Boeing 787) себестоимость в 2 раза выше цены реализации. И если бы не гос. поддержка, то и Боинг и Эрбас уже давно бы лопнули     Такие огромные проекты как A380 или B787 без помощи гос-ва не реализуются. Разве это не очевидно?
                      Отредактировано: user78~15:47 18.12.12
                      • 0
                        Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                        18.12.1215:50:08
                        Ну и как тогда боинг чистую прибыль в три миллиарда показывает?      
                        • 0
                          user78 user78
                          18.12.1215:54:42
                          Малопроцентные или беспроцентные кредиты, гос. дотации и налоговые послабления иногда творят чудеса ;)
                          • 0
                            Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                            18.12.1215:56:00
                            Ну вообщем каждый при своем мнении. В принципе так и должно быть.   
                            • 0
                              user78 user78
                              18.12.1216:25:36
                              Конечно, хотелось бы верить в честный рынок, в честную демократию, в то что американцы и европейцы не поддерживают наёмных террористов в Сирии (выдавая их за "оппозицию") и т.п. красивые лозунги... Но к сожалению, есть лозунги для обывателей, а есть реалии жизни    
  • 0
    Нет аватара Kolobok
    18.12.1213:31:26
    Нажимать на компании можно тогда, когда есть конкурентоспособный самолёт. Если ты решил давить на компании, что бы они покупали заведомо неконкурентноспособный самолёт, то ты идиот(извините) и авиакомпании твои обанкротятся. У вас вообще есть какое то понятие о стоимости эксплуатации? Или "труба + два крыла = самолёт"?
    • 0
      Andrew Chernyy Andrew Chernyy
      18.12.1213:35:31
      Ну ТУ 334 проектировали еще тогда когда стоимость эксплутации не была основным фактором    На самом деле его конечно можно довести до ума - сделать новый салон, движок западный повесить, два члена экипажа... Но зачем? Долго и дорого. Проще уже новый самолет сделать. И кстати я бы на месте туполевцев именно этим бы и занялся. А не пропихивал бы этот свой "суперлайнер"   
      • 0
        Нет аватара SDVSamara
        18.12.1213:54:48
        Проще уже новый самолет сделать. И кстати я бы на месте туполевцев именно этим бы и занялся.
        Именно! Но туполевцы не захотели этим заниматься, гораздо интереснее распродать собственность компании, построить Туполев-Плаза,а самолёты... Чё самолёты? Это не интересно.
      • 0
        A_SEVER A_SEVER
        18.12.1215:09:58
        А не пропихивал бы этот свой "суперлайнер"
        Так они и не пропихивают, у них и так работы хватает! Пиар Ту-334 сейчас - попытка вылить грязь на SSJ100 и тем самым отомстить более удачному конкуренту! Компания против SSJ100 - это реакция "Мотор Сич" на разработку Россией совместно с французами SaM146 и программу переноса производства вертолётных двигателей на свою территорию! Которая используется противниками действующей власти в своих политических целях!
        • 0
          Нет аватара ak262
          18.12.1218:36:17
          Компания против SSJ100 - это реакция "Мотор Сич" на разработку Россией совместно с французами SaM146 и программу переноса производства вертолётных двигателей на свою территорию! Которая используется противниками действующей власти в своих политических целях!
          Ку-ку, товарищи, ку-ку!
        • 0
          user78 user78
          19.12.1209:50:45
          Компания против SSJ100 - это реакция "Мотор Сич" на разработку Россией совместно с французами SaM146 и программу переноса производства вертолётных двигателей на свою территорию!
          не только. Это и попытка очернить явные достижения современной России. Врагам России выгодно, чтобы народ не гордился своими достижениями, а только ныл     Короче, обычная информационная война запада (прежде всего США) против РФ.
          • 0
            A_SEVER A_SEVER
            19.12.1213:03:47
            Это и попытка очернить явные достижения современной России
            Так я и написал:
            используется противниками действующей власти в своих политических целях!
    • Комментарий удален
      • 0
        Andrew Chernyy Andrew Chernyy
        18.12.1213:48:57
        По каким таким параметрам ССЖ дороже? Факты в студию плиз. Тем более что расходы на топливо - основные расходы авиакомпаний.
        • Комментарий удален
          • 0
            Andrew Chernyy Andrew Chernyy
            18.12.1214:00:13
            Ну вот - предположения, предположения....
            • Комментарий удален
              • 0
                Andrew Chernyy Andrew Chernyy
                18.12.1214:06:19
                Это не ко мне - тут есть люди которые "в теме". Вот у них цифры, факты....
      • 0
        Нет аватара Kolobok
        18.12.1214:47:44
        Не просветите какова доля в отечественных авиакомпаниях советских самолетов и почему они не обанкротились до сегодняшнего дня.
        Потому, что советские самолёты они либо не покупали, либо покупали б\у по дешёвке, там расходы не так важны, учитывая мизерную начальную стоимость самолёта. Надо быть гением, что бы это понять?!
        Видимо для вас стоимость эксплуатации заключается исключительно в топливной эффективности, потому как по остальным параметрам ССЖ дороже.
        Предположим, что "ССЖ"-это сухой, и будем его именовать "ССД" Обычные открытые источники: Экипаж: ССД-2 человека, ТУ-334-3 человека(три больше двух,зарплаты экипажа вам подскажут на профильных форумах, цифры шестизначные, дефицит, знаете ли) Макс взлётная масса: ССД-49,4 , ТУ-334-47,9(учитывая, что ССД везёт максимум 98 человек а ТУшка 138...додумаете сами) Расход топлива: ССД-1900кг\час, ТУ-334-2000кг\ч (везёт меньше груза а жрёт больше топлива, чудеса) Мощность двигателей: ССД-2по7800, Ту-334-2по7500(вот оказывается почему меньше везёт) Дальность полёта:ССД-4500км, ТУ-334-4100км (мой мозг говорит, что 4500 больше чем 4100) Это самые очевидные и нам, не разбирающимся, понятные. Не буду писать про обслуживание самолёта, но, учитывая, что у него много комплектующих иностранного производства которые поставляют свою продукцию многим компаниям , оно тоже дешевле. Эксплуатируют самолёты десятки лет. Подсчитайте расходы на зарплату третьему члену экипажа лет так за 20 и стоимость дополнительных 100кг топлива на каждый час, а таких часов десятки тысяч наберётся потом. О да, этот экономичный, суперсовременный и вообще мега-самолёт незаслуженно убит злым и подлым Погосяном!!
  • 0
    Нет аватара SDVSamara
    18.12.1213:50:58
    Если вы полагаете что национальные авиакомпании передовых стран покупают самолеты на свое усмотрение, то вы глубоко заблуждаетесь.
    Тогда объясните, откуда в США такая куча Эрбасов? Или в Европе Боингов? Авиакомпании очень даже свободны в выборе самолётов. Нет, бывает, конечно, типа кредит льготный и т.д. Но декларативно - нет.
    • Комментарий удален
      • 0
        Нет аватара SDVSamara
        18.12.1214:40:32
        Ничего подобного. Там конкуренция ещё та.
        • Комментарий удален
          • 0
            Нет аватара SDVSamara
            18.12.1214:58:37
            Везде. Одна и та же компания покупает то Эрбас, то Боинг. В зависимости, что ей больше на данный момент понравится.
            • Комментарий удален
              • 0
                Нет аватара SDVSamara
                18.12.1215:15:18
                А у вас не вызывает интереса тот факт, что А, что Б производят самолёты одинаково класса. Каждый раз, когда авиакомпания хочет прикупить самолёты какого-то типа, например, среднемагистральник мест, эдак, на 150. То выбирает она из машин двух компаний, которые между собой конкурируют. И заранее предугадать какую фирму компания возьмёт невозможно. Ваша версия имела бы право на жизнь если бы, или компании делились на те, кто покупает только Боинг, а кто только Эрбас, или линейки обеих фирм не пересекались. Но линейки пересекаются полностью, любому самолёту от Эрбаса есть конкурент от Боинга и наоборот. И авиакомпании берут как А, так и Б. То, что пропорции примерно одинаковы - это просто по тому, что фирм производящих средне и дальнемагистральников всего две. В каждом случае авиакомпания выбирает из двух самолётов разных фирм. Теперь, на рынке ближнемагистральных, из трёх, а если посчитать японцев - то из четырёх.
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,