Лого Сделано у нас
33

В России возрождают идею "каспийских монстров" - гигантских экранопланов, пугавших НАТО

В России возрождают идею гигантских экранопланов - летательных аппаратов, сочетающих качества корабля и самолета и в советское время пугавших НАТО, где их называли "каспийскими монстрами". Сейчас разрабатывается новая платформа, которая позволит создавать экранопланы грузоподъемностью до 600 тонн как гражданского, так и военного применения.

В прошлом году армия решила отказаться от идеи необычных "летающих кораблей". "В гособоронзаказе на 2011-2020 годы финансирование разработок и строительство экранопланов не предусмотрено. Не присутствуют эти корабли и в планах развития ВМФ на ближайшее десятилетие", - писали в ноябре "Известия".

Но сама идея без оборонзаказа не умерла. "Интерфакс" сообщает о начале разработки новой расширяемой платформы - ей занялись НПП "Радар ММС" и ЦКБ им. Алексеева. Концепция предусматривает выпуск первых экранопланов нового поколения большой грузоподъемностью от 50 до 600 тонн к 2016 году, а также разработку транспортных и грузопассажирских экранопланов грузоподъемностью до 2 тыс. - 3 тыс. тонн в последующем".В "Радаре" сообщили, что платформу нового поколения можно будет использовать как в гражданских, так и в военных целях.

Пока же создатели возят по выставкам небольшой экраноплан - десятиметровый "Акваглайд-5". Пять - это число пассажиров, которых самолетокорабль берет на борт.

Источник: http://www.newsru.com/
  • 0
    user78 user78
    04.09.1201:10:36
    Ого! Интересная новость     Жаль в гособоронзаказе на 2011-2020 не выделяется средств на экранопланы.
    экранопланов грузоподъемностью до 2 тыс. - 3 тыс. тонн в последующем
    Даёшь летающий фрегат, а потом и летающий ракетный крейсер       
    • 0
      Evgenij Evgenij
      04.09.1203:35:47
      Чего уж- даёшь летающий авианосец)
    • 0
      Alan S Alan S
      04.09.1208:25:32
      Хорошо, что не выделяется. Тратить деньги на "фишечки" (тактика использования которых сомнительна), когда у нас еще основной боевой техники не хватает -- плохо. Лучше уж пусть на авианосец наскребут. Реальное средство военных операций и политических игр, "последний довод королей" современного мира.
      • 0
        Нет аватара _k_a_t
        04.09.1208:50:04
        Ключевое здесь "возможно гражданское использование". Для авианосцев еще нет инфраструктуры и доков.
        • 0
          Нет аватара MageKeeper
          04.09.1209:16:20
          согласен.. у экранопланов подобного класса в гражданской сфере перевозок действительно отличные перспективы, ИМХО.. военные перспективы давно прекрасно известны.. Вообщем, было бы хорошо, если бы поекты больших экранопланов снова двинули в НИОКР..
          • 0
            Alan S Alan S
            05.09.1214:56:20
            Военные перспективы давно и прекрасно _предположительны_. Не путайте высказывания "экспертов" с реальной тактикой применения боевой техники.
        • 0
          Alan S Alan S
          05.09.1214:58:42
          Ээ, у нас все-таки есть один авианосец, на него инфраструктуры хватает. А доки у нас такое водоизмешение принимать могут. Да и от начала проекта до сооружения авианосца пройдет лет 10 в лучшем случае. Ключевое слово здесь так же виртуально, как и сам экраноплан.
          Отредактировано: Alan Spelnikov~14:59 05.09.12
          • 0
            d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
            05.09.1215:17:11
            Ээ, у нас все-таки есть один авианосец, на него инфраструктуры хватает. А доки у нас такое водоизмешение принимать могут.
            Именно по этому он базируется у стенки 35-го СРЗ а не на базе ВМФ?
            • 0
              Alan S Alan S
              05.09.1218:42:03
              Ну базируется же? Плавает, обслуживают, грузят,разгружают не?
              • 0
                d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                06.09.1207:24:08
                Так-то да, но это значит у ВМФ нет инфраструктуры. Есть на гражданском СРЗ, а это не дело. Нужна инфраструктура именно в базах ВМФ
                • 0
                  Alan S Alan S
                  06.09.1208:35:41
                  Ну а это моей фразе не противоречит   
            • 0
              A_SEVER A_SEVER
              06.09.1216:59:10
              он базируется у стенки 35-го СРЗ
              одновременно выполняется требование рассосредоточенного базирования боевых кораблей! ;) У СРЗ тоже режимная территория, т.ч. можно её считать филиалом ВМБ!
      • 0
        Slava Slava
        04.09.1209:50:53
        Думаю вы недооцениваете возможности этой "фишечки". Действительно практичная классная штуковина ИМХО и это не фантастический проект существовавший лишь на бумагах, реальная машина, универсал который может решать вполне конкретные задачи.
        Отредактировано: Slava~09:51 04.09.12
        • 0
          Alan S Alan S
          05.09.1215:01:10
          Это называется, извините, бла-бла-бла   . Лично я своим неэкспертным взглядом практической классности этой штуки не вижу. Здорово, красиво, замечательно и хорошо, но единственное употребление, которое я бы мог вообразить -- экзотический туризм.
          Отредактировано: Alan Spelnikov~15:02 05.09.12
          • 0
            d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
            05.09.1215:30:22
            Быстрое перемещение пассажиров к примеру. На замену судам на подводных крыльях. Не?
            • 0
              Alan S Alan S
              05.09.1218:42:34
              Самолетом не лучше? Быстро перемещаться та?
              • 0
                d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                06.09.1207:25:02
                Смотря на какие расстояния. Километров на 200-300 думаю не лучше    
                • 0
                  Alan S Alan S
                  06.09.1208:38:45
                  Ну так 200-300 км всяко традиционный транспорт потянет, те же в моем понимании более безопасные суда на подводных крыльях и другая посуда схожей размерности. По крайней мере его много везде, а в случае успешной реализации такого проекта готовые машины будут очень кое где. Ну опять же я не спорю с тем, что туристические маршруты этой штукой можно оснастить. Но не уверен в том, что такое прокатит в регулярных перевозках.
                  Отредактировано: Alan Spelnikov~08:40 06.09.12
            • 0
              A_SEVER A_SEVER
              06.09.1217:02:00
              На замену судам на подводных крыльях. Не?
              Так думали. Но есть минусы - плавсредства на реке и птицы...
          • 0
            Slava Slava
            05.09.1217:58:20
            так ознакомитесь больше с проектом! почитайте соответствующую литературу, посмотрите фильмы. Думаю ваше мнение сильно изменится после, а сейчас для вас это конечно просто "фишка" не пойми зачем и бла-бла-бла... Вот некоторые его достоинства: Высокая живучесть достаточно высокая скорость у экранопланов высокая экономичность и более высокая грузоподъёмность по сравнению с самолётами, так как подъемная сила складывается с силой, образующейся от экранного эффекта. экранопланы по скоростным, боевым и грузоподъёмным характеристикам превосходят суда на воздушной подушке и суда на подводных крыльях для военных немаловажна малозаметность экраноплана на радарах вследствие полёта на высоте нескольких метров, быстроходность, невосприимчивость к противокорабельным минам для экранопланов не важен тип поверхности, создающей эффект экрана — они могут перемещаться над замёрзшей водной гладью, снежной равниной, над бездорожьем и т. д.; как следствие, они могут перемещаться по «прямым» маршрутам, им не нужна наземная инфраструктура: мосты, дороги и т. д. современные экранолёты гораздо безопаснее обычных самолётов: в случае обнаружения неисправности в полёте амфибия может сесть на воду даже при сильном волнении. Причём это не требует совершения каких-либо предпосадочных манёвров и может быть осуществлено просто сбросом газа (например в случае неисправности двигателей). Также и сама неисправность двигателя зачастую не столь опасна для крупных экранопланов ввиду того, что они имеют несколько двигателей, разделённых на стартовую и маршевую группу, и неисправность двигателя маршевой группы может быть компенсирована запуском одного из двигателей стартовой группы. экранолёты относятся к безаэродромной авиации — для взлёта и посадки им нужна не специально подготовленная взлётная полоса, а лишь достаточная по размерам акватория или ровный участок суши И как на счет, к примеру, переброски техники и десанта общей массой в 304 т со скоростью под 500 км/ч оставаясь незамеченным на радарах противника???!!! Не интересно да?
            Отредактировано: Slava~18:01 05.09.12
            • 0
              Alan S Alan S
              05.09.1219:09:20
              Вы на конкретный вопрос отвечаете набором теоретических разглагольствований, скопированным из википедии. Цена такому ответу ноль. >Высокая живучесть По сравнению с чем? >достаточно высокая скорость По сравнению с чем? >экономичность и более высокая грузоподъёмность по сравнению с самолётами У сухогруза она еще больше. > по скоростным, боевым и грузоподъёмным характеристикам превосходят суда на воздушной подушке и суда на подводных крыльях Так ли уж и во всем? Или то, что они тупо быстрее -- это по характеристикАМ? А в противостоянии экраноплан vs ПАКФА кто фаворит? >для военных немаловажна малозаметность экраноплана на радарах вследствие полёта на высоте нескольких метров Для современных морских военных нужд важна возможность обороняться от воздушных атак и поражать воздушные цели. Притом, что сабж тупо меньше боевого судна и при этом имеет специфическую конструкцию (что ограничивает его в установке противосамолетного вооружения) и не умеет пространственно маневрировать -- бодаться ему с самолетом просто не получится. Ну убежит, не увернется, не попадет. >они могут перемещаться над замёрзшей водной гладью, снежной равниной, над бездорожьем и т. д. И поэтому они -- морской транспорт.. Вы вообще рисковый человек? >И как на счет, к примеру, переброски техники и десанта общей массой в 304 т со скоростью под 500 км/ч оставаясь незамеченным на радарах противника??? Неа. Если наморщить мозг и немного подумать над концепцией современных войн вообще и предполагаемых боевых действий России в частности, то можно понять, что такое применение в нее не укладывается.
              • 0
                Slava Slava
                05.09.1220:50:13
                Теперь и с вики будем спорить? Да копирую потому что времени мало! >Высокая живучесть По сравнению с чем? с самолетом например! там же ниже подробней написано! >достаточно высокая скорость По сравнению с чем? Быстрее любого УДК и уж сухогруз тем более    посчитаем разницу между 500 км/ч и скоростью судна на воздушной подушке? >экономичность и более высокая грузоподъёмность по сравнению с самолётами У сухогруза она еще больше. как можно сравнивать сухогруз??? вы серьезно? Экраноплан тем и уникален, что сочетает в себе несовместимое! Повторяю скорость 500 км/ч, скрытность, отсутствием риска подорваться на морской мине, и грузоподъемностью более 300 т!!! > по скоростным, боевым и грузоподъёмным характеристикам превосходят суда на воздушной подушке и суда на подводных крыльях Так ли уж и во всем? Или то, что они тупо быстрее -- это по характеристикАМ? А в противостоянии экраноплан vs ПАКФА кто фаворит? Давайте поставим под сомнение всю военно-транспортную авиацию Ведь даже самый навороченый Ил-76 легко собьет ПАК ФА    . Как ребенок ей богу... Извини, но правда время жалко. Вот, советую, думаю будет интересно     ©Видео с youtube.com ©Видео с youtube.com
                Отредактировано: Slava~21:40 05.09.12
                • 0
                  Alan S Alan S
                  06.09.1209:40:21
                  >с самолетом например! там же ниже подробней написано! Гм, если я свой экспертный взгляд опубликую в сетевых источниках, вы на меня тоже ссылаться будете или мозг включите?    Насчет самолета, вот я в этом сомневаюсь. Можно? На этой высоте все пролетающие птицы -- ваши. Я уж не говорю про то, что рельеф -- это такая штука, которая редко где бывает ровной. Рассказать, что произойдет с несущемся на такой скорости и высоте болиде в случае ее, этой высоты, потери? Он будет на этой же скорости кувыркаться по земле. >скоростью судна на воздушной подушке Много ли тех судов на воздушной подушке у нас сделали? Большой процент? >Экраноплан тем и уникален, что сочетает в себе несовместимое! Повторяю, _как_ это несовместимое вы собираетесь использовать? В каких современных конфликтах, тем более в каких современных конфликтах РФ? Мир завоевать хотите? Какая практика может быть? >отсутствием риска подорваться на морской мине Дай угадаю. Для вас мина это такое черненькое большое круглое и с рогами? > Ведь даже самый навороченый Ил-76 легко собьет ПАК ФА Ил-76 может сопровождаться военной авиацией. Эта штука такового лишена. Вообще вам говорит что-нибудь тот факт, что несмотря на какие-то сомнительные планы по строительству таких военных аппаратов за последние десятки лет их так и не построили? И даже где есть какие-то работы -- денег под них выделяют мало.
                  • 0
                    Slava Slava
                    06.09.1213:19:21
                    Рассказать, что произойдет с несущемся на такой скорости и высоте болиде в случае ее, этой высоты, потери? Зачем? Есть подобная практика. Фильм смотрел? Много ли тех судов на воздушной подушке у нас сделали? Большой процент? Десятки и сотни. Не знаю много ли мало по вашему. Повторяю, _как_ это несовместимое вы собираетесь использовать? В каких современных конфликтах, тем более в каких современных конфликтах РФ? Мир завоевать хотите? Какая практика может быть? Машина универсальна и может быть использована практически в любом конфликте где требуется оперативная доставка десанта и техники. Далеко ходить не будем - война с Грузией. Не говоря о применении в гражданских целях, в министерстве чрезвычайных ситуации, спасателей, экспедиторов и т.д. Дай угадаю. Для вас мина это такое черненькое большое круглое и с рогами? давай по факту, угу?    Ил-76 может сопровождаться военной авиацией. Эта штука такового лишена. Ил-76 отражается на радарах ПВО и ВВС противника за десятки и сотни км - экраноплан - нет. Это во-первых    Во-вторых, объясни почему эта самая военная авиация не способна сопровождать экраноплан? %) если уж надо будет По факту экранопланы существовали только в СССР и повторить их в таком исполнении пока никому не удалось, хотя попыток было не мало. Время предполагаемого запуска в серию пришлось на распад советского союза и драматически совпало со смертью главного конструктора Алексеева (который, повторюсь, пока единственный в мире сумел реализовать экраноплан по типу КМ). Успели собрать лишь несколько шт. и отслужили пару лет. Собственно это же время не удалось пережить и Бурану, который гнил в ангаре с обрушившейся на него крышей... В последующие лет 10 мы не строили практически ничего
                    Отредактировано: Slava~13:28 06.09.12
                    • 0
                      MiG-42MFI MiG-42MFI
                      06.09.1218:51:50
                      Далеко ходить не будем - война с Грузией.
                      Только бы пополнили счёт грузинской ПВО.
                      Ил-76 отражается на радарах ПВО и ВВС противника за десятки и сотни км - экраноплан - нет.
                      Неактуально уже лет 30.
                      Во-вторых, объясни почему эта самая военная авиация не способна сопровождать экраноплан?
                      У "Луня" крейсерская скорость(порядка 400 км/ч) была меньше скорости сваливания реактивных истребителей.
                      Время предполагаемого запуска в серию пришлось на распад советского союза и драматически совпало со смертью главного конструктора Алексеева
                      Серийное производство экранопланов в СССР было похоронено следующей последовательностью событий: -Смерть главного конструктора Ростислава Алексеева(1980 год). -Получение советской разведкой информации о очень высоком расположении обзорных РЛС на строящихся американских крейсерах типа "Тикондерога"(1980 или 1981 год),что сразу сделало экранопланы с точки зрения военных просто большими и медленными самолётами. -Смерть министра обороны Дмитрия Устинова(1984 год),который и продвигал эту программу. СССР распался много позже.
                      • 0
                        Slava Slava
                        07.09.1209:30:04
                        Только бы пополнили счёт грузинской ПВО. а УДК они просто не хотели топить? Неактуально уже лет 30. Что не актульно, миг?    У "Луня" крейсерская скорость(порядка 400 км/ч) была меньше скорости сваливания реактивных истребителей. Никто не собирается производить "Лунь". Речь идет о новом проекте, о возрождении экранопланов следовательно эти т/х не актуальны. И 500 км/ч КМ вовсе не предел для экранопланов ...РЛС на строящихся американских крейсерах... Кто мешает использовать технологии стелс на новых экранопланах?     если их сегодня используют для истребителей, катеров, кораблей и т.д.
                        Отредактировано: Slava~09:37 07.09.12
                        • 0
                          MiG-42MFI MiG-42MFI
                          08.09.1210:46:24
                          а УДК они просто не хотели топить?
                          При двух ракетных катерах,один из которых был не на ходу,а у другого не было ПКР? Да,нечем. Экраноплан же мог быть атакован грузинскими "Буками" на достаточно большом удалении от берега.
                          Речь идет о новом проекте, о возрождении экранопланов следовательно эти т/х не актуальны. И 500 км/ч КМ вовсе не предел для экранопланов
                          Тут всё упирается в существующие мощные(и экономичные) двигатели.
                          Кто мешает использовать технологии стелс на новых экранопланах?
                          Невозможно уменьшить ЭПР громадного экраноплана до такой степени,чтобы его не обнаруживала современная корабельная РЛС. С ПКР это ещё возможно(хотя и под вопросом),но в случае с экранопланом это противоречит законам физики.
                      • 0
                        A_SEVER A_SEVER
                        07.09.1209:46:35
                        Только бы пополнили счёт грузинской ПВО
                        С этим не соглашусь, т.к. высадка десанта на территорию противника не планировалась. Экранопланы в случае их наличия в составе ЧФ в 2008 году использовались как и БДК - для переброски войск из района Новороссийска в Абхазию.
                        Серийное производство экранопланов в СССР было похоронено следующей последовательностью событий
                        А вот тут соглашусь - разочарование экранопланами наступило ещё до распада СССР!
                        • 0
                          Slava Slava
                          07.09.1210:23:42
                          распад СССР вполне могла быть одной из основных причин почему их так и не построили за последние десятки лет. Я это имел ввиду. Alan Slepnikov спрашивал: почему за последние десятки лет их так и не построили. Я почему то уверен, что будь бы в руках США экраноплан по типа КМ они бы идею точно не забросили. Так ведь не было ничего подобного! Я видел их "аналог". Самолет-катер получился    
                          • 0
                            A_SEVER A_SEVER
                            07.09.1211:35:25
                            распад СССР вполне могла быть одной из основных причин
                            Основным заказчиком экранопланов было МО СССР. После того, как финансирование с его стороны прекратилось, другого заказчика не нашлось и тема сама собой умерла...
                            будь бы в руках США экраноплан по типа КМ
                            Так у США были данные по "Луню" - и что?
                            • 0
                              Slava Slava
                              07.09.1211:56:08
                              другого заказчика не нашлось и тема сама собой умерла... так и не спорю! я о том что за последние десятилетия как-то и обсуждать возрождение не приходилось, не до этого нам было... Так у США были данные по "Луню" - и что? какие данные и откуда? чертежи и т.д.? и они даже не попытались ничего построить? С трудом верится    
                              • 0
                                A_SEVER A_SEVER
                                07.09.1212:11:07
                                не до этого нам было...
                                Да, всё это так. Но у меня есть уверенность, что не распадись СССР, всё было также - не нужны были экранопланы ни авиастроителям, ни судостроителям...
                                какие данные и откуда?
                                "Лунь" показывали американцам в Каспийске уже после его списания. Вот только дату не помню - давно читал...
                                • 0
                                  Slava Slava
                                  07.09.1212:31:47
                                  Ясно. Я про то, что обидно будет, если придется потом догонять кого-то нам - первопроходцам таксать. Не знаю правда ли, в Ю. Корее уже работают над пассажирским... Вот повелось как-то - если на западе нету, значит тема не интересная...и лишь когда петух в попу клюнет мы быстренько начинаем всех догонять и перегонять и доказывать: у нас уже было, да мы бы...если бы сразу так... и т.д. ps а авиастроители и судостроители просто невкурили фишку, по стечению обсоятельств и на почве личных терок в верхах нам было не суждено ИМХО   
                                • 0
                                  Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
                                  29.11.1223:01:37
                                  Суть в том, что наши вывели формулу устойчивости экраноплана на экране. В ЦКБ СПК мне рассказывали, что на западе и на востоке эту проблему пытаются решить посредством сложной электроники, которая следит за положением судна. Наши же сделали так, что никакой электроники следящей не нужно. Как сказали мне разработчики, формула эта занимает 12 страниц текста машинописного!!! Именно по причине неустойчивости никто в мире, кроме нас, пока такие машины серийно создавать не может.
                          • 0
                            Alan S Alan S
                            11.09.1208:31:40
                            Еще раз и здесь. Если вы считаете, что это такая сложная и неподъемная технология, которую никто в мире не в силах потянуть, кроме Советского союза и вот теперь почему-то (мне непонятно кстати почему) -- России, то мне остается только посочувствовать. Без обид.   
                            • 0
                              Slava Slava
                              12.09.1210:51:54
                              повторюсь с примером торпеды шквал. Хотя примеров когда нам не удавалось повторить западные технологии, а им наши - великое множество. Но вы сначала разберитесь, чем все-таки экраноплан отличается от сухогруза или ПАК ФА. Заодно узнаете кто изобрел подводные крылья. Надеюсь не зря потратил своё время...   
                        • 0
                          Slava Slava
                          07.09.1211:16:29
                          Вот это они называют экранопланом?     а Бе-200 почему самолетом остался?    ©Видео с youtube.com
                      • 0
                        Нет аватара DmitryO
                        14.09.1210:41:12
                        Если грузины не стреляли буками по УДК, почему бы они стали стрелять ими по экраноплану? Или высота в пару метров кардинально меняет ситуацию? У "Луня" крейсерская скорость (порядка 400 км/ч) была меньше скорости сваливания реактивных истребителей. А вот это откровенное вранье. Посадочная скорость Су-27 - 250 км/ч. Нельзя врать так, что это может любой проверить.
                      • 0
                        Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
                        29.11.1222:56:42
                        "Лунь" впервые полетел в 1985 году и конструировал его уже не Алексеев, а Кирилловых. А уничтожен этот проект был по причине продажности ельцинских чиновников, которые за 200 тыс. баксов тогда пустили делегацию пендосов на базу экранопланов на Каспии. Разрешили всё облазить и сфотографировать. Амеры сделали своё дело, а затем поступило указание сверху все работы по экранопланам боевым свернуть. Источник - Александр Маскалик, соратник Алексеева и Кирилловых, и его сотрудники. Год назад я был в Нижнем на этом предприятии, всё и рассказали.
                        Отредактировано: Dmitry Shapkin~23:26 29.11.12
                    • 0
                      Alan S Alan S
                      11.09.1209:32:42
                      >Зачем? Есть подобная практика. Какая практика? Сжигать всех птиц по курсу лазерной установкой? >Десятки и сотни. Не знаю много ли мало по вашему. Военных? Ракетных катеров? Или вы все до кучи смешиваете? Ну а если говорить в общем, то разве может такая цифра сравниться с количеством нашей гражданской и военной посуды? Притом что казалось бы изделия на воздушной подушке, как вы там говорите?.. обладают рядом несомненных преимуществ. Про Джорджию вам уже все доходчиво разъяснили. >Не говоря о применении в гражданских целях, в министерстве чрезвычайных ситуации, спасателей, экспедиторов и т.д. Ну сейчас мы говорим про военное применение. Гражданское во-первых потребует других технологий, во-вторых, не факт, что оно интересно тому же мчс. Думаю, те же Бе-200 намного им интересней и лучше. >давай по факту, угу? По факту дружище, надо будет сбивать летящий над водой предмет -- мины для этого появятся. Они сто лет уже как бесконтактные и реактивные. Андерстенд? >Во-вторых, объясни почему эта самая военная авиация не способна сопровождать экраноплан? Скорости кардинально несопоставимы. К тому же оборонять низколетящий и низкоманевренный объект сомневаюсь что легко. Остальное в общем-то вам уже объяснили. >По факту экранопланы существовали только в СССР и повторить их в таком исполнении пока никому не удалось, хотя попыток было не мало. Тогда с какого вдруг вы считаете, что их может повторить Россия? А если таки может, то почему вы считаете, что это не было возможности сделать США, Англии? Может все-таки допустите мысль, что оно никому не нужно просто? Или мы за ценой не постоим, будем биться до последнего!? >Время предполагаемого запуска в серию пришлось на распад советского союза Как вам уже сказали, не надо все объяснять распадом Союза. Вы еще прекращение лунной программы на распад свалите. >Собственно это же время не удалось пережить и Бурану, который гнил в ангаре с обрушившейся на него крышей Вот-вот, я об этом. В реальности с распадом Союза отмена программы Бурана не связана. Причина отмены была в чрезвычайной дороговизне программы, которую экономика наша потянуть вот не смогла. При в общем-то сомнительных плюсах этой программы для страны.
                      • 0
                        Slava Slava
                        12.09.1210:41:06
                        Военных? Ракетных катеров? Или вы все до кучи смешиваете? Речь шла о применений воздушной подушки, а не о конкретно военных, ракетных, атомных и т.д.    как вы там говорите?.. обладают рядом несомненных преимуществ. Однозначно обладает, потому порой они незаменимы, но всему своё применение, я не предлагал на экраноплане на работу летать     Вполне конкретно и ясно выражался. Думаю, те же Бе-200 намного им интересней и лучше Хватит сравнивать экраноплан с самолетом! ...сухогрузом и истребителями пятого поколения и т.д.     Ни один из них не заменит экраноплан в конкретной ситуации и наоборот. мины для этого появятся просил же по факту. Конкретное изделие в пример? которое поразит низколетящий над водой объект. Когда появятся? У грузин например какие перспективы?    Как вам уже сказали, не надо все объяснять распадом Союза. Вы еще прекращение лунной программы на распад свалите. Ведь ответил же тоже выше что я имел ввиду     распад СССР вполне могла быть одной из основных причин почему их так и не построили за последние десятки лет. Я это имел ввиду. Alan Slepnikov спрашивал: почему за последние десятки лет их так и не построили то почему вы считаете, что это не было возможности сделать США, Англии? Мало ли чего строили у нас и смогли в Англии и штатах?     Торпеде Шквал когда аналог за рубежом появился? Через 20? 30 лет? Просто им не нужно было...да?     которую экономика наша потянуть вот не смогла. При в общем-то сомнительных плюсах этой программы для страны И я вам о том что экономика тогда потянуть могла...И не распадись бы союз, если бы у нас было все хорошо, мы бы бросили его гнить под открытым небом??? В общем, уважаемый, нет желания и возможности рассказывать вам о всех достоинствах и недостатков экранопланов и чем он отличается от ПАК ФА, сухогрузов и ледоколов... Я хотел лишь сказать что меня эти машины впечатляют как и сам их создатель и я верю что можно было бы им найти применения, уверен даже что найдем. Благо времена приходят другие и появляется возможность вообще рассматривать такие перспективы     а там видно будет    все!
                  • 0
                    Slava Slava
                    06.09.1214:59:18
                    http://sdelanou...s.ru/blogs/all/ новый катер на воздушных подушках, кстати   
      • 0
        club-k club-k
        04.09.1212:58:56
        судьба советских экранопланов (а также активное участие в ней пиндоссов!) доказывает, что они представляют из себя серьезное оружие.
        • 0
          Нет аватара Дмитрий Яковлев
          04.09.1214:43:43
          Жаль, что в 80-х годах прикрыли этот проект. Но ничего, впереди много еще нас ждет всяких вкусных пряников. И поднятие старых и давно забытых идей в новой и современной реализации. То ли еще будет. Я в начале 2000-х слышал, что поднимают тему экранопланов и готовят в железе к 2012 году. Но вот в этом году не получилось.
          Отредактировано: Дмитрий Яковлев~14:56 04.09.12
          • 0
            d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
            05.09.1215:35:50
            Предполагалось, что они быстро подлетят на дальность пуска ракет к АУГ и после запуска быстро склеят лыжи, выходя из-под ответного удара. В общем, тактика примерно, как у ракетных катеров
        • 0
          Alan S Alan S
          05.09.1215:12:45
          Вы эта.. Как то уж давайте без ярлыков. Коробит. Есть вполне традиционные и хорошие виды вооружения, тактика применения которых отработана. Стратегия участия в войнах России не строится от нападения и основана на защите границ. Для этих задач я не могу себе вообразить тактического применения экранопланов.
          • 0
            club-k club-k
            05.09.1220:42:22
            не ярлыки, а факты. беспилотники БПЛА относятся к традиционным видам вооружений по твоей классификации или нет? чтобы вообразить применение экранопланов достаточно понять почему их так боялись американцы - скорость, малозаметность и вооруженность.
            • 0
              Alan S Alan S
              06.09.1209:19:40
              >не ярлыки, а факты. По факту, мой дорогой друг, жителей США именуют американцами. >беспилотники БПЛА относятся к традиционным видам вооружений по твоей классификации или нет? Да, относятся. И реально участвуют в тактике проведения современных военных операций, ну в тех странах, где людей терять не любят. И их реально все стремятся разрабатывать и производить. >чтобы вообразить применение экранопланов достаточно понять почему их так боялись американцы - скорость, малозаметность и вооруженность. Однако самолет в этом плане намного лучше. Ну тот, который под два маха делает. С другой стороны использование этой штуковины в виде военно-транспортной авиации ограниченно, так как ее мобильность -- под сомнением. Радиус действий мал. Действия на суше -- лишь в теории. >чтобы вообразить применение экранопланов достаточно понять почему их так боялись американцы Американцы если что-то всерьез воспринимают -- они это делают. А так вона уже сколько десятков лет прошло, а у них все проекты да опытные экземпляры. Складывается впечатление, что они сами не могут понять, как эту штуку впендюрить в свою военную стратегию, но и отказываться от "перспективных технологий" -- жалко.
              Отредактировано: Alan Spelnikov~09:43 06.09.12
              • 0
                Slava Slava
                06.09.1209:59:38
                Да, относятся. И реально участвуют в тактике проведения современных военных операций, ну в тех странах, где людей терять не любят. И их реально все стремятся разрабатывать и производить. Относятся потому что их производят?     А все что пока не производят - не традиционное и производить не надо? Я вот считаю что у экраноплана например ряд преимуществ перед теми же катерами на воздушной подушке (скорость, грузоподъемность, неуязвимость), которые кстати тоже реально производят, участвуют и т.д. что скажешь? Однако самолет в этом плане намного лучше. Ну тот, который под два маха делает. Чем лучше? Бывают и 3 маха     и что? Если дело только в скорости, зачем нам нужны всякие Ту-95, Ил-76, Ан-124 ??? Что уже говорить о всяких фрегатах, корветах и катерах, когда истребитель набирает 2 маха и он несет ракеты? Зря строим?     может ограничемся одними 31-ыми? Американцы если что-то всерьез воспринимают -- они это делают. А так вона уже сколько десятков лет прошло, а у них все проекты да опытные экземпляры. Складывается впечатление, что они сами не могут понять, как эту штуку впендюрить в свою военную стратегию, но и отказываться от "перспективных технологий" -- жалко. Дык может и впендирили б, да экраноплан не вышел. Покажите мне их экраноплан? Их "аналог" или летал как самолет (в смысле достаточно высоко), или плавал как лодка... эффект планирования в нескольких метрах над водой не удался и программу свернули на радостях что и наши в серию не пошли
                Отредактировано: Slava~10:16 06.09.12
                • 0
                  Alan S Alan S
                  11.09.1208:20:47
                  >Относятся потому что их производят? Именно. А военные экранопланы не производят, хотя у них фора была. Не производят, значит и не нужны. >Я вот считаю что у экраноплана например ряд преимуществ перед теми же катерами на воздушной подушке (скорость, грузоподъемность, неуязвимость), которые кстати тоже реально производят, участвуют и т.д. что скажешь? А я вот так не считаю. Ибо я не спец что-то там считать. С моей точки зрения с одной стороны чаши весов википедия и тому подобные источники вплоть до комментариев сочувствующих "экспертов", кои у меня не вызывают желания доверять их доводам; а с другой тот факт, что нигде никто ничего такого не использует, хотя уж сейчас то рассчитать эффект и дизайн такого крыла намного проще, чем 30 лет назад. >Дык может и впендирили б, да экраноплан не вышел. Покажите мне их экраноплан? Это касается уже только того, сколько сил на это тратить. Американское государство в этом плане очень практично, если оно не видит, что овчинка выделки стоит, то ни на какие победные реляции о якобы перспективности и инновационности оно не поведется. А если уж вы считаете, что это настолько трудная и неподъемная ни для кого в мире технология, кроме как для одного советского союза и вдруг россии как правопреемницы, то я сомневаюсь вообще в необходимости продолжать этот разговор. Если у человека нет глаз, то радугу он не поймет. Не сочтите за грубость.   
                  • 0
                    Slava Slava
                    12.09.1209:54:14
                    экранопланы не производят - значит и не нужны.     шутка? не производить к сожалению могут и по другим причинам. "Потому что не нужны",кстати, не часто бывает.     с одной стороны чаши весов википедия и тому подобные источники вплоть до комментариев сочувствующих "экспертов", кои у меня не вызывают желания доверять их доводам; Вы можете пользоваться любыми другими источниками! Характеристики КМ давно не секрет и везде одни и те же цифры     А Р. Е. Алексеев -не эксперт, он собственно кораблестроитель, создатель судов на подводных крыльях, экранолётов и экранопланов.Или он тоже не авторитет для вас??? в роли Ысперта выступаете сейчас вы     а с другой тот факт, что нигде никто ничего такого не использует, см . выше если оно не видит, что овчинка выделки стоит Одних денег бывает не достаточно...
              • 0
                club-k club-k
                06.09.1212:03:17
                да, дружище, чтобы тебя называли достойно нужно вести себя достойно. разве нет? /это я про пиндоссов./ если ты сравниваешь самолет и экраноплан на тему что лучше, то можно предположить уровень твоих знаний в этой сфере     это тоже самое что рассуждать на тему что лучше: Камаз или колесный трактор Беларусь     Американцы если что-то всерьез воспринимают -- они это делают. ты забываешь одну маленькую деталь - в США вооружениями занимается бизнес, а у бизнеса цели отличные от целей государства, а именно - ПРИБЫЛЬ. как например на вооружения США был впендюрен Ф-22, за сотни миллионов долларов он должен был быть золотым и бузупречным, однако это не так. любую стратегию определяют люди, а они могут ошибаться... думаешь пиндоссы исключение?    
                Отредактировано: club-k~12:04 06.09.12
                • 0
                  Alan S Alan S
                  11.09.1208:02:53
                  Вы разницу между жителями США и государством США уловить можете? Подсказать? >если ты сравниваешь самолет и экраноплан на тему что лучше, то можно предположить уровень твоих знаний в этой сфере Да, я не проектировал экраноплан и не являюсь теоретиком или практиком их применения. Я вооружен лишь логикой. А вы? Специалист? Или так, побрехать охоте? > это тоже самое что рассуждать на тему что лучше: Камаз или колесный трактор Беларусь Если рассуждать о тех областях, где они могут применяться оба, то почему бы и не порассуждать? Вы же в конце-концов сами тащите экраноплан в традиционные ниши военных самолетов или судов. Мое сравнение -- оно в продолжение вашего. >ты забываешь одну маленькую деталь - в США вооружениями занимается бизнес, а у бизнеса цели отличные от целей государства, а именно - ПРИБЫЛЬ. Гм. В США _производством_ вооружения занимается бизнес. Как и у нас впрочем. А закупками и госзаказом -- государство. В связи с чем армия США экипирована вполне современными технологиями. В отличие от армии СССР или России. А насчет того, что там бизнес производит и втюхивает, так тут вообще мимо. Бизнес на то и бизнес, чтоб нюх иметь. А уж американский нюх всем нюхам нюх.
                  Отредактировано: Alan Spelnikov~08:25 11.09.12
                  • 0
                    club-k club-k
                    11.09.1211:30:15
                    1. во Вьетнаме, Ираке, Афганистане и других странах жестоко воевали/воюют КТО? государство США или все-таки граждане США? граждане США несут прямую ответственность за деяния своего государства, как собственно её понесли немцы за своего Гитлера. 2. вообще-то логика у тебя какая-то хромая. экраноплан идет не на замену судов и самолетов, а в дополнение! и преимущества его вполне объективны. 3. кому принадлежит например компания "Сухой", которая создает Т-50? государству Россия! а кому принадлежат компании Lockheed , Boeing, продавшие правительству США F-22 с заметными изъянами и за очень дорого? частному американскому капиталу! очень яркий пример бесконтрольности частного капитала. 4. насчет супер экипировки: военный бюджет США = 636 млрд.долларов. военный бюджет России = 41 млрд.долларов, т.е. в 15 раз меньше и это всё объясняет. НО важный момент - это откуда у США такие деньги на военные нужды при их 16 триллионном долге? США мировой окуппант и живет за счет всего мира, и этой схеме их существования приходит медленно(но неотвратимо!) северный пушной зверек. вот через 5-10 лет можно будет вернуться к вопросу экипировки военных у нас и США.
                    Отредактировано: club-k~11:31 11.09.12
        • 0
          Slava Slava
          06.09.1209:27:32
          +1 согласен    
  • 0
    Нет аватара vdsolo
    04.09.1216:29:52
    http://rutube.r...ee8c8b9e431bb84 а вот тут видео про экранопланы.
  • 0
    Schtirliz Schtirliz
    04.09.1216:41:27
    Проекты экранопланов ЗАО "АТТК" Морской пассажирский экраноплан "Акваглайд-30" http://www.attk...%D0%B9%D0%B4_30

     © 4put.ru

  • 0
    Нет аватара vdsolo
    04.09.1217:15:58
    "Но если по государственному заказу работы по созданию экраноплана находятся на стадии проектирования, то в коммерческой нише подобный аппарат уже создан. На судостроительном заводе «Волга», расположенном в Нижнем Новгороде, закончено строительство нового отечественного экраноплана «Орион-20», и до конца текущего года будут проведены его испытания. Об этом сообщил Юрий Варакосов, директор Ассоциации производителей, разработчиков и потребителей экранопланов - «Экраноплан»." http://rufor.or...read.php?t=2225 - статья про экранопланы тогда и сейчас. Мне понравилась.
  • 0
    Нет аватара vdsolo
    04.09.1217:16:45

     © topwar.ru

    • 0
      Нет аватара vdsolo
      04.09.1217:17:39

       © topwar.ru

      • 0
        Нет аватара vdsolo
        06.09.1216:40:01
        А вот тут то же по моему оно, только брошенное совсем. Это в бывшем учебном центре под Монино

         © dofiga.net

        Отредактировано: vdsolo~16:40 06.09.12
      • 0
        Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
        29.11.1223:25:05
        Чайнопроект) Вундервафля, которая есть только на бумаге)
  • 0
    Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
    29.11.1223:23:13
    Уважаемые, я тут часом сюжет снял про производство экранопланов под Нижним - http://expert.r...7/1/ekranoplan/
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,