46

КАЗ "Арена-Э": новая компоновка

 

Давно известна истина, что в извечном споре брони и снаряда, победа, как правило, остается за последним. Развитие средств поражения бронетанковой техники, достигло уровня, при котором даже танки с тяжелой броней подвержены поражению, причем относительно дешевыми средствами уничтожения. Возможности пассивной защиты сейчас практически исчерпаны, если конечно не развивать путь экстенсивного наращивания габаритов и массы танка, что во многих случаях является неприемлемым решением. Возможности динамической защиты так же близки к пику возможностей. В сложившейся ситуации единственным путем снижения вероятности поражения бронетанковой техники является создание еще одного защитного барьера - реализации идей по перехвату и ликвидации атакующих боеприпасов еще на подлете к объекту защиты. Идеи этого способа - способа активной защиты - далеко не новы.

читать полностью

  • 0
    Нет аватара
    08.07.1213:27:02
    При поражении его, скорее всего, просто сбросит, если конечно не низкооктановый бензин заливать на котором тоже можно в принципе ездить.
    • 0
      MiG-42MFI
      09.07.1204:44:40
      Однако во время ТОЙ войны советские танки всегда шли в бой без внешних баков,даже несмотря на то,что в основной своей массе они заправлялись соляркой,а не бензином. Одно дело-рассуждать за компьютером о пользе дополнительного запаса топлива и низкой вероятности его возгорания при попадании,и совсем другое дело-заживо гореть в нём.
      • 0
        L__G
        09.07.1205:59:29
        Да. К тому же утверждение о том, что танк на солярке горит хуже бензинового является мифом (я про танки ВОВ).
        • 0
          MiG-42MFI
          09.07.1206:09:55
          К тому же утверждение о том, что танк на солярке горит хуже бензинового является мифом (я про танки ВОВ).
          Не так. Утверждение о том,что меньшая пожароопасность дизельных двигателей-миф родилось из сравнения в лоб статистики потерь экипажей на дизельных Т-34(где при пожаре после попадания гибли 1-2 члена экипажа из 4) и бензиновых Т-60/Т-70(где оба члена экипажа обычно успевали покинуть горящую машину),а также аналогичного сравнения САУ СУ-85 и СУ-76/СУ-76М на их базе. Хотя это всего лишь говорит о том,что лёгкие танки Т-60/Т-70(и тем более САУ СУ-76 с открытой рубкой) в силу их конструкции было проще покинуть в случае пожара.
          • 0
            Нет аватара
            09.07.1217:42:20
            Не надо писать ерунды, статистически танк горит далеко не всегда при пробитии брони. Для пожара надо поразить что-то воспламеняющееся, Т-70 загорались в 19% случаев, а Т-34 в 23%. Данные за октябрь 1942-го, но не думаю, что статистика за другие месяцы принципиально отличается. У Т-70 не было никакого топлива в боевом отделении, в отличие от Т-34, Pz-IV и многих других машин.
      • 0
        Нет аватара
        09.07.1217:56:15
        Удаление перед боем с машины и из нее всего, что может загореться и не является необходимым для ведения боя, является правилом. На БМП, так вообще баки в дверях песком заполняют, для дополнительной защиты. В этом плане в игре World of Tanks модели танков с установленными внешними баками смотрятся странно, причем, если на Т-34-85 попадание в бак на модели может вызвать пожар, то я не раз бил сзади ИС-3 в подвесные баки и следовало непробитие. Х) Такие вот баги. В любом случае разговор ни о чем, очевидно, что внешний бак представляет собой определенную опасность, хотя и куда меньшую, чем бак в боевом отделении, и при поражении бочка или будет сорвана, или пожаром будет повреждено только МТО. Американские "Абрамсы", надо сказать, периодически горят сами по себе, без всякого боевого воздействия. Жертв среди экипажей вроде не было. Да и сам вопрос пожарной опасности не так прост, например, ИСУ-152 несмотря на баки в боевом отделении прекрасно тушились.
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,