Лого Сделано у нас
69

«Ангара» готовится к отправке на космодром Плесецк

В Государственном космическом научно-производственном центре имени М.В.Хруничева продолжаются работы по подготовке к отправке на космодром Плесецк стендового изделия ракеты-носителя «Ангара»  для отработки стартового комплекса.

читать полностью

  • 0
    Бахтушкин Эркин Бахтушкин Эркин
    27.05.1218:20:58
    Вот. Сравни. Тут РД-170,171М,180 и 191. На картинке у тебя РД-171М с уменьшаемым количеством рулевых приводов в сравнении с РД-170.

     © vivovoco.rsl.ru

    Вот более точная картинка РД-191.

     © engine.aviaport.ru

    В основном отличия только то что тут одна камера сгорания. Система прокачки не самое дорогое в движке. Камера сгорания + управляющая система. Вот самое дорогое. Основная стоимость движка и сложность, как раз в камере сгорания и управляющей системе. Еще раз повторюсь. Многокамерные движки используются для улучшенной компоновки и снижения массы на тяжелых и средних РН и не более. Но преимущества их теряется когда необходимо управление тягой для соблюдения перегрузок и скорости ракеты. РД-191 имеет широчайший диапазон изменения тяги. От 105% до 27%. О каких гайках ты говоришь вообще не понял? Там основное отличие в распределительных клапанах(точно как называется не знаю), которые сами по себе не так уж и просты в версии для четырехкамерника. Однокамерник насчет этого проще. Вот тут подробнее пневмогидравлическая система 4-ех камерного.

     © lpre.de

    Да и вообще. Про потерю гайки ты можешь говорить при сборке какого либо Китайского авто. Движки РН перед отправкой многократно проверяются. Это самая надежная часть ракет вне зависимости от их сложности. Насчет высотных водородных движков. Я же тебе уже говорил, их делают. Сначала надо отработать версию с Бризм-М на Плесецке. Криогенная инфраструктура это тебе не хухры мухры. Делать ее отдельно на этапе ЛТИ в Плесецке чересчур затратно. Когда построят на космодроме "Восточном" соответствующую инфраструктуру для водородных движков, тогда и можно приступать к ЛТИ водородного вакумника. Хруничевцы умеет делать водородные разгонные блоки, им для их испытания нужны соответствующая инфраструктура, которую создадут только на Восточном. Криогенника это безумно дорого. Насчет Бризм-М. Это наш новейший разгонный блок. Именно благодаря ему мы получили модификацию Протон-М с увеличенной грузоподъемностью. Каким образом он может быть слабым вообще не понимаю. Лучше только водородники. Но для них нужна инфраструктура. Насчет Гептила. Сам Янгель ратовал за его преимущества. У него плотность выше. Не нужная система дожига. Гептил самовзгораем. Работа движком ровная и стабильная. В итоге упрощение конструкции в сравнении с керосиновым движком. Королев отказывался от гептила только по причине его страшнейшей токсичности. Если по количеству камер сгорания Фалькон-9 ты относишь к частникам у которых денег нет его разработчиков. То чем тогда является провальная программа нашего монстра Н-1?! Там у него на первой ступени в составе одного Блока-А было 30 движков НК-33. Тогда как самая мощная ракета человечества - Сатурн-5 имела в составе своего блока на первой ступени 5 движков. Это указывает на то, что объединение в единый блок на дает повышение мощности или еще чего. Насчет других тяжеловесов. Кроме Протона нет вообще. Вообще зарубежное ракетостроение проигрывает нашему. Тот же Ариан-5. Водродный, блоков мало. Один из самых дешевых носителей. А при этом его запуски субсидируют. Весь мир не идет по пути минимизации блоков! Размеры блоков подгоняются исходя из того на какую высоты нужно вывести груз, какое топливо используется , необходимость использования единого стартового стола, возможности сохранения и возврата боковых блоков первой ступени и прочего. Проект Ангара уникальный. У него используется единый стартовый стол для всего семейства. Высочайшая степень автоматизации, которую Союзу ни когда не достигнуть. Большой задел для модернизации и дальнейшего расширения семейства. Именно благодаря концепции Ангары существует проект Байкал-Ангара с автоматически возвращаемыми боковыми блоками первой ступени. Это сэкономит миллионы долларов в будущем. Еще раз говорю. Прежде чем критиковать, изучи его. Ну нельзя судить проекте исключительно по движкам. Не забывай про изменение тяги, серийность двигателей, возврат отработанных двигателей для многократного использования, необходимость создания криогенной инфраструктуры для водородных движков и прочее. РН это комплексная вещь, а не только движки.

    • 0
      Нет аватара Markov
      27.05.1221:53:56
      В основном отличия только то что тут одна камера сгорания
      Еще в количестве потребных агрегатов у одного РД-171 и у 4-х РД-191. Вы их уже смогли посчитать, или их у вас все еще "нет"?
      Основная стоимость движка и сложность, как раз в камере сгорания и управляющей системе.
      Ага, расскажите это разработчикам "Энергии": "Проблема исключения возгорания турбины решалась крайне трудно и долго, вызывала серьезные сомнения вообще в реальности создания двигателя такого рода. Эта проблема потребовала привлечения всех научных и конструкторских сил страны" "В [1984] году аварии по возгоранию насоса составили 7 % от числа испытаний двигателя" Так где же были проблемы у РД-170 по мнению Губанова? Камеры сгорания лопались или все-таки турбонасосный агрегат горел?
      Многокамерные движки используются для улучшенной компоновки и снижения массы на тяжелых и средних РН и не более.
      То есть вы согласны, что использование РД-180, а еще лучше РД-171 улучшит компоновку и снизит массу двигателя, по сравнению с пачкой РД-191? Уже прогресс, молодец! А еще повысит надежность и снизит стоимость за счет снижения количества узлов, а в случае конкретно с РД-191 - еще и за счет ненужности многолетней разработки нового двигателя, а использования уже готового.
      Но преимущества их теряется когда необходимо управление тягой для соблюдения перегрузок и скорости ракеты.
      Чушь. Потенциал дросселирования определяется в первую очередь размером камеры сгорания. На РД-191/180/171 камеры сгорания одни и те же, поэтому степень дросселирования там может быть достигнута одна и то же. Другое дело, что по факту РД-171 дросселируется лишь до 40%, а в РД-191 степень дросселирования пришлось увеличивать, но это недостаток РД-191, т.к. дросселирование усложняет двигатель, и чем оно глубже - тем сложность выше.
      РД-191 имеет широчайший диапазон изменения тяги. От 105% до 27%.
      И вы что, считаете это достоинством? Ну вы даете! Эркин, дросселирование - это усложнение. Чем глубже дросселируется двигатель при прочих равных, тем он сложнее, а значит дороже и ненадежнее. Хруничевцы с радостью оставили бы 40%, как у РД-171, но они были вынуждены усложнять РД-191 и увеличивать степень дросселирования. Рассказать, почему? Потому что центральный УРМ-1 на Ангаре-5 должен выполнять роль второй ступени и продолжать работать после сброса боковых УРМ-1. Для этого его прямо на старте собираются дросселировать до предела, чтобы тратил поменьше топлива. Но 40% от папы РД-171 не хватало, топлива к моменту сброса боковушек в центральном УРМ-1 тратилось слишком много, и тогда хруничевцы стали требовать от Энергомаша повысить степень дросселирования, то есть - усложнять двигатель, повышая его стоимость и снижая надежность. А самое смешное, что в конечном итоге даже сверхглубокого дросселирования не хватило, и теперь хруничевцы делают центральный УРМ-1 более длинным, чем боковые. Вот и получается, что хруничевцы и унификацию УРМ-1 просрали, и переусложненный РД-191 с уже ненужным сверхглубоким дросселированием получили.
      О каких гайках ты говоришь вообще не понял?
      О тех самых "гайках", на которые комиссии так любят списывать возгорания ТНА и насосов: "31.01.2007 г. - пуск РН "Зенит-3SL" с морской стартовой платформы Odyssey завершившился аварией, ракета взорвалась на старте. Российско-украинская межведомственная комиссия по расследованию аварии установила, что причиной аварии явилось возгорание случайно привнесенной извне металлической частицы в насосе окислителя" "25.12.2009 г. при проведении огневого приемочного испытания двигателя РД-171М на стенде ОАО «НПО Энергомаш» произошел отказ двигателя с разрушением материальной части двигателя и отдельных систем стенда. Комиссия... заключила: "2. Инициирование возгорания произошло в результате попадания внутрь газовой полости [за турбиной ТНА] постороннего предмета (вещества) в процессе изготовления двигателя"
      Я же тебе уже говорил, их делают
      Их делают уже пару десятилетий и неизвестно когда еще сделают. А должны были запланировать сразу же, и делать к первым же испытаниям. В таком случае хруничевцы могли бы сделать УРМ-2 водородным и просто отказаться от лишней ступени (РБ), существенно повысив надежность Ангары (сколько пусков было сорвано в последние 2-3 года по вине разгонных блоков найдете сами).
      Делать ее отдельно на этапе ЛТИ в Плесецке чересчур затратно.
      Затратно - это растягивать разработку РН и ЛТИ за счет разведения по времени разработки и ЛТИ необходимых агрегатов, а также фиг знает сколько лет терять 1-2 тонны в каждом пуске на ГСО, причем не только в пусках Ангары, но и в пусках других ракет.
      Когда построят на космодроме "Восточном" соответствующую инфраструктуру для водородных движков,
      Ну то есть когда рак на горе свистнет.
      Каким образом он может быть слабым вообще не понимаю. Лучше только водородники.
      Именно таким образом он и слаб, что не водородник.
      Насчет Гептила. Сам Янгель ратовал за его преимущества. У него плотность выше. Не нужная система дожига. Гептил самовзгораем. Работа движком ровная и стабильная. В итоге упрощение конструкции в сравнении с керосиновым движком.
      Ну тогда объясните мне наконец, как же Союз и Зенит умудряются конкурировать на мировом рынке с керосином? Почему Зенит без всякого гептила оказывается столь конкурентоспособен, что у Ангары-3 "нет перспектив" в его нише? Почему вы не ответили на этот вопросы?
      То чем тогда является провальная программа нашего монстра Н-1?!
      Она является провальной программой, разумеется. Чем же еще?
      нашего монстра Н-1?! Там у него на первой ступени в составе одного Блока-А было 30 движков НК-33. Тогда как самая мощная ракета человечества - Сатурн-5 имела в составе своего блока на первой ступени 5 движков. Это указывает на то, что объединение в единый блок на дает повышение мощности или еще чего.
      Точно ничего не дает, совсем-совсем? И вы не видите никакой разницы между историей эксплуатации Н1-Л3 и Сатурна-V? Скажите, Эркин, вы вообще смысл вами процитированного поняли? Давайте еще раз: а) Н1-Л3 имела на первой ступени 30 двигателей. И эта ступень отказала во всех пусках. б) Сатурн-V имел 5 двигателей на первой ступени. И эта ступень не отказала ни в одном пуске. Скажите, какое еще наглядное свидетельство порочности увеличения количества двигателей вам нужно? Какой еще пример снижения надежности ракеты при увеличении количества двигателей вам требуется? Разумеется, 5 двигателей на первой ступени Ангары - это не смертельно. Но то, что она будет из-за них улетать за бугор чаще, чем тот же Зенит или Атлас-V - это факт без всяких испытаний.
      Насчет других тяжеловесов. Кроме Протона нет вообще.
      Кроме Протона на ГСО с тяжелыми спутниками уже сейчас летают еще пять РН. Как этого можно не знать?    
      А при этом его запуски субсидируют.
      Так и Ангару будут субсидировать. Я же давал цитаты шишки из Хруничева, в которых он признается, что Ангара уступает конкурентам во всех своих нишах (Рокоту, Зениту, Протону) и пока что хруничевцы рассчитывают только на Министерство Обороны. Вот я и интересуюсь: почему все остальные наши РН не нужно субсидировать, а Ангару нужно? Как это согласуется с вашими уверениями, что Ангара эффективная ракета?
      Весь мир не идет по пути минимизации блоков!
      Я у вас уже дважды просил назвать современную тяжелую ракету, оптимизированную под нишу тяжелых запусков, которая была бы построена из блоков размерности УРМ-1. Вы каждый раз увиливали от ответа, но тем не менее продолжаете утверждать, что в мире делают именно так, как хруничевцы. Вы что, без подтасовок уже не можете свою позицию защитить? В очередной раз спрашиваю: какие еще современные тяжелые ракеты, оптимизированные под нишу тяжелых запусков, построены из блоков размерности УРМ-1? Вы утверждаете, что такие есть - назовите их.
      Размеры блоков подгоняются исходя из того на какую высоты нужно вывести груз, какое топливо используется , необходимость использования единого стартового стола, возможности сохранения и возврата боковых блоков первой ступени и прочего.
      Прекрасно! А теперь расскажите, как мелкий размер УРМ-1 проистекает из всего вышеперечисленного для случая Ангары?
      Проект Ангара уникальный.
      Это точно, вот с этим не поспоришь. Это единственная ракета, которая умудрилась влезть в госфинансирование без конкурса, за счет, фактически, обмана. Это единственная тяжелая ракета, преднамеренно собранная из мелких модулей. Это единственная тяжелая ракета, в которой специально используются слабые двигатели. Это единственная ракета, которая изначально неконкурентоспособна во всех своих версиях, что признают даже разработчики.
      У него используется единый стартовый стол для всего семейства.
      Уже не единый. Я вам уже говорил, что ТУА на старте будет разный. Причем подчеркивается, что один ТУА именно для легкого варианта, а второй - именно для тяжелого, что наводит на мысль, что для А-3 понадобится еще один ТУА (а так как такого ТУА до сих пор нет, то значит в обозримом будущем А-3 даже и не планируют пускать).
      то сэкономит миллионы долларов в будущем.
      Ну вот - опять в будущем, причем неопределенном. Водород в будущем, Байкал в будущем, А-3 в будущем... Впрочем, это вполне в духе Ангары - у ней вот уже 15 лет всё в будущем.
      Прежде чем критиковать, изучи его.
      Вы узнали наконец, из чего сделаны двигатели, и снова расхрабрились посылать меня что-то учить? Вы хоть понимаете, насколько это убого звучит после ваших обычных перлов?
      Ну нельзя судить проекте исключительно по движкам.
      А я и не сужу только по движкам. Еще я сужу по размеру модулей, по отсутствию водорода, по истории создания, по конкурентоспособности, по проваленной унификации и экологичности.
      возврат отработанных двигателей для многократного использования, необходимость создания криогенной инфраструктуры для водородных движков
      Нет, вот про это я как раз забуду. Потому что в первые несколько лет эксплуатации Ангары ничего этого точно не будет, и совершенно неясно, КОГДА это все-таки будет. Эркин, вы не ответили на интересный вопрос (хотя вы вообще ни на какие вопросы не отвечаете): как умные хруничевцы со своим оригинальным подходом умудрились сделать ракету, которая не может конкурировать ни с Зенитом, ни с Протоном, ни с Рокотом?
      Отредактировано: Markov~22:04 27.05.12
      • 0
        Бахтушкин Эркин Бахтушкин Эркин
        27.05.1222:59:38
        Кхм... в общем. Время покажет кто прав.     На пару самых явных ошибок только укажу.
        И вы что, считаете это достоинством? Ну вы даете! Эркин, дросселирование - это усложнение. Чем глубже дросселируется двигатель при прочих равных, тем он сложнее, а значит дороже и ненадежнее. Хруничевцы с радостью оставили бы 40%, как у РД-171, но они были вынуждены усложнять РД-191 и увеличивать степень дросселирования. Рассказать, почему? Потому что центральный УРМ-1 на Ангаре-5 должен выполнять роль второй ступени и продолжать работать после сброса боковых УРМ-1. Для этого его прямо на старте собираются дросселировать до предела, чтобы тратил поменьше топлива. Но 40% от папы РД-171 не хватало, топлива к моменту сброса боковушек в центральном УРМ-1 тратилось слишком много, и тогда хруничевцы стали требовать от Энергомаша повысить степень дросселирования, то есть - усложнять двигатель, повышая его стоимость и снижая надежность. А самое смешное, что в конечном итоге даже сверхглубокого дросселирования не хватило, и теперь хруничевцы делают центральный УРМ-1 более длинным, чем боковые. Вот и получается, что хруничевцы и унификацию УРМ-1 просрали, и переусложненный РД-191 с уже ненужным сверхглубоким дросселированием получили.
        Вот тут почитай если поймешь. http://www.nbuv...11_1/5Horol.pdf А гептил не используют за рубежом, потому что он относиться 1 классу отравляющих веществ. Я уже тебе это неоднократно говорил.
        • 0
          Нет аватара Markov
          27.05.1223:43:01
          Вот тут почитай если поймешь.
          А вы сами-то поняли? Вы поняли, что для снижения потерь на аэродинамическое сопротивление авторы не считают нужным дросселировать двигатель более чем на 70%? Вы поняли, что дальнейшее дросселирование производится не для снижения скоростного напора и перегрузок, а для другого? Собственно, и так понятно, что дросселирование РД-191 до 27% не имеет никакого отношения к перегрузкам и скоростным напорам. В той же Википедии, из которой вы взяли цифры 27-105%, вы могли бы прочитать, что до 30% предполагается дросселировать только центральный УРМ-1. Очевидно, что уменьшение тяги ракеты на лишние 2-6% не изменит сколь-нибудь заметно напор и перегрузки. Для чего на самом деле это предполагалось делать - я вам рассказал. Что в итоге всё это оказалось просто бессмысленным, т.к. центральный УРМ-1 так и не удержали в габаритах боковых, - тоже рассказал. Продолжайте гордиться гением хруничевцев, чо уж там.
          А гептил не используют за рубежом, потому что он относиться 1 классу отравляющих веществ
          Ну и что? У нас его тоже не используют на Союзе и Зените, что ни на секунду не мешает им оставаться конкурентоспособными. В отличии от "эффективной" Ангары.
          Кхм... в общем. Время покажет кто прав
          Зачем ждать? Всё стало предельно ясно еще в 2007-м году: "В дальнейшем для обеспечения задач «Ангары» на последующие годы необходимо создание кислородно-водородного разгонного блока (КВРБ). С его внедрением резко повышается энергетика, комплекс становится конкурентоспособным на мировом рынке" Вот первый зам ген.конструктора Бахвалов прямо пишет, что только с водородным разгонником (который будет сделан после дождичка в четверг) Ангаре что-то там светит. А до этого момента Ангара будет по-определению неконкурентоспособной на рынке, а налогоплательщики будут доплачивать хруничевцам за их гениальное изделие. Вот уж действительно - уникальный проект! Такого мировая космонавтика еще не видела.
          Отредактировано: Markov~23:55 27.05.12
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,