24

Миф о ЦБ, не пренадлежащем РФ, или "Покерный клуб ФРС и финансовый блеф ЦБ".

Рекомендую к прочтению, интересную статью Павла Пуляева о ФРС, ЦБ и судьбе доллара. 

"Покерный клуб ФРС и финансовый блеф ЦБ"

ТЕМЫ ОБСУЖДЕНИЯ:

1.«Почему курс доллара не 46,45 коп?»

2.«Как ЦБ не принадлежит государству и обслуживает интересы ФРС?»

3.«Действительно ли, ЦБ печатает количество рублей только лишь эквивалентное количеству купленных долларов по курсу?»

4.«Новое применение демократии»

5.«Как рейтинг влияет на вложения ЦБ? И почему он вынужден купленные на внутреннем рынке доллары, взятые в долг у зарубежных банков Нашими предприятиями вкладывать в гособлигации США?».

6.«Пример работы схемы займа долларов предприятием внутреннего рынка»


Дискуссия:

Sabaytis

Немного не понимаю, откуда берется утверждение об обязательном равенстве напечатанной рублевой денежной массы занятой долларовой. Это базисный тезис и он не соответствует действительности.

Согласно данным ЦБ РФ объем ВСЕХ наших международных резервов составляет на сегодняшний день 513.491 млрд. долларов. Это все резервы, из которых непосредственно долларовых около половины. Курс доллара - 29.64, т.е. при условии равенства рублевой массы нашим международным резервам, денежная масса в России должна составлять 15.2 трлн. руб.

Денежная масса М2 на сегодня - 23.851 трлн. рублей. Не сходится. Курс доллара должен составлять 46 рублей 45 копеек. Или же российские международные резервы должны

а) состоять только из американских активов;

б) составлять 804,689 млрд. долларов.

Опять же, куда национализировать ЦБ, если все, чем он обладает согласно закону о ЦБ является и без того федеральной собственностью?

Mr. Lernor

1) Про реальный курс доллара в 46 рублей было говорено ни раз. На самом деле у меня нет этому четкого объяснения, кроме как сослаться на то, что часть ЗВР у нас в Евро.

2) ЦБ не является федеральной собственностью.

Sabaytis

1) Часть ЗВР у нас действительно в евро, однако когда учитывается объем ЗВР, он номинирован в долларах, к которым переводится через текущую стоимость активов (там еще золото у нас) в баксе. Так что цифра 513.491 относится ко всему объему ЗВР, включающему и золото и бакс.

2) Смотрим первичную документацию, а именно те федеральные законы, на основании которых действует ЦБ РФ. В частности "Федеральный закон о центральном банке Российской Федерации (Банке России")" от 10 июля 2002 года - http://cbr.ru/today/status_functions/law_cb.pdf


Статья 2. "Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью."

Mr. Lernor

1) Поэтому нас и пугают вероятностью скачка курса до 46 рублей. А раз это не происходит, нам что-то недоговаривают.

2) http://www.1-sovetnik.com/articles/article-788.html

Sabaytis

1) Во-первых, курсового скачка быть не может. Данные я беру с сайта ЦБ РФ, где их оперативно пересчитывают в соответствии с курсовкой.

Во-вторых, режима currency board у нас нет и достаточно давно.

В-третьих, наличие режима currency board напрямую противоречит возможностям выпуска ЦБ РФ облигаций, номинированных в рублях, а таковые Россия совсем недавно благополучно выпустила, аж на 329.8 миллиардов рублей. И с успехом, надо сказать, их продала.

Прим. Mr.Lernor: Продажа облигаций

2) Любопытная манипуляция данными, основанная на неграмотности населения. Попробую разобрать её подробно.

Итак, пойду по тезисам и выделенным жирным цитатам:

"Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России – по обязательствам государства" - цитата из той же 2 статьи того же закона. Трактуется как доказательство независимости ЦБ. Смотрим в исторические документы, в положения о Госбанке от 1988 года - Статья 3 часть 2.

"2. Союз ССР не несет ответственности по обязательствам Госбанка СССР за исключением случаев, когда он сам принял на себя такую ответственность. Госбанк СССР не несет ответственности по обязательствам Союза ССР" или третий устав Госбанка СССР от 1960 года "Статья 5. ст. 5 "Госбанк СССР не несет ответственности по обязательствам Союза ССР и союзных республик, а также их центральных и местных органов... Правительство СССР и правительства союзных республик, а также их центральные и местные органы не несут ответственности по обязательствам Госбанка СССР"

Более того, в самом первом законе от 1923 года - та же история!

Это классический юридический шаг, который проводит каждое государство для того, чтобы в случае кризиса, можно было бы обанкротить ЦБ, не расплачиваясь за его долги своей собственностью. Да, дефолт такого рода штука неприятная, но без этой статьи была бы еще хуже.

Таки пойдем далее...

декларируемая в тексте, на который приведена ссылка, независимость от правительства РФ - означает, что Правительство и правда не может напрямую влиять на ЦБ. Но это ни разу не независимость потому как управляет ЦБ кто? Скажете, председатель ЦБ РФ - совсем немного ошибетесь. Потому что председатель осуществляет текущее оперативное управление. Стратегию и глобальные вопросы он не решает. При этом - оппа-па! председатель ЦБ обязан отчитываться перед Госдумой и та вправе его снимать с поста (равно как и членов Совета Директоров, которые Председателю ЦБ подчиняются). Это статья 5 текущего закона, на который я уже ссылался.

А управляет Банком России - Национальный Банковский Совет - в который, согласно, тому же закону, входят - 2 участника от Совета Федерации, 3 депутата от Думы, 3 представителя президента РФ, 3 представителя правительства и, наконец, председатель Банка России.

Таким образом, управление принадлежит в равной степени всем ветвям власти.

Прим. Mr.Lernor: Но не Банк.

Дальше хитрый пассаж про ЗВР, который лежит за рубежом. Фишка в том, что он и должен лежать там. Мне уже лень писать о ЗВР, я неоднократно делал это на других ресурсах, а потому просто приведу ссылку, где написано по делу, хотя и несколько примитивно - http://www.avanturist.org/wiki/index.php/Золотовалютные_резервы

Дальнейшие измышления про ФРС в конце того документа вообще нет смысла опровергать в силу их полной оторванности от реальности. Хотя, если будут какие-то вопросы - готов на них ответить.

И да, при прочих равных, пользуйтесь первичной информацией - законами, положениями и т.п. Потому что не в первичке такого можно нарыть - волосы дыбом встанут. А первичка есть в сети в открытом доступе...

Mr. Lernor

2) И все же я сомневаюсь. Допустим, такое хитрое законодательство придумано на случай полной безответственности государства за провал. Но и это не исключает того что ЦБ не принадлежит РФ. Раз он ни за что не в ответе.

Более того, зная из практики, когда бизнес ведется с подставными учредителями и директорами, при этом бабло исправно делится и судьбы в решении предприятия принимаются, так и тут нет необходимости юридического закрепления того, что есть кто-то еще.

Достаточно того, что ЦБ как бы вообще ни при делах в любых обстоятельствах.

3) И хочется тут же привести примеры Европы, где были попытки национализации своих ЦБ и как им за это надавали по шапке. А там ведь они тоже государству не принадлежат.

Sabaytis

"Но и это не исключает вероятности того что банк не принадлежит РФ"

Вся собственность ЦБ РФ является федеральной собственностью - ничего частного в нем нет, равно как и иностранной собственности - разве что счета, которые в ЦБ заведены другими юр.лицами.

"Раз он ни за что не в ответе ..."

Председатель ЦБ РФ подотчетен Думе, та назначает на должность не только его, но и членов Совета Директоров. Он обязан давать перед Думой отчет по деятельности ЦБ и та вправе вызывать его или членов Совета Директоров для ответов на вопросы.

Управление осуществляет НБС, в котором представители всех ветвей власти, кроме судебной. И ни одного частного лица. Система устроена так, что только коллегиально все ветви власти могут осуществлять управление - никто не может "тянуть одеяло" на себя. Никаких иностранных резидентов в НБС нет. Равно как и частных лиц.

Основные направление государственной кредитно-денежной политики рассматривает Дума, она же изучает годовой отчет ЦБ.

Где здесь хоть какие-то следы частной собственности или иностранного влияния?

Каким образом в таких условиях ЦБ может вдруг не принадлежать России?

Да, в Европах есть случаи, когда государство допускало участие в капитале и управлении ЦБ частных собственников - вот там национализация действительно имела смысл потому как такой банк не в состоянии принимать решения исключительно в государственных интересах. Или тот же анекдотический случай с ФРС, которая вообще частная конторка...

Откуда пошла нелепая идея национализации ЦБ - ума не приложу. Как можно национализировать федеральную собственность, в принципе - в какую еще более государственную её перевести?

А если речь идет всего лишь об изменении структуры управления ЦБ, то это во-первых, не национализация, а реструктуризация. Во-вторых, в управлении ЦБ - исключительно гос.чиновники и депутаты. Кого надо туда еще включить такого государственного, чтобы стало еще государственнее?

Вот и получается, что все эти разговоры или от недовольства кредитно-денежной политикой ЦБ или от недостаточной осведомленности о том, как обстоят дела с управлением ЦБ РФ. Миф, одним словом...

Mr. Lernor

Улыбаете. Отсутствие иностранных резидентов или частных лиц в управлении не значит, что ЦБ не преследует целей не резидентов.

Давайте вспомним депутатов Гудкова и Пономарева, например. Они резиденты и депутаты, но преследуют интересы отнюдь не действующей власти. Проще говоря, купленное западом большинство в Думе и контролирует ЦБ. Так как они и назначают нужных людей. Прозрачность сохраняется. Эффект принадлежности тоже. С Госкорпорациями ведь все иначе обстоит с юридической точки зрения.

Sabaytis

Чтобы преследовать цели не резидентов, мало иметь в управлении ЦБ достаточное количество людей, которые действуют в их интересах. Возьмем уровень Совета Директоров - они подотчетны Председателю ЦБ, а также Думе и НБС. Председатель - Думе и НБС. Малейшее подозрение в следовании негосударственным интересам и любой депутат Думы вправе поставить вопрос о вызове председателя ЦБ в Думу. А если постараться - то и вопрос о снятии с должностей, как председателя, так и членов Совета Директоров, хотя замечу - и те и другие если и могут действовать в чьих-то негосударственных интересах, то лишь скрыто, косвенно и по мелочам. Не они потому как определяют политику ЦБ. А потому большинства в Думе недостаточно.

Стратегию определяет НБС, причем для радикальных шагов там необходимо набрать 2/3 голосов, т.е. 8 штук.

Смотрим еще раз список НБС - 2 сенатора Совета Федерации, 3 депутата Гос.Думы (традиционно уже, от разных партий), 3 представителя Президента, 3 представителя Правительства и 1 Председатель Банка России.

Соберите из них 8 человек, преследующих интересы иностранных резидентов.

Если купить одну партию (ЕР скажем), то получите в НБС 1 голос из Думы, 1 от сенатора, (вот уже три голоса не ваши) и теперь надо получить почти все голоса от Президента и премьера - кроме одного.

В любом случае, даже если удастся такое сделать, это будет означать, что под иностранным контролем находится не ЦБ РФ - он-то как раз под государственным контролем. Это будет означать, что под иностранным контролем находится вся власть в РФ, до последнего депутата Думы включительно.

Бритва Оккама этот вариант как бы отрицает.

Но при любом раскладе, ЦБ у нас под государственным контролем (вопрос о том - находится ли под госконтролем само государство) и ни в какой национализации не нуждается

Mr. Lernor

Что ж, 2/3 собрать просто, если не ангажированным считать только президента-царя батюшку.

Но вы верно отделили мух от котлет. Чисто юридический вопрос принадлежности ЦБ государству или нет, снимается, но возникает иной. Вопрос в том на кого работают, те способные управлять ЦБ, и кто им управляет. От этого основная формулировка непринадлежности ЦБ народу и Государству, сути моего посыла не меняет.

Хотя бы потому, что при исключении столь запутанной схемы управления и построения ЦБ по принципу госкорпорации со 100% владением государства, уменьшит риски. Ведь так? Или сосредоточение управления исключительно в руках президента, как человека "избранного" на прямых выборах.

Sabaytis

Построение ЦБ как госкорпорации риски не уменьшает ни разу. Потому как цель ЦБ - не зарабатывать деньги (в этом его отличие от корпоративной структуры) "Получение прибыли не является целью деятельности Банка России" - статья 3 многократно упоминаемого закона.

Я бы даже сказал, что оно риски многократно увеличивает, потому, как современная структура ЦБ обеспечивает многоуровневую защиту от злоупотреблений возможностями ЦБ со стороны любой ветви власти. С юридической стороны схема довольно продуманная и обеспечивает защиту от злоупотреблений куда лучше предыдущих, времен Госбанка 88-го или уж тем более 60-х годов, когда ЦБ фактически плясал под дудку Совета Министров. Аналогично и вариант подчинения ЦБ Президенту - сразу можно ставить крест на демократии и на почти всех думских инициативах, расходящихся с долгосрочными стратегическими планами администрации президента...

Так что лично я, покрутив все структуры управления, которыми баловалось государство в отношении своего ЦБ, выбираю все-таки эту.

Немного иной вопрос - кредитно-денежная политика ЦБ, но и тут, когда копаюсь в их решениях, вижу очень мало погрешностей на верхних уровнях. Хотя признаю, если не разбираться в первичке, то многие действия ЦБ могут показаться странными. Особенно если поддаться воздействию какого-либо социального мифа типа "наш ЗВР в заложниках у Запада"...

Mr.Lernor

Действительно, если рассматривать с точки зрения защиты от злоупотреблений, такая схема самая выверенная, если не брать в расчет, что все люди в этой системе не выполняют чей-то заказ.

Вы говорите про демократию, я считаю, что она зло. Поэтому в этой точке мы с вами расходимся. Потому что я сторонник авторитарного правления. Не может быть демократии в управлении такими важными вещами как ЦБ.

Но ведь ЗВР действительно в заложниках. Разве не так? Ведь если столовое серебро лежит у соседа, а не у тебя, то в момент, когда вы с ним поссоритесь, вы лишитесь своего столового серебра. Разве что у вас будет "аргумент" угрожающий его здоровью. А пока в мире такой "аргумент" есть только у соседа.

Sabaytis

Да, на вероятность того, что все люди в системе выполняют сторонний заказ, она не рассчитана. Но замечу, что эта вероятность уменьшается по мере усложнения системы, а еще - что ни одна система не в состоянии противодействовать тотальному стороннему контролю. Более того, так будет до изобретения ИИ.

К слову сказать, я также не безоговорочный сторонник демократии. Она хороша как система, противодействия злоупотреблению властью, как система штатного функционирования социума, однако безнадежно буксует на любой реформаторской деятельности предполагающей долгосрочные вложения или необходимые, но при этом непопулярные у населения меры. В этих случаях действительно более эффективна авторитарная система.

Что же до ЗВР, то тут стоит вспомнить смысл этого понятия и перед тем как ответить на вопрос что у кого находится в заложниках посмотреть, как же он формируется.

А происходит оно двумя путями - через положительный торговый баланс в валюте и через внешние займы нашими юр.лицами.

Посмотрим сначала, что происходит в случае займа. А заодно и почему занимают у заграницы, а не у ЦБ.

Берем некую абстрактную фирму "Альфа", которая хочет вложить в свой бизнес миллион баксов (просто круглая цифра для удобства показа).

Она может взять 30 миллионов рублей в отечественном коммерческом банке, но там кусаются проценты. Можно сунуться в ЦБ, но тому, как государственному банку нужны более серьезные гарантии, а потому за тот же залог фирма получит меньшую сумму да и возни с оформлением бумаг больше. К тому же нужна валюта, а её выгоднее не покупать, платя комиссию, а сразу в ней взять займ.

И вот "Альфа" обращается в иностранный банк, например, американский. Там тоже довольно строго, но правила кредитования более либеральные, чем тут, а потому под залог своего имущества "Альфа" таки берет кредит на год под 7% годовых. Так у нашей компании появляется миллион баксов, а у иностранного банка заложенное имущество "Альфы". Баксы в России хождения не имеют, а потому ту часть, что не потрачена на оборудование за границей надо поменять на рубли через ЦБ. Так ЦБ получает баксы, а под них печатает рубли. Округлим-таки - отдал 30 млн. рублей, а получил взамен лям долларов.

Проходит год и приходит время "Альфе" отдавать кредит. Миллион баксов плюс 70 тысяч которые процентами накапали. Если "Альфа" молодец, то она покупает у ЦБ баксы по курсу, расплачивается и все хорошо. Это как бы вариант №1.

Если "Альфа" не рассчитала что-то и не может уплатить по кредиту, то светит ей банкротство, а имущество достанется заграничному банку.Это вариант №2 и тут уже есть нюансы. Но о них чуть попозже.

Сейчас вернемся к нашему ЦБ, который только-только получил от "Альфы" баксы. "Альфе" они потребуются через год. Они не должны лежать без толку, а работать в России доллары не могут. Под них уже напечатана порция рублей. Значит, надо искать какое-то надежное место, где они могут принести для ЦБ проценты.

И такое место - гос.облигации того государства. которому принадлежит валюта - в данном случае это США. ЦБ вкладывает их под 2 или 3% годовых (пусть будет 2% в нашем примере) и получает 20 тысяч баксов в гос.бюджет только за то, что наша "Альфа" решила взять кредит. Если срабатывает вариант №1, то миллион через год уходит обратно в Штаты, залог возвращается "Альфе", а ЦБ на этом трижды получил доход - когда обменивал доллары на рубли, когда прокручивал доллары и когда осуществлял обратный обмен.

Если же у нас вариант №2, то тут ЦБ уже смотрит, стоящий ли залог у "Альфы" или какой мусор, которого не жалко. Если мусор, то иностранцы его обретают - не жалко, "Альфа" банкрот, а миллион остается у ЦБ.

Если же это что-то нужное государству, то ЦБ платит заграничному банку его миллион, выплачивает эти 70 тысяч долларов (из которых 20 получено за проценты) и, фактически всего за 50 тысяч переводит долг "Альфы" на себя. А дальше уже или банкротит её (залог переходит в федеральную собственность) или перекредитует на своих условиях, более жестких.

Такая схема удобна т.к. риск несет заграничный банк, а платит за него частник. Вся валюта, которая таким образом взята у иностранцев, образует большую часть ЗВР. Про ту часть, которая от профицита нашего получилась сейчас не буду - и так слишком оно занудно выходит. Потом, если будет интересно.


Теперь вернемся к вопросу о "заложниках". Если те же США заблокируют все счета ЦБ, на которых лежит долларовая часть ЗВР, то это будет означать только то, что все номинированные в долларах долги наших компаний переходят в ведение ЦБ.

Образно говоря, столовое серебро и, правда, у соседа, но вы дали его ему не просто так, а под его же залог. Так что подобное действие чревато национализацией всей долговой части наших корпораций и - вследствие ужесточения условий - национализации большей части залогов. Кроме того, ЦБ на этом еще наживется. Поэтому как-то угрожать нашим ЗВР иностранному капиталу крайне невыгодно. Он теряет на этом 7% от наших международных долгов, а мы при этом - всего 2% от ЗВР.

Размер же ЗВР специально поддерживается равным (плюс-минус) нашим международным долгам.

Такая вот история.

Mr.Lernor

Банк США ничем не рискует, так как баксов ему еще нарисуют, в замен плохих долгов.

И если участники рынка могут кинуть систему, ЦБ этого сделать не может, так как он все вложил в облигации США.

Вы очень грамотно обрисовали демократию, разделив ее применение на два типа. В свое время я обозвал такой стиль правления "сегментированой" демократией, но тогда еще не делил области ее применения, на демократическое право "вето" в рамках существующей системы и авторитарное право в принятии решений для расширения системы и ее реформирования.

Учитывая это, вы же согласитесь со мной, что экономика у нас развивающаяся и для ее контроля и трансформирования необходим централизованный контроль.

По поводу ЗВР и того, как увлекательно банк США кредитует "Альфу", и о том, как на этом в тройном размере зарабатывает ЦБ (зарабатывает воздух?) и в особенности как напечатанные рубли в виде долларов вновь вкладывает в гособлигации США, увеличивая их внешний долг нам, вы упускаете важный момент. Все что дается нам под % - печатает станок ФРС. И это ни чем не обеспеченные бумажки, которые нужны для разогревания мировой экономики так, квк если бы США по умолчанию владело всем Земным шаром. То есть нас вынуждают, как хомячков бежать быстрее и быстрее, чтобы мы создавали ту ценность для доллара, которой он не обладает.

В моем понимании мира, мы должны сами печатать, столько, сколько нужно, не привлекая никакой зелени и не позволяя ее привлекать предприятиям.

Конечно, в текущей парадигме, мы ничего не можем изменить и кредиты помогают нам, но "хватит это терпеть" . И кстати, раз ЦБ продолжает играть по правилам текущей финансовой системы, он является ее частью. А раз так, и система не принадлежит нам, то и банк не может принадлежать стране, не смотря на то, что прописано в актах.



Sabaytis

ФРС тоже весьма и весьма рискует, хотя этот риск довольно своеобразен. Как я уже говорил, основная сила доллара - в его кредитном рейтинге США, а тот в свою очередь базируется на государственных экономических показателях, в число которых входит, например, тот же государственный долг и официальный объем денежной массы.

С государственным же долгом тоже не все так просто для его покрытия США регулярно выпускает новые казначейки, которые в основном скупает ФРС и под которые печатает бакс. Этот процесс ведет к снижению рейтинга США (это как бы официальный путь к гибели Pax Americana), а также к сокращению влияния доллара в мире (что хорошо видно по множащимся новостям о договорах по бездолларовому взаимозачету между странами). Да, процесс дико инерционный и затянется еще на несколько лет, но дело уже решенное.

"Кинуть систему"... США и ФРС рады бы, но это на них в первую очередь и скажется сейчас. Поэтому они и придумывают меры типа очередных QE или вбросов долларовых масс в агонизирующую Европу, задыхающуюся от нехватки ликвидности настолько, что даже призрачный бакс может на какое-то время отсрочить цепочку дефолтов стран PIIGS.

Мы же, в 98 году систему таки кинули - и довольно красиво. А сейчас нам уже не солидно этим заниматься. Мы уже довольно респектабельны и работаем на репутацию.

Ну и последнее - "так как он все вложил в облигации США". Не все совсем. ЗВР считаются в долларах, так сделано для упрощения работы с ним. Тем не менее, объем годичных американских казначеек за год РФ сократила вдвое, переложив в более долгие бумаги те долги, которые просто приходится хранить в баксе пока наши частники не вернут их на Запад по истечению срока погашения кредитов. А еще РФ нарастила (и продолжает наращивать) свой золотой запас. Валютная же часть ЗВР распределяется так: бакс 47%, евро 41%,фунт 9%, йена 2%, канадский доллар 1%.

И, наконец - если так уж приспичит, то ЦБ может пойти на обмен, сократив практически до нуля ЗВР, но погасив все частные долги РФ, переведя их на себя. Только сейчас это не требуется и чревато сильным геморроем в виде необходимости контролировать должников, на что тоже потребуются средства. А так - система функционирует, происходит неторопливая эволюция и, до тех пор, пока внутренний рынок не насытится российскими "длинными деньгами", расходы по контролю за кредиторами несут западные банки.

В условиях динамичной экономической структуры, когда связи именно выстраиваются - однозначно необходим жесткий централизованный контроль. В противном случае, ничего самостоятельного мы бы не сумели построить. К чему строить свою хлебопекарню, тратя на это большие деньги, когда можно за дешево покупать хлеб у вроде бы доброго соседа, готового продавать нам его почти что дешево за то, что мы не строим ничего своего?..

По поводу того, что зарабатывает ЦБ. Вспомним, что рубль по сути это специфическое обязательство ЦБ РФ. Чем больше выпущено рублей, тем больше финансовая нагрузка на ЦБ. Чем больше у ЦБ активов, тем легче ему с этой нагрузкой справляться. Когда я говорю о трехкратном зарабатывании ЦБ РФ, подразумеваю, разумеется, снижение этой финансовой нагрузки и/или увеличение объемов активов для её компенсации.


По части же ценности доллара... тут тоже надо будет много говорить. Ценность доллара в рейтинге США. Только лишь. Потому что мировая экономическая система обладает несколькими и глупыми и хитрыми одновременно чертами.

Во-первых, когда у страны появляется валютный излишек (нечего купить из того, что нужно или хочется - не дают или долго торговаться и т.п.) или надо вложить свои ЗВР, приходится искать для своих внешних активов какое-либо надежное место. Критерием надежности до недавнего времени (а формально и сейчас) являлся кредитный рейтинг.

В частности ЦБ РФ не имеет права вкладывать средства в активы с рейтингом ниже АА, если мне не изменяет память. Это элементарные требования надежности, которые когда-то даже работали, а сейчас - как многим очевидно - стали атавизмом, сохранившемся в законах, которые ЦБ (не только наш) и большинство государственных пенсионных фондов мира не имеют права нарушать.

Так что у мира постоянно есть потребность в некотором активе, который как минимум считается надежным. У нашего рубля, увы, рейтинг ВВВ (или по другой системе ВВ).

Ну, а во-вторых, еще одно старое правило, на которое пока не кладут болт потому, что иначе вся мировая экономика развалится и сплавить ставшие ненужными баксы уже не выйдет - валюты с высоким рейтингом сложнее отвергнуть в качестве средства оплаты. Так что государства сейчас (за исключением США и ЕС) по сути играют в "горячую картошку", перекидывая друг другу баксы и пытаясь купить за них что-то реальное.

Самим же печатать сколько нужно... так тоже нельзя. Печатать надо столько, сколько мы можем позволить себе обеспечивать своими активами (в число которых входят все активы, которыми мы обладаем с кредитным рейтингом выше нашего).

«Хватит это терпеть». С одной стороны да, хватит. Но с другой - Россия играет не столько по правилам текущей финансовой системы (по ним - лишь настолько, насколько это обеспечивает нам экономическую совместимость с остальным миром), сколько по правилам развития экономических систем. А те гласят, что любой экономический объект с кредитованием на необременительных условиях в естественной конкурентной среде побеждает аналогичный объект без кредитования. Так что пока мы растем, нам внешняя подпитка нужна все-таки.

Наша экономическая система нам таки принадлежит. Да, из нее даже нельзя "с мясом" выдрать кусок, который получен за счет кредитования и пока что не успел окупиться - потому что ЦБ вместо этого куска подставит аналогичный кусок наших ЗВР и окажется в выигрыше.

Нам оно не принадлежало бы, если бы при международных долгах в половину триллиона баксов у нас не было бы ЗВР. Если бы мы жили как половина Европы в постоянном перекредитовании со стороны МВФ, на условиях вмешательства в нашу экономику (в форме требований изменить что-либо под угрозой отсутствия следующего кредита). Вот это действительно плохо.

А пока мы можем снисходительно поглядывать на МВФ и даже предлагать через него Европе пару миллиардов - наша финансово-экономическая система очень даже наша. И это хорошо.

Ну и последнее. В текущей парадигме мы можем делать изменения. И производим их. Но надо учитывать масштабы мировой экономики и её колоссальную инерционность. Так что наши изменения растянутся еще на много лет.


Mr.Lernor

То есть, то, что мы взяли в баксах, на них купили рубли и вложили в их же долгосрочные бумаги, мы просто не вернем. Тоже вариант. Особенно если в один момент кредитор перестает существовать, оставив нас с нашими напечатанными для внутренних нужд рублями.

А рейтинги - туфта. Ими сейчас манипулируют только для того, чтобы система не рухнула раньше, чем произойдет миграция активов определенных людей в экономики без плохих долгов. Мне так кажется.

И уже там может начаться строительство новой пирамиды в другом месте. Хотя это уже отдельная тема для обсуждения.

Sabaytis

Да, именно так. Просто не вернем... :)

Рейтинги туфта, но, увы - закрепленная очень и очень прочно в законодательных базах практически всех государств, в том числе и у нас. А эти законодательные ограничения в свою очередь уже так просто не нарушаются. Пересмотр же их - серьезное политическое действие, которое чревато внешним давлением.

В остальном же по данному комментарию полностью согласен.

Mr.Lernor

На этой "позитивной" ноте в принципе можно было бы и закончить дискуссию, так как мы понимаем что:

а) де-юре ЦБ принадлежит РФ

б) де-факто обслуживает ФРС и страны "золотого клуба" в которых, американские же рейтинговые агенства проставляют рейтинги, которых как атавизма придерживаются все ЦБ, не решаясь как "понедельники" просто взять их и отменить. То есть обслуживает коллекционирует долги и являясь частью финансовой пирамиды.

в) мы доподлинно не знаем всей величины всех своих активов, чтобы единомоментно выключится из действующей финансовой системы и напечатать соответствующее количество рублей, чтобы не дай бог устроить переизбыток денежной массы на внутреннем рынке.

г) имея меньше активов, чем наши конкуренты и партнеры по внешней политике, без кредитования мы рискуем потерять имеющиеся лидирующие позиции, в то время как соседи продолжат кредитоваться, не выходя из долларовой системы. И таким образом могут получить как экономическое, так и военное превосходство.

д) со временем реальных активов будет становиться непомерно меньше, и мир окончательно потеряет ценность.

Выход: Упразднить ФРС, убить рейтинги. Система должна умереть единовременно по всему миру. Большой коллапс тех, кто кредитован и передел мира.

Ну что? Ждем-с кто и когда устроит ядерный гриб на месте печатного станка?

И, кстати, если вопрос по ЦБ упирается лишь в стиль и форму управления им, каковы мотивы Старикова и Ко?

Sabaytis

Меня самого это несколько удивляет. Я спорил одно время на форуме его сторонников (собственно говоря, использованные тут цитаты из положений о Госбанке 1988 и 1960 годов сейчас вытащил подняв старые ссылки). Есть разве что версия, что он стал заложником своей старой позиции. До 2007 года ЦБ действительно копил силы и проводил крайне зависимую от иностранного капитала политику, приближенную по ряду параметров к currency board, являющемуся режимом внешнего валютного управления. Но тогда это было, увы, финансовой необходимостью потому что "раскачать" наш курс и за счет этого изрядно сократить резервы ЦБ Запад еще мог (во всяком случае, так считалось до тех пор, пока не начали проявляться первые следы кризиса). Вот тогда Стариков и говорил о "национализации рубля", подразумевая необходимость ведения независимой финансовой политики. А сейчас, когда Россия уже лет пять как рулит своими финансами (да, с этим долговым и ЗВР балластом пока что)... не знаю. По большинству позиций - вполне себе вменяемый товарищ как мне показалось. Но тут я могу исключительно свое мнение высказывать, понятное дело...

ПРОДОЛЖЕНИЕ>>>

  • 0
    Борис Ташлыков
    13.04.1222:23:17
    Шрифт у тебя мелкий, что тут, что в новости про ЕГИС. Глазки жалко. Сейчас почитаем.
    • 0
      Михаил Комиссаров
      13.04.1222:46:32
      тогда бы очень большой объем был бы у страницы... ну по ссылке можно перейти, там нормалек )) хотя могу и исправить, если нужно ))
      • 0
        Борис Ташлыков
        13.04.1223:01:29
        Да ничего. Я масштаб увеличил уже. Это того стоило     Жалко только, что очень длинно написано, большинству лень читать будет.
        Отредактировано: Борис Ташлыков~23:06 13.04.12
  • 0
    Борис Ташлыков
    13.04.1223:00:37
    Во. Прочитал. Очень интересно. Вся моя вера, в ту часть конспирологии, которая рассказывает о ЗВР и зависимости ЦБ от ФРС, полностью рухнула     А я то думал, что это ЗВР ЦБ так коррелирует с внешним долгом негосударственного сектора. Что ЗВР 500 млрд. $, что внешний долг частников 500.
    Отредактировано: Борис Ташлыков~23:04 13.04.12
    • 0
      Нет аватара
      13.04.1223:07:49
      Чаму же рухнула? ЦБ зависит от ФРС ;) так как является частью системы. ЦБ во многом ограниченна. Приходится мухлевать
      • 0
        Борис Ташлыков
        13.04.1223:55:25
        Не. Часть системы это понятно. Европа тогда тоже часть нашей системы, так как живут на 1/3 на нашем газе. И вообще весь мир одна большая система. Я в плане всяких сообщений, в духе "страшная тайна", намекающих на то, что ЦБ чуть ли не напрямую управляется ФРС и его надо срочно национализировать.
        Отредактировано: Борис Ташлыков~23:55 13.04.12
      • 0
        rvk
        14.04.1210:51:14
        А Россия зависит от ООН, та как является частью мировой системы. Какой ужас!
        • 0
          Нет аватара
          13.12.1311:24:42
          Ну так конечно зависит, если ООН решит что действия России чему то противоречат на нее будут давить. Так и ЦБ который работает в мировой финансовой системе, испытывает на себя давление, например - принимает более жесткие нормы по резервированию для банковской системы, что приводит к краху банков и сокращению предложения денег...
    • 0
      Михаил Комиссаров
      13.04.1223:08:45
      вот и у меня какая-то перестройка произошла в мозгах, впрочем как и у автора интервью, на сколько мне известно ))
  • 0
    Natiksoldatik
    13.04.1223:14:08
    Спасибо,очень познавательно!
  • 0
    Нет аватара
    14.04.1200:44:10
    остаётся только вопрос! почему ставки по кредитам ЦБ для населения своей же страны и в своей же валюте такие нереальные?)
    • 0
      Нет аватара
      14.04.1201:49:28
      Потому что риски, дисбаллансы, инфляция, качество государственных институтов и управления. Но разница уже в разы, а не десятки раз, как в девяностых. Лет через пять-десять дорастем до хороших ставок.
      • 0
        Александр Петров
        14.04.1218:56:19
        А инфляция откуда? Не от высоких процентных ставок на деньги а следовательно бешеного увеличения денежной массы??
        • 0
          Zveruga
          16.04.1203:48:05
          Так как кредиты заграницей берут потому и инфляция. И процесс этот успокоится, только когда в России появится достаточно много длинных денег. Т. е. когда у нас появится множество прибыльных предприятий производящих продукцию на экспорт и когда нам уже ненужно будет занимать, тогда и инфляция уменьшится.
        • 0
          Нет аватара
          19.04.1218:59:18
          Если у вас услуги естественных монополий на внутреннем рынке (Топливо, Газ, Эллектирчество, РЖД, ЖКХ) должны вырасти еще грубо говоря в 1.5-2 раза за 10 лет, то хоть что делайте, но стоимость всех остальных услуг будет расти. И процентные ставки здесь не причем. Таким образом экономический дисбалланс уходит, но за счет этого растут и цены. Замедлить рост цен можно только увеличением производительности труда и эфективности производства, эффективностью бюрократии, улучшением качества услуг, снижением воровства.
    • 0
      Борис Ташлыков
      14.04.1201:53:51
      ЦБ не дает кредиты населению     Если ты о ставке которую он определяет для банков, то в США она например почти 0%, но это ничуть не помогает людям выплачивать ипотеку и кредиты за обучение. Достаточно много людей выселяются из домов без проволочек, за просрочку выплат.
      Отредактировано: Борис Ташлыков~01:54 14.04.12
      • 0
        _Bender_
        14.04.1206:10:36
        Как раз таки ставка рефинансирования определяет здоровье экономики-это ключевой показатель.Нужно стремится если к не 0%, то хотя бы 1-2%.Дома забирают у них потому что постоянно стимулируют чрезмерное потребление на ненужные товары, загоняя их в долговые ямы + обложили налогами+коммунальные+страховка.Если номинально америкос больше зарабатывает русского, то не факт что он может себе больше позволить чем мы. У нас вообще нет такой практики квартиры забирать, а если попробуют, то рискуют получить пулю в лоб или лопатой по хребту."Мой дом, моя крепость"
    • 0
      Бахтушкин Эркин
      14.04.1209:51:30
      ЦБ не выдает кредиты населению, но оно регулирует ставку рефинансирования. Ставка рефинансирования регулируется обычно исходя из уровня инфляции. А инфляция весчь достаточно сложная, и зависит от множества факторов.
      • 0
        Нет аватара
        14.04.1219:24:48
        а от чего зависит уровень инфляции? )
        • 0
          Бахтушкин Эркин
          15.04.1210:12:54
          Начиная от соотношения денежной массы к товарной, заканчивая внешнеторговым балансом страны и антимонопольной политикой. Более того. Излишне низкая ставка рефинансирования приведет к росту кредитования, что подстегнет спрос, что приведет к росту цен. А население в свою очередь заберет все деньги с депозитов, по причине того что депозиты просто перестанут быть доходными, что в свою очередь приведет к коллапсу всей банковской системы России
          Отредактировано: Бахтушкин Эркин~10:13 15.04.12
          • 0
            Нет аватара
            15.04.1211:09:59
            Инфляция - это и есть соотношение товарной массы к денежной, когда денег больше, чем товаров. Но ведь излишек денежной массы возникает из-воздуха, а точнее - от ссудного процента по кредитам. А величина этого ссудного процента зависит напрямую от ставки рефинансирования. Получается, что ставка рефинансирования разгоняет инфляцию, а не наоборот. Если выразиться образно - деревья качаюся оттого, что ветер дует, а не ветер дует оттого, что деревья качаются.Банкиры пытаются убедить всех в обратном, поменяв местами причину и следствие. Или я очень упрощаю суть дела и не прав в главном?!
            • 0
              Zveruga
              16.04.1203:53:32
              Тут есть человеческий фактор. Если ставку рефинансирования понизить, то появятся дешевые ипотечные кредиты. Народ наберет их и создаст скачек цен на итак дорогую недвижимость. Вот вам инфляция. До тех пор пока в стране мало строителей и недорогих (не из-за качества, а в связи с массовым отечественным производством) материалов, дешевых квартир мы не увидим. В данном случае причина инфляции низкий уровень предложения. Ставка рефинансирования только регулятор. Чтобы победить инфляцию нужно создать очень много прибыльных производств предлагающих товары на экспорт.
              Отредактировано: Zveruga~03:55 16.04.12
              • 0
                Нет аватара
                17.04.1210:53:18
                Процент по кредитам -- это деньги из воздуха, которые добавляются к денежной массе и тем самым её увеличивают -- это и есть инфляция при неизменном производстве товаров. А рост производства при неизменной денежной массе -- это дефляция. Стоимость недвижимости. На самом деле недвижимость дорожает, так как это очень выгодно для тех, у кого есть избыток денег -- именно они ("богачи") и превратили недвижимость в средство для вложение денег, а как только квартиры, дома станут невыгодны для вложения (налоги, количество), так сразу же всё это подешевеет. Но вы правы, что сначала (перед беспроцентной ипотекой) нужно создать много производств стройматериалов (сейчас как раз это и делают), чтобы не получилось: "Хотели как лучше, а вышло как всегда".
            • 0
              Бахтушкин Эркин
              17.04.1218:41:39
              Инфляция это повышения цен. Соотношения товарной массы к денежной только один из факторов. К примеру из возникновения монополии на один вид продукции, или повышения себестоимости продукции всего сектора экономики из за проблем в другом секторе экономики. Далее. Все верно. Ставка рефинансирования разгоняет инфляцию, или же излишек денежной массы нагоняется в спекулятивные денежные пузыри с которыми потом приходиться очень трудно. Что мы наблюдали в США недавно. Спросишь. Зачем применять тогда ставку рефинансирования ниже инфляции раз она ее разгоняет? В одном случае, данная мера даст хороший результат. Если у тебя в руках развитая экономика с отлаженной системой мониторинга за инвестиционными рисками. Тогда действительно, можно перескочить кризис банально его залив деньгами, и уж потом разбираться с накопившемся долгами. Вот только... И до какой точки такую политику тянуть?) США, Япония и вся Европа уже утопли по уши в долгах. Им еще ой как аукнется политика денежного заливания кризиса. Да и ладно. Главное нам не повторять их ошибок.    
  • 0
    Attrakcion
    14.04.1201:50:46
    +100000 Надеюсь, всем хватит сил прочесть.
  • 0
    Нет аватара
    14.04.1204:08:10
    разумно. Стариков хорош в геополитике и инфовойнах, но в финансах он застрял на своей мифологии немного. а тут - такая ясность.
  • 0
    Romeo
    14.04.1204:16:21
    Россия может делать эмисию ?
    • 0
      Нет аватара
      14.04.1204:53:32
      Вы имеете ввиду напечатать рублей? Напечатать то можем, но если их масса будет превосходить реальные активы, то запустится инфляция и сожрет все напечатанное. То есть рублей будет много, а покупательной способности мало. Эмиссию можно делать только под увеличивающиеся реальные активы. Постепенно это и происходит - то есть денежная масса увеличивается, но по мере усвоения реальными секторами экономики. Такая большая страна как наша неизбежно имеет недостаток - инерцию, и неизбежно имеет достоинство - большой потенциал (то есть освоить мы можем много, но для этого нужно время) ps есть еще вариант - избыточную рублевую массу вынести вовне, то есть купить за рубли что-то нужное или вложить рубли за границей. Но для этого нужны гос-ва, которые воспринимают рубль как твердую валюту и нуждаться в нем. Это то, что делают американцы со своей валютой.
      Отредактировано: kassio~05:13 14.04.12
      • 0
        Александр Петров
        14.04.1219:22:22
        Вы имеете ввиду напечатать рублей? Напечатать то можем, но если их масса будет превосходить реальные активы, то запустится инфляция и сожрет все напечатанное.
        Инфляция это все сказки. Контролировать ценообразование должно государство, и не будет никакой инфляции.
        Отредактировано: Александр Петров~19:22 14.04.12
        • 0
          alex-ak.livejournal.com
          14.04.1221:02:27
          Это уже пробовали. Хотя я и считаю, что плановая экономика намного эффективнее рыночной (хотя бы потому, что позволяет делать намного больше с меньшими затратами за счет более рационального расходования средств), и Госплан был гениальным изобретением, но централизованное распределение средств оказалось слишком негибким. Можно было позволить себе грандиозный по рыночным меркам горизонт планирования, но зато надо было все тщательно продумывать заранее, потому что до следующего периода почти невозможно ничего поменять. И слишком много мелких хозяйственных вопросов было завязано на высшее политическое руководство. В итоге в народе накопилась злость на малозначительные, но досаждающие неурядицы и отлаженная система была похерена разом вся. А зря - по смыслу надо было совершенствовать плановую систему за счет внесения в нее отдельных рыночных механизмов саморегулирования на низовом уровне. В самом деле, зачем на уровне государства планировать на 5 лет вперед (!) "последнюю милю" - десятки тысяч розничных магазинов, мелкий общепит и т.д.? Так что вы теоретически правы, но сейчас это невозможно. Произошел откат далеко в прошлое и к планированию человечестве вернется не скоро, только когда сильно поумнеет.
          • 0
            Александр Петров
            14.04.1221:56:34
            Сейчас это не только возможно, но и необходимо. Потому-что жадность корпораций уже не имеет предела на сегодняшний день. Они не делают ничего, ни производство не модернизируют, ни качество товара не улучшают потому-что это не выгодно. Очистные сооружения не строят, мусор за собой не убирают потому-что это тоже лишние расходы. Разница между 1% богатых и остальными растет семимильными шагами по всему миру. Это никуда не годится.
          • 0
            Zveruga
            16.04.1203:59:03
            Нужен искусственный интелект - некий суперкомпьютер могущий обсчитать все ходы в экономической шахматной партии на несколько ходов(лет) вперед.   
      • 0
        Сеня Селедкин
        09.03.1413:03:05
        Вопрос в другом.
        Прочел внимательно закон о ЦБ россии.

        Процедура эмиссии наличных денег нигде не описана, хотя заявлено что только ЦБ может ее проводить. Зато подробно описана процедура эмиссии облигаций.
        Что за бред? Важнейший же закон.
  • 0
    Нет аватара
    14.04.1207:02:48
    Хотя бы вот для сомневающихся http://nstarikov.ru/blog/10632 Сайт стал каким-то непонятным местом, где люди в розовых очках бегают, публикуют всё подряд толком не разобравшись в материале. Раньше вроде смотрели и на тематику статьи, и на качество написанного.
    • 0
      Attrakcion
      14.04.1210:02:01
      Сами то читали? Стариков передергивает, уж не знаю - намеренно или неумышленно... В частности он пишет:
      Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России осуществляет независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Независимость статуса Банка России отражена в статье 75 Конституции Российской Федерации, а также в статьях 1 и 2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»
      Это якобы прямая цитата из ФЗ. И она дает основания Старикову говорить следующее:
      Как мы видим, уточнение в закон ясно говорит нам: есть государственные органы, а есть Банк России. Банк России действительно не является государственным органом. А значит, просто НЕ МОЖЕТ подчиняться российскому государству.
      На самом деле в законе написано (и Стариков сам дает на него ссылку) вот что:
      Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от ДРУГИХ федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
      ЕСТЬ РАЗНИЦА? Дальше идем.
      Статья 5. Банк России подотчетен Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. Государственная Дума: назначает на должность и освобождает от должности Председателя Банка России по представлению Президента Российской Федерации; назначает на должность и освобождает от должности членов Совета директоров Банка России (далее - Совет директоров) по представлению Председателя Банка России, согласованному с Президентом Российской Федерации; направляет и отзывает представителей Государственной Думы в Национальном банковском совете в рамках своей квоты; рассматривает основные направления единой государственной денежно-кредитной политики и принимает по ним решение; рассматривает годовой отчет Банка России и принимает по нему решение; принимает решение о проверке Счетной палатой и.т.д........
      Дальше:
      Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
      Дальше:
      Статья 14. Председатель Банка России назначается на должность Государственной Думой сроком на четыре года большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Кандидатуру для назначения на должность Председателя Банка России представляет Президент Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения полномочий действующего Председателя Банка России. В случае досрочного освобождения от должности Председателя Банка России Президент Российской Федерации представляет кандидатуру на эту должность в двухнедельный срок со дня указанного освобождения. В случае отклонения предложенной на должность Председателя Банка России кандидатуры Президент Российской Федерации в течение двух недель вносит новую кандидатуру. Одна и та же кандидатура не может вноситься более двух раз.
      Дальше:
      Статья 15. В Совет директоров входят Председатель Банка России и 12 членов Совета директоров. Члены Совета директоров работают на постоянной основе в Банке России. Члены Совета директоров назначаются Государственной Думой на должность сроком на четыре года по представлению Председателя Банка России, согласованному с Президентом Российской Федерации.
      Дальше (просто напомнить):
      Статья 2. Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России.
      Получение прибыли не является целью деятельности Банка России.
      Про национальный банковский совет уже не буду писать, в статье все сказано... Ну и последнее. Цитата Старикова:
      В законе написано, что свои функции Банк России осуществляет независимо от всех видов государственной власти России.
      ХОТЯ В ЗАКОНЕ НАПИСАНО НА САМОМ ДЕЛЕ ТАК:
      Статья 4. Банк России выполняет следующие функции: 1) во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику;
      И ТАК:
      11) осуществляет самостоятельно или по поручению Правительства Российской Федерации все виды банковских операций и иных сделок, необходимых для выполнения функций Банка России;
      Ну и что же это за негосударственная организация, ВСЕ руководство которой назначается Президентом или Госдумой и не может состоять в политических партиях и организациях, ВСЕ имущество которой является федеральной собственностью, на служащих которой наложены ограничения, а полевые учреждения данной организации являются ВОИНСКИМИ учреждениями и руководствуются в своей деятельности ВОИНСКИМИ УСТАВАМИ?????? УЧИТЕСЬ ДУМАТЬ САМИ!!! (И читайте первичку) НУ и последнее. Есть чудесный закон, и называется он КОНСТИТУЦИЯ РФ. Если вы не знаете - это основной закон Российской Федерации. Так вот, там русским по-белому написано:
      Статья 71 В ведении Российской Федерации находятся:
      д) федеральная государственная собственность и управление ею; ж) установление правовых основ единого рынка; финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежная эмиссия, основы ценовой политики; федеральные экономические службы, включая федеральные банки; То есть: ДА, Центробанк не является органом государственной власти (хотя выполняет именно такие функции). Он он однозначно - государственный орган. Ну вот и все, что хотелось сказать.   
      Отредактировано: Attrakcion~01:09 16.04.12
      • 0
        Нет аватара
        14.04.1212:54:11
        Мне хочется у вас спросить: 1. Что значит Уставный капитал и иное имущество Банка России, которые являются федеральной собственностью? Почему в ФЗ не сказано, что ЗВР являются федеральной собственностью? 2. Что значит "Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России..."? 3. Зачем вы сами себя цитируете?
        • 0
          Attrakcion
          16.04.1201:16:57
          1. Это вопрос не ко мне, я этот закон не писал. Не пойму только - чего так прицепились к фразе "и иное имущество"? Чем она Вас не устраивает? 2. Это значит именно то, что значит. Так как имущество ЦБР является федеральной собственностью. то распоряжаться им он может только по доверенности - т.е. уполномочен. 3. Какой-то глюк был.
      • 0
        Булат Гарипов
        14.04.1217:04:43
        Про Уставный капитал ЦБ РФ указано в том же законе о ЦБ: Глава II. КАПИТАЛ БАНКА РОССИИ Статья 10. Банк России имеет уставный капитал в размере 3 млрд. рублей. "...и иное имущество Банка России" - это видимо мебель, компьютерная и оргтехника и прочее.
      • 0
        Нет аватара
        15.04.1202:42:22
        Я не защищаю Старикова... Просто предложу одну из возможных версий: - Стариков зацепился за попытку национализации ЦБ Путиным в 2000-ом году - читал первоначальную редакцию закона о ЦБ, может еще несколько следующих редакций закона - посмотрел соотношения М2, ЗВР и курса доллара на протяжении 2005-2008 годов где-то - сделал на основе этого выводы, успокоился, и повторяет их... Но ситуация уже давно изменилась: - Путину не удалось национализировать ЦБ "наскоком" в 2000-м, появился закон о ЦБ в 2002 году. - с каждой редакцией закона о ЦБ вносились мелкие изменения, какие-то из них закручивали сильнее гайки. Т.е. по факту - национализация уже произошла, как таковая - с 2009 года уже не сохраняется соответствия между М2, ЗВР и курсом доллара... P.S. Указанные Вами расхождения в выдержках законов заключаются, скорее всего в том, что Вы со Стариковым пользовались разными редакциями закона о ЦБ для анализа... P.S.2. Вопрос в другом, сушествовал ли иной закон о ЦБ до 2002 года? Лично я не нашел такого закона, хотя честно скажу, особо сильно его не искал... И если такого закона не было, то по сути сам закон о ЦБ от 2002 года и есть "национализация"...
  • 0
    Григорий Басс
    14.04.1210:07:02
    отличная статья , прочитал с удовольствием , спасибо +
  • 0
    SergioSAR
    14.04.1210:36:05
    Уважаю Старикова! И с этой статьей не поспоришь! Истина, как всегда, где-то рядом! Автору +. Спасибо!
  • 0
    Нет аватара
    14.04.1210:52:22
    А кто является выгодополучателем от ставки рефинансирования? Зачем обществу у самого себя брать в долг на строительство дорог, больниц, школ и тд? Можно долго спорить кто собственник, но явно не народ, поскольку получается бред, государство бьётся над проблемой доступности жилья, хотя могло спокойно давать безпроцентные (или даже с отрицательным процентом) займы на жильё через ЦБ. Банк принадлежит ростовщической мафии, а иностранная или отечественная ли эта мафии особой роли не играет. Поэтому вопрос следует ставить шире - национализация политики ЦБ, национализация банковской политики, поскольку если ипотека останется за 10% то ни холодно ни жарко от записей в госреестре о типе собственности ЦБ. Текущая банковская политика антинародная и сводится к агрессивному паразитированию на чужом труде.
    • 0
      Attrakcion
      14.04.1211:03:13
      Вам напомнить цели деятельности центробанка?))
      защита и обеспечение устойчивости рубля; развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации; 3 обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы.
      Получение прибыли не является целью деятельности Банка России. А ставка рефинансирования еще в 2000 году была 55% Не все сразу. И что вы понимаете под национализацией?
      Отредактировано: Attrakcion~11:03 14.04.12
      • 0
        Нет аватара
        14.04.1212:42:08
        Получение прибыли не является целью деятельности Банка России.
        Это фраза не имеет смысла. Тут ведь не сказано, что ЦБ прибыль не получает.
        • 0
          Нет аватара
          15.04.1203:39:39
          Это фраза не имеет смысла. Тут ведь не сказано, что ЦБ прибыль не получает.
          Там сказано, что это НЕ является ЦЕЛЬЮ... а если прибыль все-таки получена, то с нею происходит следующее: Статья 26. После утверждения годовой финансовой отчетности Банка России Советом директоров Банк России перечисляет в федеральный бюджет 50 процентов фактически полученной им по итогам года прибыли, остающейся после уплаты налогов и сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Оставшаяся прибыль Банка России направляется Советом директоров в резервы и фонды различного назначения. Действие части первой статьи 26 приостановлено до 1 января 2015 года Федеральным законом от 30.09.2010 N 245-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.10.2011 N 270-ФЗ) в части размера перечисляемых в федеральный бюджет процентов фактически полученной Банком России по итогам года прибыли, остающейся после уплаты налогов и сборов в соответствии с НК РФ. При этом установлено, что 75 процентов прибыли, фактически полученной Банком России по итогам 2010, 2011, 2012 и 2013 годов, остающейся после уплаты налогов и сборов в соответствии с НК РФ, после утверждения годовой финансовой отчетности Советом директоров перечисляется Банком России в федеральный бюджет. Т.е. 75% прибыли от деятельости ЦБ идет в бюджет, т.е. на пенсии, постройку детских садов, и прочее... Информацию по оставшимся 25% думаю тоже не сложно найти, на том же сайте ЦБ...
      • 0
        Нет аватара
        14.04.1213:41:06
        Блин не могу этот читать спокойно (вообще), даже зарегистрировался. Во первых хочу поблагодарить создателей сайта, замечательный сайт, нашел его около месяца назад, и просто тащусь, что есть в России матушке думающие люди, радеющие за своё отечество, еще раз моя Благодарность. комментируя пост выше: НУ ПУТИН ТУПОЙ, ну валенок, ну конспиролог… http://www.komm...t.ru/doc/160309 http://www.sego..._trefilov1.html
        Получение прибыли не является целью деятельности Банка России.
        может напомнить уважаемому, разницу между декларацией и действием?..
        А ставка рефинансирования еще в 2000 году была 55%
        мало того, до путина ЦБ не платил налогов ваабше, давая в займы деньги под 10500 %. а вот это мне вообще понравилась из статьи «После принятия поправок в первом чтении Владимир Путин вносит в Думу поправки, фактически ограничивающие самостоятельность ЦБ.» но не все так просто… «Там надеются, что после личной встречи Виктора Геращенко с президентом позиция последнего изменится. Как предположил в разговоре с "Сегодня" один из членов рабочей группы, "после проведения совещания "в верхах" президент не станет отзывать свои предложения, что не солидно, а просто не обратит внимания на их будущий провал в Госдуме".» Видно Путину популярно объяснили кто в доме хозяин. Хотя могу сказать одно, не имея реальной власти в стране Путин тем временем проявляет свою гениальность и делает ход конем… он создает банк (не помню название) независимый от ЦБ, и заставляет его делиться Резервным фондом с ним… (не могу найти ссылки скорость инета 1-2 Кбит. в мин. и то только по праздникам), в последующем увольняют Геращенко с «мизерной» пенсией, он сильно потом на это обижался (даже в новостях по ТВ показывали), и в дальнейшем при сильном сопротивлении ЦБ идет постоянное снижение ставки рефинансирования… Я понимаю правительство должно действовать крайне осторожно в этих вопросах, оттягивая момент импорта демократии в Россию, возможно автор статьи хотел показать саму возможность таких разговоров, чтобы думающие люди стали копать глубже, а не поддаваться и соглашаться с навязанным озвученным ) чужим мнением. Хоть и не согласен с опровергающем тоном статьи тем не менее +
  • 0
    Alex70
    14.04.1213:58:47
    Я только одного не понимаю. Инфляция доллара официально гораздо ниже инфляции рубля. Если брать ставки рефинансирования, то это 0,25% против наших 8% годовых. Но при этом курс рубля к доллару уже больше 10 лет практически не меняется, хотя, исходя из темпов инфляции, должен бы вырасти раза в два точно. Либо же получается, что рубль фактически укрепляется по отношению к доллару, но это укрепление съедается высокой ставкой рефинансирования.
    • 0
      Нет аватара
      14.04.1215:42:00
      Это возможно значит, что российский рубль не укрепляется, а был изначально недооценен ;) А возможен и другой вариант. В США своя денежная масса доллара, которая очень строго регулируется, вплоть до уничтожения ввезенных долларов. А в мире - совсем другая денежная масса доллара.
    • 0
      Нет аватара
      14.04.1218:01:16
      Даже при ставке рефинансирования 0,25% госдолг пиндостана увеличивается ежесекундно. Представьте темпы роста их госдолга при ставке в 8%... "Ставка рефинансирования" для мировой банковской системы всего лишь игровой термин, в реальности ничем не оправдываемый и имеющий значение и величину лишь в интересах мировой банковской системы. Банк России, якобы совместно с Государственной Думой разрабатывает и проводит единую, государственную денежно-кредитную политику, звучит красиво. Но, что такое эта политика? В чем она выражается? Вы в законе это не найдете. А вот, что ЦБ может без согласования с Правительством РФ менять ставку рефинансирования, поднимать или опускать курс национальной валюты, это в законе есть и написано прямым текстом. Кроме того, Центральный Банк, имеет право монопольно осуществлять эмиссию денег и получать доход от этой эмиссии. Другими словами частный банк, имеет право печатать деньги всей страны и получать доход от этой деятельности! Также ЦБ является кредитором последней инстанции, это означает, что он кредитует все коммерческие банки страны, а через них нас с вами. Только ЦБ определяет, под какой процент вы возьмете кредит на машину или квартиру. Причем ставка рефинансирования определяется, исходя не из каких-то экономических формул и теорем. Ставка рефинансирования определяется по произволу совета директоров ЦБ. Какую захотят, такая и будет. Кто реальный собственник ЦБ России..
    • 0
      Нет аватара
      14.04.1218:50:09
      Чтобы понять инфляцию доллара, посмотрите график соотношения цены на нефть и цены на золото, рядом приложите графики цен на нефть в долларах и цен на золото в долларах. Будет очень интересно    
    • 0
      Бахтушкин Эркин
      15.04.1210:25:35
      Курсы валют не привязан к инфляции. Нынешний курс рубля на данный момент держится исключительно на стоимости нефти. Графики по прошлым годам взгляни, корреляция 100%. Ставка рефинансирования не может быть слишком высокой или низкой. Она должна быть оптимально подобранной под уровень инфляции. Иначе слишком низкая, или слишком высокая ставка рефинансирования приведет только к ослаблению курса валюты. Курс валюты зависит в основном от внешнеторговых объемов и страны и его экономического благополучия.
      • 0
        Нет аватара
        17.04.1213:26:06
        Расскажите тогда, как инфляция в реальности влияет на ставку рефинансирования?
        • 0
          Бахтушкин Эркин
          17.04.1222:03:56
          Для начала. Сама инфляция разделяется на две ооооочень разные инфляции которые ни в коем мере нельзя путать. Инфляция издержек и монетарная инфляция. Обе инфляции одновременно проявляют себя только в развивающихся странах.
          ИНФЛЯЦИЯ ИЗДЕРЖЕК - один из видов инфляции, проявляющийся в росте цен на ресурсы, факторы производства, вследствие чего растут издержки производства и обращения, а также цены на выпускаемую продукцию. Причинами роста цен на ресурсы являются, как правило, изменение мировых цен на ресурсы и снижение курса отечественной валюты. Это отражается в росте цен на конкретные виды продукции (например энергоносители, импортируемые сырье и товары). В свою очередь, рост издержек на конкретный товар влияет на изменение цен на другие товары, т. к. для приобретения подорожавших товаров необходимо поднять цену на свой товар. Причины возникновения инфляции издержек в различных странах зависят в значительной степени от фазы экономического развития, места, занимаемого страной на мировом рынке, и условий производства в конкретной стране. В странах с развитой рыночной экономикой развитие инфляции издержек ограничено высоким уровнем конкурентоспособности производителей и стабильностью курса национальной валюты.
          В развитых странах проявляется только монетарная инфляция вызванная эмиссией денег. Так вот. Пока в экономике есть инфляция издержек, необходимо ставку рефинансирования держать соразмерно размеру инфляции. Так как в случае превышения или снижения ставки рефинансирование относительно уровня инфляции, в большинстве случаев это приводит только к большим проблемам в экономике. Так как экономика достаточно сложная система, и если она находиться в динамичном состоянии, то ее очень легко вывести из состояния равновесия. Любые монетарные инструменты тут мало чем помогают. Здесь нужны исключительно фискальные инструменты. Но! Как только страна достигла уровня развитых стран. Все! Она в состоянии равновесия. Каких либо сильных изменений в спросе, предложении, стоимости факторов производства и прочего практически не бывает. И тут во всей красе себя раскрывают монетарные инструменты так как в стране исключительно монетарная инфляция. Но! При этом в стране должна быть дисциплинированная финансовая система, у которой отложен менеджмент рисков. Иначе получим то что произошло в США. Они резко снизили ставку рефинансирования после кризиса доткомов для встряхивания экономики. В итоге встряхнули, но на выходе получили чудовищный мыльный пузырь на рынке ипотеки. По причине того, что финансовая система США вовремя не выявила что огромное количество денежных потоков пошло в рисковые ценные бумаги. Вкратце так.    
          Отредактировано: Бахтушкин Эркин~22:04 17.04.12
          • 0
            Нет аватара
            17.04.1223:36:36
            Мой вопрос был такой: "как инфляция в реальности влияет на ставку рефинансирования?". Ведь, вы понимаете, что текст ниже -- это не ответ:
            Пока в экономике есть инфляция издержек, необходимо ставку рефинансирования держать соразмерно размеру инфляции. Так как в случае превышения или снижения ставки рефинансирование относительно уровня инфляции, в большинстве случаев это приводит только к большим проблемам в экономике. Так как экономика достаточно сложная система, и если она находиться в динамичном состоянии, то ее очень легко вывести из состояния равновесия.
            Вы, наверное хотели сказать, что если давать кредиты под 0 процентов, то тут же произойдёт рост цен и соответственно инфляция? (Это из примера про ипотечный кризис США). Давайте разбираться. Есть денежная масса (назовём, М), есть внутренний валовой продукт (ВВП). Инфляция -- это снижение покупательской способности, что выражается в росте отношения М к ВВП, а дефляция -- это уменьшение отношения М/ВВП. Рост отношения М к ВВП возможен, либо при опережающем росте денег по отношению к ВВП, либо опережающее снижение ВВП по отношению к деньгам. Проще: инфляция -- это либо денег становится больше, либо товаров меньше. Теперь к проценту по кредитам и росте цен. Раздавая деньги населению, не увеличивая ВВП, мы, как управленцы гос. уровня, снижаем покупательскую способность населения; но держа в голове отношение М к ВВП, мы можем посчитать сколько и чего можно дать и как это отразится на том же росте ВВП (ипотека это и рост строительных товаров и услуг), то есть наши действия не приведут к инфляции. Так как инфляция в реальности влияет на ставку рефинансирования? Есть ли закон отношения инфляции и ставки рефинансирования?
            • 0
              Бахтушкин Эркин
              18.04.1211:43:06
              Вы, наверное хотели сказать, что если давать кредиты под 0 процентов, то тут же произойдёт рост цен и соответственно инфляция? (Это из примера про ипотечный кризис США).
              Достаточно ниже ставки инфляции, не обязательно 0. К примеру инфляция будет 4%, а ставка 2%.
              Мой вопрос был такой: "как инфляция в реальности влияет на ставку рефинансирования?". Ведь, вы понимаете, что текст ниже -- это не ответ:
              Так. Все непонимание возникает из за того что вы не до кона понимаете что такое вообще инфляция. Вдаваться в теорию инфляции сильно не буду, попробую проще. Итак. Вообще когда начала активно применяется не только ставка финансирования, но и вообще монетарные инструменты в экономической политике стран мира? После 73-го года. Почему? Об этом позже. До 70-х годов, в мире господствовала кейнсианская экономическая теория. Она возникла как реакция экономической теории на Великую Депрессию в США. Что утверждают кейнсианцы? Рынком можно управлять только фискальными инструментами. По причине того что рынок не находиться в состоянии равновесия, он не способен саморегулироваться по причине того что субъекты экономики просто напросто не знают достаточно всей информации о текущем положении экономики, поэтому могут делать нерациональный выбор что приведет к кризису. Что мы и наблюдали в 2008, когда многим инвесторам США стали давать неверную информацию о рискованности ипотечных бумаг, что привело к тому что инвесторы просто неправильно вложились что вызвало пузырь на рынке ипотеки. Но технологии и развитие стран не стоит на месте. Телекоммуникации позволили организовать оперативный обмен информацией. В итоге субъекты экономики теперь начали иметь столько информации, что они начали делать вполне рациональные действия на рынке. Вообще субъекты экономики получают информацию через цены. В послевоенные годы, благодаря развитию телекоммуникаций рынок стал получать оперативную сводку о ценах. В итоге рынок стал саморегулируемым, причем на столько, что государство просто не стало успевать его регулировать. Обстановка каждый раз менялась на столько быстро, что фискальные инструменты просто не успевали. Ведь… у фискальных инструментов результат проявляется в лучшем случае через 1 год! А у монетарных инструментов такого недостатка нет. В итоге к 1970 году разгорелся новый кризис. Тогда и пришла еще одна новая теория, монетаризм. Я бы ее назвал высшей лигой экономических теорий. Раньше причислял к ней те страны, у которых был рынок с низкой инфляцией. Теперь же, после 2008 года считаю. Теория монетаризма работает только в тех странах, где мониторинг над состоянием рынка настолько сильный, что финансовые пузыри быстро купируются. Ведь что важно при монетаризме. Теневая рука рынка должна работать! Так вот. При инфляции более 6%, рынок недостаточно саморегулируемый. А при инфляции менее 6%, рынок становиться саморегулируемый, и то не всегда. От этого и зависит. Будет ли работать ставка рефинансирования, или стоит на ее забить и привязать ее намертво к уровню инфляции.
              • 0
                Нет аватара
                18.04.1222:45:16
                Так что же такое инфляция, по-вашему мнению?
                При инфляции более 6%, рынок недостаточно саморегулируемый. А при инфляции менее 6%, рынок становиться саморегулируемый, и то не всегда.
                Что это за 6%, почему не 6,1%?
                • 0
                  Бахтушкин Эркин
                  19.04.1200:21:03
                  Инфляция-это повышение цен; снижение покупательской способности денег; превышение денежной массой товарной массы. Инфляция один из индикаторов экономики. 5-6%, это приблизительная цифра выведенная статистически за счет наблюдения за развитыми экономками. При инфляции ниже 5-6% экономика обычно развитого типа. При инфляции выше 5-6% экономика развивающегося типа. Тоесть не точно 6%, а около того. Там уж должно правительство показать свой профессионализм, в оценке состояния национальной экономики.
                  • 0
                    Нет аватара
                    19.04.1208:41:15
                    5-6%, это приблизительная цифра выведенная статистически за счет наблюдения за развитыми экономками.
                    1. Кто наблюдал? Кем выведена?
                    При инфляции ниже 5-6% экономика обычно развитого типа. При инфляции выше 5-6% экономика развивающегося типа.
                    2. Это те-то развитые, у кого долги выше ВВП и кому эти долги более 100 лет отдавать?
                    Тоесть не точно 6%, а около того. Там уж должно правительство показать свой профессионализм, в оценке состояния национальной экономики.
                    3. А что влияет на уровень инфляции, по-вашему мнению?
                    • 0
                      Бахтушкин Эркин
                      19.04.1212:48:44
                      1. Экономисты. Экономистами, неформально. Брали весь массив статистических данных за прошлые года, и смотрели как те или иные монетарные и фискальные инструменты влияли на экономики при разных уровнях инфляции. Вот пример одного из таких исследований. http://finanal....rezult?page=0,0 2. Да. Долги у них из за безалаберного подхода со ставкой рефинансирования. Поэтому даже развитые страны должны очень осторожно работать со ставкой рефинансирования. 3. Абсолютно все! Вот что влияет на рост ВВП? И я скажу то же самое. Инфляция, это температура нашего тела. На температуру много что влияет. Инфляция не обязательно зло. Нулевая инфляция это тоже очень плохо для экономики, как и нулевая температура для нашего тела. Оптимальный ее размер 1-3%
                      Отредактировано: Бахтушкин Эркин~12:53 19.04.12
                      • 0
                        Нет аватара
                        19.04.1213:27:46
                        1. А не "экономисты" ли говорили о свободе рынка и что тот сам всё отрегулирует, да ещё получали нобелевские премии? 2. А я думал из-за того, что они потребляли больше, чем производили... 3.
                        Вот что влияет на рост ВВП?
                        - Рост производительности труда, например. А как же она (произв. труда) влияет на инфляцию? - Модернизация производства. А она как влияет?
                        Нулевая инфляция это тоже очень плохо для экономики
                        Чем же плохо? А как вы относитесь к процессу дефляции (отрицательная инфляция)? Ведь для большинства это благо -- вы сами это писали, когда дали определение "Инфляции": "Снижение покупательской способности", а дефляция -- это повышение покупательской способности.
                        • 0
                          Бахтушкин Эркин
                          19.04.1217:20:26
                          1. Верно. Фридман получил Нобелевскую
                          «за достижения в области анализа потребления, истории денежного обращения и разработки монетарной теории, а также за практический показ сложности политики экономической стабилизации»
                          . Но если кто то не неправильно воспользовался знаниями Фридмана, то это не преврашает его теорию в профанацию. 2. Все правильно. Вопрос лишь, почему США так действовали. Ведь только полный псих будет потреблять сегодня так, что бы в будущем загибаться от голода. Или же это вовсе не псих, а дурак, который просто не понимает что потребляя сегодня столько он себя ведет к кризису в будущем. Вот и США оказались дураками. Населению просто подумать не могло, что может быть такой кризис. В итоге американцы бездумно начали вкладывать в ипотечные бумаги, думая что это принесет хороший доход и обеспечит их еще большее текущее потребление. 3. Поясню применительно к высоко-конкурентному рынку в состоянии рыночного равновесия. - Рост производительности труда. В результате идет снижение себестоимость единицы произведенной продукции. А это ведет к снижению цен на производимую продукцию. - Модернизация производства. Обычно в ходе него не только идет рост производительности труда одного рабочего, но и сокращение персонала за счет роботизации. Ну для начало это ведет к снижению стоимости продукции, но также и к увольнению работников. Цены снижаются, но и растет безработица. В данном случае с безработицей борются за счет системы смены профориентации и доступности жилья, этого более чем достаточно для нивелирования негативных последствий модернизации. Нулевая инфляция которая держится длительное время означает что экономика вообще не развивается. Не вводятся новые технологии, товары и прочее. По одной простой причине. Рынок высоко-конкурентный. Прибыль столь низкая в конечной цене, что это не позволяет производителям оплатить НИОКР на более новые продукты и технологии. Такое происходит в двух случаях если нулевая инфляция держится длительное время: А) Это целенаправленная политика государства, в пример приведу СССР. В результате такой политики, производительность труда с 30-х годов прошлого века уменьшилась к распаду в 4 раза по сравнению с западными странами. Это привело к тому, что один советский гражданин проработав 1 месяц получает з/п 10 тысяч рублей, а западный в рублевом эквиваленте 40 тысяч при прочих равных условиях. Б) Достижение технологического предела. Тенденции таковы, что идет увеличение стоимости НИОКР. Что бы выпустить новый продукт, надо все больше и больше вкладывать денег в его разработку. К примеру тот же F-35 стоит таких огромных денег из за огромное количества НИОКР. Так вот. Когда этот придел достигается, происходит следующие. НИОКР стоят так дорого, а достигнутый от этого результат настолько мизерный, что технологическое развитие останавливается. Дефляция практически ни когда не бывает долгой. К примеру снижение цен на стоимость продуктов из за того что этот год оказался урожайный. Ввода там какого нить супер завода который влияет на расстановку цен по всему миру. Но если дефляция идет долго, то это приведет к варианту А) в случае с нулевой инфляцией, только при этом еще будут банкротиться предприятия что приведет к краху страны
                          • 0
                            Нет аватара
                            20.04.1214:15:44
                            1. А вот Геращенко говорит, что это не работает: http://www.mk.r...-burzhuyam.html 2. То есть до 6% инфляции или более не показатель развитости или не развитости экономики, вы об этом сами сказали:
                            Инфляция один из индикаторов экономики. 5-6%, это приблизительная цифра выведенная статистически за счет наблюдения за развитыми экономками. При инфляции ниже 5-6% экономика обычно развитого типа. При инфляции выше 5-6% экономика развивающегося типа.
                            Это те-то развитые, у кого долги выше ВВП и кому эти долги более 100 лет отдавать?
                            Да. Долги у них из за безалаберного подхода со ставкой рефинансирования. Поэтому даже развитые страны должны очень осторожно работать со ставкой рефинансирования.
                            Повторю вопрос: "Откуда взялась эта цифра в 6% инфляции, если "развитые" страны -- банкроты?" 3. Я уточню вопрос об инфляции: "Какие факторы влияют на повышение уровня инфляции?" 4. Чем плоха 0 инфляция?
                            Нулевая инфляция которая держится длительное время означает что экономика вообще не развивается. Не вводятся новые технологии, товары и прочее. По одной простой причине. Рынок высоко-конкурентный. Прибыль столь низкая в конечной цене, что это не позволяет производителям оплатить НИОКР на более новые продукты и технологии.
                            А какой был уровень инфляции в Японии до 11.03.2011, а какой уровень инфляции был после Великой Отечественной войны, когда страной управлял Сталин? И если, по-вашему же, определению инфляции: "снижение уровня покупательской способности", то любой положительный уровень инфляции -- зло для большинства населения страны, а вы пытаетесь обратное утверждать. Объясню чуток: 0 уровень инфляции, а лучше отрицательный (дефляция) -- это не остановка всего и вся (как вы это хотите представить), а НЕ СНИЖЕНИЕ ПОКУПАТЕЛЬСКОЙ СПОСОБНОСТИ, а лучше (при отрицательном) повышение покупательской способности для большинства населения страны. Остановка развития, о которой говорите вы, это нулевой рост ВВП или его уменьшение, а если у нас рост ВВП при неизменной денежной массе -- это дефляция и развитие страны. А) А в 30-х годах производительность труда была на уровне западных стран? А как дело обстояло между 1930 и 1991 годами с той же производительностью?
                            Это привело к тому, что один советский гражданин проработав 1 месяц получает з/п 10 тысяч рублей, а западный в рублевом эквиваленте 40 тысяч при прочих равных условиях.
                            Нет, это не так. Вы сами дали ответ почему они больше получали, чем мы:
                            Ведь только полный псих будет потреблять сегодня так, что бы в будущем загибаться от голода. Или же это вовсе не псих, а дурак, который просто не понимает что потребляя сегодня столько он себя ведет к кризису в будущем.
                            Добавлю, что это касается не только США, а всех западных стран -- они потребляли больше, чем производили, то есть жили в долг. Оттого и их "высокий" уровень жизни. Но всему этому приходит конец и сколько времени они будут отдавать долги, только Богу известно. Б)
                            Тенденции таковы, что идет увеличение стоимости НИОКР.
                            А какова стоимость НИОКР водородной бомбы, первого полёта в космос? И какова стоимость маленького НИОКР Ф-35? Но и это не всё.
                            Так вот. Когда этот придел достигается, происходит следующие. НИОКР стоят так дорого, а достигнутый от этого результат настолько мизерный, что технологическое развитие останавливается.
                            Давайте говорить не о стоимости в денежном эквиваленте, а, хотя б, о числе сотрудников, занятых в этой НИОКР, и их уровень образования, а то "стоимость" с учётом кредитов, распилов и т.д. очень разная для 1950 и 2011 годов. И тогда выходят, что вы перевернули с ног на голову сегодняшние НИОКР и те, 1950-х.
                            Дефляция практически ни когда не бывает долгой. К примеру снижение цен на стоимость продуктов из за того что этот год оказался урожайный. Ввода там какого нить супер завода который влияет на расстановку цен по всему миру. Но если дефляция идет долго, то это приведет к варианту А) в случае с нулевой инфляцией, только при этом еще будут банкротиться предприятия что приведет к краху страны
                            Мягко говоря, это неправда. http://ru.wikipedia.org/wiki/Инфляция:
                            Противоположным процессом является дефляция — снижение общего уровня цен (отрицательный рост). В современной экономике встречается редко и краткосрочно, обычно носит сезонный характер. Например, цены на зерновые сразу после сбора урожая обычно снижаются. Длительная дефляция характерна для очень немногих стран. Сегодня примером дефляции может служить экономика Японии (в пределах −1 %). Известны примеры, когда политика правительства приводила к длительному периоду снижения розничных цен при постепенном повышении заработной платы (например, в СССР в последние годы жизни Сталина и при правительстве Людвига Эрхарда в Западной Германии начиная с 1950 года).
                            Добавлю от себя, что, в случае СССР и Сталина процесс планомерного снижения цен (вплоть до 0) был остановлен только с убийством руководителя страны.
                            • 0
                              Бахтушкин Эркин
                              20.04.1217:59:41
                              1. Извините конечно. Но статья популистская. 2. Инфляция менее 6%, это необходимый показатель развитой экономики. Далее. Не все развитые страны банкроты, поэтому еще раз внимательнее изучите приведенную ранее ссылку. Там все предельно понятно насчет 5-6%. 3. Ответил же. Все факторы. Начиная с денежной массы, заканчивая законодательством. Те же транзакционные издержки повышают цену. Слабость инфраструктуры. Многое что. 4. В мае 2007 года Банк Японии опубликовал исследование «Преимущества инфляции дляяпонской экономики», в котором пытался установить оптимальную ставку инфляции длястраны А) Будьте внимательнее пожалуйста. Я же вам черным по белому сказал. Себестоимость. Вот грубо говоря. Есть трактор в СССР. Есть трактор в США. Потратили на производство трактора в СССР 100 кВт электроэнергии и 1 тонну стали и 4 дня. В США же потратили 25 кВт электроэнергии и 250 кг стали и 1 день. Так понятней? Б) Я привел это лишь в качестве примера, когда возможен технологический придел. На данный момент нам еще до него как до луны пешком.
                              • 0
                                Нет аватара
                                23.04.1214:53:31
                                1. А по сути нет возражений? 2.
                                Инфляция менее 6%, это необходимый показатель развитой экономики.
                                Инфляция показывает, как народ нищает (снижение покупательской способности). А, те "развитые" о которых вы говорите -- должники/банкроты, которые нескоро долги отдадут.
                                Не все развитые страны банкроты
                                Пример?
                                еще раз внимательнее изучите приведенную ранее ссылку
                                Там пустые ссылки на графики. Весь анализ производился до 2007 года, то есть пустышка, 2008-2010 года показали ошибочность экономической теории применяемой сегодня. 3.
                                Я уточню вопрос об инфляции: "Какие факторы влияют на повышение уровня инфляции?"
                                Ответил же. Все факторы.
                                А ранее вы писали:
                                Рост производительности труда. В результате идет снижение себестоимость единицы произведенной продукции. А это ведет к снижению цен на производимую продукцию.
                                то есть не к повышению, а снижения уровня инфляции.
                                Начиная с денежной массы, заканчивая законодательством. Те же транзакционные издержки повышают цену. Слабость инфраструктуры. Многое что.
                                а в суть неинтересно посмотреть? Есть ведь первопричины и их немного. 4.
                                В мае 2007 года Банк Японии опубликовал исследование «Преимущества инфляции дляяпонской экономики», в котором пытался установить оптимальную ставку инфляции длястраны
                                Ну давят на правительство Японии и что? Практика свидетельствует, что их чудеса развития обеспечены беспроцентными кредитами и в итоге дефляцией в 1%. А) Ваши примеры про трактора не имеют ничего общего с действительностью. Дефляция наблюдалась после войны и до убийства Сталина и в это же время наблюдался колоссальный рост экономики 20% ВВП в год. Та же ситуация была и в ФРГ, где тоже была дефляция (экономическое чудо ФРГ), тоже самое и в Японии. Б)
                                Я привел это лишь в качестве примера, когда возможен технологический придел. На данный момент нам еще до него как до луны пешком.
                                Ну так приведите реальный пример, когда 0 инфляция -- это плохо? Вот вопросы на которые нет ответа: а. Чем плох, по-вашему мнению, нулевой уровень инфляции? б. Какие главные причины инфляции при неизменной денежной массе и росте ВВП? в. Есть ли закон отношения инфляции и ставки рефинансирования? г. Какой был уровень инфляции в Японии до 11.03.2011? И пример экономической модели: д. Остров, на нём 10 человек. Девять производят продукцию (допустим по 10 условных единиц товара, на всех 90 шт), а последний управляет финансами: запускает в обращение 90 у.е., что эквивалентно 1 усов. ед. товара. Возможны такие варианты: - стали производить больше товаров, например 100 шт на всех, тогда единица товара стала стоить: 90/100 = 0,9 у.е. -- ДЕФЛЯЦИЯ. А можно под "перепроизводство" выпустить ещё 10 у.е. в обращение, тогда покупательская способность не изменится. - стали производить меньше, например, 60 шт: 90/60 = 1,5 у.е за товар. Можно изъять часть денег из обращения, чтобы не было инфляции. - товаров производят столько же, но выпустили ещё денег, например 18 у.е.: (90у.е.+18у.е.)/90 = 1,2 у.е. -- ИНФЛЯЦИЯ. Можно создать виртуальный рынок, допустим, фондовую биржу и увести, тем самым, часть наличности. Но зависит у кого её увести, если у этого управленца, то снижения покупательской способности для трудящихся не произойдёт, если у работников, то они победнеют. - Кто-то из трудящихся захотел расширить производство и берёт беспроцентный кредит. Происходит увеличение денежной массы, но появляется новое производство и дополнительный товар. Если получили больше товара, чем задействовали денег, то дефляция (при не выпуске доп. денег). Если меньше товара, чем денег, то через некоторое время "лишние" деньги будут убраны из обращения по мере возврата кредита и инфляции не будет. - самое интересное -- проценты по кредиту. Создаём новое производство (допустим, +10 шт товара), берём кредит (10 у.е.), например, под 20% годовых. Создали, прошёл год. Товара 100 шт., денег: 100 у.е., а проценты (2 у.е.)? Это перераспределение покупательской способности от трудящегося к ростовщику, то есть для трудящегося это снижение покупательской способности. Если ввод доп. денег для уплаты процентов, получим инфляцию 2% . Если трудящийся произвёл больше товара (+12 шт.): денег 102 у.е. (+2 у.е. проценты), товара 102 шт. -- инфляция 0%, но имеет место тот же процесс: деньги из кармана трудящегося в карман ростовщика переходят. Если произвёл +5 шт товара, то имеем: товара 95 шт, денег 102 у.е. (2 у.е. проценты) и 102/95 = 1,07 у.е за 1 товар, то есть инфляция 7%. Замечу, что рентабельность в сельском хозяйстве около 4%, а ставка рефинансирования 8%, то приводит к снижению покупательской способности для агрария. Это настоящий макроуровень экономики с него и видно как проценты по кредитам снижают покупательскую способность. Но даже если вы не берёте кредит, то хлеб, который вы купили уже имеет кредит с процентами, который ложиться на нас -- потребителей. е. http://www.assessor.ru/forum/index.php?t=567 -- может не в курсе...
                                • 0
                                  Бахтушкин Эркин
                                  23.04.1220:55:39
                                  1. В США применяли монетарные инструменты некорректно. И то что США их применила неправильно, не делает теорию монетаризма профанацией. Я уже вам это говорил. 2. При одинаковой ставке инфляции может быть и рост и обнищание за счет уровня роста доход. Перекроет или не перекроет он инфляцию. Вот и весь вопрос. В общем два фактора в совокупности, но не один определяющий. Покажи на примере в 2008-2010 годах, ошибочность стратегии. Прямо ткни носом, в результате применения в 2008-2010 годах вот этого монетарного инструмента, экономика отреагировал вот так. 3. Как раз то и говорю вам суть. Не надо сводить рост температуры тела исключительно к тому что человек болен. Он мог и просто быть после активной пробежки. Так же и с инфляцией, она намного сложнее чем температура тела по изучаемости. 4. Потеря рынка недвижимости еще до ипотечного кризиса это успех? А) Для вас лишь рассказал пример раскрытия термина о себестоимости продукции из одного учебника. Прискорбно что вы даже это не воспринимаете. По этой причине предлагаю прекратить нашу дискуссию. Для введения хоть какой либо дискуссии, необходимо иметь хотя бы базовый набор знаний, а не спорить над каждым давно уже общепринятым термином.
                                  • 0
                                    Нет аватара
                                    24.04.1222:03:59
                                    По этой причине предлагаю прекратить нашу дискуссию.
                                    Собственно, это вы утверждали:
                                    Ставка рефинансирования не может быть слишком высокой или низкой. Она должна быть оптимально подобранной под уровень инфляции.
                                    а не я, вам и разбираться. Вопросы вам были заданы, чтобы вы увидели ложность вашего стереотипа. Правильно: "Проценты по кредиту и рост тарифов на естественные монополии (транспортные, энергетические) порождают инфляцию" Так что, не нужно переводить стрелки и тем более:
                                    ...а не спорить над каждым давно уже общепринятым термином.
                                    На это я отвечу цитатой из вики:
                                    В Средние века сферичность Земли считалась общепринятым фактом и в научных, и в церковных кругах.
                                    • 0
                                      Бахтушкин Эркин
                                      25.04.1214:10:37
                                      Вы утверждаете, что у меня есть такой стереотип.
                                      Ставка рефинансирования не может быть слишком высокой или низкой. Она должна быть оптимально подобранной под уровень инфляции
                                      Вы вполне четко высказались.
                                      а не я, вам и разбираться. Вопросы вам были заданы, чтобы вы увидели ложность вашего стереотипа. Правильно: "Проценты по кредиту и рост тарифов на естественные монополии (транспортные, энергетические) порождают инфляцию
                                      А теперь напомню начало нашей дискуссии, а именно что я писал.
                                      В развитых странах проявляется только монетарная инфляция вызванная эмиссией денег. Так вот. Пока в экономике есть инфляция издержек, необходимо ставку рефинансирования держать соразмерно размеру инфляции. Так как в случае превышения или снижения ставки рефинансирование относительно уровня инфляции, в большинстве случаев это приводит только к большим проблемам в экономике. Так как экономика достаточно сложная система, и если она находиться в динамичном состоянии, то ее очень легко вывести из состояния равновесия. Любые монетарные инструменты тут мало чем помогают. Здесь нужны исключительно фискальные инструменты. Но! Как только страна достигла уровня развитых стран. Все! Она в состоянии равновесия. Каких либо сильных изменений в спросе, предложении, стоимости факторов производства и прочего практически не бывает. И тут во всей красе себя раскрывают монетарные инструменты так как в стране исключительно монетарная инфляция. Но! При этом в стране должна быть дисциплинированная финансовая система, у которой отложен менеджмент рисков. Иначе получим то что произошло в США. Они резко снизили ставку рефинансирования после кризиса доткомов для встряхивания экономики. В итоге встряхнули, но на выходе получили чудовищный мыльный пузырь на рынке ипотеки. По причине того, что финансовая система США вовремя не выявила что огромное количество денежных потоков пошло в рисковые ценные бумаги
                                      Если вы изначально не поняли мою позицию. Поясню. Еще раз. И еще раз. Не считаю что ставку рефинансирования надо подтягивать чисто под инфляцию или нет. У меня нет каких либо стереотипов. Это вы до конца не поняв мою позицию, выдумали в своей голове какой то мой стереотип, и начали его опровергать. Причиной этому послужило то, что вы даже в общепринятой, базовой терминологии не разбираетесь. По этой причине вас же процитирую.
                                      В Средние века сферичность Земли считалась общепринятым фактом и в научных, и в церковных кругах.
                                      Причиной этому служило невежество и недопонимание научных законов а также догматы в голове под влиянием церкви. Советую и вам. Изучать базовые экономические терминологии и отходить от мифов-догматов.
  • 0
    Нет аватара
    14.04.1217:39:17
    1.ЦБ РФ-частный банк для особо не доверчивых предлагаю взять в руки любую купюру (ноту банка России) и внимательно приглядется что с ней не так .И так смотрим герб явно не государственный а какая-то породия на него: на ней ни где не написано что он(банк является государственным ,в отличии от ГОСУДАРСТВЕННЫХ казначейских билетов СССР. 2.ВЫ заблуждаетесь в понятии имущества банка которое принадлежит государству а именно стулья,компьюторы, шторы и лампочки это да государственное .А вот золотовалютные резервы нет,и что не маловажно это прибыль от печатания бумажных денег разница между затратами на их произволство и наминалом. Многие американские президенты кончили очень плохо пытаясь вводить в оборот именно ГОСУЛАРСТВЕННЫЕ деньги срели которых Кенади его ухлопали ч/з 2 месяца после такой неосмотрительной попытки.И кто-то правильно заметил что Путин первое что сделал на посту президента в 2000 году попытался национализировать ЦБ. 3.Не надо постоянно поприкать людей Стариковым кроме него есть достаточно много людей говорящих тоже самое только в другой форме : Хазин , Ефимов,можно найти в сети кому интересно вообще это ключевой вопрос для страны и её развития. 4.Ссудный процент (кредит под проценты) в русском языке имеет очень точное пределение КАБАЛА,Если его взымает государство ч/з гос. банк то это можно расценивать как один из видов налогов,если же это частный банк то это и есть кабала.Поэтому прелагаю почитать историю ссудного поцента. 5.для тех кто внимательно следит за последними новостями впомните что стало с венгерским президентом после недавней национализации ЦБ Венгрии,господа из мировой финансовой мафии такого не прощают.
  • 0
    Нет аватара
    14.04.1217:48:20
    Давно известно, что всё познаётся в сравнении. Но тогда не понятно, почему автор не проводит сравнение положений закона о ЦБ РФ, например, с положениями УСТАВ Национального банка Республики Беларусь? Там сказано, что "1. Национальный банк Республики Беларусь (далее – Национальный банк) является центральным банком и государственным органом Республики Беларусь.." Просто, чётко, ясно, без замусоливания мозгов банковскими советами и т.д и т.п. 3. Национальный банк подотчетен Президенту Республики Беларусь. Подотчетность Национального банка Президенту Республики Беларусь в том числе означает: утверждение Президентом Республики Беларусь Устава Национального банка, изменений и (или) дополнений, вносимых в него; назначение Президентом Республики Беларусь с согласия Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь Председателя и членов Правления Национального банка, освобождение их от должности с уведомлением Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь; определение Президентом Республики Беларусь аудиторской организации для проведения аудита деятельности Национального банка; утверждение Президентом Республики Беларусь годового отчета Национального банка с учетом аудиторского заключения и распределения прибыли Национального банка. Или посмотрим в сторону Народного банка Китая. 10 мая 1995 года был принят "Закон о Народном банке Китая", согласно которому капиталы банка полностью финансируются государством и являются государственной собственностью. Обращаем внимание - речь идёт не об уставном капитале (см. ЦБ РФ), а о КАПИТАЛАХ БАНКА. Далее: Структура подразделений НБК, их функции, состав и порядок работы определяются Госсоветом КНР. В соответствии с решениями первой сессии Всекитайского собрания народных представителей 10-го созыва (март 2003 г.) за ним сохранен двойственный статус - он является одновременно подразделением Госсовета КНР и центральным банком. - т.е не в состав банковского совета входят представители государственной власти (см. ЦБ РФ), а БАНК ЯВЛЯЕТСЯ составной частью органа госвласти. Стоит внимательно почитать закон о ЦБ РФ и сравнить, сколько раз в нём упоминается взаимодействие с государством и сколько раз - взаимодействие с МВФ и соответствие требованиям МВФ. З.Ы. Кто эти люди, откуда они пришли в ЦБ РФ? Серге́й Миха́йлович Игна́тьев В 1991—1992 годы — заместитель министра экономики и финансов России,[1] входил в «команду» Егора Гайдара (   ). Алексей Валентинович Улюкаев В 1991—1992 — экономический советник правительства России. Член «команды» Егора Гайдара.     Дальше смотреть не стал. И не стоит пытаться доказывать, что Гайдар и "его команда" - созидатели государства Российского. За этим именем тянется и шлейф "высшей школы экономики" - протектората МВФ, а за ВШЭ - "реформа" образования в России.
    Отредактировано: dadadad~18:19 14.04.12
  • 0
    Нет аватара
    14.04.1218:54:23
    Эти комментарии я оставил у автора поста, но и здесь они будут небесполезными: 1) Де-юре ЦБ независим: не отвечает по обязательствам государства; его уставной капитал и прочее имущество принадлежит РФ, но его активы -- это его активы, и потребовать их РФ просто так не может. Кроме того, посмотрите внимательно на полномочия НБС, главы ЦБ и то, как главу можно снять. У НБС нет даже полномочий нормального совета директоров, а главу ЦБ снять даже труднее, чем Президента РФ. Для сравнения посмотрите на структуру-клон -- Внешэкономбанк. Вопить, что всё пропало, не надо: это обычная западная практика. А вот вопрос о её качестве -- совершенно отдельный. 2) ЦБ не имеет права покупать наши гособлигации (хотя ФРС -- основной покупатель американских). То есть денег от собственного ЦБ государство не дождётся. Хорошо это или плохо -- не знаю, денег всегда мало, но и дисциплина не помешает. 3) Посмотрите внимательно на соотношение денег в М0, ЗВР и М2. М0 -- совокупность всех обязательств ЦБ (те рубли, которые он лично выпустил). М2 -- это свободная наличность+депозиты, и из-за особенностей банковской системы М2 всегда больше М0. ЗВР между ними. Одно из возможных объяснений: в ЗВР также лежат и части нашего бывшего стабфонда, где тоже немало денег. 4) О функции ЗВР: сравните размер ЗВР и совокупный внешний долг РФ, с учётом частных долгов. Они примерно одинаковы. Так что сама их функция понятна: чтобы мгновенно не быть никому должным. 5) Та глупая система подачи денег в Россию, когда брать в долг у ЦБ не выгодно, а валюта от внешней торговли и внешних кредитов оседает в нём же -- это вина исключительно ЦБ. Из-за его политики редко когда дополнительные деньги можно взять без контакта с зарубежными странами. Хотя в той же Америке ФРС -- источник денег для своих банков. Как и ЕЦБ -- для своих. С учётом того, что у нас денег меньше, чем произведённого продукта (М2/ВВП=коэффициент монетизации, сейчас оно около 0,5), политика странная. Но всё "во имя мягкого удержания инфляции", с чем ЦБ справляется хорошо. 6) Наш ЦБ сам устанавливает правила для банков, сам контролирует их исполнение и сам же ещё оказывает услуги банкам. И ещё у него есть собственный коммерческий банк, самый большой в России. Что-то мне подсказывает, что у ЦБ сильнейший конфликт интересов, который на нашей банковской системе положительно сказаться не может... 7) Зарубежным партнёрам не надо приказывать ЦБ или его высокопоставленным лицам что-то делать. Нужно всего лишь привить свои ценности и включить в свои правила игры. Ну, если с правилами что-то сделать трудно, то вот с ценностями мы прокололись: они у ЦБ либерально-либертарианские. Что это такое, проиллюстрирует давний (очень давний) спор Чубайса с Грефом. Греф говорил, что для удержания инфляции требуется остановить рост тарифов на естественные монополии (или хотя бы его реструктуризировать). Чубайс говорил, что это не поможет, так как инфляция -- дело монетарное и от тарифов на энергетику зависит мало, что доказал очередной нобелевский лауреат по экономике. Недавний эксперимент нашего правительства показал правоту Грефа. К вопросу о... Итого: национализованный ЦБ, независимый ЦБ -- не так уж и важно, но с текущей ситуацией что-то делать надо. Например: перераспределить полномочия НБС и главы ЦБ, упростить снятие главы ЦБ Госдумой, сделать так, чтобы не было того самого конфликта интересов и сделать наши деньги более дешёвыми. Задачка лет на 10-15, но текущее положение многих не устраивает.
    • 0
      Нет аватара
      14.04.1220:39:46
      Хотелось бы заметить:
      Согласно данным ЦБ РФ объем ВСЕХ наших международных резервов составляет на сегодняшний день 513.491 млрд. долларов. Денежная масса М2 на сегодня - 23.851 трлн. рублей.
      С учётом того, что у нас денег меньше, чем произведённого продукта (М2/ВВП=коэффициент монетизации, сейчас оно около 0,5), политика странная.
      И вправду политика странная, да еще с учетом
      Немного не понимаю, откуда берется утверждение об обязательном равенстве напечатанной рублевой денежной массы занятой долларовой. Это базисный тезис и он не соответствует действительности.
      , что противоречит, как раз и идет стремление замещения рублевой массы - долларовой с помощью ЗВР. Хотелось бы пару графиков роста (снижения) денежной массы в рублях, инфляцию, роста (снижения) ВВП хотя бы за последний 15-летний срок. Тоже многое чего бы сказало о ЦБ.
      О функции ЗВР: сравните размер ЗВР и совокупный внешний долг РФ, с учётом частных долгов. Они примерно одинаковы. Так что сама их функция понятна: чтобы мгновенно не быть никому должным.
      Функция понятна, но негодная. В частности частных долгов. Как-то оплачивать долги, к примеру, Coca-Cola, владеющей «Вимм-Билль-Данн» не комильфо...
      • 0
        Нет аватара
        14.04.1220:45:04
        Функция понятна, но негодная. В частности частных долгов. Как-то оплачивать долги, к примеру, Coca-Cola, владеющей «Вимм-Билль-Данн» не комильфо...
        Не оплачивать, а выкупать. Долги кока-колы мы выкупать не будем, так как она не резидент. И долги PolyusGold не будем, так как это английская фирма (точно не знаю, но знаю, что оффшор). А долги ПолюсЗолото -- будем, так как это резидент.
        • 0
          Нет аватара
          15.04.1210:40:13
          «Вимм-Билль-Данн» - это российский резидент или нет? Хорошо, пусть будет выкупать, что сути не меняет. Оплата долга будет произведена, только частник станет должен не иностранному резиденту, а ЦБ. Только вспомните кризис 2008, даже в России этим частный корпоративный сектор не плохо воспользовался...
      • 0
        Нет аватара
        15.04.1202:50:45
        Хотелось бы пару графиков роста (снижения) денежной массы в рублях, инфляцию, роста (снижения) ВВП хотя бы за последний 15-летний срок. Тоже многое чего бы сказало о ЦБ.
        Данные есть на сайте ЦБ... заходим, копируем, вставляем в Excel, строим график...
        Функция понятна, но негодная. В частности частных долгов. Как-то оплачивать долги, к примеру, Coca-Cola, владеющей «Вимм-Билль-Данн» не комильфо...
        Выкупать долги будут только у тех предприятий, который находятся либо в гос. собственности, либо с частичным участием государства. К коммерсантам это не относится... P.S. В статье напрямую об этом говорится... что долларовая часть ЗВР примерно равна (чуть больше) внешнего долга государственного корпоративного сектора... так же цифры об этом можно найти на сайте ЦБ и проверить.
    • 0
      Нет аватара
      15.04.1203:22:03
      3) Одно из возможных объяснений: в ЗВР также лежат и части нашего бывшего стабфонда, где тоже немало денег.
      в ЗВР лежит валюта и золото. В Стабфонде лежали рубли. Т.е. рубли были положены в ЗВР? Если же, за счет средств стабфонда были куплены доллары и положены в ЦБ на валютный депозит, то они НЕ считаются частью ЗВР...
      5) Та глупая система подачи денег в Россию...
      - валюта не может использоваться на внутреннем рынке, т.к. это запрещено законом. А потому, заработанная валюта у экспортера забирается и ему отдается рублевый эквивалент для использования на внутреннем рынке. Точнее так: заработали доллары на внешнем рынке - купили станки за границей для модернизации производства - излишек долларов отдали ЦБ - взамен получили рубли. Доллары в ЦБ - отработанный материал... - по монетизации... просто осуществляется осторожная политика. Излишняя рублевая масса, не связанная в российской экономике и не обеспеченная ЗВР, может использоваться в спекулятивных целях. Пример, выброс рублевой массы на спасение банков весной 2009 года. Тогда в результате спекуляций рубль опустился до 36 рублей за доллар. Еще пример, 1997-ый год, когда Сорос атаковал валюты "Азиатских Тигров", а после пришел МВФ и посадил их в долговую яму. И чтобы не быть следующими, и ведется такое осторожное насыщение рублями внутреннего рынка.
      • 0
        Нет аватара
        15.04.1209:04:47
        Если же, за счет средств стабфонда были куплены доллары и положены в ЦБ на валютный депозит, то они НЕ считаются частью ЗВР...
        ЦБ считает иначе.
        Точнее так: заработали доллары на внешнем рынке - купили станки за границей для модернизации производства - излишек долларов отдали ЦБ - взамен получили рубли.
        Так вот об этом я и говорю. Деньги страна может получить тремя способами: 1) Взять иностранный кредит и поменять его на рубли 2) Продать что-нибудь за границу и поменять валюту на рубли. 3) Взять кредит у ЦБ. Третий вариант из-за размера ставки рефинансирования отпадает. А с учётом вступления в ВТО -- тем более (будет проще брать у иностранных банков). Вот поэтому и требуется медленное и осторожное замещение первого варианта третьим. А в перспективе -- сделать так, чтобы продажа товаров за рубеж была, в основном, источником валюты для международных операций, а не источником рублей.
        по монетизации... просто осуществляется осторожная политика
        Я, кажется, так и сказал -- смотрите конец пункта 5. Но тут требуется не накачать страну пустыми рублями, чтобы покрыть долги частного сектора, а влить деньги в реальный сектор. А потом эту рублёвую массу ещё и стерилизовать. Инструменты для этого есть. Что касается спекуляций на валютных курсах, то тут могу посоветовать одно: относитесь к современной экономике не как к чему-то, что описывается строгими законами, как к физике, а как к театру абсурда, и применяйте к ней именно законы театра абсурда.
        • 0
          Нет аватара
          17.04.1208:21:44
          3) Взять кредит у ЦБ. Третий вариант из-за размера ставки рефинансирования отпадает. А с учётом вступления в ВТО -- тем более (будет проще брать у иностранных банков)
          Есть еще Банк Развития... кстати, на саммите БРИКС в Нью-Дели, договора как раз подписывались между Банками Развития стран-участниц, а не между центробанками... про ВТО старая песня... ставку рефинансирования государство может субсидировать для нужных отраслей, если не прямо, то косвенно...
          Алгоритм работы выглядит так: банки развития стран БРИКС будут вкладывать средства в единый банк, который будет инвестировать их в проекты развития, давать кредиты малому и среднему бизнесу, реализовывать инфраструктурные проекты, инвестировать в другие развивающиеся страны
          • 0
            Нет аватара
            17.04.1208:37:30
            А вы думаете, зачем вообще создавался ВЭБ?     Как раз чтобы делать то, что не может (а иногда мешает) делать ЦБ. Но если сравнить их возможности, то их у ЦБ куда больше. Субсидировать ставку рефинансирования для целой отрасли не то же самое, чем изначально дать кредит под низкую ставку. Это выходит в значительные траты если не бюджета, то ВЭБа, в то время как дать банку кредит по низкой ставке рефинансирования -- это 0 рублей 0 копеек дополнительных трат. А бюджетных денег всегда не хватает, особенно сейчас с 8-летним планом жутких трат.
            • 0
              Нет аватара
              17.04.1209:01:09
              ЦБ дал денег 100-ам конторам под 10% (допустим). Получил % за 1-ый год, записал в прибыль. Отдал 75% прибыли в бюджет РФ. Из этой прибыли субсидировали % 75 конторам из 100... баланс 0... Нет?
              • 0
                Нет аватара
                17.04.1209:17:22
                Для начала: а кто сказал, что он отдаёт свою прибыль в бюджет? Я бы на его месте деньги бы уничтожал. Может, вы знаете какой-то документ ЦБ, регламентирующий это? И да, вы не совсем понимаете лукавство модели центробанков: когда они дают кредит, через некоторое время все выданные деньги возвращаются благодаря норме обязательных резервов. Когда приходит время заёмщику отдавать кредит, ЦБ просто взаимозасчитывает кредит и резерв. И ему ещё остаются должны проценты. Вернуть которые можно тремя способами -- такими же, какими деньги приносят в экономику. И вот тут-то самое опасное: в Америке проценты по кредитам ФРС отдавали... взяв другой кредит ФРС. Но это вообще проблема всей современной банковской системы.
                • 0
                  Нет аватара
                  17.04.1211:19:03
                  Документ? Закон о ЦБ... там все написано) где-то в этой теме я приводил выдержки оттуда... Я просто не усложнял описание... ЦБ выдавал раньше кредиты сроком на полгода, сейчас сроком на год, если я не ошибаюсь (лень сейчас лезть в закон, проверять себя). Кстати, у ФРС подобная ситуация, свою прибыль ФРС отдает в бюджет США, т.е. по факту получается, что ФРС кредидует правительство всегда без % (% отдали/забрали). Единственное, что сеньораж там в прибыль вроде не входит, точной информации по этому поводу нет... Проблемы в банковской системе есть, но не тех масштабах, как звучат в "маргинальных" теориях... истина всегда где-то между... в данном случае, имхо, между монетарной теорией и маргиналами...
                  • 0
                    Нет аватара
                    17.04.1211:33:12
                    Да, вы правы, это 26 статья. Но не всю прибыль -- часть оставляет у себя. Ну, я про сроки не знаю, но если вы правы, то, опять же, это очередной упрёк нашему ЦБ: стране нужны длинные деньги. Но в случае с ФРС всё круче: пусть они тоже отдают долю прибыли, но этой доли американскому правительству мало, оно ещё и на кредиты подсело. Госдолг-то растёт, а ФРС всё ещё основной покупатель.
                    • 0
                      Нет аватара
                      17.04.1211:53:49
                      Поймите меня правильно     я по сути не спорю с Вами... даже когда-то поначалу сам так думал... только вот покопавшись поглубже, как-то пришел к пониманию, что за каждым банком или центробанком не растут уши ФРС, евреев или массонов... Есть просто финансовая система, которую запустили в свое время (скорее всего англосакцы и евреи, вопрос только в %-ом соотношении между ними). Сейчас эта система работает уже сама по себе... она настолько глобальна, что никакой теневой клуб не может ее контролировать в полной мере... на ней слишком уже много игроков с разными интересами и со своими рубежами обороны... Что касается России? У нас есть два варианта: отрезать свою финансовую систему от мировой, т.е. рубль сделать только внутренним продуктом и ввести еще "переводной" рубль для мировой торговли (что и было в СССР), либо играть по существующим правилам, пытаясь перетянуть как можно больше одеяла на себя... особенно в тот момент, когда система рухнет... вон, Китай, также понимает это, и не отказывается от долларов пока, а старается, за эти фантики пока есть возможность скупить как можно больше ресурсов. Мы делаем то же самое... Ведь сейчас раскупается практически вся Европа, а из основных игроков там США, Китай, Россия, Германия... все стараются ухватить куски (материальные) по-жирнее и не набрать на руках излишки токсичных активов... ведь когда все рухнет, токсичные активы испарятся... игра в "горячую картошку" - самое лучшее сравнение... В общем, система настолько глобальна, что "вписать" ее в какую-то маргинальную теорию о мировом заговоре нельзя... в том же США, разные элиты воюют между собой... в той же Европе, травля Стросс-Кана, укатка Берлускони, терракт Брейвика - следы одной геополитической партии, о сути которой мы можем пока только гадать... P.S. отказ от мировых правил - это верный проигрыш... нам нужны технологии, нам нужны станки... и для этого мы играем в эту "горячую картошку", и вступаем в ВТО тоже для этого... иной путь (проигрышный) - станем большой КНДР, ощетинимся Тополями, и начнем тотальную мобилизацию, и остальные приятности... P.P.S. Не претендую на "истинность", но в мире происходят гораздо более простые вещи... и искать еврейские уши или инопланетные хвосты за каждым событием - проигрышный путь... *утрировано*
  • 0
    Александр Петров
    14.04.1219:04:20
    Сейчас вернемся к нашему ЦБ, который только-только получил от "Альфы" баксы. "Альфе" они потребуются через год. Они не должны лежать без толку, а работать в России доллары не могут. Под них уже напечатана порция рублей. Значит, надо искать какое-то надежное место, где они могут принести для ЦБ проценты.
    1)Раз ЦБ государственный то почему он имитирует рубли под доллары а не обеспечивает рубли всеми ресурсами страны? 2)Почему на купюрах РФ не написано "государственный казначейский билет" как в СССР, а написано "билет банка России?"
    •  © img11.nnm.ru

    Статья 6. Банк России вправе обращаться за защитой своих интересов в международные суды, суды иностранных государств и третейские суды.
    Интересно какие такие "свои" интересы могут быть у ЦБ РФ если банк должен работать на интересы России и ее экономики?
     При этом - оппа-па! председатель ЦБ обязан отчитываться перед Госдумой и та вправе его снимать с поста (равно как и членов Совета Директоров, которые Председателю ЦБ подчиняются).
    Интересно а почему автор упорно скрывает причины, по которым можно снять председателя ЦБ? Ведь их чудовищно мало, причины по которым можно снять председателя ЦБ тоже в законе о ЦБ тоже указаны. Статья 14 Председатель Банка России может быть освобожден от должности только в случаях: истечения срока полномочий; невозможности исполнения служебных обязанностей, подтвержденной заключением государственной медицинской комиссии; подачи личного заявления об отставке; совершения уголовно наказуемого деяния, установленного вступившим в законную силу приговором суда; нарушения федеральных законов, которые регулируют вопросы, связанные с деятельностью Банка России. То есть снять председателя ЦБ РФ практически не возможно.
    1) Во-первых, курсового скачка быть не может. Данные я беру с сайта ЦБ РФ, где их оперативно пересчитывают в соответствии с курсовкой.
    Не понял, а что случилось тогда с рублем в 1998 году, не скачек случаем или автор будет убеждать что дефолт России 98 тоже миф СМИ?
    Отредактировано: Александр Петров~19:53 14.04.12
    • 0
      Нет аватара
      17.04.1221:48:19
      1) Не имитирует (от имитация), а эмитирует (от эмиссия). Это испугавшее вас слово в данном случае ничто иное как конвертация валюты в рубли по текущему курсу. Доллары остаются на границе страны, т.к. не имеют хождения внутри неё, а взамен их ЦБ выдаёт рубли купившим валюту фирмам. 2) Потому что за выпуск денег отвечает ЦБ. В СССР написано было то же самое, "Билет Государственного Банка СССР" просто вы разменную (кассовую, казначейскую) купюру взяли, а не банковскую. 3) По Статье 6. В чем противоречие интересов ЦБ и возможности судиться в иностранных судах? А как иначе судиться по активам банка, номинированным в валюте? Или вы решили, что ЦБ собирается судиться с Правительством РФ? 4) По Статье 14. Импичмент Президента России тоже возможен чисто теоретически, но это не значит, что нет такой возможности. Или вы хотите, чтобы председатель ЦБ, как флюгер Онищенко, регулярно поворачивался задом к одним странам и передом к другим даже не по приказу, а просто по движению бровей Председателя правительства? Это не принесёт плюсов экономике. 5) Про курсовой скачок. Автор имеет в виду, что курсового скачка не может быть СЕЙЧАС. На самом деле, конечно, мы хорошо понимаем, что это надежды автора. Если заставит политическая ситуация (экономическая - вряд ли), произойдёт что угодно. С дефолтом это, правда, мало связано и будет называться девальвацией. Нечто подобное произошло недавно в Беларуси. В целом, уважаемый Александр Петров, судя по вашим вопросам и преставлениям, вы не понимаете многих азов экономики. Почитайте, в сети всё есть.
      Отредактировано: PaulNSK~21:54 17.04.12
  • 0
    Нет аватара
    14.04.1223:37:51
    Лучше читайте книгу Ефимова В.А. ( http://efimov.spbgau.ru/ ) "Экономическая азбука" ( http://www.finb...on.html?prm=187 ) Там все эти вопросы разобраны более целостно, и не спекулятивно как в этой статье.
  • 0
    Нет аватара
    15.04.1212:42:00
    Доброго времени суток всем! Я также специально зарегистрировался, чтобы написать этот комментарий! Во первых тoже благодарю создателей сайта за их работу, хорошее и нужное дело! Попытаюсь быть краток. Статью минусую, однозначно! Считаю её на этом сайте провокацией! А теперь по порядку. Кто такие Sabaytis и Mr. Lernor? Почему они вдруг стали авторитетами на этом сайте? Почему не перепостить замечательную статью Доктора экономических наук Натальи Витренко. http://regnum.r...it/1497143.html -Само название статьи под рубрикой "Мифы СМИ" В официальных СМИ о ЦБ или хорошо или ничего, скорее наоборот! Баталии разгораются в интернете в блогах и в основном споры ни о чём. Формально ЦБ принадлежит России но работает в интересах международного капитала! Что бы это понять надо перелопатить гору информации научится думать своей головой и читать "первичку", как уже не раз здесь предлагалось. Первичка в этом случае Тора и Коран (кто не может читать Тору читайте Ветхий Завет) В своей книге Ефимов В.А. (которую рекомендовал Константин Игоревич0.00 #107978 ) , для тех кто его не знает http://efimov.spbgau.ru/node/6 ,даёт ссылки на эти источники. (Вообще рекомендую его видеолекции и выступления которые можно найти в сети) -Теперь о сути явления Уже были правильные комментарии, но сути до конца не раскрыли. В статье есть Правда, но не вся, есть и немного лжи, которую не все и поймут, таким образом нами и пытаются манипулировать. В статье говорится как о благе, что у России есть ЗВР равные внешним долгам корпоративных клиентов, так можно в любое время выкупить эти долги, вопрос- уже были случаи? Но не это главное. Цитата: "Посмотрим сначала, что происходит в случае займа. А заодно и почему занимают у заграницы, а не у ЦБ. Берем некую абстрактную фирму "Альфа", которая хочет вложить в свой бизнес миллион баксов (просто круглая цифра для удобства показа)." Далее: "Она может взять 30 миллионов рублей в отечественном коммерческом банке, но там кусаются проценты" - правда -"Можно сунуться в ЦБ..." - лож. -"И вот "Альфа" обращается в иностранный банк, например, американский. Там тоже довольно строго, но правила кредитования более либеральные, чем тут, а потому под залог своего имущества "Альфа" таки берет кредит на год под 7% годовых." - правда (о процентах можно спорить) А теперь самое главное: умножьте 7% на все внешние долги округлив 500млрд. = 35млрд. $ и это ежегодно!!! Сколько всего можно построить на эти деньги??? Берём в долг фантики а отдаём настоящие, заработанные внутри страны деньги!!! Они не работают дальше в экономике страны а уходят "добрым дядям", которые дали (какое счастье) фантики (которые они печатают сколько хотят), за границу. За такие деньги и получил Кудрин в своё время звание лучшего министра финансов, а теперь и председатель ЦБ стал лучшим. Так и обескровливают экономики стран попавших в эту систему! Выводы делайте сами P.S. Просто и познавательно http://video.ya...e-amx/view/211#
    Отредактировано: Robert_Meinzer~12:55 15.04.12
    • 0
      Нет аватара
      15.04.1214:24:57
      Присоединяюсь, что на этом сайте данная статейка - провокация. Вот ещё информация к размышлению http://malchish...07&Itemid=1
      Отредактировано: artem4eg62~14:26 15.04.12
      • 0
        Нет аватара
        21.04.1200:08:47
        Да, статья хорошая! Один мудрый человек сказал, что политика это искусство возможного! В случае с ЦБ это тоже политика. Направление правильное и судя по последним выступлениям Путина оно продолжится! Я думаю в ближайшее время ЦБ снизит ставку рефинансирования, а постепенное насыщение банков наличностью приведёт к снижению ставок на вторичном рынке. Здесь новый фильм по теме из серии "Секретные материалы" http://mirtv.ru...episode/4883656 Другим комментаторам для размышления, цитата от Козьмы Пруткова - «Многие вещи нам не понятны, не потому, что наши понятия слабы, а потому , что эти вещи не входят в круг наших понятий».
      • 0
        Нет аватара
        23.04.1209:57:20
        http://malchish....com/94864.html Максон, автор статьи, уверяет что Стариков содрал всё у него. И я ему верю. Так как про мебель написали практически все, кто копировал его статью своими словами )))
  • 0
    Нет аватара
    15.04.1213:58:20
    бгг.. а меня в свое время заминусовали, когда я в другой теме про ЦБ пытался подобное донести..
  • 0
    Zveruga
    16.04.1205:04:52
    Никто не сможет изменить нынешнюю финансовую систему, т. к. не сможет предложить иных ценностей, к которым привык наш мир.
  • 1 2
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,