Образование

Российские школьники завоевали семь медалей на Международной олимпиаде по экономике

31 июля, в Санкт-Петербурге завершилась II Международная олимпиада школьников по экономике. Российские участники завоевали семь медалей. Награды высшего достоинства получили Семён Морозов из Москвы и Анастасия Небольсина из Калининграда. Серебро на счету москвичек Анны Ооржак и Екатерины Архиповой. Бронза досталась ученикам столичных школ Алине Тимошкиной, Максиму Кузьмину и Кристине Гончаровой. Анастасия Небольсина и Екатерина Архипова также получили специальные сертификаты за лучшие результаты в туре «экономикс», а команда «Россия 1» — за лучшие результаты в туре «бизнес-кейс». Руководили сборной Виктория Хохрякова, Ольга Клачкова и Елена Захарова.

Золото в командном зачёте досталось команде из Бразилии. Серебро и бронза у участников из Китая. Россияне — на пятом месте.

Олимпиада проходила с 24 по 31 июля для команд из 24 стран мира. Состязание включало в себя три тура: два индивидуальных и командный.

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Источник: https://www.hse.ru/news/edu/300430941.html

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

олимпиада, экономика

2
termometrix
25.08.1912:45:03

Есть куда расти.Пятое место не особенно престижно.

#1152205 ↑

1
Clausson
25.08.1916:12:34

У меня сомнения, а надо ли? Нужна ли в школе экономика? (говорю ибо за науку болею))))
Не лучше ли школьникам давать более базовые вещи: «логику», «психологию» (включая социальную), переработать в конце-то концов это ужасное «обществоведение», тех кто тянет подводить ближе к матану? Т. е. в школе закладывать хороший фундамент, но с практическим уклоном, что бы понимали для чего это. И углублять не для всех. А то ведь шарахаемся из стороны в сторону — религия? да прекрасно, но преподавателей нет! Экономика — да чудесно, но кто преподает? Знаком с ситуацией, помогал школам, ну ужас, преподаватели совершенно не соображают о чем говорят. В результате любой уточняющий вопрос школьника приводит к форменной педагогической «катастрофе» — педагог выкручивается вводя учеников в полный «научный блуд и бред». Вот нафига это? Что ты реально можешь рассказать о христианстве и прочих конфессиях если ты в этом не в «зуб ногой» т. е. на уровне обычного обывателя-язычника (не обижайтесь, но до 80% прихожан в церквах выше этого уровня и не поднимаются и даже не стремятся). С экономикой еще хуже. То есть в религиях и экономике все так же как в футболе и политике, все всё понимают, но играть некому. А те кто всё знают и умеют, им некогда — они в такси круглосуточно заняты.
Сделать программы более дифференцированными, ну не надо давать ВСЕМ «начала матанализа» — ну не понимает его большинство — весь пар в свисток уходит. И одновременно необходимо усилить работу психологов в школах, что бы «гениев» не профукать, тестировать, изучать — поставить на научную основу, заниматься системно. Есть же категория троечников, которые троечники только по причине, что умнее препопадавателей, а программы не интересны в принципе и в семье их не проталкивают к «вершинам знаний»… А сейчас в школа системна только бюрократия — учителям некогда заниматься учениками их главная забота как удовлетворить интересы отделов образования (коих уже по одному проверяющему на каждого учителя — почти не утрирую)
Извините, наболело.
Эти эксперименты по выживанию детей и учителей утомили уже слегка.

Отредактировано: Clausson~16:29 25.08.19

#1152252 ↑

0
termometrix
25.08.1916:51:30

Надо идти по всем фронтам.

#1152256 ↑

1
Clausson
25.08.1918:35:49

Хорошо бы, но можно ли объять необъятное?

#1152265 ↑

0
termometrix
25.08.1922:00:44

Можно с учетом синтеза всех наук.

#1152280 ↑

2
alvi
25.08.1920:37:31

У меня сомнения, а надо ли? Нужна ли в школе экономика? (говорю ибо за науку болею))))
Это точно. С учетом того, что экономика та ещё наука.
Сомневаюсь, что преподают и Смита, и Маркса.
Наверняка преподают ультралиберальную экономику от ВШЭ.

#1152274 ↑
1
kwulf
26.08.1909:42:04

экономику может преподавать учитель математики. Но модели нужно всегда обсуждать, дискутировать.

#1152313 ↑

0
Clausson
26.08.1916:39:28

Теоретически верно. Но реальные экономические модели слишком сложны для понимания школьников (не о моделях же времен Смита и Рикардо сейчас говорить, это же как утверждать по коперниковски, что планеты движутся по круговым орбитам), более того не всякий учитель математики справится.
Например, «простейшая» функция Кобба—Дугласа для ее понимания требует преобразования до уровня дифференционального уравнения второго порядка и последующее исследование свойств, что для школьного курса будет перебором. А если воспринимать ее «как есть», то создастся ложное чувство, что экономика занимается какой-то фигней. Это лишь малюсенький пример.
Если же ограничится лишь общим взглядом на финансовую математику (сложный процент и т. д.)… ну так это и так есть в школьном курсе математики и даже включено в ЕГЭ, для этого нет необходимости вводит дополнительный и отдельный курс экономики.
А говоря вообще, к экономике ближе не математики, а теоретические физики. Физика более «земная» наука и частично умеет выходить за рамки «идеального мира» математики. То есть справляться и описывать реальные процессы всегда «засоренные» различными сингулярностями. Поэтому существует целое научное направление: эконофизика — которая применяет методологию физики к анализу экономических данных.

Отредактировано: Clausson~18:38 26.08.19

#1152403 ↑

1
Владимир Курин
26.08.1907:48:29

С каких пор экономика наукой стала? Я имею в виду ту экономику, как «научную» дисциплину, что внедряется у нас через, в частности, вшэ. Мало того, что эта экономика не может в своих терминах описать складывающуюся сейчас ситуацию в мире (ну или в России, на худой конец), так она не в состоянии и дать действенного рецепта по выходу из того кризиса, в который вся глобальная экономика катится уже который год. Либеральная экономика больше смахивает на сектанскую веру, чем на науку.

#1152303 ↑

0
Clausson
26.08.1917:18:24

Вы ошибаетесь. Вернее путаете окружающее вас политико-медийное пространство с экономической наукой, принимая одно за другое.
То что люди умирают вроде как никого не приводит к мысли, что медицина отсутствует как наука. Или как, ее тоже нет?
Не так давно на взлете в двигатели самолета попали птицы (что присуще практике полетов и системно рассматривается в науке). Исходя из последующих действий экипажа, следует ли понимать, что не существует как науки аэродинамики, тем более, что братья Райт вообще ни о какой аэродинамике не слышали, но летали.
Либеральная экономика больше смахивает
А вот это обычный пропагандистский штамп. Не существует и не может существовать социалистической физики, капиталистической неорганической химии, либеральной геологии, или тоталитарной астрономии. Не путайте и не смешивайте в дефинициях теплое с кислым. Это ошибка. Более того это ошибочный путь мышления отмечаемый еще Конфуцием:
Цзы Лу спросил: «Вэйский правитель намеревается привлечь Вас к управлению государством. Что Вы сделаете прежде всего»?
Учитель ответил: «Необходимо начать с исправления имен».
Цзы Лу спросил: «Вы начинаете издалека. Зачем нужно исправлять имена?"
Учитель сказал: «Как ты необразован, Ю! Благородный муж проявляет осторожность по отношению к тому, чего не знает. Если имена неправильны, то слова не имеют под собой оснований. Если слова не имеют под собой оснований, то дела не могут осуществляться. Если дела не могут осуществляться, то ритуал и музыка* не процветают. Если ритуал и музыка не процветают, наказания не применяются надлежащим образом. Если наказания не применяются надлежащим образом, народ не знает, как себя вести. Поэтому благородный муж, давая имена, должен произносить их правильно, а то, что произносит, правильно осуществлять. В словах благородного мужа не должно быть ничего неправильного».
*Как бы не показалось странным, но под «ритуалом и музыкой» Конфуций имеет ввиду то что сейчас мы называем бюрократией
не может в своих терминах описать складывающуюся сейчас ситуацию в мире
Конечно же может, и более того обладает прогностической силой и предлагает пути и действия (в принципе я бы мог это продемонстрировать, но как бы не показалосьь это странным в сети интернет нет этих материалов, так что ссылку не просите))).
Совсем другой вопрос как обладающие управленческими полномочиями распоряжаются этими знаниями. Тут уже возникает большой куст действий. Но главное (возможно увы, но как есть) открытие всей информации для широкого круга общественности невозможно. Возникнет паника, паника начнет убивать рынки и снижать качество нашей жизни. То есть тот самый случай когда «Знания — умножают скорбь».
Говоря проще, экономисты отработали, управленцы работают. Еще проще — власти врут (в статистике, в своих высказываниях о действиях, в своей политике и геополитике), но это та самая ложь во спасение. Предельно просто — не время валить доллар. Последствия окажутся хуже, а главная цель негативные последствия снизить.
Могут ли и знают ли экономисты уже всё? Конечно нет, наука очень молодая. Можно ли спрогнозировать всё? Нет, прогнозы вообще возможны только в рамках эволюционного развития. Бифуркационные процессы (последний раз это было в 1937-1946 годах)в принципе научно не прогнозируемы, но можно подготовиться и посчитать время и траекторию входа в точку бифуркации, продумать план и направления выхода, подготовить фундамент для «нового мира».
Как думаете должны командиры экипажей (стран) сейчас рассказывать «пассажирам» о приближении к точке бифуркации или в иных терминах к катастрофе?
Всё будет хорошо. Мы (мир) эти катастрофы проходим каждые 70-80 лет. Это нормально. все будет хорошо. По другому, но хорошо. Мир станет совсем иным, думаю нам всем понравится.
Если подобное «дилетантское» объяснение вас не устраивает, могу порекомендовать научные работы: Аскара Акаева, Пантина, Лапкина, Коротаева (издания ИМЭиМО РАН и РГГУ)
(особенно рад возврату А. Акаева в науку См. его совместные работы с Садовничим, Фоминым, Цирелем и уже отмечаемым Коротаевым).

Отредактировано: Clausson~18:31 26.08.19

#1152411 ↑
0
termometrix
27.08.1910:34:58

Совершенно верно.
С каких пор экономика наукой стала? Я имею в виду ту экономику, как «научную» дисциплину, что внедряется у нас через, в частности, вшэ.
Экономика действительно не наука,это идеология,а среди наших предателей еще и «религия»,там нет ничего научного.
Как раньше нам преподавали,к сожалению,марксизм-ленинизм не как науку,а как религию.
«Маркс,Энгельс и Ленин всегда правы.»

#1152539 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,