Лого Сделано у нас
80

Красноярские предприятия Росатома паспортизировали никель-63 для атомной батарейки

Горнохимический комбинат (ГХК) и Электрохимический завод (ЭХЗ), предприятия ГК «Росатом» в Красноярском крае, паспортизировали в качестве продукта изотоп никель-63 (Ni-63), который будет использоваться для производства атомных батареек. Об этом сказал гендиректор ГХК Петр Гаврилов на VII Международном инновационном форуме в Железногорске.

В природе Ni-63 не существует. Его получают облучая нейтронами природный изотоп никель-62 в ядерном реакторе с дальнейшей переработкой и разделением на газовых центрифугах. Изотоп Ni-63 обладает огромной энергоемкостью, в сотни раз превышающей параметры используемых сегодня аккумуляторов, при этом позволяя создавать компактные батареи со сроком службы более 50 лет.

«Сегодня этот продукт паспортизирован (оформлен документ, подтверждающий заявленные характеристики продукции, ее качество и безопасность — прим. ТАСС), совестно с ЭХЗ получен высококонцентрированный никель-63», — сказал Гаврилов.

В перспективе аккумуляторы на основе никеля-63 можно будет применять в ряде отраслей — от авиации и космической индустрии до электроники. Атомная батарейка экологически безопасна и безвредна для человека за счет производимого мягкого бета-излучения, которое самопоглощается внутри аккумулятора и не выходит наружу.

«Принципиально важно, что <…> это уже промышленная наработка продукта на который получены паспортные характеристики. Это совокупность сложных хайтек-технологий, которыми обладает сегодня только РФ», — сказал Гаврилов.


  • 7
    Сергей Ивженко Сергей Ивженко
    25.11.1817:26:03

    Это, конечно, не китайские батарейки Маска.

  • 6
    Нет аватара Захарка
    25.11.1818:21:44

    Вот это я понимаю — хай-тек.

    • 2
      Jonatan01 Jonatan01
      26.11.1812:00:54

      Высокие технологии

    • 1
      VV Axntv VV Axntv
      26.11.1814:38:09

      Хай-теком будет преобразователь с приличным кпд, который выдержит десятилетия облучения 65 кэвными электронами. Сам изотоп получали ещё наши дедушки.

  • 2
    Нет аватара edanilov
    25.11.1819:47:25

    Когда уже в наших мобильниках, ноутбуках и прочего будут эти батареи(ки). Внедряйте уже в массовое производство или снова они к нам из-за бугра придут как с тв и т. п.

    • 2
      Константин Коротков Константин Коротков
      25.11.1820:42:51

      Никогда не будут. Первая причина -цена. Она БОЛЬШАЯ. И скорее всего сильно не снизится. А вторая — эта «батарейка» не может прекратить производить энергию. Если ее не разряжать, то расплавится. Т. е. это спутники, кардиостимуляторы и прочее, где годами нужен постоянный маленький ток без перерывов и изменений.

      • 5
        Нет аватара amk6606
        25.11.1821:19:00

        Дополню ко второму. Эта батарейка не только не может прекратить выдавать энергию (если очень надо, можно пустить её на какой-нибудь шунт, чтобы воздух грела), она ещё и не может увеличивать отдачу энергии.

      • 0
        Clausson Clausson
        25.11.1822:22:40

        Первая причина -цена. Она БОЛЬШАЯ.

        Но в кардиостимуляторах используется и это вовсе не запредельно дорого.

        А вторая — эта «батарейка» не может прекратить производить энергию.

        А в паре с ионистором?

        Впрочем я не спорю с вами. Область применения данного источника энергии ограничена, но все же он может быть потенциально широк.

        Отредактировано: Clausson~22:23 25.11.18
        • 0
          MrDacnick . MrDacnick .
          25.11.1823:12:21

          Но в кардиостимуляторах используется и это вовсе не запредельно дорого.

          Потребляемая мощность кардиостиулятора- микроватты. Соответствующая и мощность у батарейки. С соответствующим количеством изотопа. Но если попробовать сваять источник, пригодный по мощности для телефона- он окажется по стоимости где-то на интервале Мерседес- Майбах. Так же встанет нешуточная проблема охлаждения радиоактивного вещества батареи, такое количество (сотни грамм)сосредоточенного в небольшом объеме достаточно активного вещества способно разогреться намного выше 100 градусов

        • -1
          Константин Коротков Константин Коротков
          25.11.1823:14:39

          В паре с чем угодно. Не научились еще физики останавливать ядерный распад.

          А область применения действительно немаленькая и открывает новые, другими способами недоступные возможности по массогабаритным показателям.

      • Комментарий удален
        • 5
          Константин Коротков Константин Коротков
          25.11.1823:37:06

          Оптимизм это такое заблуждение, которое с получением информации рассеивается )

          Бетабатарейки еще в 60-х исследовали, в 70-х использовали, и каждые 3-4 года умудряются новый «стартап» освоить. То, что представили в 2016 году (судя по всему Вы о этой дате) есть венец полста лет исследований. И о снижени в тысячи раз скорее всего если и услышат, то наши прапраправнуки, освоившие наноконструирование, автономную ядерную робототехнику, лазерное разделение изотопов и еще кучу пока фантастических вещей. Но скорее всего у них будут иные заботы )))

        • 4
          Константин Коротков Константин Коротков
          25.11.1823:42:39

          И кстати утверждение «Любое массовое производство снижает цену штучного изделия в 1000-и раз.» ложно.

          Для удешевления процесс производства должен удовлетворять некоторым критериям, неприменимым к атомной физике.

          • Комментарий удален
            • -3
              Константин Коротков Константин Коротков
              26.11.1809:38:40

              Ну поведайте, разумный Вы наш, как в ТЫСЯЧИ раз изменилась стоимость хлеба (и вообще еды), автомобилей, домов, самолетов и прочего самого технологичного из массового реального мира по причине совершенствования технологий. Буду рад, если приведете пример с полными сотнями на протяжении пары столетий — мы пока учились так и не осилили таких примеров. Все пожиже оказывалось.

              Микропроцессоры принимаются как единичный пример с натяжкой. Но там эффект низкой базы, равно как и в селекции, если брать на протяжении тысячелетий.

              • 2
                Izon Izon
                26.11.1811:04:30

                Если вы не отрицаете, что массовое производство способно снизить себестоимость каждого изделия, то прошу вас самих привести доказательства (со ссылкой на источник), что для хлеба это не так. Можете, например сравнить себестоимость производства килограмма хлеба сейчас и в средние века.

                Если вы считаете, что массовое производство не снижает себестоимость изделий, то вот вам доказательства обратного: bstudy.net/714286/politika/zakon_snizheniya_sebestoimosti_produktsii_uvelicheniem_obema_vypuska_sroka_nahozhdeniya_seriynom_proizvod

                • 0
                  Константин Коротков Константин Коротков
                  26.11.1818:34:44

                  Ну нет. ВЫ задвинули тезис о тысячекратном снижении стоимости любого производства. Я утверждаю, что не знаю таких примеров. Прошу обосновать Вашу позицию. Список возможных примеров написал.

                  О снижении себестоимости я немного в курсе, но за пять лет обучения примеров такого большого снидения нашел всего несколько и совсем не массовых. Но может я очень много в жизни пропустил?

                  • 0
                    Izon Izon
                    27.11.1811:36:06

                    ВЫ задвинули тезис
                    Читайте внимательнее, там вам другой человек писал.

                    А я считаю, что массовое производство снижает себестоимость. Рад, что вы с этим согласны.

                    • 0
                      Константин Коротков Константин Коротков
                      27.11.1815:18:19

                      Да, с сотового видимо совсем неудобно )

                      С эффективностью массового производства я спорить и не собирался. В источнике чел совсем безбашенно утверждает о тысячекратном снижении себестоимости всего и всегда. А от таких зомби экономикса меня просто взрывает )))

              • Комментарий удален
                • 0
                  Константин Коротков Константин Коротков
                  26.11.1818:49:48

                  Ок, если убрать тыканье, то пример неплохой. Посмотрим, где же эффективность массового производства, а где остальное )

                  За последние около пяти тысяч лет многие освободились от сохи и пришли к тыканью кнопочек. А сколько? По некоторым оценкам собирательство позволяло прокормить одного вождя/шамана десятком подданных. Сейчас один продвинутый фермер кормит до тысячи человек при том, что уровень потребления повысился в разы. Вот примерно 30к раз улучшение. Но без учета: занятых в обеспечении (химия, комбайны, спутники и проч) а их в ращы больше, чем фермеров, роста урожайности (это все же не к поточному производству) и затраченного времени (несколько тысяч лет). Так что пример на троечку выходит.

                  Ну и кстати в чем проблема одному хлеб вырастить и продать? Вы страшилки эти фермерам покажите — вот посмеются-то… хотя риски конечно есть и трактор сильно лучше быка. Но не в тысячи раз.

                  • Комментарий удален
                • 0
                  Константин Коротков Константин Коротков
                  26.11.1818:53:55

                  На последнее — не от голода человечество уберегают технологии. Давно это в прошлом. Они дают возможность все бОльшему числу людей заниматься творческими поисками вместо добывания пищи. Но вот тут во всю включается закон уменьшающейся эффективности, что мы в интернетах и наблюдаем.

                  • Комментарий удален
          • 0
            Izon Izon
            26.11.1811:14:53

            И кстати утверждение «Любое массовое производство снижает цену штучного изделия в 1000-и раз.» ложно.

            Для удешевления процесс производства должен удовлетворять некоторым критериям, неприменимым к атомной физике.

            Каким конкретно критериям?

            • 0
              Константин Коротков Константин Коротков
              26.11.1818:27:39

              Дык Вы же формулу прислали )))

              Там в основе снижение стоимости на серийном изготовлении и снижение контрольных издержек на стандартизации. Возможность такого и есть критерий. Ну есть еще открытие новых физических принципов.

              Практика показывает, что стоимость нейтрона пока только растет и конца этому процессу в свете чернобылей, фукусим и прочих трехмильных островов не видно. Борьба за денуклеаризацию тоже на это намекает.

              • 0
                Izon Izon
                27.11.1811:23:45

                Все еще не увидел конкретики. Какой конкретно критерий? Как он проявляется на АС?

  • 3
    Clausson Clausson
    26.11.1801:47:43

    Не научились еще физики останавливать ядерный распад.

    Да и не научатся. Вопрос-то не в этом, а в утилизации (накоплении) не используемой энергии.

    • -3
      Константин Коротков Константин Коротков
      26.11.1809:53:49

      Выше ответили — это решается резистором и системой рассеивания полученного тепла. Но что делать с пиковым потреблением? Городить конденсаторы промежуточные? Или увеличивать мощность источника? В любом случае сложность и размеры растут, надежнось ни к черту,

      • 2
        Izon Izon
        26.11.1811:10:22

        Открою вам страшную тайну.

        В любой зарядке для мобильника, например, используются конденсаторы. Любой AC-DC преобразователь их использует. И, таки, да, для того, чтобы запасать энергию и компенсировать разницу между тем количеством, которое в данный момент можно отобрать из сети, и тем, которое в данный момент требуется устройству.

        Отредактировано: Izon~11:11 26.11.18
        • 2
          Izon Izon
          26.11.1811:13:42

          В DC-DC, кстати, кондеры тоже есть, в тех же целях. В случае с такой батарейкой у нас как раз речь пойдет о DC-DC.

        • 0
          Константин Коротков Константин Коротков
          26.11.1818:22:18

          Хм, спасибо за тайну ) вопрос в том, насколько много энергии можно так запасти? Каков будет размер конденсатора для обеспечения возможности напимер посмотреть полтора часа фильма по 3ж на солнышке +30 градусов при остальном спокойном выключенном состоянии — окупится ли это технически с учетом не очень высокого кпд? А размер радиатора? Или спецприбор для агента 007 получится?

          • 0
            Izon Izon
            27.11.1811:25:14

            Ну так расчитайте и докажите, что невозможно или нерентабельно или что там еще… А пока с вашей стороны слышу пустую болтовню.

    • 0
      Нет аватара savneo
      26.11.1815:55:24

      Я бы сказал,что проблема в утилизации самой радиоактивной батарейки.Смартфон просто не проживет столько ;).Нельзя в ширпотреб ставить радиоактивные детали.

  • 0
    VV Axntv VV Axntv
    26.11.1814:52:16

    «Атомная батарейка экологически безопасна и безвредна для человека за счет производимого мягкого бета-излучения, которое самопоглощается внутри аккумулятора и не выходит наружу."

    65 кЭв не такое уже и мягкое. В кинескопах при 20 кЭв стекло уже свинцовое для защиты от рентгена.

    Теперь представьте, что она утеряна и попала в переплавку. Или какой-нибудь любознательный студент, добыв это чудо, его распилит, растворит, пережгёт.

    Так что не пойдет это дальше спецтехники.

    Отредактировано: VV Axntv~14:58 26.11.18
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,