104

Россия показала пуск ядерного «Буревестника»

©Видео с youtube.com/ https://www.youtube.com/embed/okS76WHh6FI

Минобороны России впервые показало пуск и полет новейшей крылатой ракеты «Буревестник». Ролик, выложенный на YouTube, начинается с запуска ракеты и отслеживания ее полета с борта самолета. Затем демонстрируется цех, в котором видны несколько контейнеров с «Буревестниками».

"На основе уточненных требований совершенствуется конструкция составных частей ракеты, проводятся их наземные испытания, ведется подготовка летных испытаний экспериментальных образцов крылатой ракеты усовершенствованной конструкции", — передает РИА Новости слова главного научного сотрудника 12-го Центрального НИИ Минобороны Сергея Перцева.

Проводимый комплекс работ, отметило военное ведомство, позволяет перейти к созданию стратегического комплекса ядерного оружия с ракетой, оснащенной ядерной энергетической установкой.

Крылатая ракета с ядерной энергоустановкой «Буревестник» была впервые анонсирована в марте 2018 года в ходе послания Федеральному собранию. По словам главы государства, новое оружие представляет собой «низколетящую малозаметную крылатую ракету, несущую ядерную боевую часть, с практически неограниченной дальностью, непредсказуемой траекторией полета и возможностью обхода рубежей перехвата».

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
    • 10
      я свой я свой
      19.07.1818:23:39

      а, что случилось то? пенсии что ли отменили? так-вроде все и так орали, что на пенсию прожить нельзя, а тут вона как выходит, мал золотник, да дорог. имеем не храним, потерявши плачем.

      • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
        • 8
          Виктор Качурак Виктор Качурак
          19.07.1819:07:43

          А почему до сих пор никто не посчитал сколько получит каждый пенсионер при увеличении пенсий каждый на 1000 рублей?

          • -2
            Сергей Барановский
            20.07.1811:56:17

            А почему до сих пор никто не посчитал сколько получит каждый пенсионер при увеличении пенсий каждый на 1000 рублей?

            А кто-нибудь посчитал, сколько сэкономит бюджет от новой пенсионной реформы? Даже пуская за 10 лет с 2020 по 2030? Сколько миллиардов, триллионов получается?

            Отредактировано: Сергей Барановский~11:56 20.07.18
            • 0
              Нет аватара Большевик
              21.07.1822:23:34

              А кто-нибудь посчитал, сколько сэкономит бюджет от новой пенсионной реформы? Даже пуская за 10 лет с 2020 по 2030? Сколько миллиардов, триллионов получается?

              А кто-нибудь посчитал, сколько денег получит НАШ бюджет и НАШ пенсионный фонд, если «наши» олигархи будут платить налоги по прогрессивной шкале, как в «загнивающих» США и Европе, а также если они вернут «свои», а точнее, НАШИ деньги из оффшоров? Сколько миллиардов, триллионов получается?

              Да, и почему дети «наших» телевизионных патриотов живут и учатся у наших геополитических противников — на «загнивающем» Западе?

              • 0
                Сергей Барановский
                22.07.1811:23:11

                Смешно ) Я как раз против этой реформы. А свой вопрос задал защитникам, которые как не странно существуют тут на сайте. Потому как я прикинул, с учетом того что в год 500 000 выходит на пенсию по старости и со средней пенсией допустим даже в 20 000 руб, то за 10 лет экономия будет около 4-5 триллионов рублей. Это при том, что каждый год нужно 3 триллиона для ПФР! Каждый год, а тут экономия 5 триллионов за 10 лет — т. е. 0,5 триллиона в год! Т. е. это реформа ничего не даст для бюджета, но миллионы людей обречет на нищенское существование! И откуда они возьмут еще деньги на увеличение пенсий?! А еще этот клоун из ЕР обещал 8 триллионов на медицину?!

        • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
          • 0
            Нет аватара 1407003
            19.07.1819:57:12

            Ну не так, конечно!

            Нужно считать дисконтированный денежный поток.

            (простым языком — рубль, забранный сегодня не равноценен рублю, отданному через семь лет)

            Отредактировано: 1407003~19:57 19.07.18
            • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
          • 23
            OptimoPrincipi OptimoPrincipi
            20.07.1801:27:16

            Кто тебе мешает зарабатывать себе пенсию в частном ПФ пока молодой? А порезать все ракеты для того, чтобы жить как «на западе» уже пробовали. Не канает. И ракеты порезали и жить богаче не стали. Да еще позор в довесок получили. Второй раз не надо. Пусть уж летает родимая.

            Отредактировано: OptimoPrincipi~01:27 20.07.18
        • 7
          Нет аватара 4eleng
          19.07.1819:30:14

          Какой-то странный у вас подход к расчётам. А эти 5 лет пенсионер не будет работать? Если да, то у него будет доход, который вряд ли меньше пенсии.

          Средняя продолжительность жизни за последнее время выросла лет на 7 (если не больше). Как оценить в деньгах эту «прибавку», которую, в среднем, государство дало каждому пенсионеру?

          Очевидно, что сложность и вредность труда, в основной массе, сильно упала. Половина людей, условно говоря, целый день проводят в офисе. Естественный износ ресурсов человека стал существенно меньше, поэтому решение вполне логичное и пока неизбежное.

          Да и вообще — большинство переживающих о повышении пенсионного возраста в соц.сетях — 30-40-летние люди, которые, как оказалось, только и ждут 60 лет, чтобы сесть на шею обществу (государству). И многие из них при этом получают чёрную или серую з/п, то есть недоплачивают ПФ, уменьшая для государства возможность манёвра. Если добавить сюда растущее количество фри-лансеров, которые практически не платят налоги, то неизбежность такого решения становится ещё понятнее.

          • 15
            Нет аватара 1407003
            19.07.1820:04:07

            То есть честному гражданину с белой зарплатой, уплачивающему все налоги, отодвигают пенсию потому, что не могут с нечестных налоги собрать???

            Может быть поменять правительство на тех, кто сможет?

            А этих в отставку и лишить пенсий совсем — не заслужили своей некомпетентностью

            • 11
              Natiksoldatik Natiksoldatik
              19.07.1821:05:03

              Во всем мире надо поменять правительства, везде поднимают пенсионый возраст. Все некомпетентны    

              • 10
                Макс Южный
                20.07.1808:18:41

                Во многих из этих стран нет такого, что с «эквивалент» тридцати миллионов работоспособного населения вообще не платятся пенсионные отчисления.

                Так что у РФ есть есть много способов, как решить вопрос, до того, как повышать пенсионный возраст.

              • Комментарий удален
              • 0
                Нет аватара Большевик
                24.07.1822:51:14

                         

                Кто про что, а вшивый про баню.

                Ей пенсионный возраст на 8 лет поднимают, а она как сектантка продолжает верить «дорогому и горячо любимому» правительству, которое конечно же лучше нас самих знает, что нам лучше и полезнее.

                «Утром мажу бутерброд —

                Думаю: а как народ?»    

                Смотри, чтобы не получилось, как в той басне:

                «Попрыгунья стрекоза

                лето красное пропела

                Оглянуться не успела

                Как зима старость катит в глаза»

                Отредактировано: Большевик~22:51 24.07.18
            • 5
              Нет аватара AlexCrazy
              20.07.1800:51:43

              мил человек это недостатки солидарной системы — честные налгоплательщики платят за всех не более того. Если вы хотите абсолютной честности то надо полностью отказыватся от пенсионного обеспечения и вводить страховую пенсию как в штатах и каждый сможет выбирать сколько платить или не платить .

              ТО что в данном случае делает правительстов это не просто желание это необходимость в ближайшей песпективе. Не сделать этого нельзя .

              Не ну я могу предложить пару вариантов как не увеличивать пенсионный возраст, но они не очень гуманные — это проведение медицинской реформы подобной украинскому формату — это уберет сразу в ближайшей перспективе несколько процентов пенсионеров, а так же людей предпенсионного возраста .

              ДА сделать полностью страхоую медицину и пенсионное обеспечени можно, но вопрос где взять триллионы рублей на переходной период — ведь бабло небудет поступать на соответствующие счета, а расходы хоть и будут постоянно падать, но всеравно будут огромными. Ведь не стоит забывать что пенсионное страхование подразумевает так же участие частников в этом процессе — а это бабло никаким образом не пойдет на текущие выплаты пенсам .

              А так то я всем ребятки советую расчитывать на минимальную пенсию и самому попой шевелить если хотите жить чуть лучше. А пока молоды и здороваы и есть бабло квкалдывайте его … но не в банки и тп, а в свое здоровье — обследования, исправление врожденных недостатков и приобретенных в процесе жизни тд и т. п. Поверьте лучше быть бедным здоровым и работающим в 65ть чем больным и с пенсией. Это я могу оценивать даже сейчас когда до пенсии мне еще несколько десятков лет.

            • 1
              Сера Бэб Сера Бэб
              20.07.1810:16:59

              А лучше всех расстрелять, а потом полжизни ходить с плакатами «Сталин — ГУЛАГ», критикуя Сталина и его современников за то, что он всех расстрелял))))))))))

          • -7
            Нет аватара gik
            19.07.1820:07:16

            Какой-то странный у вас подход к расчётам. А эти 5 лет пенсионер не будет работать? Если да, то у него будет доход, который вряд ли меньше пенсии.

            А разве мы не будем платить в эти 5 и 8 лет налоги и пенсионные взносы, их тоже, кстати, можно прибавить к этим 1440000 и 900000 рублям.

            чтобы сесть на шею обществу (государству).

            Это государство сидит на нашей шее, это мы платим государству налоги со своих кровных и зарплаты чиновникам.

            • -4
              Нет аватара Rockets
              20.07.1808:33:52

              Это государство сидит на нашей шее,

              Хорош гнать Матчасть учите. ВАШИ налоги идут в МЕСТНЫЕ БЮДЖЕТЫ И к бюджету государства ваши налоги столько по стольку. Государственный бюджет формируется из других доходов. Пенсионный фонд НЕ ДО ПОЛУЧАЛ десятилетиями, из-за серых зарплат.Но ПОЛУЧАЛ деньги из ГОС БЮДЖЕТА

              Но умудрялся при этом жить на широкую ногу Какие себе здания строили пенсионные фонды. Ни один региональный пенсионный фонд не ютится в подвалах, в отличии от собесов например.

              А то что пенсионную реформу надо проводить говорят с развала СССР, Но все очковали, боялись ответственности. А теперь ответственных НАЗНАЧАЛИ Назначенцы фактически «Смертники» Ибо всё запущено до края

              • 2
                Нет аватара gik
                20.07.1809:50:56

                Хорош гнать Матчасть учите. ВАШИ налоги идут в МЕСТНЫЕ БЮДЖЕТЫ И к бюджету государства ваши налоги столько по стольку. Государственный бюджет формируется из других доходов.

                Не согласен с Вами. В федеральный бюджет платятся следующие налоги

                1 НДС(18% - от созданных нами с Вами благ,и плюс 2% еще, которые могли пойти на оплату труда и отчисления в пенсионный фонд и др фонды)

                2.Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов. (Вы считаете, что доход от использования биоресурсов должен принадлежать только чиновникам)

                3. Налог на добычу полезных ископаемых (Вы считаете что все полезные ископаемые принадлежат только чиновникам и только они в праве использовать доход от природных богатств нашей страны)

                4.Акцизы (В том числе на бензин, который мы с Вами покупаем и стоимость которого входит одной из составных частей всех потребляемых нами с Вами продуктов )

                5. Водный налог и др

                Почему эти не должны социально справедливо быть распределены?

                • 0
                  Нет аватара 4eleng
                  20.07.1816:41:53

                  А что такое — социально справедливо распределены?

                  Кто будет добывать полезные ископаемые и чем? 100 тысяч людей скинутся и будут оборудование производить, газопроводы прокладывать?

                  А границу за какие деньги охранять? А полиция, МЧС, врачи — они за чей счёт должны работать? А следить за соблюдением законов кто будет, и кто им будет оплачивать? А армию за чей счёт содержать? Потому что, если она будет слабой, то очень быстро народное достояние в виде полезных ископаемых и не только станет достоянием другого народа.

                  Вам может бесконечно не нравиться ГИБДД, но попробуйте себе представить неделю без ДПС — что будет твориться на дорогах. Уверяю, без чиновников моментально начнётся махновщина. Вот так вот — они, вроде бы, и зло, а без них пока не получается. Ни в одной стране.

                • -1
                  Нет аватара Rockets
                  20.07.1819:41:09

                  1 НД

                  НДС и то что вы перечислили платят предприятия!

                  КОММЕРЧЕСКИЕ организации Вы в каком мире живёте?

              • 5
                Нет аватара хочу_техники
                20.07.1812:06:51

                Пусть лучше государство сидит на шее и перераспределяет доходы от тех,кому повезло найти работу (работы ведь по определению на всех нет, ибо капитализм, однако), чем работать на благо частника, который будет строить себе суперяхты, хранить деньги в офшорах, покупать Челси, покрывать своих любовниц еще одним слоем брюликов и т. д. и т. п. На государство работать не так обидно, ибо оно общее и наше, а на частника — это завуалированное рабство. Прибавочную стоимость им, видите ли, подавай. А социализм то, лучше был!

                • 0
                  Евгений Цыпин
                  24.07.1802:57:00

                  Где Вы были в августе 1991, почему не вышли защитить такой хороший социализм?.. Если частник платит больше, чем «общее» государство, дело кончается всегда именно так: сначала приходится строить Берлинскую стену, чтобы из «первого государства рабочих и крестьян на немецкой земле» все рабочие и крестьяне не сбежали в мир чистогана и наживы, а потом и стена не помогает. (

          • 7
            Сергей Барановский
            20.07.1811:47:45

            Конечно и ракеты нужны и пенсии. Это не обсуждается.

            Не хотелось бы писать не по теме, но раз уж все начали…

            А эти 5 лет пенсионер не будет работать? Если да, то у него будет доход, который вряд ли меньше пенсии.

            У нас такие з/п у людей предпенсионного возраста (не считая чиновников и прочих хорошо устроившихся), в районе 7-10 тыс, что пенсия в данном случае это просто прибавка до уровня на котором можно жить. А вообще правильно предложила одна женщина преподаватель института (на канале ОТР), что возраст выхода должен быть разным для разных профессий. Те же работники ВУЗов работают до 70-80 лет, значит здоровье позволяет. Те же чиновники — депутаты тоже. И для других профессий, на которых очень много успешно работающих и много зарабатывающих пенсионеров, можно поднять пенсионный возраст. А те кто занимаются физическим трудом — те должны раньше выходить. А если взять программистов например, то им уже после 45 лет тяжело устроится по специальности многие переходят на другую работу, на новую специальность. Кроме тех кто в начальники успел выбиться. Соответственно работая грузчиком/таксистом, на стройке до 65 лет не доработаешь.

            Средняя продолжительность жизни за последнее время выросла лет на 7 (если не больше).

            Это в основном за счет женщин. Они и живут до 83 и на пенсию выходит в 55, итого почти 30 лет. А 40% мужчин как не доживали до 60 лет так и не доживают. Поэтому что мешало нашим горе-чиновникам просто уравнять в правах мужчин и женщин — сделать по 60 лет всем? Это тоже несправедливо по вашему или как? Итак сейчас такая ситуация — почти 50% мужчин не доживают или умирают в первые два года после выхода на пенсию, а те деньги что они платили в ПФР — их перераспределяют на выплату пенсий женщинам. Спрашивается — а зачем вообще человек платил взносы налоги, если он не дожил до пенсии? Ведь его деньги просто украли в этом случае.

            Да и вообще — большинство переживающих о повышении пенсионного возраста в соц.сетях — 30-40-летние люди, которые, как оказалось, только и ждут 60 лет, чтобы сесть на шею обществу (государству).

            Что значит сесть на шею обществу? По вашему пенсионеры — иждивенцы, дармоеды, тунеядцы на шее общества?

            И многие из них при этом получают чёрную или серую з/п, то есть недоплачивают ПФ, уменьшая для государства возможность манёвра.

            Что значит не платят? Это РАБОТОДАТЕЛИ не платят!!! Малый бизнес, который так любит наш Медведев, не платит! Люди причем — если тебе дают з/п в конверте? Жаловаться в инспекцию и что дальше? Тебя потом не возьмут никуда. И опять же — все платят в черную, весь малый бизнес. Не все могут хорошо устроится туда, где платят полностью белую зп. И опять же в любом случае — это вина правительства. Пусть разбираются с этим. На кой черт они подымают пенс. возраст, если проблема в неуплате налогов???

            Опять же у нас получается бедные люди, те же работники заводов или врачи платят 13% + 30% во всякие фонды. Платит работодатель, но это по сути его затраты на з/п работника. Он мог бы ему на руки эти деньги дать. Т. е. люди с з/п 10-15 т.р. руб платят 40% налогов в месяц. А такие как условная Ксюша Собчак, получая 40 000 000 руб в год — платит 6% !!! Т. е. бедные 40% платят, богатые 6%. А еще более богатые вообще все в офшоры уводят и ничего не платят. У нас в стране регрессивная шкала подоходного налога! Поэтому и денег в бюджете нет, при этом 1% владеет 40% всего богатства страны. И как же наше правительство решает проблему нехватки денег в бюджете? Правильно — за счет самых бедных — поднимая им пенсионный возраст. У меня нет слов просто…

            Если добавить сюда растущее количество фри-лансеров, которые практически не платят налоги, то неизбежность такого решения становится ещё понятнее.

            По поводу фрилансеров и самозанятых. Введите нормальную налоговую систему в стране и все будут платить. Первое — налоговый вычет в размере минимального размера оплаты труда/минимального прожиточного уровня. Т. е. все что до 11 000 налогами никакими не облагается. Это и по закону должно быть так, если у нас социального государство. Т. е. если мы облагаем прожиточный минимум — который необходим для выживания человека, то у него уже по определению не остается денег на существование. Значит он не может жить на эти деньги и должен сдохнуть! Второе, введите прогрессивную шкалу налога. Для всех. И для УСН тоже. Если до 1 000 000 зарабатывают — малый бизнес, 6%. А если выше — то уже плати 13%, а еще выше — 23%, 33%, 43% и т. д. как платят бедные люди. И все, а дальше всех кто не платят сажать в тюрьму. И все будут платить. А так чел заработал 8 000 в месяц — нет заказов, нет торговли — а ему надо 13% платить, а с чего? А те кто на самом деле зарабатывают 50 — 100 т.р, а декларируют 8 — так находите и сажайте. Ничего сложного нет. Во всех «цивилизованных» странах с этим справляются. Даже Макрон с этим справляется. Неужели Путин такой бессильный?

            Отредактировано: Сергей Барановский~11:53 20.07.18
            • 0
              alex-in-lj.livejournal.com alex-in-lj
              20.07.1813:09:39

              Он мог бы ему на руки эти деньги дать.

              Не дал бы. Даже если вы сейчас возьмёте и отмените все отчисления, которые работодатель должен платить за работника — у работника от этого сумма, выдаваемая на руки, не изменится. Большинство владельцев компаний (что в крупном, что в малом бизнесе) ничего не изменят, просто больше денег останется у них, и всё. Лишь только малая часть работодателей повысит сумму, выдаваемую на руки. И то — я очень сильно сомневаюсь, что подобные повышения будут равны той сумме, которую они отчисляют.

              • 1
                Сергей Барановский
                20.07.1813:32:02

                Во-первых, это можно прописать в законе. Во-вторых, и так дают. Сейчас. Но в конверте. Т. е. условно или 50 000 в конверте или 35 000 белыми. Условно говоря или 30 000 в конверте или 20 000 белыми. Т. е. по вашей логике экономя на налогах они должны платить те же 35 и те же 20 но в конверте, но это не так. Опять же з/п растут или по крайней мере росли раньше, а по вашей логике они не должны расти т.к. это невыгодно предпринимателям. Понятно что если законом не обязать, то все не отдадут сразу. Но в течение года-двух = вынуждены будут поднять з/п до этого уровня т.к. деньги добавятся и найдутся разумные люди которые поднимут по сути «забесплатно» уровень з/п своих сотрудников. Т.к. тогда они будут лучше работать и крепче привязаны к фирме. И другие вынуждены будут это сделать. Тем более и люди будут в курсе что образовалось доп. прибыль у хозяина от снижения налогов. Так что в любом случае может не все, и не сразу, но 50%-75% от невыплачиваемых налогов по любому заплатят.

                • 2
                  alex-in-lj.livejournal.com alex-in-lj
                  20.07.1819:51:17

                  Во-первых, это можно прописать в законе.

                  В теории — да. Вот только бизнес пролоббирует, чтобы таких изменений не было.

                  Т. е. условно или 50 000 в конверте или 35 000 белыми.

                  Выбирая между этими двумя крайностями, большинство молодых людей предпочтут больше, но в конверте. Соответственно, в случае, если с работодателя снимут обязанность уплаты взносов и налогов за работника — он просто официально оформит его, но работник на руки будет получать всё те же 50.

                  Если же работник выберет полностью белый вариант и 35, то в случае гипотетической отмены обязательства уплачивать налоги и взносы, работодатель, в большинстве случаев, также будет выдавать ему те же 35. Ибо если обязаловки нет, и нет иных причин повышения з/п, то почему работодатель должен поднимать выплаты?

                  Однако гораздо больше случаев, когда часть з/п — белая, а часть — чёрная. И вот в этом случае если даже работодателю уберут необходимость платить взносы, чтобы он обелил чёрную часть — работодатель продолжит платить на руки ровно столько, сколько он получал, а сумму, которая уплачивалась работодателем за работника — просто останется у работодателя.

                  найдутся разумные люди которые поднимут по сути «забесплатно» уровень з/п своих сотрудников.

                  Таких будет меньшинство и погоды на рынке труда они не сделают, увы. Даже в течение двух лет. Как показывает практика — стимулом к повсеместному повышению могут быть: «пинок от государства» в виде существенного повышения МРОТ (когда он уже приблизится к нижнему пределу белой з/п) или повышение расценок на рынке труда (когда работодатель видит, что в других местах на ту же должность ищут персонал, которому готовы платить больше).

                  люди будут в курсе что образовалось доп. прибыль у хозяина от снижения налогов

                  Это не имеет никакого значения. В крайнем случае — работодатель всегда может сказать, что доп.прибыль вкладывается в ускорение развития бизнеса и т. д.

                  Аргумент — это повышение МРОТ, более высокие з/п по этой же специальности в среднем по рынку труда и т. п.

                  • 0
                    Сергей Барановский
                    21.07.1813:38:21

                    Выбирая между этими двумя крайностями, большинство молодых людей предпочтут больше, но в конверте.

                    Ну да, хотя бы потому что до пенсии далеко и не факт что ты до нее доживешь, собственно статистика Росстата это подтверждает. Ну и выбора в принципе нет обычно на самом деле.

                    А насчет увеличения з/п при уменьшении/отмене ЕСН — то я уверен что он будет. И в любом случае гос-ву в этом случае несложно будет пнуть бизнес — и все заплатят. Ведь и так платят. Сейчас. Так почему же эти же самые деньги не платить своим людям, а не чиновникам? Которые будут лучше работать за более высокую з/п? Или по вашему у нас в бизнесе одни дегенераты только?

                    Опять же без всякого гос-ва з/п росли очень сильно в 2005-2008, и потом 2010-2013 годы. Без всякого пинка даже и без снижения налогов. Так что эта проблема решаема на 100%.

                    • 0
                      alex-in-lj.livejournal.com alex-in-lj
                      23.07.1812:39:19

                      в любом случае гос-ву в этом случае несложно будет пнуть бизнес — и все заплатят

                      На каком основании?

                      Ведь и так платят. Сейчас. Так почему же эти же самые деньги не платить своим людям, а не чиновникам?

                      Потому, что нет оснований в существенном повышении выплаты своим работникам. Ведь производительность от этого не повысится.

                      Одномоментного повышения производительности не случится, равно как и не случится повышения производительности, растянутого по времени пусть даже на несколько месяцев. Потому, что для этого нет оснований (стимула).

                      Которые будут лучше работать за более высокую з/п?

                      А с чего вдруг работнику резко повышать свою производительность? Ведь если предположить, что вдруг будут созданы такие условия, когда бизнесу придётся платить работнику всю ту сумму, которую работодатель раньше платил государству в виде налогов и взносов, производительность точно не повысится. Потому, что работник будет знать, что эти деньги ему и так дадут. То есть, причин для повышения производительности нет.

                      у нас в бизнесе одни дегенераты только?

                      Как раз наоборот — в бизнесе, как правило, люди, которые просто так, на ровном месте, выплаты непосредственно работнику повышать не будут. Потому, что не за что.

                      з/п росли очень сильно в 2005-2008, и потом 2010-2013 годы

                      А вы на причины роста посмотрите. И так ли уж без всякого государства?

            • -2
              Нет аватара 4eleng
              20.07.1816:34:46

              З/п людей предпенсионного возраста, в основном, зависит от того, чем они занимаются. Какой-нибудь бухгалтер-профессионал будет получать хорошо, независимо от того, 45 ему или 55. А з/п уборщицы будет низкой, даже если она в 20 лет пошла работать.

              Я же не спорю, что система неидеальна — например, очевидно, пора думать о бесплатных курсах по переориентации, чтобы государство обучало людей тем профессиям, которые сейчас востребованы и нужны.

              Я согласен, что пенсионный возраст должен коррелировать с продолжительностью жизни и сложностью работы. Как по мне, вообще должна быть универсальная формула, по которой он рассчитывается для каждого человека.

              Пенсионеры, конечно, не являются иждивенцами и тунеядцами. А вот те, кто в 30 лет стенают о том, что им придётся выйти на пенсию не через 30 лет, а через 35, очень таких напоминают.

              Это очень удобно: то, что рыба гниёт с головы — удобное оправдание хвоста. Предположим человек получает 20 белую (с которой платятся налоги), 40 — на руки. Что ему мешает пойти и часть из этих 40 положить себе на счёт в банке? И копить свою «чёрную» часть пенсии. Как по мне, то вообще надо отказаться от государственной системы пенсионного обеспечения (кроме определённых категорий людей). Государство должно только контролировать работу страховых фондов, куда люди несут свои деньги.

              С другой стороны, как только появился рынок недвижимости, появилось очень много бомжей. Так что у такой схемы тоже есть свои минусы.

              Во-1, никто в цивилизованных странах с этим не справляется — там точно также нужные люди всё выводят в офшоры и т. д. Кроме того, используются особенности менталитета — там нормально «стучать». Как вывести из тени, например, репетиторский бизнес? В России ежегодно, по скромным оценкам, только в этом рынке крутится несколько миллиардов. За каждым из них бегать?

              Бизнес — это риск. В один месяц заработал 8000, в другой — 100000 (ну, или ты выбрал не ту сферу, или ты плохо работаешь и т. д.). В этом отличие бизнеса от службы — в одном случае ты имеешь гарантии, но не можешь «разбогатеть» (берём ситуацию без взяток и т. д.), в другом — гарантий нет, но нет и ограничений — если ты будешь хорошо работать и тебе немного повезёт, можешь почти моментально разбогатеть. Если человек выбрал этот путь, то он должен быть готовым платить за то, что у него есть свобода — работать на себя.

              Как по мне, гораздо эффективнее заставить людей подать нулевую налоговую декларацию, а затем контролировать баланс официальных доходов и расходов. При этом, конечно, практически исключив наличный расчёт (например, в сделках, которые превышают 50 тысяч рублей).

              У прогрессивной системы налогообложения есть свои минусы — это отдельная тема. Думаю, здесь её не стоит обсуждать   

              • 2
                Сергей Барановский
                20.07.1818:12:15

                З/п людей предпенсионного возраста, в основном, зависит от того, чем они занимаются. Какой-нибудь бухгалтер-профессионал будет получать хорошо, независимо от того, 45 ему или 55. А з/п уборщицы будет низкой, даже если она в 20 лет пошла работать.

                Это не всегда так. Рабочий — в 20 лет получает 30-40 т.р., в 60 лет не может физически столько работать. И так по всем почти специальностям связанным с физ. нагрузками. А другие да, согласен с вами, они в принципе могут и позже на пенсию выходить. Те же бухгалтера. Хотя там тоже нервы/сердце, нужна реальная статистика по всем специальностям.

                Что ему мешает пойти и часть из этих 40 положить себе на счёт в банке? И копить свою «чёрную» часть пенсии.

                Многое что мешает, дети например. Их надо кормить. Опять же куда вкладывать. Раньше в недвижимость, теперь — это проблема. И обманутые дольщики и цены падают. Получается лучше в банк. Но тут тоже проблемы. Акции — это вообще лотторея. И вообще у нас мизерная пенсия. По сути это просто соц. паек чтобы не умереть с голоду. А остальное нужно заработать/накопить.

                никто в цивилизованных странах с этим не справляется — там точно также нужные люди всё выводят в офшоры и т. д. Кроме того, используются особенности менталитета — там нормально «стучать».

                Тем не менее большинство платит налоги, и даже 75% от дохода для богатых или сколько там во Франции. 99% налоги платят и богатые тоже. Значит это возможно.

                Как вывести из тени, например, репетиторский бизнес? В России ежегодно, по скромным оценкам, только в этом рынке крутится несколько миллиардов. За каждым из них бегать?

                Я уже писал как. Налоговый вычет до 11 000 руб и далее 13% налогов (кстати можно и 15). Все. Почему многие боятся платить налоги? Потому что вы сами написали — то пусто, то не густо. Репетитором можно заработать 30 000 в месяц, а можно 0. Если за год заработал скажем 240 000, то это получается всего лишь 20 000 руб в месяц. Если заплатить 13%, то это 31 200 + еще ЕСН минимум 25 000, итого 56 000! Т. е. заплати налог и сиди 2 месяца без денег!!! Это же издевательство какое-то. Если вычесть 132 000 (необлагаемый минимум за 12 мес) и не платить ЕСН, то получается 14 000 руб. Тоже неприятно, но можно заплатить. И тогда будут платить.

                Понятно что те кто 50, 100 и выше в месяц получают — могли бы и заплатить. А как найти? А как в ЕС находят? Очень просто под видом ученика над. агент нанимается на работу и платит 50 000 скажем, а потом в конце кода проверяют — задекларировал чел эти доходы или нет. Если нет — тюрьма или огромный штраф. И все будут платить.

                . Если человек выбрал этот путь, то он должен быть готовым платить за то, что у него есть свобода — работать на себя.

                Свобода это хорошо, но почему не создать условия для бизнеса? Глядишь и свои Билы Гейтсы появятся и будут приносить миллиарды долларов из пустоты, а не из нефти нашей. И тогда не надо будет деньги искать по сусекам да грабя и так бедных.

                Отредактировано: Сергей Барановский~18:13 20.07.18
                • -1
                  Нет аватара 4eleng
                  21.07.1810:54:28

                  Дело в том, что репетиторство — это, преимущественно, дополнительный доход. Поэтому нельзя говорить о 20 тысячах в месяц.

                  Представьте, сколько будет обходиться содержание штата таких агентов. Речь ведь не только о репетиторах (коих десятки тысяч по стране). Это и няни, и таксисты, и частные строители и т. д. Плюс штата тех, кто будет следить за этими агентами.

                  Конечно, условия для бизнеса нужно создавать. Но, думаю, не это основная проблема для России. Человек с головой на плечах и с желанием работать добьётся успеха.

                  В конце концов, в других странах есть свои проблемы — например, излишняя зарегулированность в других вопросах.

                  Но, абсолютно согласен, нужно постепенно и спокойно убирать лишнюю бюрократию. В конце концов, дело далеко не в размере налогов. Думаю, если сделать так, что всё рассчитывается и оплачивается в 1-2 клика, многие бы платили всё без вопросов.

                  • 0
                    Сергей Барановский
                    21.07.1811:17:14

                    Ну если это дополнительный доход, то понятно налоговый вычет должен на общую сумму доходов распространятся. Вообще я считаю что надо вообще отменить ЕСН и просто поднять налоги + налоговый вычет. Т. е. не 13% НДФЛ, а допустим 23%, но больше никаких ЕСН. Ну может еще 3-5% мед. страхования. Иди налог 20% + 3%-5% мед. страховка + налоговый вычет на минимальную з/а, т.е примерно 130 000 в год. Для всех. Тогда те кто получают сейчас 10-25 т.р. — у них з/п вырастет. Те кто больше до 50 000 — у них тоже, т.к. сейчас они 43% платят с оклада всяких отчислений (13 + 22 + 8). Так что собственно если им 33% сделать НДФЛ, то они все равно на 10% больше будут получать + налоговый вычет. А для тех кто 100 000 — ничего не изменится. А Для тех кто 300 000 и больше — пусть тоже 33% платят. Ну, а те кто 1 000 000 — пусть 43%, как сейчас платят все, в первую очередь бедные. И все. А дальше из общего бюджета просто платить пенсии. А ПФР вообще распустить к чертовой матери.

                    Ну или проще — всем сделать 23%, но минус вычет в 11 000. Тогда бедные станет лучше, а богатые будут платить больше налогов.

                    Насчет агентов — смысл же такой системы не в том, чтобы всех проверить. А выборочно проверить одного — двух и наказать публично. Но это если налоги справедливые, а так накажешь сейчас бабушку учительницу, которая получает 15 т.р. оклад и подработала 10 т.р. репетитором — понятно что народ возмутиться. Надо начинать тех кто сейчас получает 50 000 и больше, они вполне могут на УСН сидеть и платить налоги. Там вообще 6%-10%.

                    Вообще конечно бардак — с тех у кого вообще 15 т.р. получает з/п дерут 43% !!!, другие получают 50 — 100 вообще ничего не платят, кто-то как Собчак получает 40 000 000 и 6% + 1% платит. Черти что — сделайте всем тогда 6% и 13% или хотя бы бедным. Что за бред вообще.

              • -1
                Нет аватара Большевик
                22.07.1801:21:39

                У прогрессивной системы налогообложения есть свои минусы — это отдельная тема. Думаю, здесь её не стоит обсуждать

                Расскажи это в США и Европе, рассмеши людей.       

                • -1
                  Нет аватара 4eleng
                  22.07.1813:53:14

                  Ну, конечно. Там же везде рай, даже бомжи на мерседесах ездят, а у нас тут все лаптями щи хлебают.

                  У кого конкретно спрашивать? У тех американцев, которые по талонам питаются? Как-то не спасает прогрессивная шкала от расслоения.

                  Достаточно головой подумать, чтобы увидеть минусы. Если с тех, кто мало зарабатывает, не брать налог (или его уменьшить), недостаток нужно за чей-то счёт компенсировать. Соответственно, для среднего класса и т. д. ставку придётся повысить. Причём существенно, потому что богатых не так много. Когда говорят о том, что состояние олигарха составляет столько-то миллиардов, то подразумевают не деньги и ценности, а всё имущество, включая заводы. Поэтому налоговая база не такая большая. А существенный рост приведёт к: а) увеличению миграции — например, тех, чей бизнес не связан со страной территориально (сейчас во многих сферах бизнеса можно жить в Таиланде, платить там налоги, а по интернету управлять бизнесом в России; б) к снижению активности, так как человек будет понимать, что, увеличение прибыли не окажется пропорционально увеличению дохода. То есть, зачем человеку прикладывать больше усилий, если его доход от этого несильно вырастет.

                  Это так, навскидку минусы. Если подумать, то обнаружатся и другие.

                  Нет идеальной системы, у всех есть плюсы и минусы.

                  Но в США и Европе, конечно, всё хорошо и справедливо, можете не сомневаться. Вообще стоит делать всё так, как они говорят и делают — и будет нам большое человеческое счастье.

                  • 1
                    Нет аватара Большевик
                    22.07.1816:28:13

                    У кого конкретно спрашивать?

                    Я не говорил спрашивать, я посоветовал рассказать, в смысле отказаться европейцам и американцам от прогрессивной шкалы налогов.

                    У тех американцев, которые по талонам питаются?

                    Так потому они и питаются по бесплатным талонам за счёт богатых.

                    Достаточно головой подумать, чтобы увидеть минусы. Если с тех, кто мало зарабатывает, не брать налог (или его уменьшить), недостаток нужно за чей-то счёт компенсировать.

                    Достаточно подумать головой, чтобы понять, что брать налог с «тех, кто мало зарабатывает» (попросту говоря, с бедных) просто аморально.

                    Соответственно, для среднего класса и т. д. ставку придётся повысить.

                    Вообще-то прогрессивную шкалу налогов разрабатывали явно не диванные специалисты вроде тебя. Она многоступенчатая.

                     [ссылки отключены] 

                    Если уж ты так беспокоишься о среднем классе, ознакомься с опытом китайских товарищей:

                    Китай снижает налоги для физлиц, чтобы стимулировать потребление

                    Всекитайское собрание народных представителей одобрило предварительную версию законопроекта о налоговой реформе, которая направлена на снижение налогового бремени для физлиц. Предлагается поднять порог годового дохода, при котором гражданин должен платить минимальный подоходный налог в 3%, с нынешних $6,3 тыс. до $9 тыс. Также повышен порог годового дохода, при достижении которого гражданин облагается максимальным подоходным налогом в 20%, с нынешних $16 тыс. до $45 тыс.

                    Сообщается, что снижение подоходного налога коснется всех категорий граждан с доходами, при этом больше всего выиграют те, кто зарабатывает в год от $27 тыс. до $45 тыс. Так, например, по подсчетам FT, для гражданина с годовым доходом $31 тыс. подоходный налог сократится на 8%. Налоговая реформа призвана улучшить собираемость налогов, а также стимулировать потребление граждан и, как следствие, экономику страны. До 28 июля законопроект будет находиться в стадии общественного обсуждения, принятия комментариев, пожеланий и возражений. Ожидается, что финальная версия законопроекта будет принята уже в октябре.

                    В апреле власти КНР уже объявили о сокращении налогового бремени для предприятий малого бизнеса на общую сумму около $9,5 млрд. Государственный совет КНР считает, что эта мера должна способствовать активизации малого бизнеса, созданию новых рабочих мест и активизации внедрения инноваций в работу малых предприятий страны.

                     [ссылки отключены] 

                    На минуточку: 9000 $ в год, или минимальный порог налогообложения в Китае — это 750 $ или почти 50.000 рублей в месяц. Это больше, чем средняя зарплата в РФ.

                    А существенный рост приведёт к увеличению миграции
                       

                    А повышение пенсионного возраста к этому не приведёт?

                    Но в США и Европе, конечно, всё хорошо и справедливо, можете не сомневаться.

                    Расскажи это инициаторам пенсионной реформы, которые как раз и ссылаются на зарубежный опыт (дескать, у них пенсионный возраст выше, чем у нас). Правда, они умалчивают о том, что трудовой стаж в России, если его рассматривать в часах, такой же, как и в Европе:

                    Поскольку у нас в России пока ещё уходят на пенсию раньше, то трудовой стаж, рассчитанный в годах, у российских работников действительно меньше. Те, кто вышел на пенсию в 2008 году, в среднем отработали меньшее количество лет. В Германии пенсионеры 2008 года отработали за свою трудовую жизнь 43,9 года. В Италии — 42,9. Во Франции — 41,2. А в России всего 39 лет… Эти цифры средние, и по мужчинам, и по женщинам. По ним выходит, что трудовой стаж, высчитанный в годах, у нас в стране самый короткий.

                    А теперь давайте посчитаем, сколько же часов за этот якобы короткий период отработали в среднем наши работники. И сравним с тем, как это выглядит у европейцев, которые уходили на заслуженный отдых в 2008 году.

                    В Германии за свою трудовую жизнь они отработали около 75 тысяч 580 часов. В Италии81 тысячу 547 часов, во Франции — 72 тысячи 701 час. А в России — 76 тысяч 88 часов. Итак, за более короткий трудовой стаж, то есть за 39 лет, российские работники отработали больше часов, чем немцы и французы, и чуть меньше, чем работники в Италии. То есть видите… Сами по себе годы мало о чем говорят, поскольку эти годы наполнены разным количеством труда.

                    Теперь посмотрим, что же произойдет в названных европейских странах и в России после осуществления реформы, связанной с повышением пенсионного возраста.

                    В обществе действует закономерность сокращения рабочего времени. Если мы сравним рабочий день, который считался нормальным полтора века назад и сейчас, то увидим существенную разницу: тогда это было 13-14 часов, а сейчас в развитых странах дошло дело до 6 часов. Если мы будем сравнивать продолжительность рабочей неделю, то увидим, что в былые времена по 70 часов работали, а сейчас уже по 35 и меньше, в развитых странах. То же самое касается количества времени, отработанного за год. Если раньше работали по 3000 часов с лишним, то сейчас, скажем, в Нидерландах эта цифра составляет 1380 часов в расчете на одного работника за год. В Германии — 1480 часов и так далее. В России это, в среднем, 1980 часов в год. Большое отличие, конечно.

                    Расчет показывает, что немцы, которые вышли на пенсию в 2001 году, отработали 79 тысяч часов. А те работники, которые выйдут на пенсию в начале 20-х годов, отработают за свою трудовую жизнь около 69 тысяч часов. То есть гораздо меньше! Хотя в целом будут трудиться больше почти на шесть лет… То есть больше по годам, а по часам значительно меньше — на 10 тысяч часов! То же самое и для Франции — по годам стаж вырастет на три года, а по часам работы будет меньше на 8 тысяч часов.

                    Мы видим, что в европейских странах повышение пенсионного возраста не такая простая штука. И в итоге новые поколения будут там жить лучше. По сравнению с предыдущими поколениями они будут меньше работать, имея при этом на протяжении своей жизни свободного времени существенно больше. Это нормально. Это связано с прогрессом производства.

                    А что в России? В России после повышения пенсионного возраста на пять лет сложится такая картина… Если в 2001 году работники за весь свой трудовой стаж в 38,5 лет отрабатывали 75 тысяч часов, то после пенсионной реформы средний трудовой стаж составит 44 года и будут отрабатывать наши люди в среднем 84 тысячи часов. То есть прирост на 9 тысяч часов!

                    Но в США и Европе, конечно, всё хорошо и справедливо, можете не сомневаться.

                    Судя по тому, что дети наших чиновников живут и учатся именно в США и Европе, они в этом не сомневаются.

                    Отредактировано: Большевик~16:50 22.07.18
                    • -2
                      Нет аватара 4eleng
                      22.07.1816:51:02

                      Ну, вы, видимо, не диванный эксперт, а автор и идейный вдохновитель экономических реформ в нескольких странах, поэтому ваше мнение точно является правильным и истинным в последней инстанции   

                      Вот когда Китай проведёт эту реформу, и её результаты окажутся положительными, можно говорить о том, что она хорошая. А пока — это предположение.

                      Я, в отличие от вас, не утверждаю, что прогрессивная шкала однозначно лучше или хуже плоской. А всего лишь говорю, что у любой из этих систем есть минусы.

                      И мне тяжело придумать аргумент, как повышение пенсионного возраста приведёт к миграции? В других странах придётся работать не меньше до пенсии, к тому же, если часть трудового стажа здесь, а часть там — то там пенсия будет вообще мизерная.

                      Извините, но у вас в голове какая-то каша. Кого вы записываете в инициаторы? У них у всех до единого дети учатся в США и Европе? Причём здесь то, где учатся их дети, к вопросу о проведении пенсионной реформы?

                      • 1
                        Нет аватара Большевик
                        22.07.1817:02:36

                        Ну, вы, видимо, не диванный эксперт

                        Я, в отличии от вас, просто привожу примеры других стран. Ведь всё познаётся в сравнении, не так ли?

                        Вот когда Китай проведёт эту реформу, и её результаты окажутся положительными, можно говорить о том, что она хорошая. А пока — это предположение.

                        Так у них уже сейчас зарплата до 6300 $ в год или 525 $в месяц налогом не облагается. А это, между прочим, 33000 рублей в месяц, что почти соответствует средней зарплате россиян.

                        Отредактировано: Большевик~17:03 22.07.18
                      • 0
                        Нет аватара Большевик
                        22.07.1820:33:52

                        Причём здесь то, где учатся их дети, к вопросу о проведении пенсионной реформы?

                        А причём здесь ваша реплика «Но в США и Европе, конечно, всё хорошо и справедливо, можете не сомневаться. Вообще стоит делать всё так, как они говорят и делают — и будет нам большое человеческое счастье.»? Я адресовал её нашим чиновникам, у которых в указанных вами странах находится недвижимость и учатся их дети.

        • -2
          Тогрул Шафиев
          20.07.1809:37:16

          Потеряют только неработающие граждане. Работающие будут получать зарплату, что обычно выше пенсии, так что не потеряют, а приобретут.

          • 2
            Сергей Барановский
            20.07.1811:11:03

            Работающие будут получать зарплату, что обычно выше пенсии, так что не потеряют, а приобретут.

            Что они приобретут? Они и так бы получали зарплату и плюс пенсию, какая-никакая прибавка. А с учетом того, сколько платят людям предпенсионного возраста — 7-8 тыс. руб + пенсия 8-10 тыс, на эти деньги хоть как-то можно жить.

            • -3
              Тогрул Шафиев
              20.07.1812:25:35

              Пенсия — это не прибавка к зарплате. А платят людям по их квалификации.

              • -2
                Сергей Барановский
                20.07.1812:49:28

                А также из физического состояния человека. Сколько и как часто он более и чем. Понятно что в 65 лет у людей со здоровьем все намного хуже, чем у 20-летних. Для большинства специальностей это критично. Хотя, да есть такие где и до 80 лет работают. Так им и повышайте хоть до 100 лет.

                Отредактировано: Сергей Барановский~13:23 20.07.18
                • -1
                  Тогрул Шафиев
                  20.07.1813:41:03

                  А в 60 лет состояние хуже чем в 55, а в 55 хуже чем в 50 и т. д. Здоровье убавляется уже с 30-ти. Потому и служит критерием средняя продолжительность жизни. А она растет. Для меня примером служит жизнь прожитая моим дядькой: в 72 года он закончил делать операцию пациенту, отошел от стола, присел на стульчик и умер. Ярко прожил, полезно для людей. А пенсия, это все же, когда ты уже не можешь приносить пользу. Зачем приближать это период?(

                  • 2
                    Сергей Барановский
                    20.07.1814:19:46

                    А мой дядька умер в 62. И мой отец умер в 62. Потому что на заводе пахали как проклятые. А врачам, значит, хирургам можно поднять возраст пенсионный, раз до 72-80 лет могут работать. Так и запишем, вот это будет справедливо и честно (я уж не говорю про взятки, без которой операцию не сделаешь у нас в стране).

                    А насчет средней продолжительности жизни. Вы заметили, что сейчас используется термин ожидаемая продолжительность жизни. Что это значит? Это значит, что ожидается (наверно по зодиаку и кофейной гуще), что человек рожденный в 2018 году проживет до 72 лет! Вот что это значит на самом деле! И это средняя величина — у женщин 77, у мужчин 66. Т. е. мужчина на пенсию выйдет в 2083 году и проживет на ней ровно 1 год!!! А те кто выйдут на пенсию в 2020 году — у них совсем другая продолжительность жизни, и большинство мужчин до пенсии просто не доживут! Т. е. растет будущая продолжительность жизни, так и повышайте с 2080 года. Это будет справедливо. Но причем тут ожидаемое светлое будущее и текущая мрачная реальность, в которой людей сейчас обрекают на нищенское существование и голодную смерть. Это при живых олигархах, которые владеют 40-50% всех (!) богатств страны. Ладно если бы денег не было в стране. Но они есть. Просто богатые не платят налоги, а поэтому давайте грабить бедных?! Это ваша логика жизни?

                    Отредактировано: Сергей Барановский~14:25 20.07.18
                    • 0
                      Тогрул Шафиев
                      20.07.1815:13:45

                      Простите, но у нас есть перечень профессий, для которых выход на пенсию досрочный.

                      Ну если у нас без взятки операцию не сделаешь, то предлагайте сразу сажать при получении диплома, ведь вы утверждаете что хирург — значит преступник. А работяга, значит пашет с утро до ночи, будто среди них нет бездельников.

                      Никакой ожидаемой, реальная: Люди дожившие до пенсии реально дольше живут. Да многие не доживают, очень многие погибают в молодости (ДТП, не совсем ЗОЖ, младенческая смертность и т. д. что искажает возраст дожития), ну так предлагаете платить за то, что не доживет?

                      Слишком много условностей, которые вы считаете за «справедливость».

                      Логика моя проста: недра страны, закрома олигархов не должны влиять на мое благосостояние. На него должны влиять только только мои усилия по жизни. Нужно работающим давать зарабатывать много. Когда же у нас в стране начнут думать работающих? Бедность работающих это нонсенс!!! Богатый работающий обеспечит и страну и детей и стариков. А мы все надеемся на природные богатства да на раздел имущества олигархов(

                      На счет прогрессивного налога я согласен, а вот с «нищенским существование», «голодной смертью» и «ограблением бедных» — это вы перебрали. Пенсионный возраст на это не влияет.

                      • 3
                        Сергей Барановский
                        20.07.1816:17:07

                        Простите, но у нас есть перечень профессий, для которых выход на пенсию досрочный.

                        Ну если у нас без взятки операцию не сделаешь, то предлагайте сразу сажать при получении диплома, ведь вы утверждаете что хирург — значит преступник. А работяга, значит пашет с утро до ночи, будто среди них нет бездельников.

                        Я не утверждал что все хирурги взяточники. Это ваши слова. И опять же недоработки нашего правительства, что врачи получают нищенские зарплаты.

                        А работяга, значит пашет с утро до ночи, будто среди них нет бездельников.

                        У работяги тяжелая физическая нагрузка и по статистике такие люди умирают раньше. А те у кого более легкая в физическом плане нагрузка -живут дольше. Разумнее им поднять пенсионный возраст, разве нет? Или вы тоже из тех кто только за свой карман переживает?

                        Никакой ожидаемой, реальная: Люди дожившие до пенсии реально дольше живут.

                        Ключевое слово — дожившие. В этом видимо и суть реформы. Т.к. выйдя на пенсию люди начинает меньше работать и дольще живут, поэтому лучше им прибавить 5 лет еще работы за гроши и тогда до пенсии не доживут уже 60%, а то и 70%. Вы же сами это подтверждаете своим утверждением. А почему за гроши — а кому нужен человек рабочий, который физически не может пахать как молодой? Хирург — пожалуйста востребован. Директор тоже. Чиновник -пожалуйста. А работяга кому нужен? Вот и работает где возьмут за копейки. Это и есть нищенское существование, разве нет?А если у нее есть пенсия — он может послать работодателя куда подальше или выбрать работу получше. А если у тебя нет никаких доходов — то куда деваться?

                        Еще раз, 72,4 — это ожидаемая продолжительность жизни тех, кот родился в 2018 году. Это официальные данные, причем тут ваши предположения? У мужчин 66 лет, у женщин 76 лет. Еще раз повторю это значит, что если больше не будут подымать пенсионный возраст, то мужчина род. в 2018 году выйдет на пенсию в 2083 и умрет через год. Вот и все что он получит за 50 лет работы на гос-во — 1 год на нищенской пенсии. И это официальные данные Росстата.

                        ну так предлагаете платить за то, что не доживет?

                        Так то эти люди делали отчисления в ПФР, платили налоги или как?

                        закрома олигархов не должны влиять на мое благосостояние. На него должны влиять только только мои усилия по жизни. Нужно работающим давать зарабатывать много. Когда же у нас в стране начнут думать работающих? Бедность работающих это нонсенс!!! Богатый работающий обеспечит и страну и детей и стариков. А мы все надеемся на природные богатства да на раздел имущества олигархов(

                        Так ведь в этом суть — бедные платят 40%, богатые ничего не платят или там 3-6%. Это воровство получается. Опять же как олигархи у нас в стране получили богатства? Одно дело как Бил Гейтс — создать продукт, продавать его по всему миру, честно платить все налоги в бюджет страны. Это одно дело -0 человек из воздуха приносит миллиарды в бюджет США. Гос-во ему ничего не дает, а только забирает. А наши олигархи? Бесплатно приватизировали (т.е. украли) ресурсы и предприятия и теперь даже с ворованного не хотят платить налоги!!! Это справедливо по вашему? У меня тоже нет претензий к богатым людям, которые честно заработали деньги. Но я считаю что они, а также и воры должны платить прогрессивный налог. Ну, а если воры не хотят платить хотя бы налоги, то они должны сидеть.

                        а вот с «нищенским существование», «голодной смертью» и «ограблением бедных» — это вы перебрали. Пенсионный возраст на это не влияет.

                        Как не влияет? Во-первых, таким как Собчак и прочим — им это пенсия до лампочки. И повышение возраста тоже. Т. е. это реформа затрагивает только бедных. Что здесь непонятного? Это разъяснение на «ограбление бедных». Насчет нищенского существования — я уже писал выше, большинство людей (за редким исключением вроде хирургов) не могут найти хорошую работу после 55 лет уже, е то что после 60-и. И соответственно они вынуждены работать за любую зп, 7-8 т.р. это типичная з/п пенсионера в регионах. Но сейчас хотя бы пенсию получает в 8-10 т.р, итого 15-18 можно как-то жить. А как жить на 7 т.р. в месяц и еще за проезд платить и за прочее? Это не нищенское существование по вашему?

                        • -2
                          Нет аватара 4eleng
                          20.07.1816:50:46

                          У вас проблемы с понятием математическое ожидание.

                          Средняя продолжительность — 66 лет не означает, что все мужчины выйдут на пенсию в 65 и умрут через год.

                          К примеру, если 5 человек прожили 15 лет, а 20 человек прожили 80 лет, то их суммарная средняя продолжительность жизни равна 67 лет.

                          По вашей логике, эти 25 человек выйдут на пенсию в 65 и проживут всего 2 года с ней. В то время, как 20 из 25 проживут на пенсии 14 лет.

                          Поэтому перестаньте манипулировать цифрами, это неверный аргумент.

                          ----

                          Кстати, когда вы говорите про олигархов и т. д. Во-1, у большинства из них состояние оценивается не по свободным деньгам, а, в том числе, по стоимости заводов у них в собственности. Если отобрать у них заводы, пенсионерам как — пенсии продукцией выдавать? Или цеха разобрать?

                          Предположим, яхта стоит 100 млн. долларов. Давайте отберём 100 яхт. Получится 10 млрд. долларов, раздадим эти деньги, например, 40 млн. пенсионеров — получится по 250 долларов. Грубо говоря, месячная пенсия. Дальше что?

                          Потом поступим также с виллами, с самолётами и т. д. Вы удивитесь, но через пару лет олигархи закончатся. Дальше что?

                          Отредактировано: 4eleng~16:51 20.07.18
                          • 4
                            Сергей Барановский
                            20.07.1817:28:26

                            Средняя продолжительность — 66 лет не означает, что все мужчины выйдут на пенсию в 65 и умрут через год.

                            Во-первых, этот термин использует правительство чтобы оправдать реформы, а не я. Во-вторых, я в курсе, что речь идет о средней продолжительности жизни. Ес-но я имел в виду что среднестатистический мужчина, родившийся сегодня выйдет на пенсию в 2083 году и умрет через год. И понятно, что если случится какая-нибудь шняга как в 90-е или война, то скорее всего этот показатель станет еще хуже. Ну или если вдруг наша экономика расцветет, во что правительство не верит, то тогда он улучшится. Как уже было раньше.

                            Но суть в том, что людей вводят в заблуждение — они понимают этот термин так, как будто сегодняшние предпенсионеры 2018 года живут в среднем до 72 лет. А это не так. Речь не о тех, кто выйдет на пенсию в 2020, или в 2030, и даже не в 2040, 2050, а о тех кто выйдет на пенсию в 2080 (!!!) году! Вот они в среднем, если повезет будут жить до 66 лет!

                            И понятно что кто-то из мужчин доживет и до 70, и до 80, но это меньшинство. А большинство умрет не дожив до пенсии. Даже в 2083 году. И это данные Росстата.

                            Потом поступим также с виллами, с самолётами и т. д. Вы удивитесь, но через пару лет олигархи закончатся. Дальше что?

                            Я писал о прогрессивном налоге. Который есть во всем цивилизованном мире. И как не странно олигархи там не заканчиваются! Чудо, не правда ли?

                            • -2
                              Нет аватара 4eleng
                              20.07.1817:53:50

                              Да, только откуда-то в России 6 миллионов мужчин, которые старше 65 лет.

                              Очень странно рассуждать на срок 60+ лет. Вы представляете, сколько всего может произойти за это время? Например, сколько научных открытий, в том числе — медицинских?

                              Кто-то мог предположить в 1950-ом году, что произойдёт к 2018?

                              ----

                              Во всём цивилизованном мире? И как этот прогрессивный налог помогает английским пенсионерам, которые гибнут из-за холода, экономя на очень дорогом отоплении зимой? А американцам, которые питаются по талонам? Или это не очень цивилизованные страны?

                              Вот прямо — ввели этот налог, и всем сразу стало хорошо. Пока эту проблему ни одна более-менее крупная страна не смогла решить.

                              З.Ы.: Для того, чтобы добропорядочные бюргеры могли хорошо жить, нужно периодически бомбить очередную богатую нефтью страну. А до этого — грабить Африку.

                              • 0
                                Сергей Барановский
                                20.07.1818:49:36

                                Да, только откуда-то в России 6 миллионов мужчин, которые старше 65 лет.

                                Во-первых, это разных годов рождения люди. Во-вторых, они вышли на пенсию в 60 лет и во многом благодаря этому смогли прожить дольше. И в третьих, что вы собственно хотели этим доказать? Что Росстат врет?

                                Очень странно рассуждать на срок 60+ лет. Вы представляете, сколько всего может произойти за это время? Например, сколько научных открытий, в том числе — медицинских?

                                Это не я, это правительство рассуждает и Росстат. Они нагадали 66 лет в 2080 году, не я. Может война случится например и тогда может доживут единицы. Факт в том, что ожидая продолжительность жизни 66 лет в 2080 году (!!!) с 2023 подымают возраст выход до 65 лет. Как вам такая справедливость?

                                Во всём цивилизованном мире? И как этот прогрессивный налог помогает английским пенсионерам, которые гибнут из-за холода, экономя на очень дорогом отоплении зимой? А американцам, которые питаются по талонам? Или это не очень цивилизованные страны?

                                Ну не надо только мне агиток времен СССР. Я знаю что там тоже не все гладко, но в целом их пенсионеры живут в разы лучше наших. А прогрессивный налог поможет увеличить бюджет на 2-3 триллиона, которых как раз и не хватает сейчас на пенсии.

                                • -1
                                  Нет аватара 4eleng
                                  21.07.1811:06:03

                                  Давайте с другой стороны — а почему вообще есть понятие пенсии? Всё ведь уходит корнями в далёкое прошлое — старые члены племени не могли сами охотиться, им племя помогало выживать.

                                  Причина смерти мужчин в 65 лет, в основном, не в том, что они «сгорают на работе», а из-за, скажем так, «непроизводственных факторов». Учитывая, что время, когда большая часть мужчин работала в горячих цехах или шахтах, уходит (во-1, растёт доля интеллектуального труда, во-2, даже на производстве условия становятся совершенно иными), то большая часть мужчин к 60-65 годам вполне способна трудиться. Про вредные профессии уже говорилось — для них сохранят спец.возраст выхода на пенсию. Так почему государство (читай — общество) должно обеспечивать тех, кто может делать это самостоятельно?

                                  Если ты хочешь отдохнуть, заработай, отложи — и не работай хоть с 40.

                                  То, что мужчины умирают так рано — это, по большей части, их вина — нужно меньше курить, пить и т. д. Вас не удивляет такая разница в продолжительности жизни мужчин и женщин, хотя условия труда отличаются гораздо меньше, чем раньше? Значит, проблема не в работе, а в образе жизни (и некоторых других факторах).

                                  Это не агитки, а факты. И про пенсионеров, которые живут в разы лучше, можете не рассказывать. Это миф. Многим из них всякие поездки заграницу оплачивают дети. Пенсия в 500 евро для большинства немцев считается очень достойной (мой одноклассник в Германии занимается оформлением перевода российской пенсии уехавшим туда гражданам). Если пересчитать стоимость услуг, продуктов и т. д., получится не такая радужная картинка.

                                  Отредактировано: 4eleng~11:06 21.07.18
                                  • 0
                                    Сергей Барановский
                                    21.07.1811:49:52

                                    Причина смерти мужчин в 65 лет, в основном, не в том, что они «сгорают на работе», а из-за, скажем так, «непроизводственных факторов». Учитывая, что время, когда большая часть мужчин работала в горячих цехах или шахтах, уходит (во-1, растёт доля интеллектуального труда, во-2, даже на производстве условия становятся совершенно иными), то большая часть мужчин к 60-65 годам вполне способна трудиться.

                                    Это миф на самом деле про вредные привычки и прочее. Я думаю каждый знает и видел таких алкашей, которые живут легко до 70-80 лет. Конкретно у меня дядька такой — никогда его трезвым не видел. Вот он да где-то с 40 лет перестал работать и бухает постоянно. Ему уже 76 лет и жив здоров. хотя бухает каждый день! А его брат родной. который на 12 лет его младше и который работал на заводе до 60 лет и не бухал в таких кол-вах, он умер в 62 года.

                                    И мой отец тоже в 62 умер. Он вообще работал травильщиком — обещали в 55 выйдешь на пенсию. А потом задним числом сделали его профессию невредной. Как и сейчас кстати многие специальности исключают из списка вредных. Т. е. он был травильщиком, потом по бумагам стал оператором — но по сути ничего не изменилось, как работал с ванной серной кислоты и дышал ей — таки и дальше также, там же работал. Но по бумажкам вредность исчезла! Это как называется по вашему? А то что никто из тех с кем он работал до этих самых 55 лет вообще не дожил! Это как называется? Это мошенничество! Т. е. гос-во/завод (в СССР это одно и тоже) типа обещает заплатить больше денег тем, кто гробит свое здоровье, для того чтобы сэкономить на технике безопасности. Но, т.к. люди травятся — то они в 99% случаев умирают раньше 55 лет и до пенсии не доживают и платить никому не надо! Гениальная схема развода, Бендер отдыхает! И потом всякие крысы чиновничьи доказывают что это все не вредно. И теперь опять урезают список вредных производств — т. е. кидают людей на бабки. А тебя тварь посадить рядом с ванной с кислотой хотя бы на сутки — и понюхать ее! И все наши правительство надо засунуть хотя бы на стройку — пусть твари поработают хотя бы месяц при температуре 40 градусов в тени, а не в своих шикарных кабинетах со сплитами.

                                    На самом деле нужна конкретная статистика — о продолжительности жизни по специальностям И на ее основе уже подымать пенсионный возраст. По справедливости. А женщины — и в СССР и сейчас во основном работают на более легких рабочих местах. Это по началу их и на трактор и за станок, и в шахту, а потом все больше по кабинетам. Ну или на заводе — крановщицей например, или контроллером. Конечно многие работали и на стройке и краской дышали — но я думаю у них вряд ли высокая продолжительность жизни, скорее всего как и у мужчин. А большинство женщин все же работало и работает меньше. Т.к. на них еще и дети и готовка и прочее. А мужик должен вкалывать и обеспечивать. И вы говорите в 40 лет уйти — а кто детей кормить будет? Сейчас не те времена чтобы в 15 лет на завод идти. Сейчас все по другому.

                                    Так почему государство (читай — общество) должно обеспечивать тех, кто может делать это самостоятельно?

                                    Что значит общество? Если люди, не чиновники, а как раз рабочие в основном на 80-90% и обеспечивают взносами ПФР !!! Ведь на заводах все в белую платят, а в офисах в основном в конвертах. Ну, а бюджетники — они вообще кормятся с доходов тех, кто платит налоги. Т. е. опять же с работяг. Ну еще с нефти/газа. Поэтому за счет какого общества, если человек 30-40 лет платил налоги в ПФР/бюджет — 40% получается, то с какого общества он «кормится»? Если он хотя бы 20 лет платил 40% со своей зп, то гос-во и должно ему эти 40% от з/п, ну или хотя бы 30%. Хотя бы 10 лет. А получается что в среднем мужики вообще не доживают — значит по факту, в среднем гос-во вообще ничего не платит мужчинам! 0-1, дырку от бублика они получают! И теперь когда хотя бы 2-3 года стали в среднем жить мужчины после выхода на пенсию — им опять на 5 лет подымают, чтобы опять ничего не платить! Так кто живет за счет общества?

                                    Это не агитки, а факты. И про пенсионеров, которые живут в разы лучше, можете не рассказывать. Это миф. Многим из них всякие поездки заграницу оплачивают дети. Пенсия в 500 евро для большинства немцев считается очень достойной (мой одноклассник в Германии занимается оформлением перевода российской пенсии уехавшим туда гражданам). Если пересчитать стоимость услуг, продуктов и т. д., получится не такая радужная картинка.

                                    Ну расскажите поподробнее — какие там средние пенсии, стоимость услуг продуктов для пенсионеров. Как выживают немецкие пенсионеры, только факты, а не агитки. Или речь о тех, кто приехал из России? И кстати еще и им платят из ПФР, т. е. своих не жалко, а тем кто свалил за бугор — им пожалуйста все выплачивают. Хотя денег вроде нет.

                                    Отредактировано: Сергей Барановский~12:02 21.07.18
                                    • -1
                                      Нет аватара 4eleng
                                      21.07.1812:21:56

                                      Слушайте, ну это уже детский сад. Вы приводите частные примеры и хотите из них делать выводы. Да, какие-то алкаши живут по 70 лет, но большинство из них умирает, не дожив до 50.

                                      И, опять же, частные примеры про кого-то из ваших родственников. В России больше миллиона учителей — у них очень вредная профессия? Они сильно физически устают? А существенная часть врачей, а юристы, а менеджеры, а бухгалтера и т. д. Вряд ли даже 30% мужчин работают на физически сложных работах. Раньше улицу мели 5 человек, сейчас один человек, сидя в маленьком тракторе. И т.д. Конечно, тех, кто работает на шахте или в тяжёлых условиях, необходимо отпускать на пенсию раньше. Но для них есть и специальные нормы. Мы же говорим про среднестатистическое большинство.

                                      А налоги платят только работяги? Бизнес налоги не платит? А бюджетники никакой полезной работы не выполняют? Кто будет учить детей работяги, если не бюджетники? Государство, по сути, занимается перераспределением денег. Общество делегировало ему эту функцию. Оставим завтра работяге его з/п полностью, без налогов. В обмен на то, что он будет сам платить учителям, чтобы они учили его детей, врачам за любой вид лечения, полиции и т. д. Более того, можем даже ему лично разрешить добывать несколько тысяч баррелей нефти. И посмотрим, как изменится его жизнь. Использование в

                                      этих целях чиновников и государство — следствие разделения труда, благодаря которому мы можем жить в комфорте.

                                      Вы же умеете пользоваться интернетом, сейчас миллион источников — берите, сравнивайте, делайте выводы.

                                      Они отработали здесь, уехали на пенсию туда. Государство следует вашим принципам — выплачивает им причитающееся. Хотя, как по мне, для уехавших должны действовать другие правила игры.

                                      • -1
                                        Сергей Барановский
                                        21.07.1814:01:55

                                        Слушайте, ну это уже детский сад. Вы приводите частные примеры и хотите из них делать выводы. Да, какие-то алкаши живут по 70 лет, но большинство из них умирает, не дожив до 50.

                                        Вы тоже приводите частные пример. Я уже писал — нужно принимать решение на основе статистики продолжительности жизни по специальностям. Все остальное это домыслы и предположения. Вы с этим не согласны? По вашему если рабочий на станке в среднем живет до 60 лет, а хирург допустим до 75 — они должны одинаково в 65 лет выходить на пенсию?

                                        В России больше миллиона учителей — у них очень вредная профессия? Они сильно физически устают? А существенная часть врачей, а юристы, а менеджеры, а бухгалтера и т. д. Вряд ли даже 30% мужчин работают на физически сложных работах.

                                        Ну так если представители этих профессий (мужчины) живут в среднем до 75 лет хотя бы, то я не против поднять им пенсионный возраст до 65 лет. А вы против? А 30% - пусть идут с 60 лет, что вас не устраивает в этом предложении?

                                        А налоги платят только работяги? Бизнес налоги не платит? А бюджетники никакой полезной работы не выполняют? Кто будет учить детей работяги, если не бюджетники? Государство, по сути, занимается перераспределением денег.

                                        У нас в стране по сути да. Вы сами знаете про з/п в конверте, про 6% до 100 000 000 руб в год и про офшоры и прочие варианты ухода от налогов. По сути да у нас платят только работяги и то не все конечно. На стройках например вряд ли белые платят.

                                        Я не писал о том, чот бюджетники бездельники или тунеядцы. Это ваши домыслы. Я писал что они не пополняют бюджет страны, по крайней мере напрямую.

                                        Вы же умеете пользоваться интернетом, сейчас миллион источников — берите, сравнивайте, делайте выводы.

                                        Ну у ваш же дргу в Германии живет, так то надежнее. Из источников в интернете: минимальная пенсия в Германии в 2017:

                                        Если при достижении пенсионного возраста или при невозможности работать в связи с инвалидностью, человеку не достаточно средств для жизни, он имеет право на получение пособия Grundsicherung(основное, базовое пособие). Если общий доход такого человека за 1 месяц составляет менее 789 евро, он может подать заявление на получение Grundsicherung. При расчете пособия будут учтены все доходы, которые получает человек и удержаны из данного пособия.

                                        Сумма пособия Grundsicherung зависит от жизненной ситуации(Regelbedarfsstufen) и составляют от 324 до 404 евро. Дополнительно к данной сумме человек получает деньги на жилье, отопление, а также на оплату ремонтов и некоторых других потребностей по факту расходов.

                                        На 1 января 2016 года средний размер пенсии за месяц по Германии(ФРГ) составляет для мужчин 1013,00 евро (или 74'514.76 рублей), для женщин 591,00 евро (или 43'473.07 рублей) Заметно, что пенсия мужчин значительно выше, чем пенсия женщин в Германии. Средняя пенсия для мужчин и женщин вместе составляет 782 евро в месяц. (или 57'522.75 рублей). Включая земли Восточной части Германии, данная сумма незначительно увеличивается. В следующей таблице можно узнать средние суммы выплачиваемых пенсий.

                                        В западных землях немецкого государства размер средней пенсии у мужчин в 2016 году составляет 1 тыс. евро. Размер средней пенсии у женщин, живущих на Западе Германии, вдвое ниже. В 2016 году он составляет 521 евро. В восточных землях немецкого государства размер средней пенсии у мужчин в 2016 году составляет 1006 евро.

                                        В общем не очень понятно, но я так понял женщины в ФРГ вообще не работали, тогда не принято было, поэтому сидят на минималках. Т. е. 500 евро для женщин это норм, но уж точно не для мужчин.

                                        • 0
                                          Нет аватара 4eleng
                                          22.07.1814:06:13

                                          Интересно, где вы у меня частные примеры нашли?

                                          С общей идеей — согласен. Но дьявол в мелочах. Профессий много, сложность некоторых быстро меняется и т. д. Так что это не такой простой вопрос, как кажется.

                                          А причём тут то, сколько они живут? Если учитель курит каждый день и умирает из-за этого в 50 лет, почему это надо учитывать? Государство же в этом не виновато (разве отчасти — в вопросах борьбы с курением, но это другой вопрос). Давайте такой пример — предположим, что учителя-мужчины с точки зрения профессии «изнашиваются» в 65 лет (то есть, при такой сложности профессии спокойно могут работать до 65). Из них половина курит, половина — нет. Очевидно, что есть корреляция между курением и смертностью (понятно, что есть миллион других факторов, но для примера достаточно одного). Пусть, в среднем, курящие умирают в 60, а некурящие — в 70. Средняя продолжительность жизни — 65 лет. Но она не связана с рабочей деятельность. А пенсия — это именно компенсация тем членам общества, которые уже не могут работать по своей специальности, из-за того, что «физически износились». Надо учитывать только тот возраст, после достижения которого человеку тяжело работать по этой специальности, в силу её особенностей.

                                          Про пенсии в Германии. Вот и посчитайте — 800 евро (средняя, причём она сильно зависит от стажа). 100 евро — страховка и т. д., ещё 150 — коммуналка. Потом прикиньте стоимость цен на продукты и другие товары, на услуги в Германии. И посчитайте, сильно может шиковать средний немецкий пенсионер. Мы видим путешествующих несколько процентов и по ним судим о всех. Так, знаете, если побывать в Монако или Лондоне, можно считать, что все русские — олигархи.

                                          • -1
                                            Сергей Барановский
                                            22.07.1816:07:23

                                            Интересно, где вы у меня частные примеры нашли?

                                            Был пример про дядю хирурга, но не ваш наверно. ДТП, курение, алкоголь и прочее — это тоже частные примеры. Нужна конкретная статистика хотя бы. Т. е. в год умирает столько-то, из них столько то от курения, столько от дтп, остальные от старости. И еще лучше — в разрезе специальностей. Все остальное — домыслы.

                                            А причём тут то, сколько они живут? Если учитель курит каждый день и умирает из-за этого в 50 лет, почему это надо учитывать? Государство же в этом не виновато (разве отчасти — в вопросах борьбы с курением, но это другой вопрос).

                                            Вообще глупость какая-то. Причем тут курит или пьет? Кто вам вообще сказал, что курение убивает если уж на то пошло? Половина долгожителей — курящие и живут до 120 лет. Или взять тех же врачей — они же почти курят. А как они пьют? Спирт чистый? И при этом живут в среднем дольше простых работяг. Опять же есть например ожирение — сколько оно убивает каждый год? И что дальше, запретить есть? Я говорил о средней величине, которая более или менее учитывает в том числе и привычки и образ жизни в какой-то мере. Понятно что на всех не угодишь, но если в среднем рабочие или строители, скажем живут, допустим до 59 лет, а преподаватели допустим до 68 лет и кроме того еще и работают (т.е. можно посчитать средний рабочий возраст профессии). То логично, что если уж кому и подымать, то преподавателям в данном случае.

                                            А так я вообще против вообще поднятия пенс. возраста, разве что женщин уровнял бы с мужчинами. Но если уже так нужно — но хотя бы по справедливости надо делать. У тех же хохлов — если стаж меньше 10 или 15 лет, то выходишь в 63 на пенсию. А если 35 лет — то в 60 (для всех). Почему так не сделать? Нам кричали в СМИ что это людоедская реформа пенсионная на Украине. Но по сравнению с медведьевской — она проста человеколюбивая получается и гораздо более справедливая. Хотя Украина более нищая страна и без нефти и газа.

                                            Кстати, а сколько сэкономит денег эта реформа бюджету? Есть у вас данные. Думаю нет. И нигде нет. А я вот взял и посчитал. Исходя из того, что каждый год на пенсию выходит 150 000 мужчин и предположения, что средняя пенсия будет расти на 2 000 руб в год. Сколько думаете получается триллионов за 10 лет экономии? 0,12 !!! 0,12 триллионов за 10 (ДЕСЯТЬ ЛЕТ)!!! А нужно 3 триллиона каждый год! Не верите — посчитайте сами, эксель вам в помощь. Я считал просто — сколько сэконмоит бюджет, если 150 000 человек не будут год получать пенсию. Потом соотв. 2 года, потом три и т. д. Получилось 120 млрд. за 10 лет. И еще 330 млрд. за следующие 10 лет, итого 450 млрд. за 20 лет!!! Ради этого стоит обречь миллионы пожилых людей на нищенское существование, как по вашему?

                                            Про пенсии в Германии. Вот и посчитайте — 800 евро (средняя, причём она сильно зависит от стажа). 100 евро — страховка и т. д., ещё 150 — коммуналка. Потом прикиньте стоимость цен на продукты и другие товары, на услуги в Германии. И посчитайте, сильно может шиковать средний немецкий пенсионер. Мы видим путешествующих несколько процентов и по ним судим о всех. Так, знаете, если побывать в Монако или Лондоне, можно считать, что все русские — олигархи.

                                            Ну так и прикиньте. Это вы утверждали что немцы дерутся за пенсию в 500 евро, а оказалось что это минимальная по сути. И сравните с нашей минималкой в 8 000 руб. И вычтите коммуналку и лекарства. И подумайте головой, а лучше сердцем. Вы хотите доказать, что в Германии пенсионеры живут хуже, чем в России? Докажите.

                                            Отредактировано: Сергей Барановский~16:14 22.07.18
                                            • 0
                                              Нет аватара 4eleng
                                              22.07.1816:39:51

                                              То, что половина долгожителей курят не говорит о том, сколько людей умирают от курения — эффект выжившего. Да и статистику эту вы с потолка взяли.

                                              Нет, есть можно. Только вот, если человек умирает от ожирения, то это не должно учитываться в среднем возрасте для данной профессии. Потому что, с точки зрения общества, если бы этот человек нормально питался, то, к примеру, доработал бы до 60. А он жрал, как конь, и умер от этого в 40. Если таких в данной профессии 20%, это не должно означать, что пенсионный возраст для неё должен быть 56 лет. Он должен считаться равным 60.

                                              Украина — очень плохой пример. По многим причинам. Но даже то, что вы написали: 35 лет стажа к 60 годам — это значит, что человек официально работает, без перерывов, с 25 лет. Учитывая, что, в среднем, в 23 года люди заканчивают университет, то это из области фантастики. Тем более, что на Украине аховая ситуация с официальным трудоустройством и т. д. Если 25% населения на заработках в Европе и России — у них откуда стаж возьмётся? А, если к 65 у тебя стажа хватать не будет, тебе его ещё и докупать придётся, иначе можешь рассчитывать только на социальную пенсию, то есть, по сути, прожиточный минимум.

                                              Я не очень понял вашу методику. Если 150000 человек не будут получать пенсию в размере 10000 рублей (хотя средняя явно больше), это уже экономия 1,5 млрд в месяц, то есть: 18 млрд в год, уже 180 млрд за 10 лет. При том, что, по сути, в первый год пенсию не получат 150 тысяч, во второй — уже 300 тысяч и т. д. (начиная с 5-го года не будут получать 750 тысяч человек). То есть: 18 + 36 + 54 + 72 + 90 + 90 + 90 + 90 + 90 + 90 = 720 млрд. за 10 лет.

                                              Но дело даже не в числах. Вы сами себе противоречите — то пишите про миллионы людей, которых государство обрекает на голод, то сами предлагаете считать, что пенсия будет расти на 2000 в год. За 5 лет пенсия почти в 2 раза вырастет — их мы в плюс такой ситуации не учитываем?

                                              Минимальная там может быть и 120 евро у домохозяйки с детьми, например. И государство 300 евро будет доплачивать, чтобы прожиточный минимум человек получал. Плюс не забывайте, что у них нет субсидий, нет бесплатной медицины и бесплатных лекарств и т. д.

                                              Это вы мне предложили сравнить с западными странами. Я вообще не понимаю рассуждений в категории «хуже-лучше». Если я зарабатываю 10 тысяч, а вы — 15, то вы живёте в 1,5 раза лучше меня? А если вас дети сдали в дом престарелых, а у меня на выходных вся семья с внуками и правнуками собирается — это как в деньгах выразить? Это такая нелинейная вещь, что и сравнивать нелогично. Но то, что в эквиваленте немецкие пенсионеры, с точки зрения доходов-расходов, в среднем живут не намного лучше российских, это можно вполне уверенно сказать.

                                              • 1
                                                Сергей Барановский
                                                22.07.1818:24:00

                                                Нет, есть можно. Только вот, если человек умирает от ожирения, то это не должно учитываться в среднем возрасте для данной профессии. Потому что, с точки зрения общества, если бы этот человек нормально питался, то, к примеру, доработал бы до 60. А он жрал, как конь, и умер от этого в 40. Если таких в данной профессии 20%, это не должно означать, что пенсионный возраст для неё должен быть 56 лет. Он должен считаться равным 60.

                                                Все это частности. Опять же кто-то спортом увлекается — и инвалидом становится, а их куда? Все это вы слишком усложняете, конечно в идеале все можно учесть, но это не реально. В разрезе основных профессий посчитать хотя бы среднюю величину более или менее можно. В принципе, чтобы было более справедливо, и не получалось так что одни всю жизнь платят налоги в фонды, а потом до пене=сии не доживают. А другие за их счет живут. Но опять же, это если есть желание во чтобы то не стало подымать пенсионный возраст.

                                                Украина — очень плохой пример. По многим причинам. Но даже то, что вы написали: 35 лет стажа к 60 годам — это значит, что человек официально работает, без перерывов, с 25 лет. Учитывая, что, в среднем, в 23 года люди заканчивают университет, то это из области фантастики. Тем более, что на Украине аховая ситуация с официальным трудоустройством и т. д. Если 25% населения на заработках в Европе и России — у них откуда стаж возьмётся? А, если к 65 у тебя стажа хватать не будет, тебе его ещё и докупать придётся, иначе можешь рассчитывать только на социальную пенсию, то есть, по сути, прожиточный минимум.

                                                Т.е. по вашему если бы На Украине сделали 65 и 63 всем не зависимо от стажа, то тогда это был бы хороший пример? Если бы у них приняли медведьевский вариант — это было бы лучше? Так по вашему? ли что вы мне хотите доказать? Я говорю — возьмите хотя бы украинский вариант, он более гуманный был бы. А вы мне в чем возражаете? Что это не так? Что надо всем 65 сделать и это будет лучше чем 60 с 35 летним стажем? Или вам лишь бы защитить и обелить правительство, такой у вас мотив? Простой вопрос, надеюсь, вы хотя бы раз ответите: какая реформа более мягкая — нашего правительства или украинского? Почему ваше/наше любимое правительство не могло хотя бы этот вариант взять? А насчет работы без оформления — у нас тоже так почти 30 000 000 работает. Но почему-то на Украине они для вас жертвы, а в России — враги. Логика интересная.

                                                Ну и по цифрам. Не все учатся в институтах (большинство не имеет высшего образования). Далее, большинство из тех кто учится начинает работать еще учась, собственно в 21-22 года. Опять же в худшем случае человек выйдет на пенсию в 65. И это по вашему ужасно. А у нас все с 65 — и это прекрасно и гуманно?

                                                Я не очень понял вашу методику. Если 150000 человек не будут получать пенсию в размере 10000 рублей (хотя средняя явно больше), это уже экономия 1,5 млрд в месяц, то есть: 18 млрд в год, уже 180 млрд за 10 лет. При том, что, по сути, в первый год пенсию не получат 150 тысяч, во второй — уже 300 тысяч и т. д. (начиная с 5-го года не будут получать 750 тысяч человек). То есть: 18 + 36 + 54 + 72 + 90 + 90 + 90 + 90 + 90 + 90 = 720 млрд. за 10 лет

                                                Да это я ошибся когда вторую таблицу рисовал — забыл умножить на 12. Так что получается 1.5 триллиона за 10 лет и 5.4 триллиона за 20 лет. Но, во-первых и 1.5 триллиона за 10 лет — это 150 млрд в год, т. е. не о чем. Когда нужно больше 3 триллионов в год. Во-вторых, наше правительство рассчитывает, что через 10 лет у нас будет такой же бюджет как и сейчас? Роста вообще не предвидеться? Зачем такое правительство вообще нужно? А что будет через 10 лет, а тем более 20? К тому времени может уже совсем другое правительство будет, так какое дело Медведеву до этого? Он уже в гробу лежать будет скорее всего к тому времени. Или он вечно править собирается?

                                                Но дело даже не в числах. Вы сами себе противоречите — то пишите про миллионы людей, которых государство обрекает на голод, то сами предлагаете считать, что пенсия будет расти на 2000 в год. За 5 лет пенсия почти в 2 раза вырастет — их мы в плюс такой ситуации не учитываем?

                                                Во-первых, это я от балды накинул 2 000 в год. Во-вторых, вырастет если повезет до 22-23 т.р., а не в два раза. Если посчитать более реально — скажем в среднем по +1000 в год, то получится экономия всего 1 триллион за 10 лет. Уверен, что правительство ничего подымать не будет - это все лишь обещания как обычно. Та же обещанная 1000 в 2019 — это тупой развод, т.к. если просто проиндексировать по инфляции скажем в 4%, то нужно добавить всем 560 руб в среднем. Значит по факту подкинут всего лишь еще 440 руб. Вот и весь профит. Если все деньги пойдут на повышение действующих пенсионеров — то тогда никакой прибавки не будет и бюджет все равно будет дырявый, какой смысл тогда в реформе вообще? Ведь основной посыл — денег нет.

                                                Так что никаких резких повышений не будет, пока экономика не вылезет из ямы. А если вдруг вылезет — то денег хватит на все. Опять же 1 или даже 1,5 триллиона за 10 лет никак не спасут это правительство, так зачем же они это делают?

                                                Но то, что в эквиваленте немецкие пенсионеры, с точки зрения доходов-расходов, в среднем живут не намного лучше российских, это можно вполне уверенно сказать.

                                                Сказать все что угодно можно конечно. Нужно доказать или писать — «как мне кажется», я не знаю, но думаю так. Хотя опять же это не важно по сути как там живут немецкие пенсионеры.

                                                Отредактировано: Сергей Барановский~18:28 22.07.18
                                                • 0
                                                  Нет аватара 4eleng
                                                  22.07.1822:41:05

                                                  Я думаю, мы оба согласились с тем, что: а) для некоторых категорий пенсионный возраст повышать — разумно; б) этот рост должен зависеть от вида профессии.

                                                  Давайте, как Дарвин, искать объединяющие, а не разъединяющие факторы   

                                                  Поскольку я сам родился в Харькове, у меня там живут родители, которые получают пенсию, то могу сказать, что все эти небольшие различия не играют особой роли. Как в виду размеров этой пенсии, так и в виду особенностей украинских реалий.

                                                  Вы много знаете людей, которые в 21-22 года подрабатывают официально? Да и вообще, многие ли люди официально непрерывно работают 35 лет? Про гастарбайтеров, коих в стране очень много, про домохозяек и мама с детьми и т. д. можно просто не добавлять.

                                                  Мой общий тезис — суть реформы ничем не отличается. А главный минус — это проблемы, если официальный стаж будет меньше 15 лет.

                                                  Если будет рост бюджета, то есть пенсий, то и объём экономии будет больше — вы же умножаете на текущую среднюю пенсию.

                                                  Дальше пошли догадки — «уверен, что не будет». Тут вряд ли имеет смысл спорить. Вы как-то рассуждаете странно — а эти 560 рублей правительству волшебник подарит? Всё равно на это нужны деньги. Естественно, правительство будет красиво преподносить информацию. Так происходит всегда и везде. Я не защищаю правительство — там есть умные люди, есть бестолковые, есть патриоты, есть приживалы. Я, скорее, защищаю логику рассуждений от бездумной эмоциональной критики. Многим кажется, что есть такое простое решение. А эти дураки там ерундой занимаются — что-то просчитывают, обсуждают, решают. Каждый мнит себя стратегом…

                    • 4
                      Сергей Турчин Сергей Турчин
                      20.07.1815:29:54

                      Для справки — в 2000-2002 годах средняя продолжительность жизни мужчин в России была ~58 лет при возрасте выхода на пенсию 60.

                      • 1
                        Сергей Барановский
                        20.07.1816:24:32

                        Все верно. А вот у тех кто родился в 1961-62 году — у них 63,8 средняя ожидаемая продолжительность жизни. Значит скорее всего с учетом реформы они на пенсию никогда не выйдут. Они надеялись в 20-21, а там им прибавят 3-4 года еще и они не доживут просто.

                        И то это ожидаемая, мне вот интересно, а какая реальная? Вот до какого возраста на самом деле доживают в среднем те, кто родился в 20 е годы прошлого века, в 30-е, 40 е, 50 е. Есть же реальная статистика смертности — интересно было бы узнать.

                        • 0
                          Сергей Турчин Сергей Турчин
                          20.07.1822:22:40

                          В диапазоне до 65-75+ мужики этих годов рождения доживали. Другое дело, что есть и аномалии, например два брата и сестра в одной семье умерли от рака до 50-ти в 60-е годы 20 в.

                          Женщины часто под 80 вытягивали.

                          Но мужики же всегда ищут приключений — один сосед утонул на рыбалке, например. Однокашник разбился на мотоцикле немного за тридцатник.

                          Средний срок жизни мужиков в 66-67 лет определяется, в основном, мужскими привычками, склонностью к риску и приключениям и опасным забавам. Те, кто уцелел до 50 — до 70 обычно дотягивают и дотягивали с годом рождения с 27 года по начало 50-х.

                          • 2
                            Сергей Барановский
                            21.07.1811:59:42

                            В диапазоне до 65-75+ мужики этих годов рождения доживали.

                            Что значит доживали? Понятно что кто-то доживает. Речь же идет о средней продолжительности жизни! Ясное дело что 20-30% доживают до 65 лет, но 70% не доживают. Поэтому и берутся средние значения. Или вы сомневаетесь в цифрах Росстата?

                            Средний срок жизни мужиков в 66-67 лет определяется, в основном, мужскими привычками, склонностью к риску и приключениям и опасным забавам.

                            Дело не в «забавах» и не в ДТП, а в характере работы. Большинство мужчин в СССР работало на заводах/стройках на тяжелой физической работе. Именно они то и умирают раньше времени. А те кто в кабинетах работал и еще где — те конечно живут дольше. Женщины понятно работает на более легких рабочих местах, поэтому и живут дольше. Плюс в 55 лет они выходили на пенсию — и понятно что за счет этого они еще дополнительно жили лет 5-10. Теперь если в 63 выходить на пенсию, уверен, они уже не будут до 76 в среднем доживать. Конечно нужна точная статистика смертности по специальностям и на ее основе уже и повышать возраст тем кто долго живет.

          • 2
            Бобер Бобров Бобер Бобров
            20.07.1815:58:57

            Сейчас работают и получают пенсию, после реформы будут только работать. Сегодняшний вариант явно выгоднее.

            • -1
              Тогрул Шафиев
              20.07.1816:14:37

              У нас пенсии платятся не с накоплений пенсионера, а с доходов работающих. Так что платить пенсии работающим не честно по отношению к работающим. А так да, выгодно.

              • 4
                Бобер Бобров Бобер Бобров
                20.07.1818:17:37

                Нет, работающие непенсионеры сколько платили столько и будут платить. В этом плане ничего не меняется.

        • -2
          Нет аватара brat_po_razumu
          20.07.1816:52:22

          Полнейший офф-топик.

          Трехдневный бан.

      • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
    • 16
      CryNet CryNet
      19.07.1820:11:18

      И сегодня во всех информационных программах теле и радио будет обсуждение испытаний вооружений, а не то,что затрагивает непрямую жизнь миллионы россиян. Про пенсии будут помалкивать.

      Не ври. Я смотрел «Россию 24» и «Россию-1», сегодня минимум трижды показывали репортаж о пенсионной реформе. О чём там говорили я не слушал, мне плевать, но показывали же!

      Кстати, зачем писать о пенсиях здесь? Вот дискуссия «О Медведеве и новом правительстве" - там и обсуждайте реформу…

      Отредактировано: CryNet~20:16 19.07.18
      • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
        • 18
          Нет аватара AbrValg
          19.07.1821:57:18

          Не собирались, но потом всё же пересилили себя и прибежали оффтопить политикой, чем полностью испоганили комментарии к новости.

          • 4
            Вова-Н Вова-Н
            19.07.1822:03:27

            Не по теме.

            У тебя не правильный ник. В нём нет буквы Y между B и R надо писать abyrvalg

            АбырВалг — ГлавРыба.

            • 0
              Нет аватара AbrValg
              21.07.1800:14:17

              не правильный ник
              А у вас проблемы с правописанием и вежливостью.

              • 0
                Вова-Н Вова-Н
                21.07.1800:17:03

                Какая тебе в тырнете нужна вежливость? Да ещё грамотная    

                А вот писать ник и не знать что он означает тоже как-то не вежливо с твоей стороны.

                Отредактировано: Вова-Н~00:18 21.07.18
        • 7
          Нет аватара Cinik
          19.07.1823:15:54

          Молодежи интересней про «Кинжалы» чем про пенсии задумываться.

          Так вы молодёжь, что ли, критикуете? За что? Что её мало на митингах Навального? Или за что?

          • -8
            Нет аватара gik
            20.07.1807:09:21

            Нет, я не критикую молодежь. Я лишь обратил внимание на то, что публикация роликов про САрмат, Буревестник, Кинжал и др перспективные образцы вооружения одновременно с принятием в ГосДуме закона о повышении пенсионного фонда, есть информационный повод отвлечения молодежи от внутренних проблем.

    • 18
      Нет аватара Cinik
      19.07.1822:07:02

      Насколько я понимаю, новость про первое чтение законопроекта была достаточно освещена в СМИ. И по моим наблюдениям, вызвала оживлённую дискуссию в соцсетях. Никто не помалкивает.

      Вброс про испытания вооружений, как я думаю, связан не с первым чтением (повод слабоват), а с только что прошедшими переговорами с президентом США. Видимо, потребовались дополнительные аргументы к высказанным в Хельсинки соображениям.

      Полагаю, что тема военной безопасности касается миллионов россиян не в меньшей степени, чем пенсионная реформа.

    • 0
      Jonatan01 Jonatan01
      22.07.1817:04:49

      Когда ты упорот, поводы найдутся.

  • 8
    CryNet CryNet
    19.07.1819:59:39

    Выфсёврёти, это Мосфи… Союзмультфильм!    

  • 11
    Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
    19.07.1821:22:49

    Хорошая ракета! Практически на грани фантастики!

    • 7
      OptimoPrincipi OptimoPrincipi
      19.07.1821:49:00

      Да не то слово. Именно на таком ядерном движке только и можно лететь на Марс.

      • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
        • 5
          Вова-Н Вова-Н
          19.07.1822:33:26

          Именно греем воздух. Это не фантастика. Разработка собственно 1950-х годов. Единственно тогда не получилось сделать этот двигатель надежным и конечно же выпад радиактивности, всё же воздух проходит через сам реактор.

          ПыСы

          Кстати показанные носовые обтекатели совсем не соответствуют технологии атомной ракеты, скорее они относятся к малозаметной Х-102 с таким же треугольным сечением. Возможно воздухозаборник находится дальше, но всё же двигатель должен быть прямоточным на сколько я понимаю.

          • 10
            Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
            19.07.1823:20:39

            Кстати показанные носовые обтекатели совсем не соответствуют технологии атомной ракеты

            Никто не утверждал, что на начальном этапе полёта ракета использует ядерный двигатель. Скорее, у неё есть твердотопливный ускоритель. После его отработки и набора скорости и будет включаться ЯД ( что логично, т.к. ему требуется определённый «напор воздуха» ). Вот тогда и будет сброшен носовой обтекатель…   

            • 2
              Вова-Н Вова-Н
              19.07.1823:50:34

              Ускоритель просто обязан быть, иначе атомный реактор не заведётся. Надо сначала развить сверхзвуковую скорость, практически гиперзвук и только потом уже сможет работать атомный реактор с прямоточным движком.

              • 0
                Нет аватара qwerty_asd
                20.07.1820:02:50

                Реактор — заведётся.    

                Самое интересное, что и прямоточный двигатель, возможно, тоже (например, SR-71 взлетал на прямоточном двигателе).

                • 2
                  Сергей Турчин Сергей Турчин
                  20.07.1822:49:59

                  Прямоточный двигатель при нулевой скорости тяги не создает совсем, на дозвуке и малом сверхзвуке — его тяга несущественна, он начинает приемлемо работать от маха 2.5-3 и выше. Соответственно J-58 на SR-71 был вполне обычным ТРД с компрессором, КС и турбиной, но двигатель находился внутри канала. Впереди был общий сверхзвуковой воздухозаборник с регулируемым конусом и специальными регулируемыми створками перераспределения воздуха между контурами. Сзади — общее для двух контуров сопло. На дозвуке этими специальными створками воздух направляется, в основном, в ТРД, как на любом обычном реактивном самоляте. При увеличении скорости часть воздуха идет и в ТРД и часть вокруг (в обход) него прямо в общее сопло. При этом в выходном общем сопле дожигаются остатки кислорода и из обходного контура и оставшийся после прохода через ТРД. Наконец на большом сверхзвуке створки перед двигателем устанавливаются так, чтобы основная часть воздуха шла вокруг (минуя) двигатель и этот воздух использовался для сжигания топлива все в том же, общем выходном сопле. Часть воздуха (небольшая) все-таки шла в ТРД J-58 для поддержания его работы, чтобы не заглох, но тягу на большом сверхзвуке, в основном, создавал обходной контур, точнее сам воздухозаборник. Т. е., строго говоря на SR-71 не было прямоточного двигателя в чистом виде, а был гибрид двух двигателей, где обычный ТРД стоял внутри ПВРД. И ПВРД, естественно никак не работала на взлете.

                  • 0
                    Нет аватара qwerty_asd
                    21.07.1814:01:34

                    А почему, собственно?

                    В обычном прямоточном двигателе скорость нужна для сжатия воздуха перед подачей его в камеру сгорания. У ядерного двигателя такой проблемы нет — воздух не используется в горении. Соответственно, тягу он может выдавать и в покое (правда там проблемы с охлаждением реактора будут).

                    И вообще, крылатая ракета «Буревестник» дозвуковая. Поэтому все рассуждения о скоростях в 2-3-5 М не про неё.

                    • 0
                      Сергей Турчин Сергей Турчин
                      21.07.1821:41:29

                      Воздух не нужен для окисления, он является рабочим телом и без его сжатия работа цикла тепловой машины (а также КПД) равна нулю. У ядерного двигателя все тоже самое, только вместо камеры сгорания теплообменник.

              • 1
                Сергей Турчин Сергей Турчин
                20.07.1823:15:57

                Не только дело в реакторе. Любой ПВРД, даже на обычном химическом топливе надо чем-то разогнать до скорости порядка 3М. На малых скоростях ПВРД не создает или почти не создает тяги.

          • 0
            Нет аватара don1500
            20.07.1818:08:34

            Водород греем. Возможно ракета работа бы и на азоте, но это не так эффективно. Воздухозаборник нужен только для охлаждения, хотя могу ошибаться.

            У меня закрадываться сомнения сомнения, что эта ракета с ядерным двигателем. То есть сам двигатель есть, его делали минимум до конца 80 годов, только без огневых испытаний. Его компоненты испытывали отдельно и считали их вполне надёжными.

            Но «зелёные» всея планеты должны были завыть дурными голосами — испытание фонящего оружия судного дня, как ни как. Но то ли не было команды фас псевдо зелёным, то ли реального повода.

      • 8
        Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
        19.07.1823:27:32

        На Марс полететь можно и на «химии». Там проблема не в этом. Там других проблем — вагон и тележка в придачу.

        А ядерный движок для Марса будет другим. Отдельно реактор, вырабатывающий электричество. И отдельно — ионный двигатель, дающий малое, но постоянное ускорение.

        А на «Буревестнике» такой вариант — не вариант. Тяги не хватит. Там ( как мне позволяет сделать вывод моя компетенция) — прямоточник. Идеален для полёта в атмосфере ( рабочего тела хоть залейся).

        • 2
          Нет аватара vlTepes
          20.07.1809:55:07

          А ядерный движок для Марса будет другим.

          Судя по новостям, во всех трех наших ядерных проектах новых (Статус-6, Буревестник, Орбитальный тягач) будет очень сильно унифицированная установка на примерно 1МВт.

          Думаю горячая зона вообще одна и та же.

          Отличия в системе охлаждения и системе движения.

          Самая чумовая для космоса, ибо там нет ни дармового рабочего тела для использования реактивного способа движения, ни среды для охлаждения.

          Поэтому Статус и Буревестник раньше «запустились».

          • 3
            alex4spb alex4spb
            20.07.1813:29:46

            имхо, проект ядерного двигателя «для дальнего космоса» как раз таки был своеобразной операцией прикрытия, при разработке Буревестника.

            (имхо)

            • 2
              Нет аватара vlTepes
              20.07.1813:57:51

              имхо, проект ядерного двигателя «для дальнего космоса» как раз таки был своеобразной операцией прикрытия, при разработке Буревестника.

              Вполне может быть.

              Как минимум под соусом мирного космоса могли протащить НИОКРы на разработку горячей части и ее теплового эквивалента (все девайсы, включая Буревестник) испытывают с установленным вместо горячей части реактора «тепловым эквивалентом» на 1 МВт.

  • 3
    Вова-Н Вова-Н
    19.07.1821:24:52

    Согласен с gik про пенсии. Но данная тема всё же про ракету с атомным двигателем. А это действительно прорыв. Если всё это реально уже работает, ну хотя бы мы реально уже научились поддерживать атомный реактор на ракете в рабочем состоянии, то это просто колоссальный прорыв. В перспективе реальное освоение космоса.

    • 0
      Нет аватара don1500
      20.07.1818:37:45

      Для РЕАЛЬНОГО освоения космоса на топливо нужно переработать целую планету. Всякая хипстеская фигня вроде солнечных парусов бесполезна. Для полёта к Альфе-Центавра корабль нужно не только сильно разогнать, но и не менее интенсивно тормозить. Иначе пролетит на хер какой космической скорости мимо системы.

      На хабре был английский, довольно фантастический проект такого космического корабля 60-70 годов. Фантастически, в смысле того, что там были термоядерные двигатели (ядерные не достаточно эффективны, в смысле топлива нужно много больше) и от был воистину циклопическим. Материала там нужно побольше, чем в для орбитальной транспортного кольца — проекта тех же лет (не менее фантастического).

      • 1
        Вова-Н Вова-Н
        20.07.1818:46:54

        для нас пока тока ближний космос реален, до Марса и то полгода лететь с сегодняшними скоростями.

        • 1
          Нет аватара don1500
          20.07.1820:26:37

          Ну такими темпами как сейчас и с шарашкиными конторами как Роскосмос, НАСА, СпейсЫкс и общим отношением к делу общества, — это «пока» продлится до судного дня. На Марсе кроме минеральных ресурсов ничего полезного и перспективного нет. Если даже на Луне не было серьёзных геологических исследований (ресурсов Земли для дальнего космоса определённо не хватит даже не для колонизации, а для того, что бы только «заразить» другую планету вне солнечной системы), чего на Марс то лететь? Космических туристов и дистанционные видеокамеры выгуливать за много денег, как это было на Луне в семидесятых?

  • -6
    Maksim Starostin
    19.07.1823:00:58

    А каким образом испытанная ракета утилизируется? Что происходит с ядерным двигателем в конце полета? Куда падают радиоактивные обломки?

    Но взлетает ракета явно на традиционных двигателях, невозможно на старте раскрутить реактор на такое резкое ускорение.

    Даже если возможен маршевый двигатель на базе реактора, какую скорость он дает? Если скорость небольшая, то что мешает эту ракету просто сбить? Когда-то ведь она должна будет пойти на цель?

    Вобщем это как-то самый фантастичный вид вооружений. Не верю.

    • 0
      Вова-Н Вова-Н
      19.07.1823:56:12

      Сбить можно, это и так понятно. Просто не ограниченная дальность даёт фантазию на маршрут к целе с обходом всех известных объектов ПВО.

      А насчет испытаний и радиоактивности, тут действительно есть вопросы. Однако всплеск радиактивности в прошлом году в Сибири и Европе «случайно» совпал с испытаниями данной ракеты.

    • 5
      Павел П Павел П
      20.07.1800:30:14

      По некоторым сообщениям СМИ получается что пока запускали только с обычным ракетным двигателем, на обычном топливе. Проверяли. С ЯРД только планируют.

      На счёт

      Не верю

      Зря. Разработки ЯРД начались ещё в конце 50х и в США и в СССР. В СССР вроде даже испытывали образец (или в конце 60х или 70х точно не помню). Так что изделие отнюдь не фантастика.

      какую скорость он дает?
      Если судить по ролику то там крылатая ракета. У подобных изделий в среднем 700-900 км/ч. Особенности конструкции. Хотя могу ошибаться.

      Если скорость небольшая, то что мешает эту ракету просто сбить?
      Именно для этого и нужен ЯРД дающая возможность обойти узлы обороны и зайти с наиболее безопасного направления. Дальность полёта заявляют как «безграничную» что позволяет петлять сколько надо для выхода на цель. Невозможно прикрыть всё средствами ПВО их ставят только на самых опасных направлениях.

      Отредактировано: Павел П~00:32 20.07.18
      • 1
        Maksim Starostin
        20.07.1800:35:28

        Ну про испытания самолетов с ядерным двигателем я в курсе. Но что будет, если ядерный реактор разобъется вместе с самолетом?

        Про петляющую ракету тоже интересно конечно.

        Но такая ракета должна обладать нехилым ИИ, либо ее кто-то должен постоянно вести по маршруту, сообщая о районах ПРО. В условиях же скоротечной войны кто ее будет часами вести через пролив Дрейка и остров Пасхи?

        • 3
          Павел П Павел П
          20.07.1807:14:20

          Так вроде мы говорим не о самолётах? Да и создали совсем не самолёт. По поводу того что ракета разобьётся, на ней предполагается ядерный заряд которые используют в ядерном конфликте так что тут уже не до возможного загрязнения ядерными материалами.

          Как будет наводится и как будут закладывать курс могу только догадываться. Скорее всего будут закладывать маршрут с учётом разведданных, с ориентированием по спутниковой навигации. На конечном этапе будет работать наведение самой ракеты. Естественно 100% гарантии тут нет, всегда есть шанс наткнутся на неучтённый комплекс и на земле и на воде и на самолёт в воздухе.

  • 13
    Нет аватара Serapatist
    20.07.1800:14:42

    Для чайников расскажу принцип действия ракеты «Буревестник». Кинжал, это модифицированная ракета весом 5тн аналог Искандера. На Авангарде стоит ПВРД.(прямоточный воздушно-реактивный двигатель). Этот двигатель начинает работать только с 4-5 махов (1 мах 330м в сек.или 1190км/час). Суть этого движка: В России разработан движок в виде ядерного мини-реактора. По объему меньше в 100 раз например реактора ОК-650 В, стоящего на АПЛ России. И ГЛАВНОЕ, в 200 раз скорее набирает мощность (аналог — разгон авто). Суть разницы между разработками 60-х годов (напр. Плутон США) и достижением России сегодня В СПОСОБЕ ОХЛАЖДЕНИЯ РЕАКТОРА. В США реактор охлаждали входящим воздухом ПРОПУСКАЯ ЕГО ЧЕРЕЗ АКТИВНУЮ ЗОНУ, чтобы он НЕ РАСПЛАВИЛСЯ. Поэтому вслед за ракетой шел шлейф высокорадиационных элементов, которые засоряли всю территорию полета! В России сумели создать такие высокопрочные, и ГЛАВНОЕ ЖАРОСТОЙКИЕ материалы (работающие с температурами 1600-2000, думаю на основе металлокерамики), которые позволяют долгосрочную работу ЯР. Причем атмосферный воздух (а это для реактора рабочее тело (как вода для АЭС), поэтому этим типам планирующих ракет абсолютно НЕ НАДО ГОРЮЧЕГО! Вместо горючего выступает воздух из атмосферы. Принцип такой: Сначал с большой скоростью больще 5 махов воздух через т. н. центральное тело попадает на реактор. Со стороны входа воздуха образовываютя т.н. скачки уплотнениия или давления, которые НЕ ПОЗВОЛЯЮТ ПРИ РАЗОГРЕВАНИИ ВОЗДУХУ ВЫРВАТЬСЯ ПРОТИВ вектора движения! Дальше ! САМОЕ ГЛАВНОЕ! РОССИИ УДАЛОСЬ СОЗДАТЬ ТАКОЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР, КОТОРЫЙ НАГРЕВАЕТ ВХОДЯЩИЙ ПОТОК ВОЗДУХА ПРОПУСКАЯ ЕГО НЕ ЧЕРЕЗ АКТИВНУЮ ЗОНУ (КАК БЫЛО В США) ,А ВНЕ ЕЕ!!, Т.Е. ВОЗДУХ НАГРЕВАЕТСЯ, НО НЕ ПОЛУЧАЕТ

    НАВЕДЕННУЮ РАДИАЦИЮ. После резкого нагрева, воздух вырывается из сопла, аналогично реактивной струе, создавая реактивную тягу! Таким образом планирующему блоку ВООБЩЕ НЕ НАДО ТОПЛИВА. ТОПЛИВОМ ЯВЛЯЕТСЯ АТМОСФЕРНЫЙ ВОЗДУХЙ И ПОЭТОМУ ТАКАЯ КРЫЛАТАЯ РАКЕТА МОЖЕТ ЛЕТАТЬ СКОЛЬКО ДОЛГО, ПОКА НЕ ПРОГОРИТ ЯДЕРНОЕ ТОПЛИВО В РЕАКТОРЕ. А его для такой работы нужно всего НЕСКОЛЬКО КГ!!! Вторая главная проблема, это управление такой ракетой. При скорости больше 8мах образуется плазменная оболочка вокруг ракеты, которая НЕ ДАЕТ проходить радиоволнам, но и РЛС ЕЕ НЕ ВИДЯТ, т.к. отражения радиоволн нет. Это проблема № 1. Как ее решила Россия, пока никто не знает, это ОЧЕНЬ СЕКРЕТНАЯ инфа. Но то что летает Кинжал на 10махах и он управляемый на всей траектории, показало, что главнейшую прблему Россия решила! То что оболочка выдерживает у «Буревестника» и Авангарда 2000 град, то все спускающие блоки из космоса давно показали, что эту проблему решили давно. Это вкратце и для чайников! Скорее всего так же устроен двигатель для торледы «Посейдон». Только там вместо воздуха, рабочим телом является вода! А скорости 300миль в час давно достигла торпеда «ШКВАЛ» в 1977 г еще во времена СССР. Технологии, которая основана на «кавитации» уже 40 лет. Самое главное, что для США это такой удар, что просто пи**ц! Они сотни млрд $ потратили на ПРО, а оказывается она сплошной дырявый зонтик! И что теперь делать? Для любопытных:о просто пи**ц! Они сотни млрд $ потратили на ПРО, а оказывается она сплошной дырявый зонтик! И что теперь делать? Для любопытных: [ссылки отключены]

    • 0
      Нет аватара Serapatist
      20.07.1800:17:15

      Ошибка в начале; Не на Авангарде (где нет GDHL) а на Буревестнике

    • 1
      Нет аватара Пехота
      20.07.1808:07:35

      1. Что значит наружный воздух не соприкасается с активной зоной? Это значит есть промежуточный контур и теплоноситель в нём. Это намного сложнее чем одноконтурная схема, и требует дополнительного объёма и веса — и не факт что КПД даст возможность работы именно по прямоточной схеме.

      2. «Кинжал» вполне может «управляться на всей траектории» обычной инерциалкой, никаких сигналов извне получать не нужно и принимать управляющие сигналы — тоже. А вот на конечном участке, где скорость естественным образом падает по 2-3 М — ничего не мешает работе ГСН (сбрасывается носовой обтекатель и всё, «голова» видит).

    • 1
      Сергей Турчин Сергей Турчин
      20.07.1823:10:10

      Необходимые уточнения. Воздух в описанном ядерном ПВРД не является ни топливом ни окислителем. Фокус совсем в другом. Без топлива, точнее подогрева рабочего тела никакой ПВРД не работает. Другое дело, что топливом является материал, который расщепляется в результате цепной ядерной реакции, о чем Вы дальше написали. А воздух является в этом (но не любом) ПВРД только рабочим телом, но не окислителем и рабочим телом одновременно, как в ТРД или других типах ПВРД. Воздух, как раз и нагревается ядерным топливом посредством цепной реакции.

      Второй момент — материалы, выдерживающие 2000 град К известны давно и производятся во многих странах. Именно при такой температуре работают лопатки первой ступени турбины ТРДД на любом современном пассажирском самолете.

  • 5
    Вова-Н Вова-Н
    20.07.1800:40:07

    Видео про атомный прямоточный двигатель посмотрите кому интересно.

    Вот схема ПВРД

    •  © images.myshared.ru

    Только тут вместо Впрыска топлива и сгорания стоит активная зона (разогретая цепной реакцией) кторая без всякого горения керасина мгновенно разогревает набегающий поток воздуха, который увеличивется в объёме и с взрывной скоростью создаёт очень мощную реактивную струю.

    Отредактировано: Вова-Н~00:40 20.07.18
    • 0
      Нет аватара AlexCrazy
      21.07.1802:35:20

      тогда получается что на впуске должен стоять компрессор или как оно будет дуть в одну сторон — ведь смысл тот же что и в обычном реактивном двиге, хотя в прямотоке нет компрессора, но он и не работает до пока не будет давления необходимого .

      Хотя если запускать ТТ зарядом то он успет набрать скорость и дальше уже все будет работать.

    • 0
      Нет аватара qwerty_asd
      21.07.1814:08:50

      И зачем тут «Сжимающий конус» и «Сверхзвуковое сжатие»? — Его тоже, возможно, нет.

  • 3
    Нет аватара хочу_техники
    20.07.1806:16:25

    Можно представить себе и другую схему. Используется обычный турбовентиляторный двигатель от крылатой ракеты (очень небольшой и достаточно мощный). Но вместо камеры сгорания у него стоит теплообменник реактора (к примеру натриевый контур). А скорость дозвуковая. Хотя, конечно, при использовании ядерной энергии на экономичность двигателя можно наплевать и использовать сверхзвуковой (или даже гиперзвуковой) крейсерский полет.

    • 2
      Нет аватара vlTepes
      20.07.1809:56:18

      и использовать сверхзвуковой (или даже гиперзвуковой) крейсерский полет.

      Буревестник дозвуковой.

      • 0
        Вова-Н Вова-Н
        20.07.1810:36:38

        ну вот откуда ты это взял, что бы так утверждать?

        Ни кто ни чего не знает. Есть только предположения и в теории скорость должна быть как раз таки сверхзвуковая.

        • 6
          Нет аватара vlTepes
          20.07.1812:43:34

          ну вот откуда ты это взял, что бы так утверждать?

          Ни кто ни чего не знает

          Смотрите внимательнее видео — отлично все видно.

          Крыло большого удлинения, умеренной стреловидности, большой площади - все это говорит о дозвуковой скорости, скажем 0,8-0,9М (раз уж не прямое)

        • 0
          Сергей Турчин Сергей Турчин
          20.07.1823:21:43

          Значит так, если аппарат дозвуковой (или умеренно сверхзвуковой до 2-2.5М), то двигатель на нем ТРД с компрессором и турбиной, только камера сгорания заменена на теплообменник. Если аппарат летит на М=3 и выше, компрессор и турбина не нужны и даже вредны, но до этой скорости его нужно чем-то разогнать.

          • 0
            Нет аватара qwerty_asd
            21.07.1814:11:02

            Турбина — ладно, для собственного электро-снабжения. А зачем компрессор?

            • 0
              Сергей Турчин Сергей Турчин
              21.07.1821:49:20

              Изучайте теорию тепловых машин, циклы тепловых машин, от чего зависит работа и КПД цикла и т. п. Кстати, для подогрева рабочего тела порядка 2000К оптимальна степень сжатия воздуха около 40+. Ее на гиперзвуке обеспечивает воздухозаборник, а на сверхзвуке и дозвуке — компрессор. Именно поэтому на всех самолетах кроме SR-71 и применяются ТРД/ТВД/ТРДД, а не ПВРД в комбинации с ТРД.

              Отредактировано: Сергей Турчин~21:51 21.07.18
  • 13
    Артем Запустас Артем Запустас
    20.07.1807:49:56

    Вот уж могуч двигатель — и ракету несет и пенсионные баталии запускает. Кстати не думал что тут столь сторонников повышения пенсионного возраста. С другой стороны, на СУН давно прослеживается два направления контингента: «УРА» (их больше сайт все-таки позитивного направления) и «ПРОПАЛО» (со своей поварежкой дегтя). К сожалению в разборках между бандами часто минусят комменты и более сдержанной публики, если вдруг в них почуят критику. Как показывает история восторженность опаснее критики, она ослепляет.

    И возвращаясь к теме — ракета чудовищно крута    , реализация такой концепции это огромный прорыв, учитывая что военка всегда тащит за собой гражданку, может мы еще при жизни сможем купить билет на самолет с ядерным двигателем под крылом.

    Отредактировано: Артем Запустас~07:56 20.07.18
    • -1
      Нет аватара gik
      20.07.1810:11:16

      Как показывает история восторженность опаснее критики, она ослепляет.

      В этой часто полностью с вами согласен.

      Что касается «может мы еще при жизни сможем купить билет на самолет с ядерным двигателем под крылом», наврят ли. Аппарат действительно революционный, что говорит о продвинутости нашей ядерной промышленности. Но в гражданской сфере применение в земной атмосфере маловероятно, все-таки радиоактивные вещества. А в военной сфере оправдано, вспомните бомбежку Югославии боеприпасами с урановыми сердечниками. Тем более это будет носитель ядерного оружия.

      А вот где может быть полезно, так в освоении, например, Марса. Перемещение в атмосфере Марса и изучение других планет с атмосферой.

    • 0
      Allmat Allmat
      20.07.1812:49:42

      Кстати не думал что тут столь сторонников повышения пенсионного возраста… Как показывает история восторженность опаснее критики, она ослепляет.
      Как тут не вспомнить, выдающегося критика по прозвищу Шнур, который в своём бессмертном стихотворении про морковку, ослика и пенсионный возраст, подверг пенсионную реформу резкой критике, конечно не подумав и минуты, а что он сам, сеет своим творчеством? Какой в клад сделал он, своими песнями, пропагандирующими алкоголизм, наркоманию и беспорядочную половую жизнь? Вот у меня есть четыре друга детства, все они любители и фанаты, этого самого Шнура. Первый «мальчик» ему 41 год, уже несколько лет не работает, бухает и болеет, а мама его лечит, поит и кормит, сама конечно же работает, ну и естественно получает пенсию. Да и когда работал, ремонт в квартире, поездки на море, всё оплачивала мама. Второй «мальчик» ему 39 лет, работал за свою жизнь 1.5 года, так же сидит на шее у мамы, которая хоть и пенсионерка, но продолжает работать, пока сынок бесконечно учится, но, а в свободное от учёбы время, конечно же бухает. У третьего и четвертого «мальчика» мамы уже умерли и по этому они посидели на их шеях, всего-то один до 33 лет, другой до 35 и как в первых двух случаях, их мамы так же, работали будучи уже пенсионерками. Отсюда понятна критика господина Шнура, пенсионной реформы, он очень боится, что останется бес преданных и верных фанатов, которые вынуждены будут пойти работать и им не когда станет слушать, его «задушевные» песни, если их мамы не будут получать пенсию, так рано!   

      Вот вам ещё пример, по теме пенсионной реформы, под таким ракурсом, которым в этом обсуждении никто не поднимал. Моя двоюродная сестра, сейчас ждёт третьего ребенка и поэтому на неё «косо криво» смотрят почти все родственники, друзья и знакомые, у неё за спиной теперь часто звучат словечки «спиногрызы», «понаражали» и фразы типо, «зачем нищету плодить», хотя у сестры трёхэтажный дом и очень прилично зарабатывающий муж, а она как-то очень виновато, теперь смотрит в глаза людям, мол: «Мы не специально, так получилось». Как будто не ребёнка собирается родить, а выпустить на свободу, какого-нибудь маньяка из Белого лебедя, потому что у нас в обществе, такое плохое отношение к многодетности, но разве ГЛАВНАЯ причина надвигающейся пенсионной реформы, не в малодетности? Может, нужно это критиковать? Может, нужно критиковать тех, кто не работает в трудоспособном возрасте, живя за чужой счёт? Может, нужно критиковать тех мам, которые родили одного ребенка, хотя в них заложено материнского инстинкта на гораздо большее кол-во детей и он весь выплёскивается на единственное чадо, которому в результате работать не надо, за него всё сделает мама, пока она ноги не протянет или он сам, на пенсию не пойдёт? Да нет, как можно, это же ересь «УРА патриотизм», вот ругать правительство и думу, вынужденных идти на не популярные шаги, это другое дело, правда?

      Отредактировано: Allmat~12:56 20.07.18
      • -2
        Олег Юшков Олег Юшков
        20.07.1813:20:48

        Шнур, естественно, отвратительный тип, с точки зрения смысла своих «шедевров». Но, относительн пенсионной реформы — молодец. примерно, как и депутат Поклонская.

      • 2
        Сергей Барановский
        20.07.1814:05:35

        Вот у меня есть четыре друга детства, все они любители и фанаты, этого самого Шнура.

        Не повезло выходит с друзьями — один вы в люди выбились. А кем работаете, если не секрет и сколько получаете? Только причем тут Шнур интересно, если он зарабатывает десятки миллионов в год? Что ему бомжи столько денег платят или все-таки более обеспеченные фанаты? Они явно за счет мам не живут, так что ваш пример вообще ни о чем.

        но разве ГЛАВНАЯ причина надвигающейся пенсионной реформы, не в малодетности?

        Так что мешает принять законы для увеличения рождаемости и пропаганду направить в это русло, а не рассказывать байки про 80-летних туристах/трактористах. Вот простой способ решить проблему — другой вариант пенсионной реформы. Поднять женщинам до 60 лет выход на пенсию, но за каждого рожденного/воспитанного ребенка — минус 1 год. Или даже полтора. В результате и возраст пенсионный поднимется в среднем до 58 лет, и рождаемость повысится. А те кто 10 детей родит/вырастит с 50 лет на пенсию выйдут. Что сложно было такой вариант придумать? Между прочим на Украине примерно так и сделали, и все наши СМИ дружно пугали украинцев и нас чудовищной пенсионной реформой на Украине. А там просто подняли женщинам до 60, но если 3 и более детей, то в 55. А у нас предлагают вариант в 10 раз хуже и ничего — отрабатывают на ТВ, что мол все нормально. И едросы голосуют как роботы, хотя они как бы слуги и представители народа, а не правительства. Одна Поклонская оказалась человеком. А все остальные клоуны/певцы/спорстмены — сволочи трусливые.

        Да нет, как можно, это же ересь «УРА патриотизм», вот ругать правительство и думу, вынужденных идти на не популярные шаги, это другое дело, правда?

        Если правительство не может работать — то на такой правительство нужно? Если бюджет дырявый из-за того что не платят налоги, причем в первую очередь богатые люди, а все нагрузку перекидывают на бедных, то на кой черт такое правительство? Т. е. вместо того, чтобы устранить причины по которым деньги не попадают/воруют из бюджета, они нищих грабят. И еще какие-то одобрямсы их поддерживают, выпрыгивая из штанов.

        Отредактировано: Сергей Барановский~14:07 20.07.18
        • 5
          Вова-Н Вова-Н
          20.07.1814:27:24

          наши СМИ дружно пугали украинцев и нас чудовищной пенсионной реформой на Украине. А там просто подняли женщинам до 60, но если 3 и более детей, то в 55. А у нас предлагают вариант в 10 раз хуже и ничего

          Честно сказать не знал про украинский опыт и в общем действительно очень трезвая мысль. Реально и пенсионный возраст поднимается (для мало и бездетных) и в то же время стимулирует женщин к родам.

          Действительно где народные дебаты на такую чувствительную тему как пенсии? Страна типа социального типа демократия, а вопрос который затрагивает абсолютно каждого толком и не обсуждается. Вернее так сказать — на ТВ односторонняя пропаганда решения на подъём возраста выхода на пенсию.

          • -2
            Allmat Allmat
            20.07.1815:25:51

            Честно сказать не знал про украинский опыт

            Нет там ещё ни какого опыта, так же как у нас пока идут обсуждения, но они действуют хитрее, они говорят о повышении не пенсионного возраста, а о стаже и у мужчин он наберётся к 65, а у женщин к 63. А что касается детей, то думаю у нас тоже будут послабления, ну хотя бы для женщин. Кстати про детей разговоров на Украине не было, но человеку который смотрит регулярно канал ТСН, УКРАИНА или 1+1 конечно виднее   

            • 1
              Вова-Н Вова-Н
              20.07.1815:46:54

              Да пофиг что там конкретно обсуждали, главное идея про компенсацию за рождение детей.

            • 0
              Сергей Барановский
              20.07.1817:48:01

              Я прочитал о реформе на Украине тут:

              pensiagid.ru/poleznaya-informaciya/vozrast-pensionerov-ukrainy.html

              Там же есть и про детей есть, но вы правы — это не закон, а законопроект:

              Суть закона — женщина, родившая трех и более детей, может получать пенсионные отчисления в возрасте 55 лет. При этом общий стаж должен быть равен не меньше 20 лет. Цель разработанного проекта — восстановить социальную справедливость для данной категории граждан.

              Но не суть. У нас и об этом никто не говорит ничего. Опять же подняли женщинам до 60 лет на Украине, разве нет?

              Далее

              Мужчины могут получить пенсию в возрасте 60 лет. Важное условие — страховой стаж не меньше 20 лет, а общий — 35 лет.

              Пенсионный возраст поднимут только тем категориям граждан, которые не смогли заработать минимальный стаж. Минимальный возраст будет увеличен до отметки 63 года (ранее 58 лет).

              Т.е. все равно 63 года, а не 65. И только тем, у кого стаж страховой (?) меньше 25 лет, а общий меньше 35 лет. Т. е. если человек отработал 25 лет — выйдет в 60 на пенсию. А у нас — хоть 45 лет, все равно выйдешь в 65! Это что гуманнее по вашему?

              P. S. По поводу ТСН и прочей фигни, что вы написали. Я как бы мягко говоря не сторонник Майдана, но получается так, что правительство Порошенко гуманнее к свои гражданам, чем правительство Медведева Путина. И мне не понятно, что за люди готовы даже за такие людоедские законы агитировать? Вы где работаете сами, если уж так хотите принятия этого закона? Может как раз на украинцев или американцев, чтобы тут революция началась и гражданская война? Этого хотите?

      • 2
        Артем Запустас Артем Запустас
        20.07.1814:16:59

        Вы смешивание понятия,хотя мыслите в правильном направлении. Зачем шнура приплели? Про пенсии сейчас только из унитаза не кричат, один певец ртом просто еще одна лакмусовая бумажка общественного настроения. Вы не считаете что описания вами проблема следствие неблагоприятной социально-экономической ситуации к которой имеет прямое отношение руководство страны?

        • 0
          Allmat Allmat
          20.07.1815:00:20

          Вы не считаете что описания вами проблема следствие неблагоприятной социально-экономической ситуации к которой имеет прямое отношение руководство страны?

          Не благоприятная она была в 90-е годы, а сейчас достаточно благоприятная, в советские годы тоже была благоприятная, но рождаемость именно тогда начала падать. Вот в Сирии сейчас не благоприятная ситуация, а рождаемость намного выше нашей, так что социально-экономическая ситуация, тут скорее всего не причём, дело в головах.

          Зачем шнура приплели… Один певец ртом просто еще одна лакмусовая бумажка общественного настроения.

          Шнур пропагандирует не здоровый образ жизни, люди слушают его песни «записывают на корочку» и некоторые пусть даже не осознано, движутся гибельным путём, а страна таким образом, теряет граждан трудоспособного возраста, что в конечном итоге, при совокупности с другими факторами, приводит к тяжёлой ситуации с пенсиями. Шнур, возможно испытывая какие-то угрызения совести, пытаясь оправдаться перед собой и людьми, пишет стих в котором обвиняет кого-то, а не себя. Вот в чём состоит лицемерие, ведь он же песни поёт не про труд, спорт или детские песни сочиняет, а совсем наоборот.

          • 1
            Артем Запустас Артем Запустас
            20.07.1817:33:10

            В 90е было конечно хуже — с развалом СССР хлебнули мы капитализма прямо с лопаты. ВВП с его командой конечно сделали многое — во многих областях они обратили деструктивные капиталистические процессы в конструктивные, можно сказать этот сайт существует благодаря ему — без данных процессов не набралось бы столько материала на сайт. Но не зависимо от позитивных процессов нельзя забывать что они капиталистические и делают они лучше в первую очередь держателям капитала, а народ здесь только как производитель труда выступает.

            Вы послушайте что подростки слушают — рэпчик такой что Шнуру в монастырь можно, но мне кажется что вам просто он конкретно не нравится — у каждого есть право когото не долюбливать

            • 0
              Allmat Allmat
              21.07.1800:07:09

              Вы послушайте что подростки слушают — рэпчик такой что Шнуру в монастырь можно, но мне кажется что вам просто он конкретно не нравится — у каждого есть право когото не долюбливать

              Не, я к Шнуру нормально отношусь, как к человеку, просто не люблю его творчества и то, что он вдруг в политику полез мне не нравится, но ему видимо приходится за пиар, в либеральных СМИ отрабатывать, ни чего же за бесплатно не бывает. Реп вообще не слушаю, поэтому даже и не знаю о чём там поют   

              • 1
                Артем Запустас Артем Запустас
                21.07.1806:53:44

                Знакомы лично? У меня тоже есть друг с озвучеными вами проблемами, а шнура не слушает, не в нем наверно дело. В политику кто только не лезет, на думу нашу поглядите — лицедеев на целый цирк хватит. «Деятели искусства» как разбитое зеркало — каждый осколок отражает какую-то грань общества которое в него смотриться

  • -6
    Олег Юшков Олег Юшков
    20.07.1810:51:58

    Столько комментов… Какие грамотные политтехнологи в Кремле сидят, увели техническую интеллигенцию от главных проблем в стране. Пламенный привет, техническая интеллигенция!

  • 2
    Soviet Assault Soviet Assault
    20.07.1822:06:23

    Ёлы-палы, я зашёл про Буревестик почитать, чего люди скажут… а тут    

  • 0
    Нет аватара dronson123
    21.07.1819:29:06

    Интересная тема, особенно комментарии    

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,