106

«Ильюшин» и ЦАГИ согласовали программу совместных работ по Ил-276

  •  © www.ilyushin.org

Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина и Центральный аэрогидродинамический институт им. Н.Е. Жуковского (ЦАГИ) согласовали программу совместных работ по совершенствованию аэродинамических характеристик перспективного среднего военно-транспортного самолета Ил-276, в ходе которых будет уточняться его внешний облик.

"В настоящее время уже выполнены продувки полной модели самолета с гладким и механизированным крылом на крейсерских режимах полета, а также при имитации взлета/посадки. В ходе испытаний были получены аэродинамические характеристики самолета, подтвердившие правильность выбранной схемы крыла. Таким образом, она будет рекомендована для дальнейших работ по эскизному проектированию Ил-276″, — сказал первый заместитель генерального директора «Ильюшина» Павел Черенков.

В ходе следующего этапа продувок будет определяться оптимальная стреловидность и схема механизации крыла. «Конструкторам „Ильюшина“ предстоит „выжать“ из предложенной схемы крыла всю возможную подъемную силу и максимальное аэродинамическое качество. Наша цель — создать более технологичное крыло с меньшим весом», — пояснил Черенков.

Ил-276 — проект двухдвигательного среднего военно-транспортного самолета, обеспечивающего транспортировку широкой номенклатуры грузов массой до 20 т на расстояние 2000 км со скоростью 800 км/ч. Предусматривается возможность эксплуатации самолета с высокогорных аэродромов и базирование на искусственных и грунтовых ВПП в различных географических и климатических условиях, в любое время суток, в простых и сложных метеоусловиях.

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 3
    Константин Рубцов
    04.05.1807:51:21

    Сплошные эскизы и планов громадье. Может уже пора что-то готовое выкатить из заранее запланированного? Ну там, Ил 112, 114. Может МС 21, наконец, с ПД 14.

    • 12
      Нет аватара Mirotvorets
      04.05.1809:03:34

      Тут регулярно публикуются новости в том числе о этапах создания ИЛ 112 и 114 и МС 21 и о испытаниях ПД 14 и многое еще чего.

      Так что планов действительно громадье.

      Вы думаете что все делается по щучьему велению, а не через длительную кропотливую работу огромного коллектива людей?

      • -3
        Константин Рубцов
        04.05.1810:17:02

        Я и думаю и знаю, особенно, что сроки сдвигаются вправо постоянно и траты на различные исследования, НИОКР,испытания это очень выгодно. Знаете ли, постоянный приток средств, а будет или нет новый проект, неизвестно. После сдачи текущего. В конце концов Ту 144 создавали быстрее, чем несложный лёгкий транспортник.

        • -1
          Макс Южный
          04.05.1811:08:01

          Поскольку затей много, а средств и челоческих сил на них выделяется, наоборот, не много, они продвигаются относительно медленно. Вроде бы за исключением «МС-21», где и обеспечение, и движение вполне на уровне.

        • 11
          Нет аватара kuffa
          04.05.1811:55:30

          Напомню, что все 14 штук ту-144 отправились на свалку, не перевезя и 5000 пассажиров — может в «быстрей-быстрей» и дело?

          • 0
            Андрей Глебов
            04.05.1819:32:11

            Я слышал несколько версий неудачи Ту-144:

            1. Нерентабельный

            2. Новые на тот момент длинномерные цельнофрезерованные панели оказались ненадежными (Видимо, речь об усталости, на которую в то время, да и сейчас, не было нормальных методик рассчета и контроля — а ненормальные заключаются в том, что одну машину надо ломать на стенде, и еще несколько должны летать только ради наработки ресурса и контроля усталости: чем больше, тем лучше, но по уму — не менее четырех-шести бортов)

            3. Не дождались хорошего двигателя НК-32, который потом пошел на Ту-160, а НК-144 себя показал не очень

            В конце концов сыграла роль четвертая причина:

            4. Несколько катастроф, причины которых так и остались невыяснены. Программу закрыли просто от греха подальше.

            Так что: да, есть некий смысл в том, чтобы не спешить. За то время, которое сейчас уходит на модификацию существующего самолета или ракеты во время гонки вооружений создавали целые системы с нуля: Н-1, Энергия/Буран, Т-4, М-50. Но те времена прошли.

            Отредактировано: Андрей Глебов~19:32 04.05.18
    • 8
      Евгений Гилев
      04.05.1811:38:30

      Ил-112 это легкий самолет. Ил-276 средний. Тяжелых у нас выбор есть (и в перспективе будет «Ермак»). МС-21 это вообще не транспортный, тем более не военный.

      Так что планов на самом деле не громадье, а даже наоборот. И для 112 и для 276 есть рынок. Но военные не хотят покупать что-то заведомо такое, что «хорошо» сейчас. Им надо с прицелом на будущее, что заменит все остальные самолеты на пару десятилетий вперед.

      • 0
        Константин Рубцов
        04.05.1812:21:10

        Военные здесь играют свою роль, но есть и гражданский сектор. Эти машины нужны и там, причем совершенно понятно, что они делаются на замену Ан, который,очевидно, сдох, как производство. Не радует общая тенденция затягивания сроков разработок, причем по всему миру))).

  • -6
    Макс Южный
    04.05.1810:07:00

    Спасибо.

    км со скоростью 800 км/ч

    А почему не 900-950 км/ч? От чего это зависит? Не от «пузатости» самолёта же?

    • 0
      Нет аватара BRO
      04.05.1810:42:53

      Числом Маха ограничен. 950 км это уже сверхзвук.

      • 0
        Макс Южный
        04.05.1810:49:19

        Ещё нет; скорость звука составляет около 1060 км/ч у земли и растёт до примерно 1225 км/ч на высоте 20 км.

        В чём же тогда дело?

        ПРАВКА: спасибо Александру Столярчуку, что обратил внимание, что значения скоростей перепутаны (у земли скорость выше, а на высоте, наоборот, ниже).

        Отредактировано: Макс Южный~13:51 04.05.18
        • 0
          Евгений Гилев
          04.05.1811:34:29

          В том, что везде разная влажность, плотность воздуха, температуры и т. д. и т. п.

          • 0
            Макс Южный
            04.05.1811:51:32

            Скорее всего дело в том, что самолёт предназначен для высоты полётов меньшей, чем для обычных пассажирских самолётов. Там плотность воздуха больше, поэтому экономиски выгодной крейсерской скоростью является не 900-950 км/ч, а 800 км/ч.

            Остаётся понять, почему выбрана меньшая высота полёта и, соответственно, меньшая его скорость. Могу лишь предположить, что это из-за того, что самолёт военный, и ему удобнее будет летать вне сети гражданских маршрутов, поэтому и была выбрана другая, более низкая высота полёта.

            Есть ли кто знающий из авиации? Верна ли моя догадка относительно того, почему самолёт летает медленнее, чем «обычно»?

            • 3
              Сергей Турчин Сергей Турчин
              04.05.1814:33:15

              Если поглядеть вокруг, то станет понятно, что с времен Ту-154, а тем более Ту-104 крейсерские скорости понизились километров на 50-100 кмвч даже у пассажирских лайнеров. Просто потому, что изменились критерии оптимизации в сторону большей экономичности.

              • 0
                Макс Южный
                04.05.1814:43:08

                Точно ли снизились? Например, у относительно нового «Боинга 777» крейсерская скорость 900 км/ч, то есть такая же, как у «Ту-154», ибо на соответствующей высоте именно она является самой экономичной.

                А у этого самолёта предполагается скорость 800 км/ч. Пока что моё предположение лишь в том, что это из-за более низкой целевой высоты полёта, что, в свою очередь, даёт более низкую экономную крейсерскую скорость.

                • 0
                  Сергей Турчин Сергей Турчин
                  04.05.1814:51:32

                  У Ту-154 крейсерская скорость изначально была 950 кмвч, у А320, его современного аналога — 840, современных вариантов B737 — 850 кмвч.

                  • 0
                    Макс Южный
                    04.05.1815:14:01

                    То есть дело в том, что именно для относительно «мелких» самолётов экономичная крейсерская скорость получается 800-850 км/ч -- в отличие от более крупных вроде «Боинга 777»?

                    Это из-за чего? Из-за их относительно большей «пузатости», то есть сильно иных соотношений площадей, объёмов, веса по сравнению с более изящными крупными самолётами?

                    Отредактировано: Макс Южный~15:15 04.05.18
                    • 0
                      Сергей Турчин Сергей Турчин
                      04.05.1815:49:20

                      Нужно сравнивать не большие-маленькие, а самолеты того же назначения разного времени.

                      Б-777 — самолет дальнемагистральный и критерии его оптимизации несколько иные по сравнению с самолетами одного класса — А320, новыми Б737 и Ту-154.

                      Почитайте пр «крупные» самолеты прошлого — Б-707, Б-727, ДЦ-8, L-1011 и др. Крейсерские скорости за 950 кмвч.

                      Кстати, Ту-204 не очень-то пузатый, но крейсерская скорость у него — 850. А у Ту-154 -950. То же КБ, та же школа, то же (почти) назначение. А Тристар, наоборот пузатый — и что — 954 кмвч.

                      Кстати, транспортнику действительно такая крейсерская скорость не так важна и тот же Ил-76 имеет намного более скромную, кстати примерно на такую же запроектирован и Ил-276. Вызвано это еще и многими техническими причинами, связанными с рампой, потребными ВПХ и др. и пр.

                      Отредактировано: Сергей Турчин~16:31 04.05.18
                      • 0
                        Макс Южный
                        04.05.1817:04:41

                        Посмотрим с немного другой стороны: масса пустого «Ил-76» это около 93 тонн, наибольшая взлётная это около 200 тонн, длина разбега для взлёта 1,3 км, максимальная мощностью двигателей около 460 кН, крейсерская скорость -- 800 км/ч.

                        Тоже самое для «Боинга-777» (берём мелкий его вариант): масса пустого 135 тонн, наибольшая взлётная около 250 тонн, длина разбега для взлёта 2,4 км, максимальная мощности двигателей около 340 кН, крейсерская скорость -- 900 км/ч.

                        Разумеется, это сильно разные самолёты -- например, дальность у «Боинга» почти вдвое больше, чем у «Ил», да и сам он заметно больше. Однако соотношение мощностей двигателей к весу самолёта как пустого, так и с наибольшей нагрузкой, и его кресерской скорости выявляет куда большую разницу, чем даёт прямое сравнение соответветвующих свойств самолётов.

                        Если всё так, то, возможно, крейсерская скорость 800 км/ч у военных грузовиков такова в *том числе* и потому, что для короткого пробега на взлёт на них приходится ставить куда больше мощности двигателей, чем это нужно было бы в идеальных условиях. А у двигателей с такой избыточной мощностью самый экономичный режим это такой, при котором самолёт летит со скоростью не 900, а 800 км/ч. Что, кстати, похоже на положение вещей с грузовыми автомобилями: более мощные двигатели потребляют больше топлива при той же скорости с той же нагрузкой, поэтому если стоит цель сэкономитель на топливе иногда имеет смысл ехать медленнее.

                        Отредактировано: Макс Южный~17:06 04.05.18
                        • 0
                          Сергей Турчин Сергей Турчин
                          04.05.1817:18:20

                          Для начала поймите разницу между тягой на взлетном режиме и тягой на крейсерском режиме. И выясните разницу между ними у Ил-76 в изначальном варианте (и даже в модернизированном с Пс90) и Б-777. Вы сильно удивитесь.

                          Ну и с точки зрения аэродинамики и весовых удельных характеристик это все равно, что сравнивать бульдозер с самосвалом.

                          • 0
                            Макс Южный
                            04.05.1818:54:24

                            Для начала перестаньте делать вид, что только вы тут понимаете очивидные вещи. Различие между крейсерской и максимальной известно, ошибка у меня получилась совсем в другом: из таблицы тягу двигателя «Боинга 777» считал, как уже суммарную на два двигателя, а она на самом деле была на один двигатель (там «х2» приписано к названию строки). То есть в сравнении с «Ил-76» оказыватся всё проще -- куда мощнее двигатели «Боинга 777» имеют наиболее экономный режим такой, что позволяет самолёту лететь с крейсерской скоростью 900 км/ч, а у «Ил-76», наоборот, двигатели работают (относительно) почти с надрывом, поэтому для них и 800 км/ч уже хорошо, часто 750 км/ч летают.

                            Отредактировано: Макс Южный~18:55 04.05.18
                            • 0
                              Сергей Турчин Сергей Турчин
                              04.05.1819:34:32

                              В количестве двигателей ошиблись в два раза, в тяге в пять, а настрочили несколько страниц рассуждений. Чего хотите-то?

                              • 0
                                Макс Южный
                                04.05.1819:47:26

                                Откуда в пять? Ошибка была в количестве двигателей, учтённых в показателях тяги для самолёта (и там было два, а не пять). И страницы рассуждений тут ни причём, так сравнение этих двух самолётов делалось только в последнем сообщении с рассуждениями. То есть вы сами то не читаете написанное, то ошибаетесь о том, что написано, но при этом ещё умудряетесь с апломбом ставить на вид остальным. Как только сами сертификат об искуплении сеих грехов и о вновь наступившей святости по части совершенной точности ведения обсуждений получите -- приходите.    

        • 0
          александр столярчук александр столярчук
          04.05.1813:27:29

          Скорость звука у земли 330 м/с (около 1200 км/ч), скорость звука в воде 1500 м/с. Чем плотнее среда тем выше скорость звука. Соответственно, чем выше от земли, тем менее плотная среда и ниже скорость звука в ней.

          • 0
            Макс Южный
            04.05.1813:48:32

            Да, конечно, всё наоборот, чем у меня написано; перепутал в сообщении.

            На скорость звука в средах влиют прежде всего два являения: температура и давление среды. В случае с воздухом на больших высотах воздух разряжённый и холодный, то есть оба явления приводят к снижению скорости звука до порядка 295 м/с, то есть до порядка 1060 км/ч.

            А в воде скорость звука меняется хитрее: сначала с глубиной она падает, поскольку влияние от понижения температуры оказывается сильнее, чем противонаправленное влияние от повышения давления воды, а потом наоборот.

            Впрочем, речь шла о том, что 900-950 км/ч это ещё не вовсе скорость звука, а в этой части у меня не перепутано. ;)

            Отредактировано: Макс Южный~13:49 04.05.18
          • 0
            Сергей Турчин Сергей Турчин
            04.05.1814:34:11

            Скорость звука зависит только от температуры газа. И все.

            • 0
              Сергей Турчин Сергей Турчин
              04.05.1816:27:36

              Минусатор, с тебя я ржу — скорость звука в газе определяется корнем квадратным из температуры, умноженным на константу. Что ты хотел своим минусом показать, может ты еще и с третьим законом Ньютона не согласен?

        • -2
          Сергей Турчин Сергей Турчин
          04.05.1814:29:02

          Местные сверхзвуковые зоны образуются уже при скоростях 700-800 кмвч (у земли) в конфузорных зонах, например на сужающейся зоне профиля крыла и/или фюзеляжа. Скорость звука зависит от температуры газа и у земли она порядка 1200 кмвч, с ростом высоты температура падает, падает и скорость звука. Это азбука.

          Как Вы при такой теоретической подготовке не боитесь ввязываеться во взрослые разговоры?

          Отредактировано: Сергей Турчин~15:03 04.05.18
          • 1
            Макс Южный
            04.05.1814:32:14

            Так объяснил же, что перепутал; с подготовкой порядок.

            Как вы при неспособности читать не боитесь ввязываться во взрослые разговоры?

      • 0
        Нет аватара BRO
        04.05.1816:05:27

        Ошибся, прощу прощения. Но это самая граница сверхзвука, вероятно поэтому могут возникать различные ненормальные режимы полета. Из курса центробежных компрессоров помню, что скорость газа в диффузоре падает, а давление растет, а в конфузоре наоборот растет скорость. Вполне возможно, что в каких то местах фюзеляжа есть участки напоминающий конфузор и там скорость может превысить число Маха. Но при скорости газа > 1 Маха поведение газа в диффузоре и конфузоре меняется на противоположное. Кароче сложная штука эта аэродинамика.

        • 0
          Denis Grabov
          04.05.1820:07:22

          А в каком институте вы учились?

          Если в авиационом, то я вас «посверлю вопросами», если вы не против.

        • 0
          Denis Grabov
          04.05.1820:12:42

          Диффузор-это там, где диаметр меняется от большего к меньшему или наоборот?

          А пврд скорость потока в компрессоре преобразуется в давление, значит становится меньше. Но он ведь и на дозвуковых скоростях работает, хоть и плохо.

    • 1
      Нет аватара MishaBob
      04.05.1811:47:54

      За чем транспортнику скорость 950км/ч?

      Тут важнее стоймость перевозки 1 кг груза на определенное расстояние.

      • 0
        Макс Южный
        04.05.1811:59:53

        Как раз военным удельная стоимость перевозок важнее меньше, чем, например, для деловых перевозок. А они, как мы знаем, происходят на скоростях 900-950 км/ч. При меньших (и больших) скоростях получается дороже, чем в этой «золотой середине».

        • 0
          Нет аватара MishaBob
          04.05.1812:09:29

          Для транспортников используют как правило пропеллерные двигатели ан-22,ан-70, с-130, а400м они экономичней, но эффективны в районе 500-700км/ч. Реактивные двигатели ставят как бы от без исходности. Самые современные реактивные конечно приблизились к пропеллерным, но те тоже не стоят на месте (ждём ТВ7-117).

          Отредактировано: MishaBob~12:18 04.05.18
          • 1
            Сергей Турчин Сергей Турчин
            04.05.1814:43:52

            Скажите об этом конструкторам С-17, С-5, C-141, Ил-76, Y-20, КC-390, Кавасаки С-2. Все современные тяжелые транспортники построены на ТРДД. За исключением неудачного А400. Мода на винтовентиляторы была только модой и прошла лет 20 назад, тогда действительно ею увлекались во всем мире и даже хотели строить на их основе пассажирские лайнеры, в том числе и Ту-334.

            Отредактировано: Сергей Турчин~15:08 04.05.18
            • 0
              Denis Grabov
              04.05.1820:18:06

              Вы имели ввиду турбовинтовые?

              Винтовентиляторные это экзотика, НК 93. Пишут, что ПД 14 намного экономичнее при той же тяге. Но разве можно сравнивать двигатель 2000-2010 гг. с двигателем 80 гг.

              Дуиаю, что если занялись бы снова продолжением НК 93, то он дал бы фору турбореактивным.

              • 0
                Сергей Турчин Сергей Турчин
                04.05.1820:36:25

                Я имел ввиду то, что имел, вот тут есть описание и история вопроса — avia-simply.ru/tvvd/

                Ту-334 в одном из вариантов проектировался по типу МД-81 с ТВВД.

                Отредактировано: Сергей Турчин~20:36 04.05.18
                • 0
                  Denis Grabov
                  06.05.1820:51:15

                  Интересная статья. Я ее раньше читал, там последние комменты написал Денис, так это я    

                  Отредактировано: Denis Grabov~21:00 06.05.18
                • 0
                  Denis Grabov
                  06.05.1820:59:49

                  Но летали же еще 50 лет назад Ту 114 и Ан 22 с крейсерской скоростью в 800? А если ему современные винты поставить? Полагаю, что шумность для военно-транспортног самолета играет не главную роль. А вот более экономичные моторы позволяют брать в полет меньше керосина и больше груза.

  • 0
    Kolyda Kolyda
    04.05.1819:44:07

    Скажу и свои пять копеек на эту тему: предполагаю, что ограничение максимальной скорости транспортных самолетов России связано с желанием сделать пониже минимальную посадочную скорость, для уверенной посадки на небольшие и/или грунтовые ВПП. Амерам-же похоже проще/выгоднее налепить длинные бетонные полосы во всех уголках планеты, куда везут туалетную бумагу для своих солдатиков.

    • 0
      Сергей Турчин Сергей Турчин
      04.05.1820:17:28

      У С-17 и С-141 крейсерские скорости примерно такие же, как у Ил-76 и (расчетная) Ил-276. У Эмбраера чуть повыше -850.

      Закон природы.    

  • 0
    Denis Grabov
    04.05.1820:29:59

    Эх, будь я главным в авиации, я бы экспериментировал с СВВП для транспортной авиации, как в Do 331. А чтобы он был экономичнее, я бы попробовал тандемную схему двигателей, как в Do 335. Этот поршневой самолет развивал скорость в 770 км/ч!

    А будь он турбовинтовым, так может и 900.

    Кстати, такая схема интересна для штурмовиков. Передний двигатель подбили -так задний есть. Приладить к штурмовику еще парашют, как для десантирования БМД и он будет очень безопасным. И еще твердотопливный ускоритель, чтобы деру дать из района с пзрк. А вес всего этого компенсируется меньшим запасом топлива,т.к. турбовинтовые экономичнее турбореакьивных.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,