135

Строительство атомного ледокола «Арктика»

  •  © Фото из открытых источников

Универсальный атомный двухосадочный ледокол «Арктика» проекта 22220 (ЛК-60Я).

Заложен 5 ноября 2013 года, спущен на воду 16 июня 2016 года.

Фото с сайта vk.com/bolshayaigra_war февраль 2018 года.

читать полностью

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 3
    A_SEVER A_SEVER
    02.03.1809:19:51

    не пишу о том, нужны они им или нет
    Так зачем строить то, в чём нет необходимости?

    Вот у Финляндии есть необходимость в ледоколах — она их имеет (дизель-электрические).

    У всех остальных стран потребность ещё меньше.

    Атомные ледоколы нужны только для СМП, а он проходит только вдоль наших границ.

    • 0
      Роман Поташев Роман Поташев
      02.03.1810:09:03

      СМП,

      у нас Восточный маршрут, есть ещё и Западный

      • 1
        A_SEVER A_SEVER
        02.03.1810:20:12

        есть ещё и Западный
        Есть, но потребность в нём отсутствует (по крайней мере до тех пор, пока есть Панамский канал).

        • 0
          Роман Поташев Роман Поташев
          02.03.1810:58:19

          а освоение северных территорий, по аналогии с нашей?

          • 4
            A_SEVER A_SEVER
            02.03.1811:38:35

            а освоение северных территорий
            Пока на севере Канады нет ни своего Норильска, ни своей Сабетты.

            Или нечего там добывать, или пока экономически не выгодно.

            • 1
              Роман Поташев Роман Поташев
              02.03.1811:54:58

              или нет Норильска, потому что нет Арктики, а нет Арктики, потому что нет Норильска))

              • 2
                A_SEVER A_SEVER
                02.03.1811:57:05

                или нет Норильска, потому что нет Арктики
                У нас Норильск появился в 1935 году — задолго до появления атомных ледоколов.    

                • 2
                  Мария Демина
                  02.03.1813:13:01

                  Весь Северный морской путь строился в течении примерно 100 лет, а не за один год. Это же не только города-порты, это и разведанные трассы, подробные морские карты, метеорология и прочая инфраструктура.

                  • 3
                    A_SEVER A_SEVER
                    02.03.1813:28:16

                    разведанные трассы, подробные морские карты, метеорология

                    Согласен, но у нас в этом была потребность. Сперва чисто военная (перебрасывать боевые корабли на Дальний Восток или обратно), потом началась добыча полезных ископаемых, потом к ним добавился транзит.

                    У США и Канады необходимости перебрасывать корабли через Арктику нет, транзитное гражданское судоходство тоже отсутствует.

                    • 2
                      Мария Демина
                      02.03.1813:37:02

                      Необходимость перебрасывать корабли через Арктику у США и Канады конечно есть. Но строить его было существенно дороже, чем устроить цветную революцию в Панаме, собственно для этого они и брали под личный контроль Панамский канал. Поэтому же они и покупают у нас нефть с Дальнего востока, потому что сауды подгоняют им нефть на атлантическое побережье и им дешевле купить танкерами у нас, чем транспортировать нефть по собственной территории.

                      • 2
                        A_SEVER A_SEVER
                        02.03.1814:15:28

                        Необходимость перебрасывать корабли через Арктику у США и Канады конечно есть.

                        На карте указаны главные базы ВМС США — Норфолк на Атлантическом побережье и Сан-Диего на Тихоокеанском. Каким путём кораблю идти ближе — через Панамский канал, или вокруг Канады и Аляски?

                        •  © Фото из открытых источников

                        • 1
                          Нет аватара siberia2012
                          02.03.1814:28:11

                          Справедливости ради, эта карта — прямоугольная проекция, на которой приполюсные территории сильно растянуты. Но конечно через Панаму ближе.

                          Отредактировано: siberia2012~14:28 02.03.18
                          • 2
                            A_SEVER A_SEVER
                            02.03.1814:47:18

                            Но конечно через Панаму ближе.
                            И гораздо комфортнее, плюс по пути можно флаг демонстрировать странам Карибского бассейна.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,