Лого Сделано у нас
89

Солнечная энергетика: погоня за модой, или трезвый расчет? Орская СЭС

  • Орская солнечная электростанция, 3-я очередь
  • Орская солнечная электростанция, 3-я очередь
  •  © Фото из открытых источников

Оренбургская область одна из лидеров в развитии солнечной энергетики в России. По совокупной мощности станций, а это 90 МВт, она уступает только Крыму. Но Крым понятно, там солнца много, но почему Оренбуржье? Оказывается, и для меня это было сюрпризом, здесь солнца не меньше! Плюс к тому же большие относительно ровные пространства располагают для строительства здесь крупных солнечных электростанций. Чем с успехом и занимаются здесь сразу две компании — «Т плюс» и «Хэвэл»

читать полностью

  • 7
    rvk rvk
    04.03.1817:30:11

    Я постараюсь все-таки отдельно написать статью именно про экономику и по прочим мифам солнечной энергетики. Я сейчас жду ответа от Т плюс по вопросам экономики, что бы опираться на конкретные цифры.

    • 2
      Human RS Human RS
      04.03.1817:33:38

      Будет интересно почитать    

    • -3
      Нет аватара молодой хват
      04.03.1818:52:59

      Автору хорошо б ознакомиться перед написанием статьи что в мире творится в области ВИЭ, чтобы не писать чушь как из цитаты ниже. Сколько к примеру в мире строят новой обычной генерации и ВИЭ, стоимость электроэнергии с новых АЭС и прочие… Разобраться что на самом дели говорил Капица в своем докладе… Чтоб мифов встало поменьше, а реальности больше…

      Но, конечно же, и этого никто не скрывает, солнечная электроэнергия пока еще значительно дороже традиционной и без государственной поддержки реализация таких проектов была бы невозможна. Но именно поэтому, солнечная энергетика не является альтернативой традиционной, и самая большая ошибка это пытаться её противопоставлять обычным источникам энергии — пытаться считать, что выгоднее СЭС или, например, АЭС.

      • 0
        rvk rvk
        04.03.1818:54:39

        И в чем там чушь?

        • -4
          Нет аватара молодой хват
          04.03.1819:30:22

          Посмотри последние мировые аукционы по солнечной энергетике как в благоприятных странах типа судовской аравии, так и в не благоприятных типа германии… Можно и турцию рассмотреть по стоимости строительства и электроэнергии с нашего проекта АЭС и аналогичных затрат на СЭС и стоимость электроэнергии с нее…

          • 5
            rvk rvk
            04.03.1820:33:22

            Опять сравнение СЭС и АЭС. Вот для кого я пишу? Если где-то надо строить АЭС, то построят АЭС.

            • -2
              Нет аватара молодой хват
              04.03.1821:47:08

              Проблема в себестоимости электроэнергии, если электроэнергия АЭС дороже-- то и строить ее не будут. Реальность на сейчас примерно такова:

              На проходящем в Саудовской Аравии тендере в солнечной энергетике было отобрано восемь (из 27 поступивших) заявок от энергетических компаний, желающих построить солнечный парк на 300 мегаватт в Сакаке на севере королевства.

              Семь из восьми участников предлагают стоимость киловатт-часа ниже трёх американских центов. Один из них, консорциум Abu Dhabi Future Energy Co (Masdar) и французской EDF Energies Nouvelles, хочет построить объект за 6,69736 халал или $0,0179 за кВт*ч. В пересчёте по нынешнему курсу это соответствует примерно 1,04 рубля.

              Это абсолютно рекордная цена для тендеров в солнечной энергетике, да и вообще для любых технологий генерации. Не один новый объект в газовой, угольной и пр. энергетике и близко не сможет предложить подобную, тем более зафиксированную на 20-25 лет цену.

              Идущая на втором месте саудовская компания Acwa Power предложила 2,34 цента за киловатт-час, что также исключительно амбициозно. Напомню, нынешний ценовой рекорд в солнечной энергетике равен 2,42 $ цента.

              К примеру новая АЭС в британии установлена цена мегаватт-часа в 92,5 фунтов стерлингов, которая зафиксирована на 35 лет и будет индексироваться с учетом инфляции.

              Так что от тебя статья нужна с рассмотрением всех аспектов, а не то что на сейчас счетешь верным.

              • 5
                rvk rvk
                04.03.1821:57:02

                Проблема в себестоимости электроэнергии, если электроэнергия АЭС дороже-- то и строить ее не будут.

                Это в реальности не так. Потому что у разных типов электростанций стоимость энергии разная, но строят не один тип, а много, есть место и для ГЭС и для АЭС и для ТЭЦ. Вот почему в крыму строят ТЭЦ, а ведь там был проект АЭС и даже уже почти построили? Почему, если энергия АЭС дешевле?

                Или другой пример, Краснодарский край — энергодеффицитный регион, и строят за 48 млрд рублей линию ЛЭП с Ростовской АЭС, вместо того что бы построить там скажем ГЭС на Кубани, или ТЭЦ, с учетом потерь уверен выйдет дешевле, но почему строят ЛЭП?

                Или еще один пример, я был на двух ТЭЦ в Орске и Оренбурге. Там КПД 40% всего! То есть 60% газа уходит в трубу. И что? Никто не планирует эти ТЭЦ закрывать или ставить там газотурбинные установки. Почему?

                Я повторяю, в энергетике далеко не всегда решающее значение имеет именно стоимость выработки киловатта, тип электростанции выбирается и по другим критериям.

                • -1
                  Нет аватара KJA
                  04.03.1822:12:28

                  Там КПД 40% всего! То есть 60% газа уходит в трубу. И что? Никто не планирует эти ТЭЦ закрывать или ставить там газотурбинные установки. Почему?

                  Оренбург центр газодобычи там можно хоть весь газ в трубу пускать. А вообще больше 70% вроде как и не получится выжать на ТЭС.

                  В Крыму нужно было строить сразу, а АЭС слишком долго, да и возможно не даст МАГАТЭ.

                  • 2
                    rvk rvk
                    04.03.1822:22:06

                    Оренбург центр газодобычи там можно хоть весь газ в трубу пускать.

                    Да ладно, газ имеет свою цену где бы он ни был, это деньги.

                    Крыму нужно было строить сразу, а АЭС слишком долго, да и возможно не даст МАГАТЭ.
                    Вот о чем я и говорю, есть разные условия, и не только стоимость киловатта.

                • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
                  • 4
                    rvk rvk
                    04.03.1823:43:57

                    Атомная электроэнергия не дешевле-- это миф широко распространяемый и на данном сайте-

                    Значит надо запретить АЭС. ГЭС везде не построишь, так что остаются ТЭС, сожжем весь газ нахрен лет за 50, зато дешево.

                    • 0
                      Нет аватара молодой хват
                      06.03.1818:32:17

                      Да не надо не чего запрещать, надо нормально регулировать-- заставляя платой за вредные выбросы модернизировать объекты так как это становится выгодно или закрывать если в этом нет смысла. Где-то например в якутии мини генерация на местном угле вполне ничего и правильна за место например привозного дизеля, но в рамках страны понятно надо уголь сокращать и серьезно работать над углехимией на перспективу, а то наступит день с неприятными последствиями.

                      А с АЭС главная опасность зто стоимость вывода из эксплуатации, чтобы опять граждане не заплатили деньги через государство--- когда наступит ситуация выводить эксплуатации, а денег нет… Но росатам привозит фактически промышленную ветроэнергетики к нам, и будем надеяться удастся плавный переход с одной технологию на другую…

                      Ну, а газ вопрос к тарифам, одним немного поднять тарифы на генерация чтобы парогаз стал рентабельным, а из передачи и распределения срезать коррупционную состовляющую…

                      • 0
                        rvk rvk
                        06.03.1819:37:59

                        О чем я и говорю. Должно быть государственное регулирование, позволяющее развивать все виды электрогенерации, и стимулирующее развитие самых экологически безопасных. К тому же, в случае СЭС, если не финансировать их строительство, то они и дальше будут дорогими, и наоборот, чем больше строишь тем дешевле панель стоит, тем выше рентабельность.

                        • 0
                          Нет аватара молодой хват
                          06.03.1820:55:28

                          Да про это финансирование больше разговоры, государство гарантирует тока рентабельность затрат на уровне 12%, а по картам на остаток банки начисляют 7% без всего этого геморроя и ответственности. Финансирование это вот ямал СПГ там и льготы на все что можно и на что нельзя, а тут локализовать почти все надо и высокотехнологичное оборудование иметь.

                  • 6
                    OptimoPrincipi OptimoPrincipi
                    05.03.1809:20:34

                    Может вам надо на других сайтах пропагандонством заниматься? Например, в США, которые вообще предпочитают подальше держаться от подписания каких-бы то ни было протоколов по экологии.

                    И вообще, можно нам в России немного пожить для себя? Мы малость поднадорвались лет 30 назад на «общечеловеческих ценностях». Может быть кто-то другой пусть поделает что-то «для всего человечества»?

                    • 0
                      rvk rvk
                      05.03.1812:19:47

                      я хоть слово сказал про какие-то ценности и про все человечество?

                      • 1
                        OptimoPrincipi OptimoPrincipi
                        05.03.1821:44:55

                        Я кажется не вам писал. Там господин выше слезу выжимает по поводу карбоновой проблемы. Имхо это должно волновать Россию меньше всего. Хотя бы потому, что при потеплении климата вся Россия будет жить примерно как в Сочи сейчас, а по берегу Ледовитого океана будут выцветать яблоки, а в Европейской части будут субтропики. Нам то что плакать по поводу потепления? Пусть об этом беспокоятся те, кто потеряет от потепления, например европеоиды.

                        Очень показательна при этом наглая и абсолютно циничная позиция США по поводу карбоновой проблемы. Вот и нам так надо.

                    • 0
                      Нет аватара молодой хват
                      06.03.1819:51:12

                      Где тут пропаганда? Пытаюсь донести реальность о зеленой энергетике, а не мифы и вранье…

                      Америка держится подальше как победитель, но развивает альтернативку, а когда другие страны введут пошлины против ее товаров, выбора и у «победителя» не будет.

                      А пожить для себя на высоко конкурентном рынке может к примеру какая то из стран африки, у нас такой радости нет ---это и технологии и промышленность, а также самая дешёвая новая генерация на данный момент. Нам не нужна дешёвая генерация, нашей промышленности?

                  • 0
                    Роман В Роман В
                    05.03.1812:40:21

                    а ничего, что отходов от производства, эксплуатации и утилизации СЭС в 300 раз больше ,чем от АЭС?

              • 2
                OptimoPrincipi OptimoPrincipi
                05.03.1809:24:49

                Ну да, СА очень показательна в этом плане — куча пустынных земель, которые в принципе никак использовать невозможно (пустыня), максимальная годовая светимость, неограниченные финансовые ресурсы.

                И главное — какое отношение всё это имеет к России?

                • 1
                  Дмитрий Старченко
                  05.03.1811:35:07

                  Так и там песчаные и пылевые бури посекут эти панели, шейхи быстро поймут, что к чему

                • 0
                  Нет аватара молодой хват
                  06.03.1820:22:56

                  Мож у нас земель не хватает? или у станции из новости плохо с солнцем?

                  А вот с финансовыми ресурсами мимо-- да безусловно низкая процентная ставка решает для генерации где нет переменных затрат, и скорости ее распространения. Я писал про конкурсный отбор-- кто ниже предложит цену с тем и заключат контракт, вливаний от государства нет.

                  А к нам имеет отношение самая низкая цена за электроэнергию при учете что это новая генерация. Другого пути пока не видно.

      • 2
        Владислав Хромов Владислав Хромов
        05.03.1816:20:38

        То-то саудиты объявили тендер на постройку 2 энергоблоков.

        То-то в ОАЭ корейцы строят 4 блока.

        • 0
          Нет аватара молодой хват
          06.03.1820:42:30

          Строят так как им объяснили что они станут участниками атомного клуба, про престиж и прочее. В ихнем случае еще плюс с опреснение морской воды, но с точки зрения цены солнечным панелям конкуренции нет, но это не значит что все надо мгновенно менять.

    • 4
      Сергей Перовский
      04.03.1819:37:58

      Тут важно учитывать экономику всей энергетики.

      С точки зрения распределительных сетей источники генерации придется делить на:

      1.Инерционные — ТЭС, АЭС;

      2.Управляемые — ГЭС, вспомогательные ДЭС;

      3.Неустойчивые — Ветро- и солнечные станции.

      Основу генерации сейчас составляют инерционные тепловые станции. Пар для турбин уже выработан и если мы его не пустим на турбину, то просто выбросим. Если в сеть добавляются неустойчивые источники, то никакой пользы от них не будет. К счастью, в российской энергосистеме значительную часть генерации составляют ГЭС, которые регулируются быстрее. Появилось Солнце, пошло больше энергии с Орской СЭС — где-то на ГЭС прикрыли заслонку. Получается, что работа СЭС экономит … расход воды из водохранилища. Вот эту экономику и нужно оценивать.

      А оценивать не просто. Между энергетиками и метеорологами идет постоянная война по поводу запасов воды в водохранилищах. Перед паводками метеорологи всегда рекомендуют сбрасывать воду, чтобы водохранилище могло принять излишки. А для энергетиков сброшенная мимо турбин вода — потерянная выгода. Им бы в этот период максимальную нагрузку и весь избыток воды в электричество. А тут конкуренты…

      Так что, еще и по периодам года придется считать отдельно.

      Маловодным летом СЭС действительно может играть положительную роль в энергосистеме.

      Но там, куда сеть не дотянулась связка СЭС+ДЭС может быть очень полезна.

      • 1
        rvk rvk
        04.03.1820:41:52

        Получается, что работа СЭС экономит … расход воды из водохранилища.

        Скорее все же она экономит газ на ТЭЦ, по крайней мере в данном случае. Газ конечно получается жечь дешевле, но он дает выбросы в атмосферу и он когда сгорел его не вернуть. К тому же газ выгоднее продать по внешним ценам заграницу. К тому же производительность газопроводов конечна, и если уперлись в потолок, строить новую трубу. И есть еще много «к тому же», а сколько стоит перекачка газа, ну скажем в Ростовcкую область, где собственного газа нет? Допустим, мощность существующего газопровода выбрана, надо строить новый, скажем от ближайшего магистрального, по которому газ идет в Европу. Вместо того что бы продать его за евро, придется не только продавать его по внутренним ценам, не только лишить бюджет экспортной пошлины,но еще п прокачать этот газ на растоянии сотни километров. Поэтомоу в ряде случаев СЭС является неплохим дополнением в таких случаях. И даже не факт что экономически будут уступать.

        Отредактировано: rvk~20:42 04.03.18
        • 1
          Сергей Перовский
          04.03.1821:56:29

          Сжигание газа на ТЭЦ планируется за месяцы и корректируется за часы. Тепловая энергетика не может успеть реагировать на изменение скорости ветра или тучу на небе. Немцы с этим уже очень жестко столкнулись: сбыт кусочками откусывают, а расходы при этом не падают. Тепловая энергетика балансирует на грани рентабельности.

          • 4
            rvk rvk
            04.03.1822:05:11

            Тепловая энергетика не может успеть реагировать на изменение скорости ветра или тучу на небе.

            Может, и не только может, но и делает это, я был на Орской ТЭЦ, там именно так и делают. Но это грубо говоря, они конечно же не следят за выработкой энергии на СЭС, хотя и могут. Они поставляют энергию в общую энергосистему, и уже там энергия распределяется куда и сколько. Но, вот такой пример, там есть НПЗ, на него идет отдельная линия с СЭС. Потребности НПЗ — 12 МВт, при этом если солнечный день то СЭС обеспечивает его полностью, но если день пасмурный, то недостаток энергии идет с ТЭЦ. Мы как раз когда там были, было пасмурно плюс снег, и СЭС выдавала всего 2 МВт, при этом 10 МВт приходило с ТЭЦ, это было видно по электронным табло.

            Но, повторяю, в целом там все идет в общую энергосистему, и оттуда распределяется. Но, ТЭЦ имеет возможность реагировать на потребности в любой момент времени, и нет там никаких планов за месяц.

            • 1
              Сергей Перовский
              04.03.1823:40:32

              Вот тут изложены более профессионально все проблемы с реакцией на изменение нагрузки:

               [ссылки отключены] 

              Особенно подробно смотрим подпись к рисунку 2:

              При сжигании газа и мазута технический минимум ограничивается гидравлическим режимом, нарушение которого может привести к пережогам труб, и температурным режимом радиационной части. Минимальные нагрузки таких котлов равны 0,4—0,5 от номинальной.

              Суммарная продолжительность пуска конденсационных турбин составляет несколько часов.

              В качестве примера ниже приведена зависимость продолжительности пуска блоков мощностью 300 МВт от длительности простоя:

              Длительность простоя, ч 6—8 16—18 55—60 90

              Продолжительность пуска, мин 200 310 390 550

              Пуск блоков сопровождается значительным расходом топлива, которое нужно учитывать при оптимизации режима. Так, при пуске из холодного состояния блока мощностью 160 МВт расходуется 55 т (условное топливо), а блока мощностью 300 МВт — 150 т (условное топливо).

              И так далее.

              • 1
                rvk rvk
                04.03.1823:46:42

                Вот тут изложены более профессионально все проблемы с реакцией на изменение нагрузки

                я все-таки верю главному инженеру ТЭЦ, который четко сказал, что в пределах до 120 МВт мощность можно менять свободно.

                Длительность простоя
                Какого нафиг простоя, я же сказал, 120 МВт это минимум, ниже начинаются проблемы, но ниже не надо никогда.

              • 1
                rvk rvk
                04.03.1823:48:41

                А извиняюсь, про 120МВт я писал в другом комментарии. Но суть — в пределах от 120МВт до 400МВт мощность ТЭЦ (применительно к Сакмарской ТЭЦ) можно менять достаточно свободно без последствий для оборудования.

                • 1
                  Сергей Перовский
                  05.03.1800:46:12

                  ТЭЦ весьма разнообразны по устройству и ограничения у них разные. Все же рекомендую страничку по ссылке. Грубо говоря, чем выше КПД, тем инерционнее станция, тем реже стараются ей менять режимы. Специально строятся станции с более быстрой реакцией и значительным диапазоном регулирования ценой потери суммарного КПД.

                  Речь только о том, что пока доля неустойчивой генерации в энергосистеме невелика, система с этим справится. Но при увеличении доли солнечной и ветровой генерации будет нарастать потребность в регулируемом запасе мощности, и соответствующие потери.

                  Сейчас непредсказуемость в сети идет от потребителей. Но их очень много и они в значительной степени статистически уравновешиваются. Но в Англии операторы энергосистемы вынуждены, к примеру, следить за популярными телепередачами: в рекламных паузах включаются одновременно миллионы чайников и необходимо быть к этому готовым. Понятно, как они относятся к перспективе наличия в сети плохопрогнозируемых источников энергии.

                  • 0
                    rvk rvk
                    05.03.1807:42:51

                    Но при увеличении доли солнечной и ветровой генерации будет нарастать потребность в регулируемом запасе мощности, и соответствующие потери.

                    Пока нам до этого далеко.

      • 0
        Дмитрий Старченко
        05.03.1811:37:49

        надо подождать пока разработают более энергоэффективные панели, вот пишут о перовскитах как о перспективном материале для ФЭ

        • 0
          rvk rvk
          05.03.1812:37:30

          Если ждать, то поезд просто уйдет, мы технологически отстанем, ни и если ждать, то ну будет смысла что-то разрабатывать. И наоборот, чем больше мы вкладываем сейчас, тем быстрее идет прогресс, тем дешевле становятся панели. Они и сейчас уже, кстати, недороги, около 20 000 р — окупается примерно в 3-4 года при цене электричества на уровне сегодняшнего тарифа.

    • 0
      Нет аватара tumanov79
      04.03.1821:38:18

      С нетерпением ждем! Спасибо за статью!)

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,