Судостроение и судоходство

Заложен патрульный корабль «Николай Сипягин»

Сегодня на ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» в Республике Татарстан заложен шестой патрульный корабль проекта 22160 «Николай Сипягин», названный в честь Героя Советского Союза, капитана 3-го ранга Николая Ивановича Сипягина, командовавшего в годы Великой Отечественной войны отрядом сторожевых катеров Черноморского флота. Проект патрульного корабля разработан ОАО «Северное проектно-конструкторское бюро» (Санкт-Петербург).

Серия:

Заводской № 161 — заложен 26.02.2014 — спущен 24.06.2017 — «Василий Быков»

Заводской № 162 — заложен 25.07.2014 — «Дмитрий Рогачёв»

Заводской № 163 — заложен 18.02.2016 — «Павел Державин»

Заводской № 164 — заложен 08.05.2016 — «Сергей Котов»

Заводской № 165 — заложен 25.11.2016 — «Виктор Великий»

Заводской № 166 — заложен 13.01.2018 — «Николай Сипягин»

Технические характеристики:

Водоизмещение: около 1500 т.

Главные размерения: длина — 91 м, ширина — 14.2 м, осадка — 4.4 м.

Максимальная скорость хода: 27 узлов

Дальность плавания: 6000 миль

Автономность: 60 суток

Экипаж: 24 человека

Вооружение:

одна 76-мм артустановка АК-176МА

две 14.5-мм пулемётные установки МТПУ

два противодиверсионных гранатомёта ДП-65

На корабле имеется взлётно-посадочная площадка и ангар для вертолёта, а также возможность размещения ракетного комплекса «Калибр» в контейнерном исполнении.

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

http://president.tatarstan.ru/news/view/1101762

Зеленодольский судостроительный завод, патрульный корабль, 22160, Николай Сипягин

1
Пехота
13.01.1810:46:42

Всё-таки просятся на него хотя бы скромное ПЛО (ладно уж, обойдёмся без ПЛУР!).
Была бы неплохая замена 1124 проекту.

#996289 ↑

6
A_SEVER
13.01.1810:55:57
Была бы неплохая замена 1124 проекту
Если бы нашему ВМФ были нужны новые МПК, их бы давно построили (благо проекты есть).
Пока так:
- © Фото из открытых источников
- © Фото из открытых источников
©Видео с youtube.com
Отредактировано: A_SEVER~18:34 13.01.18

#996290 ↑

0
Bdd
13.01.1814:19:37

а какие проекты есть?

#996345 ↑

6
A_SEVER
13.01.1814:57:23
а какие проекты есть?
- © Фото из открытых источников
- © Фото из открытых источников
#996356 ↑

3
Katamaran
13.01.1818:42:33
- © pp.userapi.com
- © pp.userapi.com
- © pp.userapi.com
#996429 ↑
-3
Andy6012
13.01.1818:55:32

Не нууу…
Флоту не просто нужны новые МПК, а очень- очень нужны. Про давно бы построили- не смешно даже. Где деньги, Зин? На все ни денег, ни возможностей, ни реальных проектов. Где-нибудь есть новое работающее ПЛО для современных условий? Тогда что там может быть в проектах- одни прожекты.По одной РБУ сразу видно.

#996438 ↑

0
Иван Петров
13.01.1811:05:27

ему бы еще панцирь…и он тогда просто бесподобен

#996292 ↑

5
A_SEVER
13.01.1811:11:42

ему бы еще панцирь
Их пока даже для МРК нет, в этом году только начнутся испытания в море.

#996294 ↑

1
Иван Петров
13.01.1811:33:07

хочется надеяться, что после испытаний ,хотя бы на первый серийный установят…

#996300 ↑

6
A_SEVER
13.01.1811:42:58

хочется надеяться
На патрульных кораблях «Панциря» не будет.

#996304 ↑

9
foxkeys
13.01.1814:14:32

Если добавить все, что написали в комментах — получится уже 20385…

#996341 ↑
0
Katamaran
13.01.1818:43:27

На них будет много топлива и вертолёт под навесом

#996430 ↑

4
A_SEVER
13.01.1819:01:29

и вертолёт под навесом
Не под навесом, а в вертолётном ангаре.

#996441 ↑

4
Katamaran
13.01.1819:19:32

Под железным навесом в виде ангара

#996451 ↑

0
d-tatarinov
23.01.1822:02:45
Ему прочат Гибку-М5, которая умеет стрелять не только Иглой (а говорят еще и «гвоздями»), но и Атакой (в том числе с радиовзрывателем). Это более универсально
- © files.balancer.ru
#1000237 ↑

0
kerosene
13.01.1814:10:25

Я правильно помню, что на проекте 22160 могут быть установлены в носовой части ПУ Штиль-1, а в кормовой части система оружия «Калибр-НК» в контейнерном исполнении?
А то что имеется сейчас — это заказ флотских чиновников?

#996338 ↑

2
A_SEVER
13.01.1814:13:13

А то что имеется сейчас — это заказ флотских чиновников?
Комплектацию корабля всегда выбирает заказчик.

#996340 ↑

Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать

-13
kerosene
13.01.1814:25:38

Похоже пора гнать поганой метлой таких «заказчиков».

#996347 ↑

5
A_SEVER
13.01.1814:44:30

Похоже пора гнать поганой метлой таких «заказчиков».
За что? За то что они строят флот, не соответствующий Вашим предпочтениям?

#996350 ↑

-5
kerosene
13.01.1814:49:47

Они должны строить флот, отвечающий безопасности и престижу России, как мировой державе, а не своим или вашим предпочтениям.

#996352 ↑

3
A_SEVER
13.01.1815:07:18

должны строить флот, отвечающий безопасности и престижу России
А если корабль позволяет обеспечить безопасность и при этом совершенно не престижен?

#996359 ↑

Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать

-10
kerosene
13.01.1815:40:40

Если бы у бабушки были яйца, она была бы дедушкой.

#996371 ↑
-1
ser56
13.01.1816:06:23

Любопытно — какую безопасность может обеспечить этот кораблик? По вооружению он более всего подходит для пограничников… ВМФ решил дублировать функции?

#996381 ↑

6
A_SEVER
13.01.1816:17:07

По вооружению он более всего подходит для пограничников…
ПСКР Береговой охраны ФСБ можно отправить в Средиземное море?

#996386 ↑

1
ser56
13.01.1819:07:01

конечно, вопрос зачем? как и что сможет сделать этот корабль с водоизмещением большого корвета (см какие корабли делают в Зеленодольске для Вьетнама в этом водоизмещении), а с вооружением катера? гонять мигрантов в Средиземном? наша ли это забота? а вот прикрыть базу в Тартусе ему не чем, ни ПВО, ни ПЛО… да и ударные функции опционально…

#996446 ↑

2
A_SEVER
13.01.1820:00:28

конечно
Тогда почему за всё время существования Береговой охраны ни один наш ПСКР не охранял воды вдали от территории нашей страны?
вопрос зачем?
Затем, зачем сейчас в Сирию посылают тральщики Черноморского флота (за неимением других подходящих кораблей).
как и что сможет сделать этот корабль
Остановить любое гражданское судно для досмотра, а при необходимости не пустить куда-либо или задержать (т.е. осуществлять блокаду).
Охранять собственные гражданские суда, препятствуя их досмотру или задержанию.
Охранять подходы к порту или ВМБ, находящейся на территории другого государства.
Перекрывать иностранным разведывательным судам путь в район, в котором проходят учения кораблей ВМФ.
прикрыть базу в Тартусе ему не чем
Смотря от чего прикрывать.
Если от гипотетического ракетного или авиационного удара НАТО (вероятность которого ничтожно мала) — то да, не сможет. А если от попытки взорвать идущий в Тартус наш БДК с помощью катера (управляемого дистанционно или шахидом — не суть) — то сможет.

#996462 ↑

3
Юрген
13.01.1820:15:57

Тогда почему за всё время существования Береговой охраны ни один наш ПСКР не охранял воды вдали от территории нашей страны?
Потому что погранслужба охраняет границы
Затем, зачем сейчас в Сирию посылают тральщики Черноморского флота (за неимением других подходящих кораблей).
Тральщики посылают не за этим.
Остановить любое гражданское судно для досмотра, а при необходимости не пустить куда-либо или задержать (т.е. осуществлять блокаду).
А если гражданское судно будет под конвоем?
Охранять подходы к порту или ВМБ, находящейся на территории другого государства.
И много у нас ВМБ на территории других государств? К тому же, с этим и «Грачата» справятся.
Перекрывать иностранным разведывательным судам путь в район, в котором проходят учения кораблей ВМФ.
Этим вполне могут заниматься и сами корабли ВМФ, проводящие учения.
А если от попытки взорвать идущий в Тартус наш БДК с помощью катера (управляемого дистанционно или шахидом — не суть) — то сможет.
От такой угрозы вполне может защититься и сам БДК.

#996471 ↑

2
A_SEVER
13.01.1820:43:48

Потому что погранслужба охраняет границы
Согласен. Поэтому 22160 — это ПСКР для ВМФ, который может выполнять аналогичные задачи где угодно.
А если гражданское судно будет под конвоем?
Тогда не сможет. Но в этом случае появление нашего 22160 усложняет логистику нашему противнику и вынуждает его использовать боевые корабли для защиты своих судов.
И много у нас ВМБ на территории других государств?
Пока одна, хотя наши суда с важными грузами ходят в разные порты мира, и им может понадобится эскорт.
К тому же, с этим и «Грачата» справятся.
"Грачонок" предназначен для поиска и уничтожения подводных боевых пловцов. Пулемёт у него конечно есть, но против катера этого может быть недостаточно. Связка 22160 плюс 21980 позволяет охранять базу более надёжно — 22160 это дальний рубеж, а 21980 ближний.
А если база или порт будет не Средиземном море, а в Карибском?
Сможет «Грачёнок» пересечь Атлантику?
могут заниматься и сами корабли ВМФ
Вводные данные — в восточной части Средиземного моря отряд из 2-х фрегатов отрабатывает нанесение ракетного удара по наземной или надводной цели. В район учений пытается проникнуть разведчик вероятного противника. Как помешать ему подойти близко?
От такой угрозы вполне может защититься и сам БДК.
Допустим, хотя возможности самообороны «Тапира» у меня вызывают некоторые сомнения.
Замени БДК на «Александра Ткаченко» или «Спарту».

#996483 ↑

0
Юрген
13.01.1820:55:11

Тогда не сможет. Но в этом случае появление нашего 22160 усложняет логистику нашему противнику и вынуждает его использовать боевые корабли для защиты своих судов.
Допустим, хотя тогда проще использовать мобилизованные гражданские или вспомогательные суда под флагом ВМФ — попытка досмотра такого судна = нападению на военный корабль со всеми вытекающими.
Наши до этого тоже додумались потом, мобилизовав турецкие корыта.
"Грачонок" предназначен для поиска и уничтожения подводных боевых пловцов. Пулемёт у него конечно есть, но против катера этого может быть недостаточно. Связка 22160 плюс 21980 позволяет охранять базу более надёжно — 22160 это дальний рубеж, а 21980 ближний.
А если база или порт будет не Средиземном море, а в Карибском?
Сможет «Грачёнок» пересечь Атлантику?
Дальний рубеж — это оперативная эскадра. И сомневаюсь что с вступлением в строй пр. 22160 в средиземку перестанут гонять вымпелы 1 ранга.
А вообще, я тоже и так прикинул, и эдак. Корабль ОВР зарубежных ВМБ — это единственная разумная задача для таких кораблей. Тут тебе и большая дальность пригодится, и модульность (база рядом, менять модули можно быстро), и оставить «на точке» не жалко, и ПВО на базе «зонтиком» прикроет (значит, свое мощное ПВО — не обязательно). Я вот сразу сказал, что они мне больше всего напоминают французские колониальные авизо, которые использовались в качестве стационаров в дальних колониях.
Засада только в том, что кораблей планируют 6, а баз у нас одна и есть надежда еще на одну. Как-то не соответствует.
Вводные данные — в восточной части Средиземного моря отряд из 2-х фрегатов отрабатывает нанесение ракетного удара по наземной или надводной цели. В район учений пытается проникнуть разведчик вероятного противника. Как помешать ему подойти близко?
Выслать навстречу буксир, который будет создавать помехи движению. Сейчас ему кто мешает?
Допустим, хотя возможности самообороны «Тапира» у меня вызывают некоторые сомнения.
Замени БДК на «Александра Ткаченко» или «Спарту».
"Ткаченко" ходит в одиночку и че-то нападений шахидкатеров не опасается.

#996490 ↑

1
A_SEVER
13.01.1822:10:01

кораблей планируют 6, а баз у нас одна и есть надежда еще на одну.
При необходимости серию можно увеличить.
А вообще спор о кораблях проекта 22160 сводится к двум противоположным мнениям:
1. Нужно строить больше кораблей традиционных классов, тогда их хватит для выполнения и основных задач, и второстепенных, и никакие патрульные корабли будут не нужны.
2. Нужно дополнить флот специализированными кораблями для решения второстепенных задач, это позволит снизить потребность в боевых кораблях традиционных классов, а значит их можно будет строить меньше.

#996514 ↑

0
Юрген
13.01.1822:13:49

Меня устроят оба варианта
Только на данный момент мы не имеем ни первого варианта, ни второго.

#996515 ↑

2
A_SEVER
13.01.1823:02:17

Только на данный момент мы не имеем ни первого варианта, ни второго.
На данный момент мы реализуем второй вариант, только есть проблемы со строительством крупных кораблей, которых 22160 должны дополнять.
Причём строительство 22160 (или его отмена) не влияет ни на скорость доведения «Полимент-Редута» (а фрегат без ЗРК флоту не нужен), ни на скорость разработки редукторов «Звездой», ни на скорость создания ВНЭУ «Рубином».

#996535 ↑

0
Юрген
15.01.1803:09:23

В том-то и дело, что мы его не реализуем.
На данный момент мы корабли основных классов не строим, мы их достраиваем, а это большая разница.
Вот доделают серию 22350 — а дальше чего? 22350М еще даже в общих чертах не обозначен — толи это будет просто доработанный напильником 22350, толи совсем другой корабль.
Но зная, насколько у нас любят делать из кораблей не рабочие лошадки, а не имеющие аналогов вундервафли, я ставлю на второе.
Да даже непонятно, почеему мы отказались от строительства 22350 — толи по техническим причинам, толи по экономическим.

#996836 ↑

0
Tula
13.01.1822:42:49

Нужно дополнить флот
Такими темпами еще лет семь-восемь, и дополнять будет уже нечего. Остатки советского флота вплотную подойдут к окончанию срока службы, и заменить их будет нечем. Ну не МРК же. Останутся АПЛ, которые сами по себе немногого стоят.

#996527 ↑

2
A_SEVER
13.01.1823:09:22

еще лет семь-восемь, и дополнять будет уже нечего
У нас будет другой флот, отличный от флота времён СССР.
Мы не собираемся участвовать в соревновании США и Китая по количеству и тоннажу построенных боевых кораблей.

#996538 ↑

0
Tula
14.01.1808:23:02

Мы не собираемся участвовать в соревновании США и Китая по количеству и тоннажу построенных боевых кораблей.
Пишите уж честно — не имеем экономической возможности. Потому что построить эффективную конкурентоспособную экономику нам так и не удалось. К тому же большая часть доходов от экспорта ресурсов по-прежнему выводится за границу. Такова цена лояльной, но абсолютно недееспособной фигуры во главе правительства.
Собственно, флота как такового у нас нет уже сейчас. Есть остатки ВМФ СССР, которые понемногу дослуживают свое. Новых кораблей дальней морской зоны нет и не строится.
Самое, однако, страшное — отсутствие у власти единого мнения о том, какой флот нам нужен и для чего. А в таких условиях каждый изготовитель пропихивает то, что может изготовить, на чем можно поднять денег, поделившись с заказчиком. В итоге тратим астрономические суммы непонятно на что.
Ах да, атомные ракетоносцы… Без надводных кораблей грош им цена. Похоже, это понимают все, кроме Минобороны.

Отредактировано: Tula~08:26 14.01.18

#996581 ↑

1
A_SEVER
14.01.1809:29:13

Собственно, флота как такового у нас нет уже сейчас.
Флот у нас не только есть, он даже в целом справляется с возложенными на него задачами.
Черноморский флот даже в сильно усечённом составе выполнил свою задачу и в 2008 году, и в 2014 году, а силами всех 4-х флотов и Каспийской флотилии ВМФ России в Сирии выполнил свою задачу более успешно, чем ВМФ СССР на Кубе в 1962 году.
отсутствие у власти единого мнения о том, какой флот нам нужен
А может стоит вспомнить о том, как сильно за последние 15 лет изменилось само представление, в каком мире мы живём, какие у нас есть противники, и какие у нас есть возможности этим противникам противостоять?
В первой половине 20-го века мнение руководства СССР о флоте тоже постоянно менялось — полное неприятие флота в 20-х, строительство москитного флота в начале 30-х, переход к строительству океанского флота в конце 30-х, и вновь переход на строительство москитного флота после начала ВОВ.

Отредактировано: A_SEVER~09:54 14.01.18

#996587 ↑

-4
Tula
14.01.1812:45:50

Это какие такие задачи ЧФ выполнял в 2008-м? Пугал бравых вояк из штата Georgia с губернатором его Майклом Саакашвили, и так напуганных до мокрых штанов? Он туда ходил флаг демонстрировать, и все. Грузинские катера успешно взорвали в базах.
Это хорошо, что вы не оспариваете такую очевидную вещь, как отсутствие у нас не то что внятной, а вообще какой бы то ни было политики в области военного кораблестроения.
Жаль только, что за непрофессионализм и безответственность политиков мы заплатим, как всегда, жизнями наших ребят. Впрочем, они нас никогда не жалели.

Отредактировано: Tula~12:48 14.01.18

#996619 ↑

0
A_SEVER
14.01.1813:03:57

Это какие такие задачи ЧФ выполнял в 2008-м?
С помощью БДК перебрасывал войска в Абхазию и осуществлял ПВО глиссады аэродрома Бабушара (который использовала наша ВТА).
Ну и заодно уничтожил грузинский катер (пограничный или гидрографический).
sdelanounas.ru/blogs/20539
отсутствие у нас не то что внятной, а вообще какой бы то ни было политики в области военного кораблестроения
Политика в области кораблестроения у нас есть, но она меняется в зависимости от изменений в экономике и геополитике.

#996625 ↑

-1
Tula
14.01.1814:29:05

Когда политика меняется каждый год — это уже не политика. Это метания из стороны в сторону. Каковые являются следствием полного неумения анализировать и прогнозировать ситуацию. И эти метания обходятся налогоплательщикам в весьма серьезные деньги, которые можно было бы вложить с большей пользой. Особенно с учетом весьма печальных бюджетных перспектив на ближайшее десятилетие. Впрочем, об этом вам известно лучше, чем мне.

#996643 ↑

2
A_SEVER
14.01.1815:03:42

Когда политика меняется каждый год — это уже не политика. Это метания из стороны в сторону.
Возьмём США — то снимают санкции с Ирана и Кубы, то снова собираются их ввести или ужесточить.
То выводят войска из Ирака и Афганистана, то возвращают обратно.
Возьмём Украину — каждая смена президента радикально меняет внешнюю политику страны.
Как наша политика может оставаться неизменной, если всё в мире постоянно меняется?
Я думаю выигрывает та страна, которая может быстро реагировать на изменения.

#996654 ↑

0
Юрген
15.01.1803:12:43

Черноморский флот даже в сильно усечённом составе выполнил свою задачу и в 2008 году, и в 2014 году, а силами всех 4-х флотов и Каспийской флотилии ВМФ России в Сирии выполнил свою задачу более успешно, чем ВМФ СССР на Кубе в 1962 году.
Ну сравнил конечно — война с папуасами в шаговой доступности и бодание с сильнейшей военно-морской державой мира за тридевять земель.
Звучит как «Петя провел бой с чемпионом в тяжелом весе так себе, а вот зато Вася навалял школьнику из соседнего двора — мое почтение!"
В первой половине 20-го века мнение руководства СССР о флоте тоже постоянно менялось — полное неприятие флота в 20-х, строительство москитного флота в начале 30-х, переход к строительству океанского флота в конце 30-х, и вновь переход на строительство москитного флота после начала ВОВ.
Отличный пример! И напомнить, чем кончилось вот такое предвоенное метание?

#996838 ↑

0
A_SEVER
15.01.1808:38:58

война с папуасами в шаговой доступности
Я не думаю, что определение «папуасы» применимо к США!
sdelanounas.ru/blogs/28659
По чьей просьбе Болгария и Турция не пустили наши транспортные самолёты в своё воздушное пространство, по чьей просьбе препятствовали движению наших транспортных судов в Сирию, отказали в бункеровке во время похода нашей КАГ?
Что касается «шаговой доступности», то это только для кораблей ЧФ, а у берегов Сирии побывали корабли всех 4-х флотов.
напомнить, чем кончилось вот такое предвоенное метание?
Лучше ответь, мог ли СССР в те годы строить ВМФ иначе и с лучшим результатом?

#996864 ↑

0
Юрген
15.01.1808:42:33

Я не думаю, что определение «папуасы» применимо к США!
США не противодействовали нам напрямую. Разве американский флот установил блокаду сирийского побережья, как в 1962 году?
Что касается «шаговой доступности», то это только для кораблей ЧФ, а у берегов Сирии побывали корабли всех 4-х флотов.
Потому что кораблей у ЧФ — кот наплакал.
Лучше ответь, мог ли СССР в те годы строить ВМФ иначе и с лучшим результатом?
Конечно мог. Очень много ресурсов было израсходовано впустую.

#996865 ↑

0
A_SEVER
15.01.1808:51:43

Разве американский флот установил блокаду сирийского побережья, как в 1962 году?
Для наших гражданских судов путь был фактически закрыт, из-за чего мы вынуждены были несколько лет использовать БДК и вспомогательные суда ВМФ.

#996867 ↑

0
Юрген
15.01.1809:06:11

Для наших гражданских судов путь был фактически закрыт, из-за чего мы вынуждены были несколько лет использовать БДК и вспомогательные суда ВМФ.
Ну, по крайней мере никто не угрожал расстреливать наши корабли и суда при подходе к границе блокады. Да и за подлодками специально не гонялись.
Это не учитывая того факта, что ВМФ СССР в 1962 г. уступал американцам намного сильнее, чем современный ВМФ РФ тем же американцам 50 лет спустя.

#996872 ↑

0
ser56
14.01.1800:50:39

системная ошибка, придуман странный класс патрульных кораблей для ВМФ,который свойственен погранцам, вместо нормальных сторожевиков… в любом случае, было бы проще построить дополнительные корабли по проектам погранничников, чем усиливать разнотипье… и наконец, вместо решения главных, решаются вспомогательные задачи…

#996558 ↑

3
A_SEVER
14.01.1801:12:07

системная ошибка
Ещё ни один корабль этого проекта не передан флоту, не говоря уже про отсутствие опыта реальной службы, но вывод уже сделан.
На основании чего?
Только на основании того, что таких кораблей у ВМФ раньше не было?
Или на основании того, что новые корабли пытаются оценить, используя старые шаблоны, которые использовали для оценки кораблей привычного типа?

#996563 ↑

0
ser56
14.01.1811:27:14

метод проб и ошибок очень затратен…
а вывод сделан исходя из состава вооружения и круга решаемых задач…
если быстро создать адмиральскую должность, то самое то…

#996602 ↑

0
Mikey
23.01.1821:49:20

Новости +1) И корабль вполне себе нужный

#1000229 ↑

0
Don
13.01.1820:01:05

А Вас в своё время не возмущало избыточность по водоизмещению, вооружению, и соответственно по цене пограничных кораблей КГБ СССР проекта 1135?

Отредактировано: Don~20:07 13.01.18

#996463 ↑

2
A_SEVER
13.01.1820:05:55

пограничных кораблей КГБ СССР проекта 11356?
11351.

#996467 ↑

0
Don
13.01.1820:11:40

Ну да, погорячился.

#996468 ↑

0
ser56
14.01.1800:40:52

нет, эти корабли органично входили в ВМФ в случае войны, как в свое время катера МО…

#996556 ↑

2
A_SEVER
14.01.1800:52:18

эти корабли органично входили в ВМФ в случае войны
Но прошло более 70 лет без войны, за это время сменилось несколько поколений пограничных кораблей, и большинство из них всю свою жизнь ходили с ненужным им вооружением.
А сколько вооружения было установлено, а потом снято с судов обеспечения ВМФ?
А пушки и ЗРК для атомных ледоколов, которые им так никогда и не пригодились?

#996559 ↑

0
ser56
14.01.1800:57:21

еще расскажите о РПКСН, которые не применяли свои ракеты…

#996561 ↑

1
A_SEVER
14.01.1800:59:54

еще расскажите о РПКСН
Нет, СЯС это совсем другое дело!

#996562 ↑

0
ser56
14.01.1811:22:32

отчего же, помните, флот существует…

#996601 ↑

0
A_SEVER
14.01.1812:10:08

отчего же
СЯС созданы для предотвращения войны, т. е. невоюющие СЯС это норма.

#996610 ↑

0
ser56
14.01.1812:51:38

хорошо, растолкую, флот проецирует силу, что тоже помогает избежать конфликта…

#996621 ↑

0
A_SEVER
14.01.1813:16:39

флот проецирует силу
Я с этим разве спорю?
Только для разных ситуаций нужен разный уровень силы — в одном случае нужна мощная КУГ, в другом хватит 1 фрегата, а в третьем вообще можно обойтись и 22160.
У Вас получается такая логика — зачем строителю нужна лопата, если экскаватор в тысячу раз эффективней? Но на стройке есть и то, и другое!

Отредактировано: A_SEVER~13:19 14.01.18

#996628 ↑

0
ser56
14.01.1813:37:08

кто спорит, что универсальный инструмент менее эффективен, чем специальный? однако ситуация часто меняется и не угадать сколько нужно узко специальных кораблей…
смотрите, строят серию каракуртов и серию патрульных, а могли одну серию корветов, увеличив каракурты до 1200 т с ПЛО и ПВО, хотя Панцири резко их улучшили… осталось добавить ПЛО и универсал…
и повторюсь, ВМФ лезет на территорию погранцов, вместо того, чтобы взаимодействовать с ними, похоже ведомственные интриги…

#996631 ↑

0
Сергей Поздеев
13.01.1821:24:23

Любопытно — какую безопасность может обеспечить этот кораблик? По вооружению он более всего подходит для пограничников… ВМФ решил дублировать функции?
— «.имеется возможность размещения дополнительного вооружения
или технических средств в контейнерном исполнении.» www.zdship.ru/products/shipbuilding/spec-ships/

#996496 ↑
0
Антон СПб
15.01.1813:02:29

В принципе же очевидно, что в основном 22160 — эдакий большой «Грачонок»: прикрытие от диверсионных групп, плюс при необходимости проведение наших диверсионных операций (тут главное помнить, что это не единственный, а один из инструментов выполнения этих задач).
Ещё нельзя исключать возможности запихать в 22160, что-нибудь по-тихому (груз нужный, или некоторое доп. вооружение, или же какое-нибудь разведывательное оборудование).
В итоге в совокупности с не такой уж большой стоимостью 22160 может оказаться очень нужным и полезным инструментом при умелом его использовании.
А то почему-то все только о необходимости потопить АУГ думают или шмальнуть по берегу, как-будто, других задач в природе не бывает…

#996902 ↑

0
ser56
15.01.1813:13:01

любопытно, грачонок в 1500т…
неужели 57/76 мм хватит для прикрытия диверсантов? А если в ответ прилетит авиация?
а если по тихому, то может лучше высадить с ПЛ?

#996904 ↑

0
Антон СПб
15.01.1813:38:19

ну, это же его я так образно назвал
про авиацию уже ниже Север написал «Блин, кто и когда последний раз топил судно по нашим флагом с помощью авиации?"
Про ПЛ — ни кто же не спорит. Я ведь и написал «…тут главное помнить, что это не единственный, а один из инструментов выполнения этих задач…»

#996909 ↑

0
Юрген
15.01.1813:46:02

"Блин, кто и когда последний раз топил судно по нашим флагом с помощью авиации?"
Блин, ну и зачем тогда заморачиваться с «П-Р», если нашим кораблям с воздуха ничего не угрожает? Поставить пару зенитных пулеметов для острастки и вся недолга.

#996911 ↑
1
ser56
15.01.1813:46:39

Исходя из логики Севера на наших кораблях вообще не надо ставить ПВО? Так?
Конечно один, только других как-то не особо строят из надводных…     я уже написал — не было бы построена тройка «устаревших» 11356, то и послать к Сирии было бы некого с ЧФ…
а вот достроим это корабль и пошлем к берегам Сирии, мигрантов пугать…

#996912 ↑

0
Антон СПб
15.01.1814:16:15

Ну, тут, про ПВО, конечно, не в том, плане, что «совсем не надо», но и не так, что «везде обязательно ПВО, калибры и ПЛО».
Тут же 22160 строятся как дополнительный инструмент для определённых задач, а не «вместо".
Как Север правильно отметил — строительство 22160 не сказывается на сроках строительства 22350 и 11356, т.к. там вопрос турбин и Полимет-Редута.
Уверен, что определённое видение применения 22160 у ВМФ всё же есть, и в этом видении отсутствует необходимость пичкать эти корабли ПВО и прочим вооружением, делая из них второй 20380, в том числе и по стоимости.

Отредактировано: Антон СПб~14:16 15.01.18

#996922 ↑

0
ser56
15.01.1814:26:12

1) любопытно — у МО бездонная бочка денег?
2) да любому кораблю можно придумать назначение — но см. п. 1.

#996927 ↑

0
d-tatarinov
15.01.1814:48:13

1) любопытно — у МО бездонная бочка денег?
Возможно по этому МО предпочло наклепать небольших недорогих корабликов гонять папуасов и махать флагом вместо того, что бы гонять тех же самых пиратов БПК и крейсерами, как это есть сейчас? Презенташку МО по антипиратской деятельности тут уже засылали. Или Вы таки настаиваете, что папуасов у берегов Сомали надо гонять именно «Петром Великим»?

#996939 ↑

0
ser56
15.01.1814:56:05

Гонять папуасов можно давая одновременно морскую практику экипажам… Кстати — антипиратская деятельность в Индийском это главная задача ВМФ РФ? Идля нее строят целую серию?
а ТР сейчас вполне эффективно защищают ЧВК

#996944 ↑

0
d-tatarinov
15.01.1815:11:51

Гонять папуасов можно давая одновременно морскую практику экипажам… Кстати — антипиратская деятельность в Индийском это главная задача ВМФ РФ? Идля нее строят целую серию?
А давайте считать:
Вы серьезно думаете, что пираты существуют только в Индийском океане? Вообще-то 4 пиратоопасных района и наш ВМФ вел антипиратскую деятельность в двух из них. Сомали понятно. Но еще и в ЮВА есть. Там пиратам поприжали хвост местные (в свое время Сингапуру и и иже с ним прозрачно намекнули, что если сами не разберутся с пиратами, то без них обойдутся, а это ущемление суверенитета. местные тут же нехило вложились в патрульный флот), но тем не менее пиратская опасность там далеко не нулевая. ТОФ там регулярно маячит. Третий район равно с другой стороны Африки от Сомали. И четвертый — в районе Бразилии и Аргентины. Едем дальше… Надо еще и рыбачков подстраховывать. Вот только не надо викингами тыкать. Местные (не пираты, а правительство) на наших рыбаков постоянно пружинят хвост в районе той же Африки. Предлоги обычно надуманы. Гугл вам в помощь. На все про все у нас хватит кораблей 1 ранга? Или вы где-то по щелчку пальцев решили найти еще 100500 крейсеров?
Вот корабли 1 ранга и пускай занимаются своими прямыми обязанностями. Этим и получают морскую практику. Тем более всяческие партнеры снижать активность не собираются. А гонять папуасов могут и более дешевые единицы. Кстати, в прошлом веке ВМФ участвовал в боях. И совсем не крейсерами. Эритрейцы должны помнить
https://flot.com/history/.../sovietroutes.htm?print=Y
а ТР сейчас вполне эффективно защищают ЧВК
Так защищают, что первыми бегут     Я уже кидал ссылку на рассказ одного. Не бегут практически только славяне. Остальные…
И, кстати, как тут поможет ЧВК?
https://echo.msk.ru/news/1231848-echo.html
А вот этот патрульник помог бы. У него статус несколько другой

#996952 ↑

0
ser56
15.01.1815:38:18

давайте, считать вообще полезно…
вы зря тратите время на банальную инфу — я в курсе…
а теперь задумайтесь — вы хотите проецировать силу такими корабликами в районе Нигерии?
Но есть еще боле важный вопрос — а зачем нам защищать судоходство во всем Мировом океане не имея нормально ВМФ? Тратить на это заметные деньги? Контролировать мы все равно не можем мировую торговлю — по банальной причине — у нас нет АУГ. Может по одежке протягивать ножки и контролировать то, что можем? И нам дествительно надо — а именно Севера и прибрежные воды… Но там рассматриваемые кораблики не нужны…
Что до ЧВК то они деньги зарабатывают, а вы хотите бесплатно охранять ТР? За бюджет РФ ?

#996959 ↑

0
d-tatarinov
15.01.1815:47:54

вы хотите проецировать силу такими корабликами в районе Нигерии?
Почему нет? Он вполне для этого адекватен. Или Вы хотите перечислить все Звезды Сменрти в составе Третьего Галактического Флота Нигерии?
Но есть еще боле важный вопрос — а зачем нам защищать судоходство во всем Мировом океане не имея нормально ВМФ?
Т.е. Вы предлагаете угробить отечественное гражданское судоходство? Тогда и защищать никого не надо    , А если гражданское судоходство таки остается, то наверное надо обеспечить защиту.
Может по одежке протягивать ножки и контролировать то, что можем? И нам дествительно надо — а именно Севера и прибрежные воды…
А, ну собрались оставить только прибрежное судоходство в своих тер. водах. Отлично! Скажем гудбай гражданскому судоходству! И правильно! Нафига оно нам?!!
За бюджет РФ ?
1. А за чей бюджет наш Флот должен охранять НАШИ суда? За бюджет Нигерии?
2. Проводка чужого каравана через опасные воды оплачивается. См. все то же упомянутое ранее интервью охранника судов в районе Африканского Рога.

#996963 ↑

0
d-tatarinov
15.01.1815:56:47

См. все то же упомянутое ранее интервью охранника судов в районе Африканского Рога.
Похоже вы его не читали и гуглить не собираетесь. Сделаю это за вас
http://voprosik.net/russk...ki-protiv-piratov-somali/

#996967 ↑

0
ser56
15.01.1816:38:09

спасибо, но это лишнее, я смотрел фильм про это…

#996983 ↑

0
ser56
15.01.1816:09:27

у вас странное мнение об адекватности…     кораблики в 1500 т вы хотите отправить за 10 000 миль?     При этом они не имеют ни ПВО, ни ПЛО? И вооружены пуколкой да пулеметами?
бедное судоходство — как они до сих пор существовало без этих барж с пулеметами…
ваша аргументация достаточно поверхностна, если не осознаете, то судоходство защищают не пулеметы канонерок, а Морское право… но для его поддержания в наших интересах нужны совсем другие корабли, 1 и2 ранга… на край корветы…
1) Вы еще не вышли из социализма до сих пор — бюджет это не кормушка для судоходных компаний…
2) вы предлагаете ВМФ зарабатывать бабки?     но мило сами себя опровергаете — есть ЧВК — пусть и охраняют суда… военные корабли вступают в дело, когда будет захват заложников…

#996970 ↑

0
d-tatarinov
15.01.1816:21:45

кораблики в 1500 т вы хотите отправить за 10 000 миль?
Собственно для этого они проектировались
При этом они не имеют ни ПВО, ни ПЛО?
Это очень сильно надо супротив патрульника Сенегала с тем же пулеметом? Или «Олега Найденова» захватывала подводная лодка при поддержке авиации?
а Морское право…
На которое некоторые болт кладут. Вы еще Ыну скажите. Он там тож иногда арестовывает суда в нецтральных водах, но недалече от своего полуострова
1) Вы еще не вышли из социализма до сих пор — бюджет это не кормушка для судоходных компаний…
А для кого кормушка? Дело не в судоходных компаниях. Дело в ГОСУДАРСТВЕ. Государству надо, что бы ее судоходные компании ходили, где этому самому Государтву надо? Надо шоб рыбаки ловили рыбу там, где заключены межправительственные соглашения и никто на них хвост не пружинил? Если надо, то видимо надо и несколько потратится. Если не надо, то надо и забыть о мировом судоходстве. Скатится к уровню даже не региональной державы, как обамка молвил, а еще глубже.
2) вы предлагаете ВМФ зарабатывать бабки? но мило сами себя опровергаете — есть ЧВК — пусть и охраняют суда… военные корабли вступают в дело, когда будет захват заложников…
ВМФ несет антипиратскую вахту по межгосударственным соглашениям. Повышая тем самым престиж Государства. В рамках этих миссий он в том числе осуществляет проводку конвоев или одиночных иностранных судов. Это не забесплатно. Точно так же не забесплатно МЧС оказывает помощь иностранным государствам по их просьбе. Вот такой государственный цинизм. Это для вас новость?

#996975 ↑

0
ser56
15.01.1816:51:19

Однако «Дальность плавания: 6000 миль»… т. е. надо еще и плавучий тыл к ним?
Вы решили повоевать с ВМФ Сенегала?
Я не обличен полномочиями разговаривать с главами государств, однако восстановить Морское указанные патрульные кораблики не смогут — банально они не имеют силы для этого. Кстати, решительности у этого лидера можно поучиться…
Бюджет тратиться согласно закону о нем… Далее вы в целом пишите правильно, но эмоционально и декларативно…Уважают силу, а не патрульные кораблики… Пришел наш РКР к Сирии и прикрыл все с моря… ну, а были бы все шесть этих патрульных и что?
кстати — государству не надо, чтобы где-то ходили ТР — это дело их хозяев…
Я против того, чтобы ВМФ занимался не свойственными функциями и против ведомственного перетягивания одеял…что на этих патрульных корабликах заметно…

#996992 ↑

1
d-tatarinov
16.01.1807:25:28

Однако «Дальность плавания: 6000 миль»… т. е. надо еще и плавучий тыл к ним?
У 1155 дальность плавания 6882 миль 14-узловым ходом.
У 1164 дальность плавания 6000 миль 18-узловым ходом.
И? Чем лучше туда гонять их? Или они при той же дальности как-то без плавучего тыла обходятся?

#997205 ↑

0
ser56
16.01.1816:17:30

наверное вы не обращали внимание, что корабли 1ранга сопровожда
ют танкер и буксир обычно, это и есть плавтыл.
а гонять с 1500 т корабликом его странно… так понятно?

#997411 ↑

2
d-tatarinov
16.01.1817:54:17

Не понятно. Почему тех же хотя бы голландцев не сопровождают танкеры с буксирами? Или гешпанцев, аль еще кого… Наши боятся сломаться по дороге? И это их вы пытаетесь запихнуть во все дыры? Тогда мож таки 22160 получается лучшее? А, ну да. Вы же тут ратуте за отмену нашего участия в международном судоходстве, рыболовстве и вообще в международных отношениях (ну нам не не надо участвовать в операциях по международным соглашениям?). Я одну такую страну знаю. Называется КНДР. Ну если она вас устраивает, то и езжайте туда. А мне не плохо в России с международным судоходством, рыболовством в чужих водах (я тут давича статью делал где скока рыбы спымали, можете сами посчитать сколько мы тогда лишимся) и с участием моей страны в обеспечении мировой безопасности.

#997432 ↑

0
ser56
16.01.1819:11:52

ваша аргументация забавна.    позволю себе напомнить, что не так давно наши корабли не заправили в Испании, не наводит на некоторые мысли?
что до международных соглашений, то их исполняют только для сильных, иливы еще верите в сказки общечеловеков?
что до КНДР, то я уважаю этот народ и его руководство, но родился и живу в России и на ваши пожелания мне глубоко… фиолетого, а если нет аргументов, кроме начальство всегда право, то это ваши проблемы    дураков и холуев на Руси всегда хватало…

#997460 ↑

1
d-tatarinov
16.01.1820:03:54

Ладно заправка (кстати, кто мешает сопроводить 22160 до Сенегала, там его залить под завязку и оставить на месяц-полтора, а не мотаться с ним постоянно?), но названные на переходах обходятся и без спасательных буксиров. С них тож чо-то заправляют или как?
Как раз ваша аргументация смехотворна. Те же международные обязательства (которые являются следствием результатам международных отношений) выполняют по разному. Сильные отмороженные на всю бошку на них плюют. См. США. Слабые отмороженные на них тоже плюют. См. КНДР или там африканцев всяких. Т. е. объеденяет их одно — отмороженность на всб бошку. Хотите видет РФ в числе отморозков? Я не хочу.

#997481 ↑

0
ser56
16.01.1820:44:33

мда, приходиться все жевать… буксир нужен, для аварийно-спасательных работ, очередной раз напоминаю, что двигатели и движители ломаются, а база у нас только в Тартусе… и не только наши корабли обездвиживаются, но и американские, напомнить недавнее? и наконец, пишу заранее, посылать надо не патрульную канонерку, а корабль, способный обеспечить прикрытие вспомогательных кораблей и способный ответить на все угрозы… Напоминаю, что после сбития су-24 их стали прикрывать истребители и супостат воздержался от продолжения, аналогия понятна?
Ваши хотелки важны для вас, я же не вижу необходимости соблюдать то, что не соблюдают США, а вижу необходимость силового обеспечения наших прав… а также прав тех, кто наш союзник и за это платит нам плюшками, разными…

#997496 ↑

1
d-tatarinov
17.01.1807:33:17

буксир нужен, для аварийно-спасательных работ, очередной раз напоминаю, что двигатели и движители ломаются, а база у нас только в Тартусе…
А где базы голландцев?
и не только наши корабли обездвиживаются, но и американские
И они таскают за собой буксиры?

#997582 ↑

1
ser56
17.01.1809:39:54

с вами весело Голландия входит в НАТО, а у США базы и союзники по всему миру…

#997598 ↑

1
d-tatarinov
17.01.1809:48:31

Так то у США. И базы США. Где базы Нидерландов? Кстати, в объеденные войска нато входят только сухопуты и ВВС (и то не целиком войска стран участниц, а некоторая часть, а другая часть остается в национальном подчинении). Флот включается только на время учений или военных действий.

#997600 ↑

1
Юрген
17.01.1810:10:40

А разве Голландия не может в любой момент попросить помощи у союзников по НАТО?

#997608 ↑

2
d-tatarinov
17.01.1810:16:10

Может. Но ее просьбу совсем необязательно удовлетворят. Ну хорошо. Допустим все сразу так и кинутся им помогать. Ну хорошо, в зоне ответственности СФ и БФ страны этой самой наты и ес в придачу. Ну хорошо, эти страны сделают стойку по свистку из фашингтона. Но ТОФ? В его зоне Китай и Индия — наши партнеры по БРИКС. Там же Вьетнам, Филипины, Малайзия — с которыми у нас добрососедские отношения включая ВТС. И все они по свистку из фашингтона стойку делать не будут. Так почему ТОФ таскается с буксиром и танкером, а голландцы гуляют сами по себе?

#997611 ↑

1
Юрген
17.01.1810:18:56

Хорошо, для начала давай выясним, куда это голландцы гуляют «сами по себе».
Это Атлантика и Средиземка?

#997614 ↑

1
d-tatarinov
17.01.1810:21:10

Африканский Рог сойдет? Они там тож в антипиратских миссиях участвуют. И как-то облажались там. Спымали пиратов не знали чо сними дальше делать. Пол мира на уши подняли, выясняя куда их теперь девать

#997616 ↑

1
Юрген
17.01.1810:29:09

Сойдет, но опять же, в этом же районе болтаются американские ВМС, которые, в случае чего, всегда возьмут на буксир.
А теперь перечисли, какие из наших официальных союзников обладают собственным ВМФ?

#997619 ↑

0
d-tatarinov
17.01.1810:32:55

Китай, Индия не сойдут? Да у Вьетнама кой какой флот есть (буксиры с танкерами точно найдутся) — хоть и не союзник, но вполне себе добрый сосед
Кстати, Индия там совсем недолече от Африканского Рога, куда ТОФ таскается с буксиром и танкером

#997620 ↑

1
Юрген
17.01.1810:36:32

Видимо не сойдут. Соглашений соответствующих нету или еще чего.
Добрый сосед, это все-таки не союзник по военному блоку, согласись.
А может у нашего флота просто требования к ТБ жестче, чем у голландцев. Я вот за дальними походами наших кораблей плотно слежу уже года 4, но не припомню, чтобы у них в походе ГУЭ ломалась.

#997621 ↑

1
d-tatarinov
17.01.1810:41:25

Видимо не сойдут. Соглашений соответствующих нету или еще чего.
Как нету? И Китай и Индия — члены ШОС, которое включает в себя и военное сотрудничество. Т. е. самые что нинаесть союзники. Уж никак не меньше, чем штаты с голландцами между собой.
но не припомню, чтобы у них в походе ГУЭ ломалась
вот так может чего в консерватории подправить? А не отмазываться, что все ламается и кругом враги, а значит надо все похерить и огородится от всех забором
Кстати, про ГЭУ — про голландцев не знаю. Мож и не ломались, но это не значит, что такое невозможно в принцыпе. Штаты точно ломались

#997625 ↑

1
Юрген
17.01.1810:43:35

Как нету? И Китай и Индия — члены ШОС, которое включает в себя и военное сотрудничество. Т. е. самые что нинаесть союзники. Уж никак не меньше, чем штаты с голландцами между собой.
Да ладно! ШОС — это «клуб по интересам». Там даже близко нету такого уровня взаимодействия, как в НАТО. Аналог НАТО — это ОДКБ.

#997627 ↑

2
d-tatarinov
17.01.1811:07:19

Флот в НАТО не входит А ШОС таки ВОЕННО-политический союз. Тем более по большому счету вопрос стоит лишь в заправке кораблей. Ну и если вдрух чо — в ремонте или отстое пока транспорт не придет. Вопрос о совместных боевых действиях не стоит. Так чо голландцы шастают сами по себе, а мы таскаем танкер с буксиром?

#997633 ↑

1
Юрген
17.01.1811:10:49

Выходит, все дело в разных требованиях к автономности у нас и у них.

#997636 ↑

1
ser56
17.01.1811:52:59

в общем, вы все сказали

#997666 ↑
1
d-tatarinov
17.01.1813:23:23

Но тогда это прямо противоречит теории надежности. Я сейчас не о надежности одного корабля, а ордера в целом. Спасатель с танкером заговоренные и не ломаются в принципе? Ну понятно, что в ордере из крейсера, буксира и танкера, при поломке крейсера его возьмет на буксир спасатель. А что будет при поломке спасателя? А если сломается танкер, то его попрет спасатель и заправляться будет нечем (и спасатель ушел). Сворачиваем поход?

#997700 ↑

1
Юрген
17.01.1813:30:53

При поломке спасателя или танкера пригонят другой буксир или танкер.
А при поломке крейсера другой крейсер взять неоткуда.

#997706 ↑

1
d-tatarinov
17.01.1813:39:00

Но когда оно случится если произойдет в районе, скажем, хотя бы Сингапура? Чо делать бедному крейсеру без так нужного танкера и спасателя? Продолжат выполнение задачи и без них? А чо сразу без них не идти? В любом случае, там жеж союзники есть

#997712 ↑

0
Юрген
17.01.1813:40:32

Ладно, твой вариант, зачем идти с буксиром и танкером.

#997713 ↑

0
d-tatarinov
17.01.1813:45:18

А вот не знаю накой их таскают. Тем более танкеры нередко откалываются от ордера. Потом в точке рандеву опять сходятся. Исходя из этого я в корне не понимаю, почему заничатель разговора говорит, что с 22160 надо обязательно тащить буксир с танкером

#997715 ↑

1
Юрген
17.01.1813:51:35

А вот не знаю накой их таскают.
А вот я знаю. Потому что положено!
Танкеры от ордера откалываются — ну наверно за мазутом в порта заходят?

Отредактировано: Юрген~13:52 17.01.18

#997719 ↑

0
Антон СПб
15.01.1815:14:55

Абсолютно верно! Как раз таки НЕ бездонная!
И именно поэтому они и не пихают на 22160 атрибуты более мощных проектов (ПВО, ПЛО, Калибр и т. д.).
Вот если бы они это делали, то как раз бы и возник вопрос — «нафига?»

#996953 ↑

0
ser56
15.01.1815:45:07

хорошо, давайте подумаем? вы не против? Или полагаете, что начальство всегда право?
Если денег мало, то тратить их надо не на дешевые корабли, а на наиболее нужные — согласны?
А что наиболее нужно делать ВМФ РФ? Если удрать компоненту СЯС и их обеспечение (для которого эти кораблики не годятся), то защита наших берегов и интересов РФ.
При этом патрулируют наши территориальные воды и экономическую зону пограничники, аналог кораблей которых и строится серией.
И вот послали такой кораблик защищать наши интересы… и что он может? кто его, кроме мигрантов боится? , А на флотах нет банальных корветов, но рвемся защищать торговлю у Сомали…

#996962 ↑

1
Антон СПб
15.01.1816:16:00

Видимо, руководство считает более рациональным вместо (чисто к примеру) 2 корветов 20380 построить 6 штук 22160 за одинаковую стоимость.
Помимо основных задач 22160, также может быть и косвенный плюс в виде экономии ресурса более мощных единиц.
И опять же — из всего, что у нас более мощное, по факту мы только 20380 можем сейчас строить по-нормальному.
Остальное же не из-за 22160 тормозится, а из-за движков и Полимент-Редута.

#996973 ↑

0
ser56
15.01.1816:41:50

начальство плодит проекты темпами хлеще советских… возникает вопрос — зачем
20380 строятся ОЧЕНЬ медленно, однако в любом случае это более разумные корабли, чем рассматриваемые патрульные… причем 11356 построили заметно быстрее…

#996986 ↑

0
Юрген
15.01.1816:48:19

начальство плодит проекты темпами хлеще советских… возникает вопрос — зачем
Лоббизм. КБ и заводы хотят кушать. Каждое КБ и каждый завод пропихивают свой проект.

#996990 ↑

0
ser56
15.01.1816:56:06

кто спорит, только получается флот образцов… при этом в подводном флоте все более или менее разумно идет, как в АПЛ, так и в ДЭПЛ… не быстро, но разумно, и все свое и вышла заминка с Ладами, стали продолжать серию 636 для ТОФ…
может кадры надо поменять в надводном отделе?

#996994 ↑

0
Антон СПб
15.01.1818:14:11

Но ведь 20380 и более дорогие.
Отлично помню, как в свое время флот хотел от них вообще отказываться, мотивируя их дороговизной.
По срокам строительства 20380 и 11356 сравнивать сложно, т.к. с одной стороны 11356 — уже во многом был обкатан Янтарём на индусах, да и закладка 11356 была в годы, когда и деньги были, и внимание перевооружению начало значимое уделяться.
20380 же сначала был новым для СВ проектом, потом ещё неизвестно как на строительство деньги выделялись в 2001-2010 годы.
Нерасторопность СВ, как один из факторов, тоже очень допускаю (про АСЗ вообще молчу — там «ура!», что вообще завод всё же начинает оживать).
В принципе, если сейчас контрактные сроки на «Ретивый» Северная верфь выдержит, о уже получится 5 лет, что уже более-менее, учитывая нынешнюю экономику.
Да, может быть, не строя 22160 можно было бы и быстрее сейчас два 20380 на Северной верфи наклепать, но, видимо, для БФ они не так срочны (есть ведь 4 штуки уже), на СФ и ЧФ 20380 не планируют, а для ТОФ 20380 пилит АСЗ.
20385 не торопят, скорее всего, т.к. сначала на Гремящем надо всё протестить, а 20386 — там уже ГТУ…

Отредактировано: Антон СПб~18:23 15.01.18

#997019 ↑

1
ser56
15.01.1818:49:58

11356 не сильно дороже 20380…
сравним боевые возможности 2×20380 и шести этих патрульных ?
а ведь затраты на содержания 6 кораблей будут значительно выше…
при этом серийность корветов благо для снижения их цены… но увы…

#997028 ↑

0
Антон СПб
15.01.1819:08:35

ну, как бы, на самом деле хорошо бы реальную стоимость 22160 и 20380 узнать, чтобы их корректно сравнивать…
Я реальных ценников, к сожалению, не знаю, лишь предполагаю.
Если Вы или кто-то сможет написать, буду признателен (честно).
Возможно, что 20380 пока просто не хотят по каким-то причинам строить (типа того же Фуркэ-Редут).
Были вообще вести, что типа «20380 решено переоборудовать в 2 этапа — сначала Калибры влепить, потом вторым этапом Панцирь-М» (непонятно, конечно, куда пихать собрались, может, опять очередная обещалка просто, каких много было).
Серийность же 20380, в принципе, уже и так пока одна из лучших среди всех проектов современной России.
Уверен, что если завтравдруг будет новость о закладке ещё 20380, то под ней также будет много людей с вопросом «нафига?» и мнениями «проект хреновый», «лучше бы фрегаты» и т.д…

#997038 ↑

0
Юрген
15.01.1816:00:42

Как Север правильно отметил — строительство 22160 не сказывается на сроках строительства 22350 и 11356, т.к. там вопрос турбин и Полимет-Редута.
Но, как не менее правильно отметил Север, сказывается на количестве построенных кораблей основных классов (изначально по планам пр. 22350 было толи 12, толи 16 + 6 пр. 11356 — теперь у нас 4 фрегата пр. 22350 и 3 пр. 11356).
Если назвать вещи своими именами то будет так: «мы не в состоянии строить фрегаты, так что пока будем строить авизо».
Только зачем выдавать нужду за добродетель и рассказывать, что эти эрзацы капец как нужны флоту — не понимаю. По факту, патрульники — это приятное дополнение к кораблям нормальных классов. Вот бабки девать некуда, настроили патрульников. Но у нас кораблестроительная (и судоремонтная) программа составлена так, что лет через 10 они будут едва ли не основой (!) наших сил ДМЗ.
Ну и также не понимаю, почему ВМФ по факту забил болт на строительство надводного флота как сбалансированной и устойчивой системы, а вместо этого плодит непонятных мутантов.
1) Когда закончатся метания с корветами? За 17 лет три проекта поменяли, и ни один до ума не довели, и каждый следующий хуже предыдущего.
2) Почему наши морячки воротят морду от 11356?
3) Почему застопорили серию 22350?
Одни вопросы. У нас по факту в серии пока только москитный флот, 2 программы подряд провалены, флот не может определиться ни с корветом, ни с фрегатом, ни с эсминцем — сколько строить, какие, когда.
В общем, очень все невесело.

#996968 ↑

0
Антон СПб
15.01.1816:28:30

Все обозначенные Вами вопросы очень верные и наболевшие.
(только про «наши морячки воротят морду от 11356» — честно, ни разу не слышал про это, хотя регулярно много лет читаю, но, может, просто мне такая информация не попадалась )
Но опять таки — ну вот сколько можно было на стоимость 6 штук 22160 построить тех же 20380 ?
Не думаю, что больше 2-ух (возможно, что и ошибаюсь).
В то же время тут ведь никто и не пытается доказать, что «22160 лучше строить, чем 20380 и т. д.», просто на бедные 22160 многие так набрасываются, как-будто это 22160 причина наших бед.
С таким же успехом можно было бы набросится на любой строящийся корабль меньше по вооружению, чем 20380, мол «вот! строим тут … (подставить любой проект)! на эти деньги лучше бы … строили!»

#996980 ↑

1
Юрген
15.01.1816:43:34

(только про «наши морячки воротят морду от 11356» — честно, ни разу не слышал про это, хотя регулярно много лет читаю, но, может, просто мне такая информация не попадалась )
Ну как, вон тот же Север уже клаву истер повторять, что фрегаты 11356 не современные, не модные, не соответствуют духу времени и вторую тройку для нашего ВМФ никто достраивать не будет.
Но опять таки — ну вот сколько можно было на стоимость 6 штук 22160 построить тех же 20380 ?
Не думаю, что больше 2-ух (возможно, что и ошибаюсь).
В то же время тут ведь никто и не пытается доказать, что «22160 лучше строить, чем 20380 и т. д.», просто на бедные 22160 многие так набрасываются, как-будто это 22160 причина наших бед.
Строго говоря, 20380 и 22160 — это корабли разного класса. Поэтому сравнивать 22160 нужно с фрегатами. Ну вот на стоимость 6 пр. 22160 пару фрегатов 11356 думаю осилить можно.
Фокус в чем. До 2025 года, насколько можно понять из заявлений офиц лиц — фрегаты строить не будут.
А патрульники — будут.
Понимаете? Один расклад если бы было так: «мы построим 4 эсминца, 12 фрегатов и 6 патрульников». Все логично и понятно — вот вам строительство основных классов, вот строительство патрульников в дополнение к основным классам, чтобы основные классы за всякой ерундой не гонять.
А что имеем мы? «Мы достроим 4 фрегата 22350, новых закладывать не будем, и построим 6 патрульников».
У нас основным классом по судостроительной программе становятся патрульники! А это чутка ненормально.
С таким же успехом можно было бы набросится на любой строящийся корабль меньше по вооружению, чем 20380, мол «вот! строим тут … (подставить любой проект)! на эти деньги лучше бы … строили!"
Нет, потому что каждый корабль в своей нише. Вот противодиверсионные катера для охраны баз, вот МРК, вот корветы, вот фрегаты, вот тральщики.
А 22160 — это корабль в нише фрегата. Он должен быть дополнением к фрегату. Корабль для решения специфических задач не должен строиться большей серией, чем корабль основных классов.

#996989 ↑

0
Антон СПб
15.01.1817:58:05

По водоизмещению, то возможно.
На самом деле я честно говорю — не знаю стоимость одного 22160, одного 20380, одного 11356.
Вот если бы более-менее точные цифры где-то отыскать, вот тогда бы мы все могли сравнить их правильнее.
Единственное — логика упорно мне подсказывает, что голый по вооружению 22160 должен быть значительно дешевле того же напичканного 20380.
на стоимость 6 пр. 22160 пару фрегатов 11356 думаю осилить можно.
- крайне сомневаюсь, т.к. турбины тут больше роль играют. Поэтому я про 20380 и пишу — это единственное, что пока можем (тот же 20385 хоть и тоже, вроде, можем, да скорость на коломенских движках ниже проектной).
Кстати, критика Севером проекта 11356, как мне кажется в основном и кроется в «турбинном» вопросе.
То что до 2025 года отложили все фрегаты, действительно странно, но лично меня не покидает ощущение, что тем самым берут тайм-аут на доводку турбин и Полимент-Редута, да и, возможно, Панциря-М с другими перспективными видами вооружения.
Если вдруг вопросы решаться быстрее и экономическая ситуация в стране позволит, то не удивлюсь, что скорректируют программу и продолжат те же 22350 или даже 11356.
Пока же строят корабли, которые тоже нужны (хоть и не так, как полноценные фрегаты), и которые мы гарантированно способны построить именно сейчас.

#997013 ↑

2
Юрген
16.01.1808:19:38

Вот если бы более-менее точные цифры где-то отыскать, вот тогда бы мы все могли сравнить их правильнее.
Единственное — логика упорно мне подсказывает, что голый по вооружению 22160 должен быть значительно дешевле того же напичканного 20380.
Katamaran цены приводил в другом топике — 22160 стоим 9 миллиардов, 20380 — 17 миллиардов. Так что да, значительно дешевле.
- крайне сомневаюсь, т.к. турбины тут больше роль играют. Поэтому я про 20380 и пишу — это единственное, что пока можем (тот же 20385 хоть и тоже, вроде, можем, да скорость на коломенских движках ниже проектной).
Кстати, критика Севером проекта 11356, как мне кажется в основном и кроется в «турбинном» вопросе.
Раньше его позиция была более-менее убедительной. Мол, смысла строить 11356 нету, потому что турбин для них нету, и пока для них будут разрабатывать турбины, в серию тем временем пустят намного более современный 22350.
Теперь же выясняется, что 22350 в дальнейшую серию пускать не будут, про 22350М даже в общих чертах неизвестно, и снова возвращаемся к тому же вопросу — раз начальство заявляет о том, что турбины для 11356 практически готовы, может пока есть смысл вернуться к строительству 11356? Пока 22350М будут проектировать по новой? Вам надо доводить П-Р и «Панцирь-М». Ну так доводите, а пока стройте, что можете. ВВС вон доводят Т-50, но это же не мешает получать самолеты предыдущего поколения.
Так то я уже писал об этом — что можем, то и строим. Но бугурт то из-за чего? Пять лет назад высокие чины обещали несколько авианосцев «Шторм» (я конечно в это не верил), пачку атомных суперэсминцев «Лидер», стадо суперфрегатов 22350 и звезду смерти впридачу.
Прошло пять лет и нам заявляют «ну мы так подумали — „Каракурты“ и „голуби мира“ могут спокойно решать те же самые задачи, поэтому ничего крупнее корвета в обозримой перспективе мы закладывать не будем».
В общем, очень сильный эффект обманутых ожиданий. Когда обещают 6 авиков, а потом выкатывают 6 патрульников — вот, пожалуйста. Будущее нашего флота.

#997209 ↑

0
d-tatarinov
16.01.1808:35:55

Katamaran цены приводил в другом топике — 22160 стоим 9 миллиардов, 20380 — 17 миллиардов. Так что да, значительно дешевле.
Юрген, ну какой 20380? Ну какой 22350, а тем более 22350М??? Где строят 22160? В Зеленодольске? Ну как туда запереть этот перекорвет/недофрегат и полноценный фрегат? Ну допустим не заложили бы тогда 22160. И какие варианты? Напомню, что каракуртов тогда еще не изобрели. А вариант только Буян-М с ограниченной мореходностью и дальностью, но с Калибром. А гонять папуасов продолжили бы ходить БПК и крейсера, что намного дороже. И ресурс у них не резиновый. Так что начало строительства 22160 вот ровно никак бы не повлияло на строительство 20380/20385, 11356 и 22350. У них бы были ровно те же проблемы и болячки.
раз начальство заявляет о том, что турбины для 11356 практически готовы, может пока есть смысл вернуться к строительству 11356?
На мой взгляд нету. Это собственно эрац, который нужен был быстро. Быстро не получилось. 22350 вроде как таки довели. Имеет смысл их (ну или 22350М) клепать на 2х заводах

#997211 ↑

1
Юрген
16.01.1809:16:11

Юрген, ну какой 20380? Ну какой 22350, а тем более 22350М??? Где строят 22160? В Зеленодольске? Ну как туда запереть этот перекорвет/недофрегат и полноценный фрегат? Ну допустим не заложили бы тогда 22160. И какие варианты?
Об чем и речь. Завод такой:
— Мы жрать хотим.
ВМФ: — Ну, а чего у вас есть?
Завод (радостно) — Вот!
ВМФ: — А что это такое?
— Нууу. Патрульник. Сейчас так модно. Пиратов может гонять да и вообще штука прикольная. Обвес можно ставить, какой захочешь. Модульность, малозаметность, все дела.
ВМФ (чешет репу) — Ох, ну стройте, хрен с ним. Пристроим куда-нибудь.
Да пусть строит, не жалко. Я просто повторюсь — флот на данный момент вообще определился, что ему надо? Такое ощущение, что нет. И так уже лет 10.
На мой взгляд нету. Это собственно эрац, который нужен был быстро. Быстро не получилось. 22350 вроде как таки довели. Имеет смысл их (ну или 22350М) клепать на 2х заводах
А почему серию дальше гнать не будут, раз довели? В чем отличие 22350 от 22350М?
Да и вообще, какой 11356 эрзац? Это нормальный в своем классе корабль. 22160 — вот это как раз эрзац.

#997228 ↑

2
d-tatarinov
16.01.1809:30:06

Да и вообще, какой 11356 эрзац? Это нормальный в своем классе корабль.
Сравни с 22350. Вот это нормальный в своем классе корабль
А почему серию дальше гнать не будут, раз довели? В чем отличие 22350 от 22350М?
Я так понимаю в увеличении вооружения, что повлекло и увеличение размеров. Т. е. раз на полноценный эсминец пока денех нету, то будем строить перефрегат/недоэсминец. Это уже проходили на примере перекорветов/недофрегатов проекта 20380/2035/20386. Решение спорное. На мой взгляд лучше бы продолжили 22350 строить без всяких М

#997237 ↑

1
Юрген
16.01.1810:20:26

Сравни с 22350. Вот это нормальный в своем классе корабль
А ты сравни с зарубежными одноклассниками. Вполне на их уровне.
Почему ВВС закупает параллельно Су-30 и Су-35, хотя Су-35 лучше?
Я так понимаю в увеличении вооружения, что повлекло и увеличение размеров. Т. е. раз на полноценный эсминец пока денех нету, то будем строить перефрегат/недоэсминец. Это уже проходили на примере перекорветов/недофрегатов проекта 20380/2035/20386. Решение спорное. На мой взгляд лучше бы продолжили 22350 строить без всяких М
Вот это больше всего убивает. Что это за планирование такое?
А вот сейчас у нас деньги есть, и мы раскатали губу и на эсминцы, и на УДК.
Потом через три года деньги внезапно кончились и нужно быстро все переделывать — эсминцы за борт, фрегаты растут в размерах, корветы растут до размеров фрегатов.
Через пару лет деньги опять внезапно появятся, и снова будет полный переебахтунг по планам.
Так вообще никогда ничего не построят.
Ну ок, денег нету на эсминец, стройте фрегаты, какие есть. Заложите не 4 эсминца, а один. Не 20 фрегатов, а 5. Тратьте меньше на танковые биатлоны да на парады всякие да на реконструкции взятия рейхстагов.

#997256 ↑

0
d-tatarinov
16.01.1810:25:10

Почему ВВС закупает параллельно Су-30 и Су-35, хотя Су-35 лучше?
В чем лучше? Су-35 существует на 2 человека?
Что это за планирование такое?
В ГВВП выделены деньги на эсминец? Нет? Ну так и собираются строить фрегаты МО хитрит
Ну ок, денег нету на эсминец, стройте фрегаты, какие есть
Ну я и говорю, что решение спорное.
Тратьте меньше на танковые биатлоны да на парады всякие да на реконструкции взятия рейхстагов
Это разные деньги.

#997260 ↑

1
Юрген
16.01.1810:32:13

В чем лучше? Су-35 существует на 2 человека?
Су-34 существует на 2 человека.
В ГВВП выделены деньги на эсминец? Нет? Ну так и собираются строить фрегаты МО хитрит
Ага, главное чтоб не получилось, что сам себя перехитрил.
Да можно и проще сделать — возьми проект «Лидер», обзови его фрегатом. 100 раз так делали.
Это разные деньги.
Ну со строительством кораблей — разные. А с ремонтом думаю уже вполне сравнимые.

#997264 ↑

0
d-tatarinov
16.01.1810:37:02

Су-34 существует на 2 человека.
Угу. А в Ту-160 их еще больше Может все-таки Су-35, Су-30 и Су-34 — самолеты несколько разных классов? Хоть у них у всех ноги растут из Су-27.
Ну со строительством кораблей — разные. А с ремонтом думаю уже вполне сравнимые.
Дело не в количестве денег, а в их назначении. МО обязано тратить определенную сумму на социальные, образовательные и патриотические программы. Не будет биатлона, то будет какая-то другая хрень. В любом случае эти деньги не пойдут на закупку и ремонт вооружений.

#997266 ↑

1
Юрген
16.01.1810:38:17

Угу. А в Ту-160 их еще больше Может все-таки Су-35, Су-30 и Су-34 — самолеты несколько разных классов? Хоть у них у всех ноги растут из Су-27.
Ну и каких классов Су-30, Су-34 и Су-35?

#997268 ↑

0
d-tatarinov
16.01.1810:40:29

Су-35 истребитель
Су-30 ударный ака ИБ
Су-34 фронтовой бомбардировщик

#997270 ↑

0
Юрген
16.01.1810:42:20

А теперь смотрим на БД в Сирии, где Су-35 точно так же бомбит наземные цели, как и Су-30. И с не меньшей эффективностью.

#997271 ↑

0
d-tatarinov
16.01.1810:55:55

А заодно смотрим номенклатуру вооружений. У Су-30 этого как бэ побольше. Су-30 — середина между Су-35 и Су-34

#997273 ↑

0
Юрген
16.01.1811:16:53

Так у 11356 и 22350 тоже номенклатура не одна и та же

#997277 ↑

0
d-tatarinov
16.01.1811:20:27

Шо, у кого-то из них не Калибр?

#997278 ↑

1
Юрген
16.01.1811:22:28

ПЛО разное, ПВО разное.
Не калибром единым.

#997279 ↑

1
Антон СПб
16.01.1812:05:01

Спасибо за цифры!
С такой стоимостью 22160 (9 млрд.) мой взгляд на них меняется — я предполагал ценник порядка 5-6 млрд., а теперь получается, что вместо 6 штук 22160 можно было аж 3 штуки 20380 построить, а это уже как-то совсем по-иному смотрится…
Конечно, экономия ресурса наших крейсеров и БПК от отправки «пиратов» гонять 22160 — дело хорошее, однако, крейсера и БПК не будут же тогда стоять у причала, их же командам тоже практика нужна и тренировки…
Либо всё же есть у 22160 какие-то возможности, о которых не разглашаются особо, и которые придают этим кораблям бОльший смысл…
По турбинам для 11356 — вроде, кроме заявлялок ничего толкового не слышно было. По факту же про турбины для 22350 понятно — да, их «пилят» сейчас усиленно, а что и как собираются ставить на 11356 — не ясно. Отсюда и скепсис в отношении обещаний «достроить 11356 для себя».
Скорее всего, так всё же индусов пытаются ускорить.

Отредактировано: Антон СПб~12:06 16.01.18

#997289 ↑

0
d-tatarinov
16.01.1812:08:29

а теперь получается, что вместо 6 штук 22160 можно было аж 3 штуки 20380 построить,
А строить вы их где собрались? В том же Зеленодольске? И оставить там в качестве памятников? Зачем в Зеленодольске 3 одинаковых памятника?

#997291 ↑

1
Антон СПб
16.01.1812:35:57

А Вам именно надо, чтобы корабли на сумму 54 млрд. именно в Зеленодольске строились?
У нас Северная верфь или тот же Янтарь будто исчезли?

#997307 ↑

0
d-tatarinov
16.01.1812:38:15

А Северная верфь или Янтарь сейчас простаивают? Так ГДЕ вы собрались строить те 3 штуки 20380?

#997309 ↑

0
Антон СПб
16.01.1812:43:21

А они обязательно должны «простаивать», чтобы иметь возможность начала строительства кораблей?
Северная верфь и Янтарь сейчас так перегружены, что не могут ещё корабли другие строить?

Отредактировано: Антон СПб~12:43 16.01.18

#997317 ↑

2
Юрген
16.01.1812:47:44

Их как раз «Северная верфь» строит. Но строит так, что руководство этой верфи давно пора по этапу пустить.

#997322 ↑

0
Антон СПб
16.01.1812:50:03

Но строит так, что руководство этой верфи давно пора по этапу пустить.
это точно

#997325 ↑

0
d-tatarinov
16.01.1812:58:57

Северная верфь и Янтарь сейчас так перегружены, что не могут ещё корабли другие строить?
А Вы посчитайте чего и в каких количествах у них сейчас на стапелях, чего уже на воде, чего еще не дошло до стапельного этапа и чего уже заказано, но к строительству еще не приступали. Так где!
Могу подсказать:
Севмаш — выкидываем нафиг АПЛ и строим корветы
Звездочка — выкидываем нафиг ремонт АПЛ и сроящихся «академиков» и строим корветы
БЗС — выкидываем нафиг ледоколы
Адмиралтейские — нафиг патрульные ледоколы и ДЭПЛ
АСЗ — это даже не смешно
ТАК ГДЕ!!!
Строительство 22160 ну никак не влияет на строительство корветов, фрегатов и прочего. Их можно было поменять только на Буян-М. И стоимость сравнимая. Но дальность и мореходность хуже. Не покатят они патрулировать где-то у Сенегала. Каракуртов тогда еще не изобрели и соответственно не берем в расчет.
Из заводов остается еще Залив. Читаем:
Заводской № 161 — заложен 26.02.2014 — спущен 24.06.2017 — «Василий Быков"
А следовательно контракт заключен еще раньше, а его проработака начата еще раньше. Когда там Крым вошел в состав РФ? Где-то в недрах МО есть подразделение нострадамусов?
Т.е. говоря о строительстве 22160 следует понимать, что выбор был между ними и совсем ничем. 22160 позволяет забрать на себя полицейские функции. А «большие пацаны» меж тем не отвлекаются на всякую хрень и занимаются своими прямыми обязанностями. Как правильно сказал Юрген, их и для этого мало, а сейчас еще вынуждены заниматься пиратами всякими. Так чта нет предпосылок, что бы они станут ходить меньше. Такчто с практикой у них тоже все ОК будет

#997330 ↑

0
Антон СПб
16.01.1813:21:15

Скажем так — я не против 22160 (посмотрите то ,что я писал раньше, если сочтёте нужным). Я не особо за 22160 за такую стоимость.
Вот если бы 6 шт. 22160 стоили как 2 штуки 20380, то лучше уж 6 шт. 22160, но если 6 шт. 22160 стоят как 3 шт. 20380, то тут (это уже просто сугубо моё убеждение, позвольте мне его иметь) по-мне лучше 3 штуки 20380 для прикрытия родных берегов. И уж всё равно где эти 3 штуки 20380 строить — пусть бы и долго строили, но лучше в итоге они, за эту сумму.

Отредактировано: Антон СПб~13:21 16.01.18

#997353 ↑

0
d-tatarinov
16.01.1813:30:14

Вот если бы
Знаете поговорку про «если бы» бабку и дедку?
но лучше в итоге они, за эту сумму
Точно лучше? Деньги имеют привычку обесцениватся. Так что далеко не факт. Построенные 20380 закладывались с 2001 по 2006 года. И сдавались с 2008 по 2017. Так какая стоимость там взята? Реальная? Но какого конкретно тогда? По контракту? Ну наверное цена в 2001 и в 2014 будет отличатся. Хотя бы на уровень инфляции. Некая приведенная? Но чего и куда приводили? Тем более если ниодин 22160 еще недостроен и окончательной его цены просто нет.

#997359 ↑

1
Антон СПб
16.01.1813:34:43

«5 копеек» относительно стоимости 20380:
стоимость по контрактам 2014 года на «Ретивый» и «Строгий» ~ 17,24 и 17,33 млрд соответственно по фин. отчёту Северной верфи за 2016 год
http:// bmpd.livejournal.com/ 2717246 .htm

Отредактировано: Антон СПб~13:35 16.01.18

#997363 ↑

0
Юрген
16.01.1812:18:47

Конечно, экономия ресурса наших крейсеров и БПК от отправки «пиратов» гонять 22160 — дело хорошее, однако, крейсера и БПК не будут же тогда стоять у причала, их же командам тоже практика нужна и тренировки…
Не будут конечно. У нас кораблей не хватает.
Фактически, наш флот постоянно присутствует только в Средиземном море, а в остальных частях Мирового океана бывает только «набегами». Вот с тем же пресловутым «антипиратством». Наши корабли в Красном море и Аденском заливе несли дежурство в течение 2,5 месяцев из 12 возможных. При этом проведено было несколько судов (и ни одного собственно российского). То есть, есть корабли по возможности выделяют конечно, но их откровенно мало.
В Северной Атлантике наши надводные корабли бывают только «транзитом». В Карибском море — не каждый год вообще, у побережья Западной Африки — тоже.
Так что какая уж там «экономия ресурса»! Это, скорее, «латание дыр».
По 11356 — бум смотреть.

#997296 ↑

0
Антон СПб
16.01.1812:38:58

Теперь мы с Вами получается местами поменялись — я, узнав цену 22160 как-то на них наоборот негативно посмотрел, а Вы в то же время написали так, что уже получается имеет смысл 22160 строить (про патрулирование в районах мирового океана, если я Вас правильно понял)…

#997312 ↑

2
Юрген
16.01.1812:46:13

Ну вообще я не против них.
Но считаю, что в приоритете должны быть корабли основных классов.
Люди правильно пишут — корветы и фрегаты строятся другими заводами. Я почему на 11356 и налегаю. По идее «Янтарь» свободен и мог бы клепать корабли дальше. А по цене 11356 где-то чуть дороже пр. 20380. И состоится быстрее чем корветы.
Отличный вариант и по цене, и по ТТХ, мне кажется могли бы и решить вопрос с турбинами ради продолжения серии.

#997320 ↑

1
Антон СПб
16.01.1812:57:29

Ну, если так, то да.
Если бы двигательную установку 11356 (или другую, но которую можно без глобальных переделок на 11356 поставить, чтобы в качестве не потерять) применили бы и на других проектах, или серию 11356 продолжили, то, безусловно, бы был смысл в разработке этой установки на Сатурне.
Так то 11356 по соотношению стоимости и возможностей можно было бы продолжить, особенно, если новость про намерения запихать в Штиль-1 на 11356 ракеты 9М100 не фейк и это удастся сделать.

#997329 ↑
0
d-tatarinov
16.01.1813:03:55

По идее «Янтарь» свободен
Моргунов, Горигледжан, Алмаз, Воеводу и траулеры типа не существуют? Не так уж он свободен

#997334 ↑

2
Юрген
16.01.1813:05:28

Что, прям места для фрегатов не найдется? А если попросить?

#997337 ↑

0
d-tatarinov
16.01.1813:09:09

Что, прям места для фрегатов не найдется?
А для чего на воду спустили недостроенные 11356? Может быть потому, что место нужно, а эти его занимали и не строились? ИМХО, вот как на воду скинут хоть что-то из вышеперечисленного, тогда и появится

#997342 ↑

0
Антон СПб
16.01.1813:14:48

Ну, вот тоже не особо верю, что у нас всё так уж прям настолько загружено (и СВ, и Янтарь, и на худой конец заводы в Крыму), что вот прям нигде нельзя было бы при желании их построить.
Не выглядит же это действительно так: «у нас есть 54 млрд… что бы на них построить… а что, свободен только Зеленодольск… Зеленодольск, вы что на 54 млрд. построить могли бы?»

#997347 ↑

0
A_SEVER
16.01.1813:17:21

Ну, вот тоже не особо верю
А зря.

#997350 ↑
0
d-tatarinov
16.01.1813:24:22

и на худой конец заводы в Крыму
Я это только что писал
Заводской № 161 — заложен 26.02.2014 — спущен 24.06.2017 — «Василий Быков"
+ время от заключения контракта до реальной постройки закладной секции. В МО есть подразделение нострадамусов?
Т.е. если мы говорим о 22160, то Крым мы не можем иметь в виду. Что же касается сейчас… И чего тот Залив за это время спустил на воду? Почти 3 года прошло. И в строительстве там много чего.
Не выглядит же это действительно так: «у нас есть 54 млрд… что бы на них построить… а что, свободен только Зеленодольск… Зеленодольск, вы что на 54 млрд. построить могли бы?"
Действительно не выглядит. Это выглядит несколько иначе.
Такс, больше строить не можем. Негде.Но «большие пацаны» совсем уже забегались и не могут быть сразу везде. Тем более половине нужен серьезный ремонт и/или модернизация. Господа офицеры, чего будем делать? А давайте построим небольших, но мореходных корветов с большой дальностью. Они разгрузят «больших пацанов». И это будет дешевле и БЫСТРЕЕ

#997356 ↑

0
Антон СПб
16.01.1813:30:17

Ок, я Вашу мысль понял, ни сколько не отрицаю её право существование, но всё же, останусь с альтернативной точкой зрения

#997360 ↑

1
A_SEVER
16.01.1813:06:41

По идее «Янтарь» свободен
"Янтарь" занят — оба стапеля в эллинге заняты («Алмаз» и «Воевода»), на очереди крупноформатный рыбак и 3-й крейсер ГУГИ.
Т.ч. до 2020 года о «Янтаре» можно забыть.

#997339 ↑

0
Юрген
16.01.1813:11:27

Отлично! До 2020 «Янтарь» достраивает 2-ю тройку, тем временем доводятся до ума турбины и после 2020 до 2025 он клепает еще 3 штуки для ТОФ (или 6 штук).
Все равно новые 22350М появятся только после 2025, так что «временный» вариант еще актуален.

#997343 ↑

1
A_SEVER
16.01.1812:35:21

у 22160 какие-то возможности, о которых не разглашаются особо
22160 может дойти от Севастополя до Балтийска без пополнения запасов — у него дальность хода в полтора раза больше чем у 20380, а автономность — в 4 раза!

#997306 ↑

0
A_SEVER
16.01.1812:22:15

раз начальство заявляет о том, что турбины для 11356 практически готовы
Это информационное прикрытие поставки украинских турбин для индийских фрегатов.
P. S. Иногда мне кажется что Вас с Шишкиным поменяли местами — он начал писать о проблемах, а ты начал мечтать о возобновлении строительства 11356-х для ВМФ России.

#997299 ↑

1
Антон СПб
16.01.1812:40:27

Так, а зачем же прикрывать информационно поставку украинских турбин для индийских фрегатов ???
Если бы они всё же для нас строились, то тогда понятно, а если для индусов, то…

#997314 ↑

0
A_SEVER
16.01.1812:50:01

Так за 3 года обе страны так много раз говорили:
Украина — Хрен вы достроите фрегаты без наших турбин!
Россия — Ну и хрен с вами, достроим фрегаты со своими турбинами!
Что обеим будет сложно отыграть назад.
Поэтому на фрегатах по официальной версии будут стоять турбины «Сатурна», что породит новые дискуссии - Почему для Индии смогли построить, а для себя не можем.

#997324 ↑

1
Юрген
16.01.1812:52:29

А что мешает «продолжить строительство» для себя? Вон, Як-130 же как-то выпускают.

#997326 ↑

0
A_SEVER
16.01.1813:13:53

А что мешает «продолжить строительство» для себя?
Так Украина отдаёт турбины только под гарантии Индии забрать фрегаты себе.
Вон, Як-130 же как-то выпускают.
Так для них давно есть движки отечественного производства, поэтому для себя и на экспорт строим без проблем.

#997344 ↑

0
Юрген
16.01.1813:16:13

Так Украина отдаёт турбины только под гарантии Индии забрать фрегаты себе.
А реально самими турбины сделать?

#997348 ↑

0
A_SEVER
16.01.1813:19:41

А реально самими турбины сделать?
Какие турбины — такие, какие для 11356 поставляла Украина?

#997352 ↑

1
Юрген
16.01.1813:21:37

Да, такие. Для 22350 же их будут сами делать или тоже «организуют производство»?

#997354 ↑

0
A_SEVER
16.01.1813:28:50

Да, такие.
Для этого нам придётся начать их разработку с 0, что не имеет смысла — наши новые турбины лучше.
Т.е. самый простой вариант — поставить украинские турбины в готовые корпуса.
Более сложный вариант — переделать корпуса под наши турбины.
Самый сложный — создать наши турбины, которые можно поставить без переделки корпуса.

#997358 ↑

0
Юрген
16.01.1813:34:11

Ну ок. В этой тройке переделать корпуса под турбины, а потом закладывать с изначально перепроектированным корпусом?

#997362 ↑

0
A_SEVER
16.01.1813:52:20

В этой тройке переделать корпуса под турбины
Так фрегаты продаём именно потому, что нет никакого желания заниматься переделкой корпуса, т. е. выбрали самый простой вариант.

#997371 ↑

0
Юрген
16.01.1813:53:53

А почему желания нету?

#997373 ↑

1
A_SEVER
16.01.1814:18:08

А почему желания нету?
ВМФ фрегаты были нужны ещё позавчера, а не послезавта за двойную цену.
МО готово и платить, и ждать, но в итоге хочет получить корабли с лучшими характеристиками, чем даже у 22350, т.к. им потом ещё служить не менее 25 лет.
А начинать в 2020 строительство 11356, чтобы получить их после 2025 года (когда головному кораблю проекта «Тальвару» будет уже 23 года) не лучший вариант.

#997379 ↑

1
Юрген
16.01.1814:23:12

МО готово и платить, и ждать, но в итоге хочет получить корабли с лучшими характеристиками, чем даже у 22350, т.к. им потом ещё служить не менее 25 лет.
Мне это напоминает «Сказку о рыбаке и рыбке».
Все время хотеть корабли с лучшими характеристиками, еще лучшими, и еще лучшими.
Как бы по итогам не оказаться у разбитого корыта.

#997383 ↑

1
A_SEVER
16.01.1813:31:45

Для 22350 же их будут сами делать
Так для 22350 мы турбины делали, нужно было заменить украинский редуктор на наш (уже скоро).

#997361 ↑

1
Антон СПб
16.01.1813:07:57

Север, у меня сейчас мозг взорвётся
А что такого если мы просто объявим — «продаём 11356 Индии, двигатели для них индусы сами покупают на Украине, такого решение заказчика ибо на имеющихся у индусов кораблях аналогичного проекта эти движки». Что такого страшного тут для репутации будет?
Относительно обещаний что-либо построить/сделать для ВМФ, по-моему, у нас про репутацию давно не думают.
Уже и авианосцы закладывали сколько раз, и вертолетоносцы с атомными эсминцами, и фрегаты разных серий по 10-20 штук «скоро построим», и Бореи с Ясенями «должны были до 2020 года быть все построены уже» (хорошо помню эти обещания в начале 10-ых)…

Отредактировано: Антон СПб~13:08 16.01.18

#997341 ↑

0
Юрген
16.01.1812:40:37

Это информационное прикрытие поставки украинских турбин для индийских фрегатов.
Прошло уже пару лет, а ясности в этом вопросе не прибавилось.
Иногда мне кажется что Вас с Шишкиным поменяли местами — он начал писать о проблемах, а ты начал мечтать о возобновлении строительства 11356-х для ВМФ России.
Ну так он флотской темой начал раньше интересоваться, я позже — получается я прохожу те же ступени эволюции, только с некоторым опозданием!
Глядишь, еще года через 2 свою жижу заведу.
Кстати, он там статью насчет «Совершенного» выложил. Корвет реально до сих пор напильником дорабатывают?
Кстати его последняя статья наглядно показывает дикий дефицит перворанговых вымпелов (да и второранговых тоже) у ТОФа. И на этом фоне отказ от обеих серий фрегатов…

#997315 ↑

0
A_SEVER
16.01.1812:59:54

я прохожу те же ступени эволюции
Мне кажется Вы с ним идёте в противоположных направлениях!
Корвет реально до сих пор напильником дорабатывают?
Я думаю при наличии серьёзных проблем корвет бы вернулся в Большой Камень.
дикий дефицит перворанговых вымпелов (да и второранговых тоже) у ТОФа.
Строительство корветов на 2-х заводах одновременно должно частично решить эту проблему.

Отредактировано: A_SEVER~13:00 16.01.18

#997332 ↑

0
Mikey
23.01.1822:01:22

прикрытие от диверсионных групп, плюс при необходимости проведение наших диверсионных операций
Вы первый, наверное.) Сейчас, правда, актуальнее разведка и целеуказание(для носителей «серьёзного» оружия. И 22160 — лучшее, что у нас есть или строится для скрытной доставки отделения СпН в исходный район, прикрытия и эвакуации.

#1000235 ↑

0
d-tatarinov
23.01.1822:21:16
Это тема. И она имеет место быть. НО! Вспомним освобождение «Московского университета"
- © files.balancer.ru
1. Шапошников отвлекал артиллерийским огнем. Это не сможет 22160?
2. Вертолет с БПК обеспечивал воздушную разведку и подавление целей. Вертолет с 22160 это не может?
3.Захват проводился с 2х БЛок, на которые броников понавешали. У 22160 есть вообще специальная ДШЛка.
Вот только пользовать там 22160 было бы в 3 раза дешевле, чем «Маршал Шапашников».
#1000248 ↑

0
Василий Старостин
22.01.1817:55:19

Проект 22160 — это следование общемировой тенденции на создание «полубоевого корабля». Посылки очень простые — стоимость полноценных боевых кораблей растет, а стоящие перед ними задачи — мельчают (пиратство+). Поэтому есть идея создать примитивный боевой корабль, который сможет успешно гонять пиратов/террористов, и при этом не стоить слишком дорого. Большой (для мореходности и автономности), но минимально вооруженный (для дешевизны).
Насколько удачна концепция в целом, и как в нее ложится 22160 — покажет время.

#999777 ↑

0
ser56
23.01.1809:36:20

не озвучите подобные корабли в составе флотов других держав?

#999968 ↑

0
d-tatarinov
23.01.1809:48:59

Чем вас не устраивают амерские фридомы с индепенденсами? Ну зачем такие глупые ворпросы задавать?
Вон с месяц назад португальцы подобный новый в строй ввели. До них англы… Вощем практически у всех есть подобные

#999970 ↑

0
Юрген
23.01.1809:59:45

До американцев, кстати, недавно дошло, что подобные корабли — говно, и они выдали ТТЗ на новый фрегат.

#999972 ↑

0
d-tatarinov
23.01.1810:14:51

При этом уже наклепали по 10 штук (!!!) каждого и все еще строят. 6 штук 22160 по сравнению с этим ничтожно мало.

#999977 ↑

0
Юрген
23.01.1810:30:37

При этом уже наклепали по 10 штук (!!!) каждого и все еще строят.
Лоббизм, батенька.

#999983 ↑

0
d-tatarinov
23.01.1810:32:42

Локхида или Дженерала?

#999984 ↑

0
Юрген
23.01.1810:35:06

Ну там чтоб никому обидно не было — поровну поделили.

#999988 ↑

0
d-tatarinov
23.01.1810:41:32

А ~~часовню~~ португальцам с англами тоже они пролоббировали? Вон и евреи в немеции 4 штуки подобных заказали

#999989 ↑

0
Юрген
23.01.1810:43:20

А португальцы с англами просто нищеброды и другого себе позволить не могут.
У евреев прибрежный флот, им и такие сойдут.

#999991 ↑

0
d-tatarinov
23.01.1810:49:41

А макаронники с лягушатниками?
Кстати англы таки худо бедно на авианосцы наскребли. Не без проблем, но все же. Не такие уж и нищие

#999994 ↑

0
Юрген
23.01.1810:51:37

И они тоже. Последнюю новость про лягушатников слышал? Им 40-летние «Алюэтты» менять нечем, будут у частника вертушки арендовать.
Вот англы на авики наскребли, а на ремонт эсминцев денег нету и обслуживание УДК — тоже. Это называется «нерациональное расходование ресурсов».

#999995 ↑

0
d-tatarinov
23.01.1810:59:51

Есть еще у гешпанцев. Толькот у немчуры вощем не нашел. Да, собсно и бох с ними. Хоть нищеброды, хоть нет. Начальный вопрос ser56 помните? Создается впечатление, что человек сафсам не в курсе, но мнение имеет

#999998 ↑

0
Юрген
23.01.1811:05:27

Про китайцев забыл, но у них патрульники сделаны «по-китайски», емнип на 8 килотонн тянут.

Отредактировано: Юрген~11:06 23.01.18

#999999 ↑

0
d-tatarinov
23.01.1811:12:26

емнип на 8 килотонн тянут
Так их много. Надо же куда-то их всех распихивать

#1000002 ↑

0
Юрген
23.01.1811:17:35

Так и я про это же
Если серьезно, то тенденции к строительству патрульников есть. У америкосов это явный распил, как ни крути, у европейцев — там экономия средств во главе угла, согласен.
Другое дело, что ни одна страна в мире не строит только патрульники в качестве кораблей ДМЗ. А мы именно этим сейчас и занимаемся.
Хотя если у нас в ближней перспективе заложат УДК, то пазл более-менее сложится.

#1000003 ↑

0
d-tatarinov
23.01.1811:25:19

Другое дело, что ни одна страна в мире не строит только патрульники в качестве кораблей ДМЗ. А мы именно этим сейчас и занимаемся.
Ну, амеры декларирую патрулирование где непоподя. В том числе в Персидском заливе. Долековато от штатов
А по европейцам меня пару раз поймать можно было. Лягушатники строят для своих колоний. От метрополии конечно не близко, но там их территория. А англы… У ихнего БОХР флота нет от слова совсем. Все на плечах Флота Ее Величества
А у остальных как раз мотаются по всему свету. Макаронники как раз специально для ДМЗ делают.

#1000004 ↑

0
ser56
23.01.1819:01:19

ваши умные соображения про не нужность танкера мы уже обсудили
далее у вас тот же посыл, вы путаете задачи ВМФ и берегоаой охраны/погранцов, а также мелких стран и держав…

#1000154 ↑

0
d-tatarinov
23.01.1819:05:29

ваши умные соображения про не нужность танкера мы уже обсудили
И к чему пришли? К тому, что непонятно нафига оно нужно?
Кстати, обсуждали не с вами. Вы постоянно сливаетесь

#1000156 ↑

0
ser56
23.01.1819:28:55

перечитайте, если с первого раза не поняли…
аха, мне лень тратить на вас время,чтобы объяснять банальности, да и другие втолковали, чего повторять…

#1000172 ↑

0
d-tatarinov
23.01.1819:37:51

Ваши тараканы в голове мне не интересны, а сказанное Юргеном можете сами перечитать. Желательно ниже вашего комента, где вы типа победу праздновали
А в целом, с вами не интересно. Вы не единственный, кому не нравится 22160. Но остальные свою точку зрения аргументируют. Фактами аргументируют. Вот с ними интересно спорить. В конце концов: DU CHOC DES OPINIONS JAILLIT LA VERITÉ. Вы же кидаетесь из стороны в сторону, вечно попадая впросак на фактах и сразу сливаетесь. С вами не интересно. Живите дальше в своем собственном мирке.
За сим откланиваюсь

#1000178 ↑

0
ser56
24.01.1810:14:57

1) я уже ранее написал, что вы мыслите как подросток, «победа» над вашими странными измышлениями мне не интересна. Юрген же вполне разумно втолковал вам банальное, зачем повторятся…
2) я вас не заставляю — не хотите не пишите! Кстати, переход на другой язык выдае в вас определенные комплексы… лучше вспомните, какой ВУЗ вы закончили…

#1000348 ↑

0
d-tatarinov
23.01.1819:09:30

вы путаете задачи ВМФ и берегоаой охраны/погранцов, а также мелких стран и держав…
У амеров фридомы и индепенденсы не в БОХР, а в самом что нинаесть US NAVY
А! ПОНЯЛ!!! Они мелкая страна! И китайцы тоже мелкие!!!
Слушайте, не позорились бы

#1000162 ↑

0
ser56
23.01.1819:34:06

у вас проблемы в общении, которые состоят в том, что вы как подросток воюете, а не стремитесь понять точку зрения собеседника…
кроме того, не желаете думать сами, а смотрите вокруг, кто и что делает…
так вот, РФ надо решать свои задачи, а не равняться ни на Голландию, ни на штаты, объяснить отчего?

#1000176 ↑

0
d-tatarinov
23.01.1819:39:26

так вот, РФ надо решать свои задачи, а не равняться ни на Голландию, ни на штаты, объяснить отчего?
Банальная демагогия. На большее вы не способны

#1000179 ↑

0
ser56
24.01.1810:22:17

1) это не демагогия, а концепция, но для вас это сложно
2) на что я способен, вам даже в голову не придет
3) На вас просто жаль тратить время, но из вежливости я ответил…

#1000353 ↑

0
Василий Старостин
23.01.1818:47:17

Holland OPV
Knud Rasmussen-class
Samuel Beckett-class
darussalam pv80
Black swan-class concept (этот еще в проекте)
Ну и вообще, загуглите «offshore patrol vessel».

#1000145 ↑

0
ser56
23.01.1819:04:49

ну если нам равняться на такую державу, как Голландия…

#1000155 ↑

0
Василий Старостин
24.01.1811:29:42

1. Задачи по борьбе с пиратством и терроризмом не сильно зависят от страны.
2. А на кого собственно равняться? Европа вам не подходит. С США у нас слишком разный бюджет. Китай? Вариант, но опять таки разный бюджет и очень разные производственные возможности.
Я почитал ниже ваши рассуждения. Я с ними вполне согласен — будущее российского флота за универсальными (многоцелевыми) морскими кораблями. Один только момент — нормальный универсальный корабль пока удалось сделать только в размере крупного фрегата. Поэтому идея «разумного корвета» пока нереализована ни в одной стране. Если вы посмотрите ТТХ иностранных корветов (и нашего 20380), то никакой универсальностью там и не пахнет.
Поэтому разумная на мой взгляд стратегия — ждать постройки 22350(м?), а до этого строить все что только можно.

Отредактировано: Василий Старостин~11:48 24.01.18

#1000394 ↑

0
ser56
24.01.1813:39:08

1. Очень сильно! как-то Чехии и Германии эти проблемы не особо волнуют — отчего нас тогда?
2. Универсальность понятие относительное — минимальный набор ПВО, ПЛО и КР вполне входит в 1500 т стандартного, просто не надо требовать невозможного в этом водоизмещении. А для дальней морской зоны надо использовать корабль оной — т. е. фрегат, к тому же у нас есть не дорогой и освоенный 11356 — чтобы их не клепать? Нет,строят по-сути пограничные корабли…
К сожалению эпопея с 22350 длится 12 лет и конца не видно… уже и проект с М появился…еще на 12 лет? А строить малоценных хлам это переводить ресурсы без отдачи… старая советская болезнь… когда одновременно строили МРК (1234 — 600т) и МПК (1124 — 900т), хотя в 1500 т могли строить универсальный корвет — и экономили бы на эксплуатации…

#1000442 ↑

0
Василий Старостин
29.01.1818:24:55

1. Вы предлагаете равняться на Чехию? Чем тогда Голландия не угодила… ;)
2. Минимальный набор и есть малоценный хлам. И проблема там — в ПЛО. Скрытность современных ПЛ значительно возросла, и нормальное ПЛО можно установить только минимум на корвет (20380 в частности). Более того, нельзя даже просто взять и установить. Например 11356, будучи вдвое крупнее 20380, имеет значительно менее эффективное устаревшее ПЛО — несмотря на то что строился позже. Поэтому небесполезный набор можно установить только на тяжелый корвет. Но у корветов не высокая автономность, а корабль ПЛО/ПВО/КР, который не может отплыть от своих берегов, флоту малоинтересен. Поэтому и фрегат.
3. Строить 11356 — с какими, простите, движками? А так бы и строили, да.
4. Собственно, проблемы со строительством 22350 и вынуждают строить всё что возможно (а также модернизировать старое). Учитывая, что в ДМЗ у нас полно задач, не связанных с боевыми действиями против НАТО, 22160 точно найдет свою нишу.

#1002294 ↑

0
ser56
31.01.1800:03:20

1, научитесь цитировать
2, у вас любопытный подход, наличие минимальных возможностей хуже, чем отсутствие оных…
3, новыми
4,не озвучите задачи в ДМЗ? для корабля в 1500 т?

#1002745 ↑

0
ser56
24.01.1813:52:54

в дополнение и для понимания вами моей непонятливости!
у наших погранцов есть аналог - сторожевые корабли проекта 22100! зачем понадобился еще один проект?

#1000446 ↑

0
d-tatarinov
24.01.1814:01:02

Наиглупейший вопрос.
1. Очевидно, что он у погранцов в функции которых не входит патрулирование в ДМЗ. Свои кораблики погранцы не дадут ВМФ.
2. Очевидно, что 22100 не имеет ангара
3. Очевидно, что на 22160 заявлена установка Гибки. Чего с ПВО у 22100?
4. Очевидно, что на 22160 заявлена возможность установки вооружений в контейнерном исполнении, чего нет у 22100

#1000453 ↑

0
ser56
24.01.1814:30:32

1. вопрос не о передаче проектов, а использовании оных… и строительстве по ним дополнительных килей… как с некоторыми сложно…
2. «Вооружение включает одну 76,2-мм автоматическую артиллерийскую установку АК-176М и два 14,5-мм крупнокалиберных пулемета на морских тумбовых установках (МТПУ). Предусмотрена площадка для взлета и посадки одного вертолёта типа Ка-27ПС, а также ангар для его хранения[".
3. 2700 тонн (полное), полагаете гибка не влезет?
4. опять клоунада… то дешевый, то опять с калибром.

#1000470 ↑

0
d-tatarinov
24.01.1814:49:29

и строительстве по ним
Ну так дальше пункты отличий проектов были
а также ангар для его хранения
Да ошибся
3. 2700 тонн (полное), полагаете гибка не влезет?
Куда будет влезать? Там ангар для вертолета. Перепроектировать с телескопическим ангаром, как на 22160?
4. опять клоунада…
У Вас? Несомненно! Такая возможность заявлена. Т. е. если надо будет, то его можно будет быстро вооружить. Кстати и тогда он будет дешевле в эксплуатации, чем гонять туда же БПК и крейсера. И даже фрегатов. У корветов дальность и автономность не т. е. В приципе можно и Океан довооружать. Только во что оно выльется?
Сообщалось, что при необходимости «Океан» может быть дооснащен ударными комплексами со средствами целеуказания. «Вероятно „Ураны“ (комплекс с противокорабельными крылатыми ракетами — прим. авт.) можно поставить, — поделился с „БИЗНЕС Online“ соображениями научный редактор журнала „Экспорт вооружений“ Михаил Барабанов. — Американцы ведь вооружали в 80-е годы часть своих больших кораблей береговой охраны „Гарпунами“ (противокорабельный ракетный комплекс — прим. авт.)». «В принципе, на «Океане» можно найти место под пусковую установку и оборудование целеуказания, но установить его быстро не получится — все-таки это специальной постройки пограничник, а не вариант боевого корабля для ВМФ, — отметил в беседе с корреспондентом «БИЗНЕС Online» независимый военно-морской эксперт Дмитрий Глухов (Санкт-Петербург). — И даже если бы и был такой модульный ракетный комплекс (допустим, «Уран»), то на первом встречном судоремзаводе такие работы просто так не выполнишь — надо резать надстройку, тянуть кабели и так далее. То есть довооружение выльется в почти полноценную модернизацию, а это недешево и трудозатратно, да и имеет ли глубокий смысл?"
и еще забыл один пунктик
5. На 22160 предусмотрено место для размещения взвода морпехов. На 22100 его не предусмотрено. Досмотр на погранце проводится силами экипажа.
В принцыпе по всем пунктам можно перепроектировать 22100. И в результате получить 22160 Только еще с ледовым классом

#1000473 ↑

0
ser56
24.01.1815:04:28

Куда будет влезать? Там ангар для вертолета. Перепроектировать с телескопическим ангаром, как на 22160?
да на ангар… вес у гибки пустяковый…сложно общаться с не инженером.
«Т. е. если надо будет, то его можно будет быстро вооружить"
где возьмете расчет? когда командир успеет научится применять это оружие
» На 22160 предусмотрено место для размещения взвода морпехов. «
повторюсь — водоизмещение 2700 т     и вот еще «Особое внимание уделено созданию благоприятных бытовых условий для экипажа корабля и приписного состава. Отмечается, что каюты нового ПСКР, в каждой из которых предусмотрен санузел, рассчитаны на двух человек."
» принцыпе по всем пунктам можно перепроектировать 22100. И в результате получить 22160 Только еще с ледовым классом «
это называется доработать проект по требованиям заказчика, заметно проще…

#1000480 ↑

0
Василий Старостин
29.01.1818:33:39

22100 — это патрульный корабль для наших длиннющих северных границ. Большая автономность, большая дальность, экономичность, ледовый класс.
22160 — это патрульный корабль для демонстрации флага в ДМЗ+. Большая автономность, скорость как у боевых (по задумке), бронирование, контейнерность.
Они частично совпадают по функциям, но далеко не одно и то же.

#1002299 ↑

0
ser56
31.01.1800:07:43

ну, смелее, в чем разница то между проектами? какие из задач 22100 не может выполнить?
кстати, о броне можно подробнее? карпасная бронепалуба или что еще?

#1002747 ↑

0
Василий Старостин
02.04.1820:12:54

Экономичность и скорость. 22100 вдвое тяжелее и более медленный.
В целом да, 22100 сможет выполнить большинство задач 22160, но заточены эти корабли под разные цели.

#1022618 ↑

0
Katamaran
13.01.1818:44:56

То это не корабль проекта 22160

#996431 ↑

Комментарий удален

2
Сергей Поздеев
13.01.1818:47:53

Я правильно помню, что на проекте 22160 могут быть установлены в носовой части ПУ Штиль-1, а в кормовой части система оружия «Калибр-НК» в контейнерном исполнении?
А то что имеется сейчас — это заказ флотских чиновников?
Патрульный корабль проекта 22160
Проект разработан ОАО «Северное Проектно-Конструкторское Бюро» (г.Санкт-Петербург).
ОСНОВНЫЕ ЗАДАЧИ КОРАБЛЯ:
-Погранично-патрульная служба по охране территориальных вод;
-патрулирование 200 — мильной особой экономической зоны в нейтральных и территориальных водах;
-пресечение контрабандной и пиратской деятельности;
-поиск и оказание помощи пострадавшим при морских катастрофах;
-экологический мониторинг окружающей среды ;
-в военное время: охрана кораблей и судов при морских переходах, защита морских баз и водных районов с целью предупреждения о нападении различных сил и средств противника.
ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ:
Водоизмещение корабля стандартное — около 1500 т
Главные размерения:
Длина наибольшая — 91,0 м
Ширина наибольшая — 14,0 м
Габаритная осадка — 4,0 м
Скорость полного хода корабля — около 27 узл.
Патрульная скорость хода — около 16
Дальность плавания — около 6000 миль
Экипаж — до 80
ВООРУЖЕНИЕ:
— 57 мм автоматическая артиллерийская установка А-220М;
— 14.5- мм морская тумбовая пулеметная установка…2;
— турельная установка ЗМ-47 «Гибка» ;
— переносной зенитно-ракетный комплекс (ПЗРК) типа «Игла-С»…не менее 8 комплектов;
— дистанционный гранатомет типа ДП-65… 2;
— ручной гранатомет типа ДП-64… 2;
— имеется возможность размещения дополнительного вооружения
или технических средств в контейнерном исполнении. www.zdship.ru/products/shipbuilding/spec-ships/

Отредактировано: A_SEVER~20:18 13.01.18

#996434 ↑

0
ser56
14.01.1811:36:28

ТТХ чистого погранца… а цем он будут на переходе охранять ТР от авиации? ПЗРК?

#996605 ↑

1
A_SEVER
14.01.1812:13:38

а цем он будут на переходе охранять ТР от авиации?
Блин, кто и когда последний раз топил судно по нашим флагом с помощью авиации?

#996613 ↑

0
ser56
14.01.1813:01:04

у вас занятная «логика», согласно ей вооружение на кораблях вообще не нужно…
тогда глупый вопрос, а зачем тогда вообще конвоировать ТР? для получения боевых экипажами?
вдумайтесь, строят уже шестой корабль, которые только для борьбы с пиратами и контрабандистами… это главная задача флота?

#996624 ↑

1
A_SEVER
14.01.1813:10:08

у вас занятная «логика», согласно ей вооружение на кораблях вообще не нужно
Вы неправильно понимаете мою логику — для выполнения разных задач ВМФ нужны разные корабли с разным составом вооружения.
зачем тогда вообще конвоировать ТР?
Я же написал выше — их могут не пустить / захватить / атаковать террористы с помощью катеров.
это главная задача флота?
В мирное время да, одна из основных задач.

#996627 ↑

0
ser56
14.01.1813:26:49

тогда будет зоопарк, а не флот… нужны универсальные корабли, способные решать многие задачи, а не одну. понятно, что специальные корабли типа тральщиков неизбежны, но оттого и есть корветы и фрегаты, что решают основные задачи флота.
у нас же опять продолжают советскую практику и строят ракетные корабли, вместо корветов и патрульные в довесок…
от террористов вполне защищает отделение морпехов с кордом и ПТУР

#996629 ↑

1
A_SEVER
14.01.1813:50:43

нужны универсальные корабли, способные решать многие задачи
Да, нужны.
Но хороший универсальный корабль, способный качественно решать разные задачи стоит дорого, поэтому в дополнение к ним можно построить несколько более простых и дешёвых.
строят ракетные корабли, вместо корветов
Ну, а почему их не строить, если за цену 1 корвета можно построить 3 МРК.

#996634 ↑

0
ser56
14.01.1814:09:12

дешевое обходится дорого…
вы забыли, что все эти недо корабли надо содержать, учить команды, ремонтировать… и вместо одного все это делать для трех…
я могу понять буяны, созданные для специфического театра, где ПВО не принципиально, а ПЛО не требуется вообще… но каракуты для открытых морей, где эти угрозы неизбежны…
похоже наши адмиралы плохо усвоили уроки ВМФ РИ и СССР и наступают на те же грабли    забавно, скажем так, для Вьетнама строим замечательные корабли, а 1600 т, а себе недокораблт в 800 и 1500…
как там в классике — это глупость или измена?

#996639 ↑

1
A_SEVER
14.01.1814:44:23

ремонтировать
3 МРК можно ремонтировать поочерёдно, в этом случае у нас в любой момент времени есть как минимум 2 боеготовых корабля.
где ПВО не принципиально
Все наши МРК (и 21631, и 22800) будут действовать только под прикрытием сухопутной ПВО (уже сейчас все наши базы прикрыты С-400, а в перспективе будут С-500) и авиации берегового базирования.
для Вьетнама строим замечательные корабли, а 1600 т
Вы не забывайте, что 4 фрегата проекта 11661Э полным ВИ в 2100 тонн это самые большие корабли ВМС Вьетнама, а всё остальное это «Молнии» и «Светляки».
Т.ч. «Гепарды» у них не вместо наших МРК и патрульных кораблей, а вместо наших корветов и фрегатов.

#996647 ↑

0
ser56
14.01.1819:27:49

как-то странно объяснять, что один корабль дешевле содержать и ремонтировать…это напоминает мне строительство ПЛ типа малютка, вместо более крупных, а про боевую эффективность и устойчивость забыли…
т.е. радиус действия нашего флота 100миль? надеяться на береговую авиацию очень опасно, в необходимый момент ее не окажется… да и реальность такова, что буяны стреляли из Средиземного…
стандартное у Дагестана 1600 т, вопрос не в том, кто у Вьетнама флагман, а в наличии дешевого и разумного прототипа для массового строительства корветов, но адмиралы то хотят фрегат в 2000 т, то ударяются в патрульный катер в 1500 т.

#996712 ↑

0
A_SEVER
15.01.1819:49:45

а про боевую эффективность и устойчивость забыли…
Ну почему забыл?
3 МРК труднее уничтожить, чем 1 корвет.
Теперь что касается подготовки и содержания экипажа.
У корвета он 100 человек, у МРК 50 человек (у «Каракурта» заявлено 40, но пусть будет 50).
Получается, экипаж 3-х МРК в полтора раза больше экипажа 1 корвета, но при этом ракет они несут в 3 раза больше!
т.е. радиус действия нашего флота 100миль?
Вы забыли к этим 100 милям добавить дальность стрельбы МРК.
буяны стреляли из Средиземного…
Наша ВМБ в Сирии будет иметь такую же защиту, как и ВМБ на территории России — С-400 и «Бастионы», прикрываемые «Панцирями».
в наличии дешевого и разумного прототипа для массового строительства корветов
Да не корветы у Вьетнама, а ущербные фрегаты, которые нашему ВМФ при наличии 20380/20385/11356/22350 на фиг не нужны.
патрульный катер в 1500 т.
Не катер, а корабль (как раз из-за такого водоизмещения).
Мне кажется наш дальнейший спор не имеет смысла, т.к. Вы в принципе не согласны с наличием в составе ВМФ кораблей класса ниже корвета.
Вы хотите штук 40 корветов на базе проекта 11661, которые будут строится быстрее чем 20380/20385, и на нескольких заводах одновременно.
Чтож, каждый имеет право на свою точку зрения.

#997049 ↑

0
ser56
16.01.1816:12:15

искренне удивили, что боевая устойчивость определяется числом килей, а не водоизмещением…что то новое     а если по МРК ударят торпедами с ПЛ? шансов нет, а корвет может обнаружить, отбиться и встречно атаковать…
ракет то больше, но только калибры, без ониксов   , а посчитаем КОН? МРК имеет автономность 10суток, а корвет 30, так что вдозоре он их все четыре заменит, а с учетом ремонта и пять…
нет не забыл, то есть флот у нас только калибрами от берегов будет способен? может тогда заменить береговыми ракетными комплексами? дешевле содержать…
да не вижуя в наличии 22350   , а Дагестан уже воюет…
мои хотелки не имеют значения, вопрос о безопасности страны с моря… а буль у нас на театрах по шесть дагестанов, то оборона берега была бы решена…
а стюлькиным флотом мы наступаем на грабли ВМФ СССР, который строил массы не боеспособных ТК и РК, потом начал строить МРК, далее появился 1166…

#997410 ↑

0
A_SEVER
17.01.1808:16:31

если по МРК ударят торпедами с ПЛ?
У наших берегов атаковать наш МРК может только ПЛ НАТО или Японии, что крайне маловероятно. Хотя я тоже могу Вас спросить — а если наш МРК уничтожит эту ПЛ своими «Калибрами» ещё до её выхода из своей базы? Причём вместе с базой!
но только калибры, без ониксов
Да не нужны МРК «Ониксы», он предназначен в первую очередь для атаки наземных целей. И во вторую очередь тоже для атаки наземных целей. И лишь в самую последнюю очередь возможна атака надводной цели, для которой у него есть ПКР.
МРК имеет автономность 10суток, а корвет 30
У 20380 автономность 15 суток
у 22800 — 12-15 суток (по разным источникам)
у 21631 — 10 суток
При этом МРК несёт боевое дежурство в базе и выходит из неё только для стрельбы, либо для перехода из одной базы в другую.
а Дагестан уже воюет
Чем ракетная стрельба «Дагестана» отличается от ракетной стрельбы МРК?
Кстати, «Дагестан» это ракетный корабль, у него нет оружия ПЛО, а его артиллерия либо соответствует, либо уступает артиллерии МРК.
а буль у нас на театрах по шесть дагестанов
У ВМФ не будет других кораблей проекта 11661, кроме 2-х уже имеющихся на Каспии.
далее появился 1166
Он создавался для экспорта и в наш ВМФ попал случайно.

Отредактировано: A_SEVER~08:18 17.01.18

#997590 ↑

0
ser56
17.01.1813:16:33

«У наших берегов атаковать наш МРК может только ПЛ НАТО или Японии, что крайне маловероятно» а какова была вероятность сбития Су-24 Турцией? Наскоьлко я понимаю. нам надо исходить из своих сил и средств, а не надеяться на супостата…
«Хотя я тоже могу Вас спросить — а если наш МРК уничтожит эту ПЛ своими «Калибрами» ещё до её выхода из своей базы? Причём вместе с базой!"
опять надеяться только на ЯО? Вроде еще в 70е осознали, что это путь в никуда…
«У 20380 автономность 15 суток» да, попутал с 11356    , но суть это не меняет — обитаемость на меньшем корабле хуже.
«При этом МРК несёт боевое дежурство в базе"
т.е. это не корабль в нормальном смысле этого слова? тогда возникают вопросы — зачем каракутам башня с орудием СК, а также увеличенная по сравнению с буянами мореходность?
«Кстати, «Дагестан» это ракетный корабль, у него нет оружия ПЛО, а его артиллерия либо соответствует, либо уступает артиллерии МРК."
я угораю над нашими адмиралами…
«Он создавался для экспорта и в наш ВМФ попал случайно."
вопрос в другом — на этой платформе создан или можно создать вполне разумный и достаточно бюджетный корвет. Однако наши адмирали опять пошли своим путем, который их заведет в бездарную трату денег… точнее уже завел…
если смотреть факты, то у нас несколько проектов МРК (3!), несколько проектов корветов (3 или 4 — я уже запутался), пара фрегатов, из которых один проект (2 киля) строится и испытывается уже 12 лет… и что имеем для посылки в море? 5- буянов, 5 -20380 и 3 - 11356. я не кровожаден, но оргвыводы просто плачут по тем, кто отвечает за надводное судостроение…

#997695 ↑

0
A_SEVER
14.01.1814:06:48

от террористов вполне защищает отделение морпехов с кордом и ПТУР
Которого на гражданском судне быть не должно (в отличии от вспомогательного судна ВМФ).

#996638 ↑

0
ser56
14.01.1814:16:31

а кто может нам запретить защищать свои ТР своими морпехами в опасных районах? отмечу, сейчас это вообще делают ЧВК… и очень эффективно и без патрульных барж

#996641 ↑

0
A_SEVER
14.01.1814:45:51

кто может нам запретить защищать свои ТР своими морпехами в опасных районах?
Международное морское право.

#996648 ↑

0
ser56
14.01.1819:30:44

не приведете цитату из оного? реальность последних лет в районе Сомали другая

#996713 ↑

0
d-tatarinov
23.01.1822:42:59

Она та же самая. Нахождение на борту судна боевого подразделения делает это судно уже не гражданским, а военным кораблем. Наемники не в счет. Они действуют по другому праву. Вы реально ничего не знаете, не понимаете и знать не хотите

#1000258 ↑

0
ser56
24.01.1810:19:36

сами напросились
1) судно становится ВМ кораблем, если несет ВМ флаг и экипаж укомплектован военнослужащими… соответственно на корабле действует Корабельный устав… наличие пассажиров на судне с оружием не делает оное кораблем… вы банальных вещей не знаете
2) Настоятельно рекомендую изучить Корабельный устав

#1000350 ↑

0
d-tatarinov
24.01.1810:27:29

Настоятельно рекомендую покурить Женевскую конвенцию о правилах и способах ведения войны. Ее еще Российская Империя ратифицировала. Она как раз определяет чего считать военным, а чего нет, что бы воевать именно против комбатантов. А то некомбатантов трогать низя. А исходя из вашего определения Маринеско — военный преступник. Безобидный гражданский «Вильгельм Густлофф» потопил.

#1000356 ↑

0
Юрген
24.01.1810:36:13

Безобидный гражданский «Вильгельм Густлофф» потопил.
Между прочим, он числился в составе кригсмарине в качестве плавучей казармы, имел камуфляж и вооружение.

#1000363 ↑

0
d-tatarinov
24.01.1810:49:09

он числился в составе кригсмарине в качестве плавучей казармы
А до того был госпиталем. Маринеско конечно же видел немецкие бумаги кто куда его там передавал
имел камуфляж
Окраска в шаровый — еще не камуфляж. Пассажирским лайнером от этого он быть не перестает
и вооружение
Пара пух, которые надо еще различить
Но дело собственно в первом замечании, что я отквотил. Использование гражданского пассажирского судна в военных целях сразу его делает военным и следовательно законной добычей. Собственно это произойдет если на гражданский танкер посадить взвод морпехов для обороны, как это выше предлагается.

#1000371 ↑

0
Юрген
24.01.1810:59:30

Скользкий пример, на самом деле. Само собой, Маринеско ничего этого не видел. С другой стороны, а разве абсолютно мирные сухогрузы, таскающие железную руду в рейх, не были законной целью? Во время неограниченной подводной войны топят все подряд, и тут уж все зависит от того, среди победителей ты оказался, или среди проигравших.

#1000376 ↑

0
d-tatarinov
24.01.1811:10:10

С другой стороны, а разве абсолютно мирные сухогрузы, таскающие железную руду в рейх, не были законной целью?
А как это делали немецкие рейдеры? Тот же «Адмирал Граф Шпее»? Захватывали судно, экипаж сдавали челноку (т.е. до эжтого момента он был живой и невредимый), судно топили.

#1000384 ↑

0
Юрген
24.01.1811:15:50

Там по правилам судно сперва должны остановить, потом определить, что груз может использоваться в военных целях, после чего судно топить, а экипаж в целости и сохранности высаживать на лодки или в нейтральном порту.
В первую мировую подлодки пытались соблюдать эти правила, но потом забили на них в целях собственной же безопасности и просто топили все подряд.

#1000387 ↑

0
d-tatarinov
24.01.1811:37:04

определить, что груз может использоваться в военных целях
так это любой груз Военные не жрут или там голые ходят? ))) Шпее помню не заморачивался и секретность блюсти надо. Топили все суда, а экипаж на челнок. Вот не помню всех ли челнокам отдавали или кого-то в Аргентине оставили.
В первую мировую подлодки пытались соблюдать эти правила
В начале войны фрицы тож такой финт ушами проделывали с захватом судов подлодками. Это уже напав на нас они распоясались.

#1000399 ↑

0
Юрген
24.01.1812:12:41

так это любой груз
А если это шхуна с беженцами?
В начале войны фрицы тож такой финт ушами проделывали с захватом судов подлодками. Это уже напав на нас они распоясались.
Они уже в конце первой мировой не парились. Из-за чего «Лузитанию» и потопили.

#1000409 ↑

0
d-tatarinov
24.01.1812:20:03

Они уже в конце первой мировой не парились. Из-за чего «Лузитанию» и потопили.
Первый случай с захватом призового судна произошел на второй неделе войны. Ранним утром 16 сентября 1939 года командир немецкой подлодки U 41 капитан-лейтенант Густав-Адольф Муглер (Gustav-Adolf Mugler) остановил для досмотра финское судно «Вега» (Vega), следовавшее в британский порт Халл. В судовых документах значились фанера, древесина, бумага и целлюлоза. Последняя использовалась для производства пороха и попадала в категорию материалов, упомянутых в действовавшем на тот момент германском «Положении о призовом праве» от 28 августа 1939 года (Prisenordnung vom 28. August 1939).
Поэтому Муглер объявил, что на финском судне находится контрабанда, и принял решение высадить на «Вегу» призовую команду и отвести судно в Германию. Призовая команда состояла всего из трёх человек: обер-лейтенанта Хармса (Harms) и двух подводников. По мнению Муглера, их было вполне достаточно для удержания в повиновении команды «Веги», состоявшей из двух десятков моряков.
и далее по тексту
Не много, но было.
А если это шхуна с беженцами?
Обращусь к цитате выше
в действовавшем на тот момент германском «Положении о призовом праве» от 28 августа 1939 года
Там собственно обговаривается кого брать, как приз, а кого отпускать. По той ссылке есть цитаты из него. Но оно составлено хитро. При желании можно тормознуть кого угодно     На сколько помню Шпее не парился военный там груз аль ышо какой
И да. Распоясались они не напав на нас, а раньше. Когда адмиралтейство англов стало вооружать все торговые суда и ты пы. Там есть цитатки Деница на этот счет

Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~12:21 24.01.18

#1000413 ↑

0
ser56
24.01.1810:43:39

Удивляет ваша настойчивость получать удары по своему самолюбию! я показал, что вы банально не знаете, что есть корабль, хотите еще — извольте!
Из моего определение про Маринеско ничего не следует. А для грамотных в военно праве есть два вывода:
1) Густав шел в охранении военного корабля, был затемнен, т. е.был законной военной добычей
2) СССР/РСФСР не считал себя приемником РИ по международным договорам, о чем прямо заявил.
3) Конвенция о VII Конвенция об обращении торговых судов в суда военные была принята в Гааге в 1907 г.
эрго -сложно говорить с собеседником, который мало что понимает в рассматриваемом вопросе…

#1000367 ↑

0
d-tatarinov
24.01.1810:35:36

1) судно становится ВМ кораблем, если несет ВМ флаг и экипаж укомплектован военнослужащими… соответственно на корабле действует Корабельный устав…
Это если кораблем. Но что делать с судами снабжения ВМФ? Экипаж там гражданский и соответственно устав там не действует, но при этом они — невооруженное военное судно.
вы банальных вещей не знаете ©

Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~10:36 24.01.18

#1000362 ↑

0
ser56
24.01.1810:51:23

вам все неймется? Эрго чешите? ну что ж продолжим обучение неофита…
Согласно Корабельному уставу «Организация службы на судах Военно-Морского Флота, укомплектованных гражданским персоналом, определяется Уставом службы на судах обеспечения Военно-Морского Флота.» Согласно оному, судно возглавляет капитан, а не командир… далее мне жевать вам лень…

#1000372 ↑

0
d-tatarinov
24.01.1811:06:12

Согласно Корабельному уставу
Который для гражданского персонала побоку. Он катируется только для военнослужащих и эта строка именно для них написана, бо непоняток не возникало.
определяется Уставом службы на судах обеспечения Военно-Морского Флота
Но это не Корабельный устав
Но даже не это главное. Как тот танкер с морпехами на борту даже буть он трижды гражданский войдет в иностранный порт? Он же куда-то везет груз? Да и бункероватся и пополнять припасы ему периодически надо. Т. е. иностранное государство вот так просто впустит к себе на территорию вооруженных людей?

#1000381 ↑

0
ser56
24.01.1811:14:29

Главное в другом — в малости ваших познаний в морском праве…
Я вам растолковал разницу между кораблем, военным судном и торговым судном! наличие вооруженного подразделения не делает последнего вторым, а уж тем более первым, как вы декларировали… Имейте мужество отвечать за свои слова…
что до ваших вопросов, то они просто смешные…     подразделение защиты просто снимается после прохождения опасной зоны в океане! Ну, а если иностранный порт опасен для невооруженного судна, то лучше в него не заходить…

#1000386 ↑

0
d-tatarinov
24.01.1811:33:21

наличие вооруженного подразделения не делает последнего вторым, а уж тем более первым
Делает. Дело в том, что ниодно годударство непотерпит не только неподконтрольных вооруженных охламонов, но тем более вооруженное подразделение чужой армии. Итого нам придется либо сказать, что это не взвод морпехов, а вооруженные гражданские и действовать в соответствии с законами конкретной страны (да, ЧВК не всегда вооружены на кораблях. Иной раз и безоружны. Точнее вооружены нелетальным разрешенным оружием), либо таки сказать, что это таки взвод морпехов, но тогда объявить судно военным дабы на него распространялся иммунитет.

Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~11:53 24.01.18

#1000396 ↑

0
ser56
24.01.1813:45:05

1) в ваших влажных мечтах — перечитайте нормативную базу…
2) кто предлагает вводить вооруженные подразделения в чужой порт? Они должны находится на время пребывания судна в опасных водах, далее сниматься. Вам нужно расписать как это делать подробно?
3) ЧВК спокойно решают эти проблемы, они серьезны только для вас.
4) я устал вам разжевывать банальности - наличие морпехов на борту не делает торговое судно ни военным, ни кораблем.

#1000444 ↑

0
d-tatarinov
24.01.1813:55:10

2) кто предлагает вводить вооруженные подразделения в чужой порт?
Никто не мешает? Т. е. ща сажаем 2 батальона морпехов с полным вооружением на круизник «Князь Владимир» и везем загорать в Анталию. Турки явно будут не против
3) ЧВК спокойно решают эти проблемы
А вы лучше спросите у тех ЧВК. Если в государстве захода закон не разрешает иметь оружие частным лицам, что охранники едут без оружия. Точнее со всякими дубинками и иже с ними. Еще можно ультрозвуковую пушку поставить. Нелетальная. разрешено. У некоторых круизников оно имеется. Но огнестрел ни-ни. А где закон разрешает иметь оружие частным лицам, то действительно ЧВК это решает. В установленном порядке декларирует и вперед.
я устал вам разжевывать банальности (С)
наличие морпехов на борту не делает торговое судно ни военным
Угу. У морпехов не будет загранпаспорт? Не? Тогда придется объявлять военным с имунитетом и тогда уже будет регламентироваться по иному. Будет загранпаспорт? Ну тогда могут прокатить как вооруженные гражданские. Тут см. про ЧВК.
ни кораблем
Ну если пуху не ставить, то кораблем не будет Вы вообще о чем?
я устал вам разжевывать банальности ©

#1000448 ↑

0
ser56
24.01.1814:13:03

если вам нравиться показывать свою не обучаемость и не способность воспринимать простейшую информацию — то это ваша проблема…
2) наверное вы полагаете, что это смешно, отнюдь, это показывает глупость писавшего, не более…
3) Спрашивал, не я, но корреспондент Вестей… есть простейшие решения — например ЧВК может оставить оружие вне порта, или в опечатанных контейнера… это для вас проблема, но не для разумных людей.
4) наверное клоунада это аргументация для некоторых…
5) Вы не поняли Корабельный устав, уж причины этого мне не любопытны, наличие орудий/ракет не требуется для того, чтобы судно стало военным кораблем! Вполне достаточно ВМ флага и экипажа с командиром…
6) копируйте мой тезис, раз свои не можете придумать…

#1000458 ↑

0
d-tatarinov
24.01.1814:24:50

например ЧВК может оставить оружие вне порта
Где? Гнать рядом судно сопровождения, на которое будет передано оружие и которое будет оставаться в нейтральных водах? Вы представляете сколько это будет стоить? Я уже не говорю про то, что ему тож иногда надо будет заправляться и пополнять припасы, т. е. входить в те же порты.
или в опечатанных контейнера
Может. В качестве задекларированного груза с соответствующими документами и следовательно без возможности доступа к нему в противном случае это будет считаться контрабандой
но не для разумных людей
Понял. Идите учить ЧВК, а то они неразумные. Для них проблема
Причем реально проблема. поинтересуйтесь темой хоть чутка. Она как раз вылезла лет 10 назад на волне сомалийского пиратства.

#1000465 ↑

0
ser56
24.01.1814:33:59

перечитайте свое сообщение — аргументации нет — пустое позерство…
надеюсь мой урок по морскому праву пошел впрок…

#1000472 ↑

0
d-tatarinov
24.01.1815:09:19

аргументации нет
А я вам должен штоль процитировать таможенные законодательства всех стран мира?
Российский Таможенный кодекс допускает оружие на борту иностранного судна. Но в опечатанном таможенниками сейфе. Но российское законодательство не действует на территории других стран Во многих странах ЮВА как раз оружие не допускается вообще. А пиратство в том районе есть. И до. Это в любом случае никак не поможет, если судно подвергется аресту со стороны государства в нейтральных водах. Это, кстати, в нарушение международного права. Пример Найденова я уже приводил. Можете еще про Алаид впомнить, который тормознули досмотрели и завернули в нейтральных водах. ЧВК это никак не решит. А военный корабль неподолеку вполне решит. Я вам это уже говорил. Вы предпочитаете фантастику выдумывать

#1000482 ↑

0
ser56
24.01.1815:14:54

ну чисто подросток… все, надоело…

#1000484 ↑

1
Сергей Поздеев
14.01.1813:59:33
ТТХ чистого погранца… а цем он будут на переходе охранять ТР от авиации? ПЗРК?
Ты тролль? Или косишь??? Читать внимательно: " -
- © rbase.new-factoria.ru
турельная установка ЗМ-47 «Гибка»; «— имеется возможность размещения дополнительного вооружения
или технических средств в контейнерном исполнении.» … -turret ZM-47 «Flexible» ;— there is a possibility of extra weapons
or technical means in the container version.
#996637 ↑

0
ser56
14.01.1814:12:19

вы хам или дурно воспитаны? или просто малограмотны?
попробуйте Гибкой сбить КР или УБ…

#996640 ↑

0
Сергей Поздеев
14.01.1815:04:25

попробуйте Гибкой сбить КР или УБ…
По поводу тролля — рад, что ошибся (немеренно их в нете) Ключевая фраза из ТТХ:".имеется возможность размещения дополнительного вооружения или технических средств в контейнерном исполнении." И САМОЕ главное,все данные и ттх в открытом доступе — для экспортных вариантов,а все данные,ттх и т. д., вооружений поставляемых в ВС РФ — засекречены. Теперь о Гибке — 9К38 «Игла» 9К338 «Игла-С"
Типы поражаемых целей: самолёты, вертолёты, КР, БПЛА
Дальность поражаемых целей, м: до 5000 до 6000
Высота поражаемых целей, м: 10 — 3500
Скорость поражаемых целей на курсах, м/с:
— встречных 360 400
— догонных 320 320. Гибка — для экспортных вариантов. На российских кораблях ЗРАК Кортик,Каштан ,ПанцирьМ(после завершения испытаний)К слову — у супостата, сверхзвуковых пкр — НЕТ!

Отредактировано: Сергей Поздеев~15:17 14.01.18

#996655 ↑

0
ser56
14.01.1819:14:54

ключевая фраза бессмысленна, оружием надо уметь пользоваться, а для этого оно должно стоять на корабле и иметь расчеты…
еще раз повторюсь, Игла не против таких целей как КР или УБ…

#996709 ↑

23
altman66
13.01.1814:19:58

Николай Сипягин — Командир дивизиона сторожевых катеров, Герой Советского Союза, погиб при взятии Керчи в 1943 году. Достойное имя для корабля.

#996346 ↑
0
Александр Ермаков
13.01.1815:21:28

На корабле имеется взлётно-посадочная площадка и ангар для вертолёта
Север, меня эта нередкая фраза несколько смущает. Так имеется пустой ангар, или в ангаре обязательно будет находится (кроме случаев выполнения полетных заданий) оный вертолет.

#996362 ↑

3
A_SEVER
13.01.1815:35:00

Наличие ангара ещё не гарантирует наличие на борту вертолёта, но на боевую службу с пустым ангаром как правило не ходят.

#996365 ↑

3
Александр Ермаков
13.01.1817:55:49

Это уже радует. А то, обещать жениться и жениться, вещи разные.

#996412 ↑

3
alex vau
13.01.1815:31:25

интересно, закладная доска в Зеленодольске ,а строить будут на заливе опять?все таки месяц его гнать по волге долговато…

Отредактировано: alex vau~15:34 13.01.18

#996364 ↑

2
A_SEVER
13.01.1815:35:31

закладная доска в Зеленодольске ,а строить будут на заливе опять?
Поживём — увидим!

#996366 ↑

Комментарий удален
Комментарий удален

2
A_SEVER
13.01.1818:55:01

что за корабли на заднем фоне?
ПСКР проекта 22100 «Океан» (заводской № 112, заложен 15.06.15) и патрульный корабль «Дмитрий Рогачёв» проекта 22160.

#996437 ↑

Комментарий удален
Комментарий удален
0
Илья Орехов
13.01.1822:54:30

А какой модели силовые установки здесь стоят?

#996530 ↑

0
A_SEVER
13.01.1823:23:14

А какой модели силовые установки здесь стоят?
Коломенский дизель, как и на корветах.

#996543 ↑

-2
sergeyy1972
14.01.1804:21:51

Для чего заниматься размножением разнотипных клонов? Огромный перечень ПСКР, корветов и МРК и такой же огромный спектр похожих по ТТХ боеприпасов. Для чего? Разве ВМФ и промышленности легче их обслуживать и ремонтировать? Разве не к унификации нужно стремится?

Отредактировано: sergeyy1972~04:58 14.01.18

#996575 ↑

0
Strange Hunter
14.01.1809:08:18

Это какой же «огромный перечень ПСКР»? Для военных строятся только сторожевики проекта 22160, корабли для погранцов совсем другая тема(там и ледового класса есть). Новые МРК/корветы/фрегаты в значительной степени унифицированы по «начинке», основные различия в её ассортименте, количестве и размещении, например на корветах проекта 20380 стоит ЗРК «Редут» без специализированной РЛС «Полимент"(используется универсальная), а на фрегатах проекта 22350 тот же ЗРК с бОльшим количеством ПУ и РЛС «Полимент».

#996584 ↑
0
A_SEVER
14.01.1810:05:02

такой же огромный спектр похожих по ТТХ боеприпасов
Поясните пожалуйста свою мысль.

#996590 ↑

0
sergeyy1972
14.01.1813:48:02

Корвет 20380, 20385, 20386. МРК «Буян-м», «Каракурт». ПКРК «Уран», «Калибр». Стоит ли перечислять все виды патрульных кораблей? Почему наши конструкторы и промышленность не могут сосредоточится на одном направлении?

Отредактировано: sergeyy1972~13:58 14.01.18

#996633 ↑

0
A_SEVER
14.01.1813:58:13

20380, 20386, 12418, 12341М — «Уран».
20385, 21631, 22800, 22350, 1144М — «Калибр».
22160 и 23550 — ничего.

#996636 ↑

0
sergeyy1972
14.01.1818:20:17

Вы весьма лаконично описываете общедоступную информацию. Я о том зачем разводить такое количество разных типов одного и того же? При этом на освоение каждого проэкта уходит много времени и денег.

Отредактировано: sergeyy1972~18:25 14.01.18

#996693 ↑

0
A_SEVER
14.01.1818:34:19

Я о том зачем разводить такое количество разных типов одного и того же?
На счёт большого количества проектов я с Вами согласен (хотя причины их появления мне понятны), а к количеству ракет какие претензии? Всего 2 вида, дополняющие друг друга.

Отредактировано: A_SEVER~18:53 14.01.18

#996696 ↑

0
Strange Hunter
15.01.1806:31:54

20380-386 по начинке почти одинаковы, разница в компоновке и обводах корпуса. То же касается «Буянов-М» с «Каракуртами"(первые больше «река-море», вторым повысили мореходность). «Уран» и «Калибр» в разных «весовых категориях», к тому же правильно писать не «Калибр», а УКСК 3С14 — универсальный корабельный стрельбовой комплекс способный запускать ракеты комплексов «Калибр"(в который входят крылатые ракеты для стрельбы по наземным целям, ПКР и противолодочные ракеты), «Оникс» и в перспективе «Циркон». Патрульных кораблей не считая ледокольного для ВМФ всего один проект(у погранцов больше, но там своя атмосфера).

#996853 ↑

1
Юрген
15.01.1806:37:31

20380-386 по начинке почти одинаковы, разница в компоновке и обводах корпуса.
Там даже ГЭУ разная. У 20380 — дизели, у 20386 — ГТУ.

#996854 ↑

1
A_SEVER
31.01.1800:16:58

у 20386 — ГТУ
ДГТУ (как у 22350).

#1002750 ↑

0
sergeyy1972
14.01.1820:32:23

Срывы ГОЗ идут так же из-за новых неосвоеных проэктов. Заказов наберут, а справится в срок по многим причинам не могут. И самая досадная причина- Задержка сисистемы ПВО «Полимент-Редут».

Отредактировано: sergeyy1972~21:59 14.01.18

#996736 ↑
0
080809orlov
15.01.1816:15:43

короче полная жо.

#996972 ↑
Комментарий удален

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,