Лого Сделано у нас
22

В декабре 2017 г. объем банковских вкладов населения впервые превысил 25 трлн рублей

  •  © rusdni.ru

01.12.2012 г: 13,41 трлн руб.

01.12.2013 г: 16,2 трлн руб.

01.12.2014 г: 18,2 трлн руб.

01.12.2015 г: 21,58 трлн руб.

01.12.2016 г: 23,77 трлн руб.

01.12.2017 г: 25,09 трлн руб.

Объем вкладов населения в банках в январь-декабрь 2017 г. вырос на 5,5% по сравнению с этим периодом прошлого года и достиг 25,092 трлн рублей.

Доля валютных депозитов составляет 21,8% от общего объема накоплений.

читать полностью

  • -9
    Нет аватара Tula
    13.01.1801:15:39

    Когда у 2/3 жителей России нет вообще никаких сбережений и они живут от получки до получки, зато у оставшейся трети вклады с 2014 г. растут как на дрожжах, это никак не повод для гордости. Наоборот, это показатель жутчайшего имущественного расслоения. Такое общество нельзя назвать здоровым, и уж тем более глупо этому радоваться.

    • 2
      Нет аватара termometrix
      13.01.1801:28:25

      Опросы.40% имеют сбережения за 2016 г. В 2015 году аналогичный показатель находился на уровне 55%. «Отказ от накопления денег в пользу их траты произошел в начале 2016 года и не был связан с ухудшением материального положения населения», — сказано в исследовании РАНХиГС.

       http://www.the-village.ru...s/news/259500-nakopleniya 

      Наоборот, это показатель жутчайшего имущественного расслоения. Такое общество нельзя назвать здоровым, и уж тем более глупо этому радоваться.

      Согласен.

      Отредактировано: termometrix~01:28 13.01.18
    • 5
      Нет аватара Cinik
      13.01.1802:21:26

      Вы немного передергиваете. Чтобы делать негативные заявления, надо использовать соответственно негативные ответы. То есть, какой процент опрошенных ответил «нет» на вопрос о сбережениях (а не какой не ответил «да»). Таковых не две трети, а чуть больше половины. Можете считать всех их нищими пролетариями, но мне кажется, многие из живущих от зарплаты до зарплаты ездят в офисы на дорогих иномарках (пусть и купленных в кредит).

      По данным опроса в крупных городах лишь чуть более трети населения не имеют накоплений. О каком таком жутком расслоении тогда речь?

      Я не отрицаю самого факта имущественного расслоения. Я лишь отмечаю, что данные цифры не дают об этом никакого представления. В СССР, например, расслоение было очень небольшим, а сбережения тоже отнюдь не у всех имелись.

      И, вообще-то, если действительно у трети населения вклады растут как на дрожжах, то это свидетельствует скорее об общем улучшении благосостояния, чем о жутчайшем расслоении.

      • -6
        Нет аватара Tula
        13.01.1803:09:58

        Крупные города — это далеко не вся Россия. И если даже в крупных городах целая треть населения не имеет накоплений, то значит, в небольших населенных пунктах процент тех, кто живет от получки до получки, еще выше. Кстати, этот же факт — лучшее подтверждение тезиса о ненормальном имущественном расслоении в нашем обществе.

        В СССР был приципиально иной общественный порядок, нежели сейчас. Тогда для обычного человека практически отсутствовали такие риски, как остаться без работы, взять кредит и оказаться неспособным его выплачивать. Не было риска остаться без жилья из-за долгов. Вообще жизнь была более стабильной и предсказуемой, а значит, не так остро требовался и денежный запас на черный день. Заметьте, я не превозношу СССР, я просто излагаю факты. Сейчас ситуация несколько иная, и без сбережений человек может просто-таки стремительно опуститься на дно. А возможности накопить у большинства граждан нет и не предвидится.

        Кстати, цифра в треть населения неплохо коррелирует с численностью госслужащих, коих нынче развелось великое множество, разного рода силовиков и членов их семей. А прочие хорошо определяются термином «работающая бедность».

        Отредактировано: Tula~03:14 13.01.18
        • 6
          Нет аватара Cinik
          13.01.1805:56:54

          Крупные города — это далеко не вся Россия

          Это ровно половина населения.

          значит, в небольших населенных пунктах процент тех, кто живет от получки до получки, еще выше

          Да, там их как раз две трети. То есть, имеет место расслоение между городом и деревней. Которое официально признавалось даже при развитом социализме.

          В СССР был приципиально иной общественный порядок, нежели сейчас

          Разумеется. Именно на это я и указываю. Имущественное расслоение определяется иными критериями нежели процент имеющих банковские вклады.

          Вообще жизнь была более стабильной и предсказуемой, а значит, не так остро требовался и денежный запас на черный день

          Вы тогда жили? В те времена, если возникала острая нужда, деньги приходилось занимать в «чёрных кассах». Сейчас легко оформить кредит на неотложные нужды.

          Поэтому можно жить вполне прилично, не имея сбережений, напротив, имея кредиты.

          Я не превозношу нынешнюю систему, просто излагаю факты. Факт, что сейчас можно жить благополучно, имея отрицательное сальдо в банке.

          без сбережений человек может просто-таки стремительно опуститься на дно.

          А если уповал на рискованные вложения, ещё легче может опуститься на дно.

          возможности накопить у большинства граждан нет и не предвидится

          У большинства в депрессивных регионах. В крупных городах по факту половина (если не больше) населения имеет либо финансовые накопления, либо ликвидную недвижимость, либо и то, и другое.

          треть населения неплохо коррелирует с численностью госслужащих

          Вы под третью населения очевидно имеете в виду бюджетников? Потому как госслужащих сильно меньше трети от общего числа работающих. А 30% бюджетников, в общем-то, нормально для социального государства типа скандинавских стран.

          развелось великое множество, разного рода силовиков

          Вы кого конкретно предлагаете сокращать? Армию или полицию? )))

          А прочие хорошо определяются термином «работающая бедность».

          Да ладно! Это работники коммерческих предприятий бедняки по сравнению с бюджетниками?!

          Я вижу, у вас какая-то каша в голове. Проблема ведь не в том, что не у каждого есть банковский вклад. И не в том, что некоторым приходится получать зарплату не из бюджета.

          Отредактировано: Cinik~06:08 13.01.18
        • 3
          Нет аватара brat_po_razumu
          13.01.1806:39:11

          лучшее подтверждение тезиса о ненормальном имущественном расслоении

          С чего взято, что имущественное расслоение — это-де есть плохо, это — зло??? С точностью до наоборот: уравниловка есть зло, и зло — страшное. Имущественное расслоение же — есть нормально, есть правильно.

          Действительно: чернорабочий, уборшица — квалифицированный рабочий, медсестра — врач, офицер — директор завода, министр — ОБЯЗАНЫ быть расслоенными в доходах, причем — в десяток (десятки) раз как минимум между первыми и последними позициями.

          А имущество — это накопленные семьей за поколения доходы.

          Примеру сверху — это из бюджетной сферы, даже в ней обязано быть серьезнейшее расслоение, для пользы дела. А частный бизнес — тут вообще другое дело, свободное плавание.

          Отредактировано: brat_po_razumu~06:41 13.01.18
          • -5
            Нет аватара Tula
            13.01.1808:22:38

            Бюджетники как раз в огромном большинстве своем относятся к тем, кто никаких накоплений не имеет. Что там у нас с реализацией майских указов, о которых не вспоминали пять лет и по странному совпадению вспомнили как раз накануне выборов, помните? Кстати, бюджетник и госслужащий — это не одно и то же.

            Речь шла о том, что в современной России боле-менее нормальный уровень дохода имеют, в частности, госслужащие и работники силовых ведомств. Я никого из них не предлагаю сокращать, и никому не предлагаю урезать зарплату, а просто говорю, что они сильно влияют на статистику и относятся к той 1/3 населения, у которой сбережения есть.

            Насчет депрессивных регионов вы правы, только таких регионов у нас большинство. И там доля тех, кто не имеет накоплений, гораздо выше, чем 2/3.

            Уравнивать никто никого не предлагает, но общество, в котором две трети граждан не имеют накоплений, а 15% живут за чертой бедности — это глубоко больное общество. И когда в таком обществе богатые, то есть та треть, у которой сбережения есть, с 2012 г. стали вдвое богаче, а значит, бедные за это время стали еще беднее — надо не радоваться, а думать, как мы докатились до жизни такой. Вот об этом и только об этом я хотел сказать. Без перехода на конкретные партии и личности политиков.

            • 3
              Нет аватара brat_po_razumu
              13.01.1809:29:20

              Если ты дашь определение понятию «сбережение» — тогда можно продолжить разговор. Иначе никому не понятно, о чем вообще речь.

              Сбережения — это сколько? 10 тыс руб, миллион рублей в банке? Банковские счета есть практически у всех.

              Далее — если у меня были некие деньги в банке, и я их потратил на ремоннт квартиры или отпуск, ли машину купил, или дом — то что с того, что денег на счету у меня стало меньше? Это — что, плохо, что ли? Цель — копить деньги, что ли?

              • -2
                Нет аватара Tula
                13.01.1815:42:31

                Что-то не помню я, когда мы с вами пили на брудершафт, ну да ладно. Так вот, согласно хотя бы Википедии, сбережения — это накапливаемая часть доходов населения, предназначенная для удовлетворения потребностей в будущем. То бишь если у человека после оплаты всех текущих нужд остались деньги, которые он может отложить, чтобы в будущем купить на них что-то, у него есть сбережения. Если хватает только на текущие расходы, то сбережений нет.

                Банковские счета есть у многих, только вот обычно с них расходуют все до копеечки.

                Деньги не цель, деньги — средство приобретения каких-либо материальных благ. Плохо или хорошо — критерий субъективный, а наличие или отсутствие накоплений — объективный.

                Я, собственно, не понимаю главного — зачем вы спорите? Проблему с тем, что реальные денежные доходы населения падают уже три года подряд, признают даже в правительстве. Равно как и проблему с тем, что большинство граждан не имеют сбережений, а 22 миллиона человек живут за чертой бедности. Сейчас в преддверии выборов эту тему власть старается не трогать, что тоже в общем понятно и обоснованно. Беда ведь не в чьих-то злых намерениях, а в непрофессионализме этого самого правительства, которое не может обеспечить нормальное функционирование экономики. Ну и что, они скажут президенту, мол, извини, Владимир Владимирович, мы тут немножко того, обкакались с доходами населения? Да никогда такого они не скажут. Ну, а раз не скажут, значит, все в порядке и ситуация под контролем. Такие общественные болячки могут вылезти через десяток лет, только тогда делать что-то с ними будет уже поздно.

            • 6
              Нет аватара kynda
              13.01.1809:48:05

              Можете мне популярно объяснить, что такое депрессивный регион? Вот я живу в Барнауле, в Алтайском Крае, считается депрессивным. Так в чем это проявляется? Тут все бедные, нищие, или что? В Барнауле бешенная стройка, каждый год новые кварталы со своими детсадами, школами, магазинами, больницами и прочим, день назад были метели, весь город стоял в пробках, открываются постоянно новые торговые центры (уже 3 Ленты (и еще строится), 2 Ашана, 2 Палаты (если учесть входящие в это холидей-классик, то вообще можно не считать, десятки) и еще десятки других не считая уже сетевых как Мария-Ра и прочие. Кто в этих магазинах закупается, что они функционируют и не закрываются, а наоборот? Ведь тут депрессивный регион, все нищие? Поехал 30-го как умный в 11 вечера закупаться в Ленту, 2 часа ушло только на то, чтобы подойти к нужным товарам. Нищие все, денег даже на общественный транспорт нет, на личном все ездят от нищеты.

              Ну можно сказать «Ты по региону поезди». Езжу, часто. Мне тут привели как СХ умирает и сколько земель брошено. Попросил показать хоть одно брошенное поле в АК, нет ответа до сих пор. В городах поменьше вроде Павловска, Камень-на-Оби, Кулунда и т. д. народ да, победнее, но не нищий, так же живут и работают, такие сетевые магазины и прочее. В деревнях по большей части от самих граждан всё зависит — кто хочет — бухает, кто хочет — занимается СХ и вполне успешно. В общем какого то ужаса ужаса, о котором тут все рассказывают, я лично не вижу. Или мне мои очи нагло всё врут? Так что такое депрессивный регион в человеческом понимании, без сравнения ЗП с Москвой и т. д.

              И когда в таком обществе богатые, то есть та треть, у которой сбережения есть, с 2012 г. стали вдвое богаче, а значит, бедные за это время стали еще беднее

              Вы это как вычислили? Внешнюю конъюнктуру никак не связываете с внутренней? Т. е. ничего не случилось, не произошло в мире, мы просто жили хорошо и прекрасно, а в один прекрасный момент вся ровно та же самая команда, что и рулила до этого, начала что-то делать не так? Так что ли получается? Как Вы вообще считаете что богатые стали богаче, а бедные беднее? По статистике ООН (и даже ЦРУ США) по соотношению владению богатыми и по отношению к бедным в России всё не так уж и плохо и получше, чем в тех же США, Англии, и т. д., которые делают типа «правильно», т.к. используют прогрессивный налог в отличие от нас и у них всё правильно. Только по факту расслоение еще больше, чем у нас. Не говоря уже о том, что многие большие люди в США уходят в офшоры и вообще ничего в США не платят.

              • -3
                Нет аватара Tula
                13.01.1815:50:12

                Знаете, в старые времена была такая песенка «Бедняки будут беднеть, богатеи — богатеть, император — процветать, а солдаты — умирать»? Так вот, когда статистика говорит, что в общем по стране доходы населения падают, но при этом кто-то конкретно стал жить лучше — значит, кто-то другой стал жить хуже. Закон Ломоносова-Лавуазье, может, слыхали?

                И я не понимаю, к чему вы тут заговорили о США или Европе. Я в России живу, и меня интересует происходящее здесь.

                Собственно, весь и сыр-бор из-за того, что глупо давать такую новость в качестве позитива, зная обстановку в экономике. И более ни из-за чего.

                • 1
                  Нет аватара kynda
                  13.01.1817:00:52

                  Я этот закон знаю, только если всё судить по этому закону, то мы жить мы лучше никогда не станем, т.к. кто-то должен стать жить хуже, и если внутри страны, то насколько станут богаче жить бедные, если богатые станут жить беднее, а страна при этом жить богаче не станет, т.к. какая то другая страна станет жить хуже. Но это собственно риторический вопрос, т.к. на эту тему можно рассуждать вечно.

                  Новость кому позитивная, кому просто факты к размышлению. Я не позитивного, не отрицательного здесь не вижу, наоборот, мне лично «депозитная» ситуация не особо нравится — деньги должны работать, а не ждать черного дня, в котором они могут уже не понадобиться. Это во первых. Во вторых это не показатель вот ничего вообще и делать только из этого выводы, что богатые стали богаче, а бедные беднее — как-то глупо. То, что в стране есть бедные — бесспорно, они были есть и будут везде и всегда. И их количество может меняться как от приоритетов самого населения, так и от политики гос-ва. У гос-ва задача выжить, и если ради этого этого надо пожертвовать благополучием населения — то так и будет, т.к. иначе в будущем этого самого населения уже может не стать. Это у вас всё просто как дважды два.

                  И поэтому заговорил о Европе и США. У них такая же задача. И незаметно, чтобы у них всё шло в гору, а мы тут в нищете умираем. У них такие же проблемы и такие же задачи. США сейчас активно работают над созданием совершенной ПРО, ИИ (настоящего, а не алгоритмического цифрового), иных типов двигателей на альтернативных источниках энергии. Если нам не заниматься тем же самым (т.е. туда тратятся ресурсы, ресурсы у кого-то берутся, поэтому бедные будут всегда), то скоро можем перевернуться на спину лапками вверх.

                  Собственно, Вы так и не ответили на вопрос — что произошло такое, что мы вдруг стали жить хуже по сравнению с 2012 годом?

                  • -1
                    Нет аватара Tula
                    13.01.1817:09:28

                    Вот золотые слова — государству главное выжить, а на население ему насрать. Вот в этом с вами соглашусь полностью.

                    • 3
                      Нет аватара kynda
                      13.01.1817:41:33

                      Интересно, а взаимосвязи никакой не улавливаете? Если гос-во не выживет — где будет его население? Государству важно выжить, чтобы как раз таки и жило его население, богато-бедно, лишь бы жило. Так что «насрать» — не гос-ву, а части населения, которого кроме того, что он себе в рот положит, больше ничего не интересует.

                      • -1
                        Нет аватара Tula
                        14.01.1814:38:25

                        Ну как вам сказать? Есть масса государств, которые благополучно скончали свои дни, но население никуда не делось. Оттоманская империя, Австро-Венгрия, СССР, наконец.

                        Что же касается той части населения, для которой главное — свой желудок и кошелек, то именно такие люди у нас во власти, начиная с самого мелкого начальника и далее вверх. Наша элитка только жрать и размножаться умеет, и ничего более.

                        Отредактировано: Tula~14:41 14.01.18
                        • 1
                          Нет аватара kynda
                          14.01.1818:39:38

                          Население не делось, но только сильно подсократилось и жить как-то лучше не стало. Ничего, если под это сокращение попадете Вы и ваши друзья и родственники, если в принципе Вас исчезновение России не особо беспокоит?

                          Ну, а про власть, фактов конечно у Вас никаких, но как всё устроено знаете лучше всех. Почему Вы еще не президент и не идете баллотироваться, раз всё знаете?

        • 1
          Нет аватара Захарка
          14.01.1815:33:49

          Вот в какой теме вас не увижу, вы везде найдете, где, простите за выражение, нагадить.

          У меня, допустим,сейчас тоже нет сбережений. Но фишка в том, что этих сбережений я лишился не из-за «коварных планов Наитемнейшего», а потому, что эти деньги пошли на оплату половины от стоимости приобретаемой квартиры. Другая половина — взята в ипотеку. При этом я ещё и небольшой резерв оставил, благодаря которому можно более-менее протянуть несколько месяцев в случае непредвиденных обстоятельств. Меня тоже включите в статистику тех, кто без накоплений? Разоряться не надоело, агитатор за «коммунизьм»?

    • 5
      Нет аватара kynda
      13.01.1808:07:24

      Вообще не показатель расслоения. Например значительная часть населения, кто деньги держит в банках — пенсионеры, по привычке от СССР вечно копить на какой то день, при этом сами живут от пенсии до пенсии, покупая всё самое дешевое и по акции (а зачастую и просроченное). Я лично, мои родтсвенники и знакомые никто деньги в банках не держит — у кого ипотека, у кого кредиты, депозитов нет. Я лично вообще никаких отношений с банком не имею кроме банковской карты для работы он-лайн и покупок в интернете. При этом все вообще не нищие (хотя что под этим понимать) — квартиры, машины, новая бытовая техника и т. д. Расслоение общества по вашему считается только по вкладам в банках? У бизнеса среднего-малого вообще все деньги в обороте, они тоже все нищие?

      Отредактировано: kynda~08:10 13.01.18
    • 0
      MagiRus MagiRus
      14.01.1817:07:08

      Когда у 2/3 жителей России нет вообще никаких сбережений и они живут от получки до получки

      Просто подумалось… А к кому относится такая категория граждан, отнюдь не малочисленная, которая живя от получки до получки тем не менее влезает в кредиты, покупая на них разного рода дорогостоящую технику?

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,