Фотофакты

Новая колесная САУ «Коалиция-СВ-КШ»

Первая фотография 152-мм самоходной гаубицы на колесном шасси «Коалиция-СВ-КШ».

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Источник: https://yaroslav-gunin.livejournal.com/611613.html

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

Коалиция-СВ-КШ, 2С35-1, Нижний Новгород

0
Олег Коровин
26.11.1702:27:57

Насколько она быстрее гусеничной?

#979806 ↑

30
Strange Hunter
26.11.1708:23:34

Дело не столько в скорости, сколько в ресурсе шасси, стоимости его эксплуатации/обслуживания/ремонта, расходе топлива и запасе хода. По этим параметрам танковое шасси с колёсным тягаться никак не может.

#979827 ↑

1
Олег Коровин
26.11.1714:41:15

скорость для артиллерии очень важна, иначе либо цель уйдет раньше обстрела, либо батарея попадет под ответный огонь не успеет уехать.

#979929 ↑

0
Hector
26.11.1717:49:45

В данном случае скорость сложно сравнивать, как пишут ниже, разные задачи у техники. Естественно скорость на гусеничном ходу будет выше на бездорожье, в таких условиях, скорее всего, данный объект вообще не будут использовать.

#979978 ↑

2
Олег Коровин
26.11.1717:55:46

Этот камаз не так уж беспомощен на бездорожье.

#979981 ↑

0
Hector
26.11.1718:15:11

Туда, где трудно проехать на гусеницах, вряд ли пошлют колесную гаубицу.
А на дороге, понятное дело, скорость выше у колесной платформы.

#979989 ↑
2
monarch
26.11.1722:17:16

Этот камаз не так уж беспомощен на бездорожье.
Мое личное ИМХО — предполагаемый «основной ареал обитания» данной САУ — пустынная/степная местность.
Где проходимость не так важна, а вот эксплуатация колесного шасси гораздо проще/дешевле, а его ресурс (как общий, так и до первой поломки) гораздо выше.
Я надеюсь наши (а равно американские) генералы должным образом оценили и весьма успешный опыт «боевой эксплуатации» французских колесных «Цезарей» в Сирии во время и после операции по освобождению Мосула.
Думаю мы скоро увидим и фантазии наших американских партнеров на данную тему.
Мне только смущают два момента:
1) Почему не было выбрано более мощное и «специализированное» шасси (БАЗ/МЗКТ/новый Камаз)? Ведь «Коалиция» довольно тяжела и явно тяжелее аналогичной французской/шведской систем — чтобы ставить ее на «стандартные» армейские грузовые шасси.
2) Почему выбранное шасси не имеет хотя-бы противопулевого бронирования (в отличии от систем-конкурентов)? О противоминном уж и не говорю.
Мои ответы на эти вопросы таковы:
1) Экономия — ну что тут еще скажешь…
2) Уже имеющийся перегруз шасси, т. е. вытекает из первой причины — ну что тут еще скажешь…
Надеюсь, что в настоящем виде «Коалиция-СВ-КШ» в войска ни в коем случае поставляться не будет и разум все-же восторжествует.
Иначе здравая идея и отличная (потенциально) САУ превратятся в убогого уродца-инвалида — от которого все войсковые (т.е. тем кому на ней реально воевать) командиры-артиллеристы будут пытаться (всеми правдами и не правдами) отбиться руками и ногами.

#980058 ↑

0
Ил-2
26.11.1723:02:04

Почему перегруз то? На подобное шасси спокойно ставят 25 тонный кран, а при его эксплуатации нагрузки тоже мама не горюй) Я полагаю все посчитали

#980080 ↑

0
Hector
26.11.1723:27:24

25 т это грузоподъемность крана, к проходимости отношения не имеет, ведь работы ведутся при активированных упорах.

#980094 ↑
0
monarch
26.11.1723:37:28

На подобное шасси спокойно ставят 25 тонный кран
Потому, что сам кран не весит 25 тонн, а в случае когда он их поднимает, он «опирается» не на само шасси, а на четыре (шесть) гидравлических опор.
И уж точно при этом никуда не двигается .

#980096 ↑

2
d-tatarinov
27.11.1708:47:06

Предлагаю внимательно посмотреть на фотку Коалиции и попытаться там найти те самые гидравлические опоры

Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~11:02 27.11.17

#980153 ↑

1
~~Крым Наш~~
27.11.1712:41:24

Но по дороге то она всем своим весом едет без опор.
С другой стороны, скорее всего, колесную версию облегчили как могли. Поэтому, наверное, посчитали что такое шасси подходит.

Отредактировано: Крым Наш~12:42 27.11.17

#980203 ↑

3
d-tatarinov
27.11.1712:57:47
Так и кран по дороге без опор ездит. А вот то, что Коалиция может срелять без опор я не очень уверен
Упомянутый ниже цезарь при стрельбе
G6 «Rhino» тоже на лапах
САУ vz.77 «Дана"
САУ FH77 BW L52 «Archer"
САУ ATMOS 2000
САУ NORA B-52
Все стреляют с лап, а не с колес. Чота мне кажется ездить с расставленными лапами проблематично
#980206 ↑

0
~~Крым Наш~~
27.11.1713:07:34

Естественно с лап, ибо отдача. Просто я так понял, было сомнение по поводу массивности установки, которую сравнили с грузоподъёмностью крана, что совсем несравнимо, ибо грузоподъёмность крана рассчитывается по работе сзади непосредственно у края опорной платформы, при минимальном вылете стрелы, и понятно, при выставленных аутригерах. А так, в общем, скорее всего, более защищенную версию будут устанавливать на шасси Тайфун-К 8×8.

#980211 ↑
1
monarch
27.11.1716:50:02

Так и кран по дороге без опор ездит.
Вот только он «немного» поменьше «Коалиции» весит .
И предназначен для езды по асфальту (по большей части) — т. е. с меньшими нагрузками на шасси.

#980285 ↑

1
d-tatarinov
27.11.1718:45:33

Кран весить меньше САУ. А вот на счет фуры я не очень уверен. Но фуры же ездят по дорогам? Стоит оперировать нагрузкой на ось. Именно на основе этого показателя делаются шасси (таскающие что фуры, что пухи) и именно на основе этого показателя рассчитываются дороги (ну должны же они выдержать то, что по ним ездит?). Шасси у САУ стандартное собсно.

#980329 ↑

0
Hector
27.11.1717:51:48

Ну раз такое разнообразие в этом сегменте, то надо запускать продукт на рынок, пусть конкуренты нервно курят в сторонке.))

#980309 ↑

1
Hector
26.11.1723:25:54

Кабина бронированная, как утверждают некоторые источники.

Отредактировано: Hector~23:27 26.11.17

#980093 ↑

0
monarch
26.11.1723:42:56

Кабина бронированная, как утверждают некоторые источники.
Да, действительно, «рамочка» на боковом остеклении вроде есть — совсем слепой стал — старость не радость .
Хотя в любом случае бронирование кабины поскромнее чем у французских коллег.
Тем более, что нам то сам бог велел — полная автоматика же, в отличии от.
Сиди себе в кабине и стреляй.

#980100 ↑
0
Smotritel
26.11.1723:57:15

А зачем ей бронированная кабина? И почему она не сдвоенная, где экипажу ездить?

#980101 ↑

0
Hector
27.11.1701:13:02

А зачем ей бронированная кабина?
А зачем бронированный корпус башни?.. Думаю, речь идет о легком противоосколочном бронировании.

Отредактировано: Hector~01:14 27.11.17

#980110 ↑
0
Hector
27.11.1701:14:05

И почему она не сдвоенная, где экипажу ездить?
Экипаж 3 человека поместится в стандартной кабине.

#980111 ↑

0
d-tatarinov
27.11.1708:55:15

Я надеюсь наши (а равно американские) генералы должным образом оценили и весьма успешный опыт «боевой эксплуатации» французских колесных «Цезарей» в Сирии во время и после операции по освобождению Мосула.
Можно подумать, что до Цезарей ничего не было. Погуглите чешскую колесную САУ Дана. Их затрофеили у грызунов в 2008. Впрочем изучать там было собственно нечего. В свое время Дана официально стаяла на вооружении ВС СССР

Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~11:02 27.11.17

#980155 ↑

0
monarch
27.11.1716:56:49

Погуглите чешскую колесную САУ Дана.
Мне «Дану» гуглить совершенно не надо, ибо я довольно хорошо представляю что это такое .
Я главным образом о положительном опыте боевого применения современных колесных САУ писал.

#980290 ↑

Комментарий удален

1
monarch
27.11.1716:57:10

Может шасси — временное?
Надеюсь.

#980291 ↑

0
старик
27.11.1721:03:06

"боевой эксплуатации" французских колесных «Цезарей» в Сирии во время и после операции по освобождению Мосула.
???

#980393 ↑

0
старик
27.11.1721:01:05
Этот камаз не так уж беспомощен на бездорожье.
так вот как раз наоборот. Шасси это хлипкое, тем более под орудие с таким высоким центром тяжести. Я бы предпочёл увидеть эту Коалицию на шасси БАЗ, но … у нас сейчас везде КамАЗ, где нужно и где не нужно.
вот такое, например, шасси БАЗ было бы очень даже
Отредактировано: старик~21:09 27.11.17

#980392 ↑

0
Strange Hunter
26.11.1718:01:23

Скорость ограничивается главным образом дорожными условиями и необходимостью двигаться в колонне. Так что максимальная не имеет большого значения. Хотя, конечно, длительное движение на колёсах менее утомительно для экипажей чем на гусеницах, потому переброска происходит в среднем быстрее.

#979983 ↑

0
Олег Коровин
26.11.1718:14:25

Гусеничная арта много времени тратит на погрузку на воз и только потом готова к переброске по дороге. Ну, а без дороги своим ходом она далеко не уедет, это будет только тактическое перемещение, найдут быстрее.

#979988 ↑

5
Ильюшин 62
26.11.1703:30:25

Техника для скоротечной войны.По хорошим дорогам быстро проедит. А в затяжной войне когда вместо дорог одни воронки и направления, гусеничная техника понадёжнее будет. Да и броневая защита тоже имеет значение. В Советском Союзе не делали такую технику.

#979809 ↑

4
Евгений Цыпин
26.11.1705:33:33

В Советском Союзе много чего не делали.

#979814 ↑
11
Strange Hunter
26.11.1708:13:45

Техника для войны на местности, круглогодично проходимой для колёсной техники т. е. в тех краях, где нынче и пикап с пулемётом за боевую технику считается.

#979824 ↑

6
Туляк
26.11.1710:21:12

Продукт явно для стран третьего мира. Ближний восток, Африка… Может во Вьетнам-Филиппины …

#979850 ↑

4
A_SEVER
26.11.1717:31:45

Продукт явно для стран третьего мира
Или для лёгких бригад, имеющих на вооружении колёсную технику.

#979975 ↑
1
Олег Коровин
26.11.1718:03:02

Для них еще лучше бы сгодился буксируемый вариант пушки.

#979985 ↑

0
Andrey Tupkalo
27.11.1703:14:33

Тут в соседнем комменте ворчат про длительную погрузку на воз гусеничных гаубиц (пара минут), а вы про буксируемые, которые рассупонить/засупонить минимум втрое дольше.

#980126 ↑
0
gradimir grujic
28.11.1708:25:37

#980494 ↑

0
Олег Коровин
28.11.1714:10:25

Орудие не индийское. Это шведская пушка fh77.

#980653 ↑
Комментарий удален

2
Grave
26.11.1717:05:11

Полностью согласен с вами, техника для ближнего востока и его скальных грунтов, для нашей местности она вряд ли подходит.

#979967 ↑

10
Владимир Курин
26.11.1709:33:10

Нынешние войны не предполагают сплошных фронтов и столкновений многотысячных армий на узких участках — посмотрите на войну в Сирии, так что изрытых дорог воронками, скорее всего, уже не будет, а по остальным «Камаз» с колесной формулой 6×6 вполне себе проедет.

#979840 ↑

2
Денис Урбан
26.11.1715:00:05

Посмотрите на войну на Украине, там как раз 2 подготовленные армии с артиллерией и бронетехникой. Все зависит от противников, материально технических возможностей.

#979932 ↑
0
CosmonautTV
26.11.1715:05:05

Американцы во Вьетнаме тоже не предпологали «Собачьих свалок», а европейцы после Первой Мировой войны твёрдо говорили что ни разу больше. А после франко-германских войны говорили что позиционные войны и всяческие укрепления себя изжили, теперь манёвры всему голова, это утверждение прожило до первого Вердена. Так что всё возможно, так сказать)))

#979935 ↑

1
Zemos
26.11.1711:21:51

Меняются времена — меняются нравы. Советский союз жил в своё время и жить его лекалами сегодня …

#979865 ↑
5
Ярослав Киньков
26.11.1711:41:07

А-222 «Берег» делали, например. Цели правда несколько отличаются

#979873 ↑
2
d-tatarinov
27.11.1708:56:32

В Советском Союзе не делали такую технику
В Советском Союзе не делали. Просто приняли на вооружение сделанную в ЧССР колесную САУ Дана

Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~08:57 27.11.17

#980156 ↑

Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать

-10
Cinik
26.11.1706:12:46

Что-то не пойму, какая бронезащита у кабины. Башня-то оборудована активной защитой, значит, предполагается, что установка будет-таки попадать под обстрел. И каково там будет экипажу? Боевое отделение ведь необитаемое, экипаж всё время в кабине должен находиться. Ну, допустим, активная защита срабатывает. И все осколки летят, например, в лобовое стекло. Которое тут вообще похоже на обычное. Или потом шасси будет другое?

#979816 ↑

15
scifi2015
26.11.1706:45:14

Плять, это гаубица!!! Ей положено стрелять с глубокого тыла с расстояния в 20 км. О каких осколках ты лепечешь???

#979819 ↑

-2
Cinik
26.11.1714:16:41

Иксперд? Остальные САУ нахрена бронируют? У них дальность меньше?
Элементы активной защиты на ней не видишь? Хоть знаешь, как они выглядят?

Отредактировано: Cinik~14:22 26.11.17

#979921 ↑

0
Михаил Сергеев
26.11.1722:53:57

знаю например французский цезарь или шведский арчер и что?

#980076 ↑

0
Cinik
27.11.1702:31:25

Тут просто какой-то слёт молодых экспертов!
На данном фото мы видим ровно ту же систему активной защиты, что и на Т-14, Т-15 и БМП Курганец.

#980119 ↑

0
Yuriy Latfullin
27.11.1720:29:29

На данном фото мы видим ровно ту же систему активной защиты, что и на Т-14, Т-15 и БМП Курганец.
Это «туча»

#980375 ↑

2
monarch
26.11.1722:21:05

Ей положено стрелять с глубокого тыла с расстояния в 20 км. О каких осколках ты лепечешь???
Вы это серьезно!?

#980061 ↑
0
старик
27.11.1721:19:22

Ей положено стрелять с глубокого тыла с расстояния в 20 км. О каких осколках ты лепечешь???
раскудрит на лево … вы войну по компьютерным играм знаете только, похоже? Сколько же развелось стратегов с «танк оф вордс» то …
Про контрбатрейную борьбу слышали что-нибудь? А про ударную ИБА, ФА и ША?

#980397 ↑

12
~~Андрей Валерьев~~
26.11.1706:53:47

да никакая защита. тут замысел в том чтобы выстрелить и побыстрее свалить пока не ответили

#979820 ↑

4
С. Сержик
26.11.1711:49:41

И это в том числе, а вообще господа эксперты время покажет, и просто так сейчас военную технику клепать некто не будет.

#979876 ↑

12
Strange Hunter
26.11.1708:19:57

Нет там никакой активной защиты, нафига она самоходке? Есть дымовые гранатомёты которые нужны для того, например, чтобы поставив дымзавесу смыться от вражеского БПЛА ведущего корректировку огня. Вообще же колёсные самоходки работают по принципу «быстро отстрелялся и сбежал не дожидаясь ответки».

#979826 ↑

12
rs
26.11.1713:43:12

Вообще же колёсные самоходки работают по принципу «быстро отстрелялся и сбежал не дожидаясь ответки».
Этой не надо бегать. Там до 70 км дальность при стрельбе управляемым снарядом. Пидроздилы когда начали Ростовскую область обстреливать в 2014 даже не поняли что и откуда выносит их батареи. На фото воронка на месте орудия и рядышком в окопе нетронутый БК. Инструмент для карания оборзевших свидомых, поляков, проебалтов и прочих румын. Батарея внезапно взорвалась? Так нефиг курить возле кондиционера, унтерменьши хреновы!

Отредактировано: brat_po_razumu~21:33 26.11.17

#979910 ↑

3
~~brat_po_razumu~~
26.11.1720:36:02

В комментарии выше мною как модератором исправлены выделенные слова. Напоминаю, что по п. 0.1 Правил сайта употребление названия укронации, совпадающее с их исторической стрижкой, запрещено — это связано с прямым предписанием нашему сайту официальных органов Российской Федерации, Роскомнадзора.
Вместо этого названия, в зависимости от контекста, можно употреблять — свидомые, или пидроздилы, или др. — но не это.

Отредактировано: brat_po_razumu~21:42 26.11.17

#980033 ↑

0
~~Сергей Игнатьев~~
26.11.1721:09:23

и тем не менее еще одно это слово ты пропустил

#980046 ↑

1
~~brat_po_razumu~~
26.11.1721:41:51

Исправим и его. Проебалты, или там пиндосы — мне лично может не нравиться, но дело же не в моих личных предпочтениях, есть Правила сайта, за исполнением которых все сами должны следить, если не следят — то модератор.

#980052 ↑

0
~~Крым Наш~~
27.11.1713:13:33

Где фото то? С воронкой.

#980214 ↑

-8
Cinik
26.11.1714:17:41

Активная защита там просто ЕСТЬ. Разуйте глаза!

#979922 ↑

7
flagmin
26.11.1711:06:50

Бронезащита у кабины по 5-му классу, как у «Панцирей». Активной защиты у САУ, конечно, никакой нет.

#979861 ↑

0
Cinik
26.11.1714:20:18

Да, кабина как у Панциря, точно. Но у этой конкретной САУ активная защита есть. Посмотрите внимательней!

#979925 ↑

0
molyr
26.11.1717:12:32

хм, и правда не понятно, если это дымовые, то зачем их разносили? похоже, очень похоже

#979971 ↑

2
flagmin
26.11.1720:15:25

Разносили затем же, зачем и блоки КАЗ. Отстрел дымового боеприпаса производится в сторону угрозы

#980024 ↑

0
Cinik
27.11.1703:40:23

Ага. Под каким углом к горизонту производится отстрел дымового боеприпаса?

#980127 ↑

1
flagmin
26.11.1720:12:36

Это дымовые гранатометы

#980022 ↑

4
SlayNK
26.11.1706:36:00

Красавица!

#979818 ↑
8
юрич
26.11.1707:08:30

Это, по всей видимости, в большей части экспортный товар. Примут на вооружение 3 дивизиона и основную часть шейхам в нефтедобывающий пояс. А там и кто по-беднее подтянется. Колесная база всяко разно дешевле гусениц во всем.
Следующая фотка будет в песчаном камуфляже?

#979822 ↑
5
Bars
26.11.1708:56:01

В плане мобильности плюс, в плане развёртывания в боевое положение думаю уступит гусеницам. Бронезащита, такие штуки работают из тыла до 40 км, ими в атаку не ходят.

#979834 ↑

-8
9imi
26.11.1709:50:30

И по ним, конечно же, никто не стреляет из таких же точно гаубиц.

#979844 ↑

7
alexey38
26.11.1711:01:19

Теоретически могут. Но практически, если у противника есть силы и средства бороться с гаубицами, то они будут использовать другое вооружение. И наличие брони уже не так сильно поможет. Подбитую колесную легче отремонтировать (да хоть целиком меняй шасси).
Это в ПМВ и ВМВ контрбатарейная борьба велась артиллерией. Сейчас дальнобойную артиллерию скорее ракетным вооружением будут подавлять.

#979858 ↑

0
mik88
26.11.1713:41:35

Сейчас дальнобойную артиллерию скорее ракетным вооружением будут подавлять.
Если оно есть! То есть, смотря между кем конфликт…

#979909 ↑

0
alexey38
26.11.1714:34:05

Бронированная гаубица на танковом шасси — это тоже не самая дешевая штуковина.

#979928 ↑

4
~~FeniksHoly~~
26.11.1713:51:14

контрбатарейная борьба возможна только если есть средства для технической разведки — откуда ведеться огонь. борьба с артой всегда велась по средством той же арты ничего особо не поменялось — арта простобыстрее среагирует на задачу — дали координаты цели вышли на огневую позицию, привязались к местности шмальнули, свалили. Если используются корректируемые снаряды то вообще песня — на максимальные расстояния обычные всеравно хз куда улетят. Вариант так же РСЗО — так же вышли на огневую позицию, привязались, шмальнули, свалили.
Ракетами ну я хз если управляемыми то это с вертух и самолетов — это афигительно медленно — разве что самолет уже в воздухе и гдето там баражирует. Остаються только Кр и БР — КР так же долго да и сбить ее могут, БР самый верняк — достаточно быстро можно шмальнуть вообще из глубокого тыла — но беда в одном это афигительно дорого и не гарантирует поражение цели (так же как ответка из САУ или РСЗО). Потому ответку будут делать именно САУ или РСЗО — дешево и сердито да и площать поражения больше можно организовать. Ну, а если противник не идиот и сразу после артналдета валит с позиций то тут уже рулит только авиация с ВТО которая сама найдет цель и уничтожит ее .
современная война это война на марше остановки только для поспать пожрать и пошмалять. никакой окопной позиционной войны — все что закопанно априори уничтоженно. Именно поэтому и сделали колесную арту — очень удобное средство оперативной огневой поддержки спецназу и т. п. ТО есть в таком конфиге это средство для антитерористических операций или конфликтов невысокой интенсивности .
Ствольная артиллерия на данный момент самое мощное и высокоточное оружие ближнеей зоны около 20км при этом оно самое дешовое в применении .
Бронирование нужно для защиты от стрелкового оружия — то есть от ДРГ. От фугасов и ВУ броня все равно не поможет, а от пулеметчиков и снайперов будет в самый раз.
Самый большой недостаток это конечно проходимость — ведь САУ должна найти позицию для артналета — то есть возможность свалить с трассы на поле — и там развернуться .
Но с другой стороны если с умом все делать то ограниченная проходимость не проблема. Да и меньший вес дает возможность быстрее перебросить САУ по воздуху. А ну и важно при КТО и вялотекущих конфликтах — когда техника больше ездит чем стреляет — это очень экономит ее ресурс. То есть боеготовность техники на колесном ходу будет выше.

#979913 ↑

-1
alexey38
26.11.1714:30:55

Контрбатарейная борьба (против дальнобойных гаубиц) средствами артиллерии — это как раз из серии позиционной окопной борьбы (ПМВ, ВМВ).
Дальнобойные гаубицы работают из глубины обороны по линии фронта противника. Соответственно, чтобы противник применил именно артиллерию против дальнобойных гаубиц, то им придется свои выкатить почти на линию фронта. Но тем самым они попадают в зону обстрела не только дальнобойной артиллерии, но вообще любой артиллерии (включая танки, минометы и т. п.).
Раньше выкатывали гаубицы ближе к линии фронта, т.к. при соблюдении средств маскировки, у противника не было возможности узнать координаты до начала открытия огня.
Какое-то количество полностью бронированных гаубиц нужно иметь. Но огонь по тылам противника сейчас не так эффективно вести из ствольной артиллерии, т.к. самоходные гаубицы не дешевые, а автоматизированные средства корректировки огня не дадут сделать много выстрелов. РСЗО тогда уже выгоднее.
А в части проходимости, что РСЗО, что дальнобойные гаубицы — примерно в равных условиях.

Отредактировано: alexey38~17:04 26.11.17

#979927 ↑

2
~~FeniksHoly~~
26.11.1716:00:26

ну если противник настолько туп что после артналета оставляет свою артилерию включая РСЗО на позиции то да это окопная война и контрбатарейная борьба тут будет в самый раз .
Тут другое дело — если допустим мы закопали акацию в яму и сверху ее замаскировали то вероятность того что ее накроет контрбатарейный артлалет стремиться к нулю. Другое дело когда вы подгоняете грады или саушки на позицию для артналета — то есть тупо в поле и тут ответка если прилетит осколками покрошит все вокруге многих сот метров — потому понятное дело что сваливать надо в любом случае. Просто такие сау как коалиция и т. п. нет смысла держать в окопе ее все равно уничтожат если узнают что она зарыта — а таже акация это недорогая самоходка .
Закапывание имело смысл когда не применялось ВТО — когда оно было очень дорогим и его применение было необоснованным. Сейчас у артелеристов есть ВТо это корректируемые боеприпасы для саушек и сидеть в яме и ждать свой фугас наврятли кому то будет интересно .
ТО есть смысла в броне дальнобойной арты я как бы не вижу, а вот арта которая будет закопанна на позициях в гарнизонах и т. п. должна иметь броню — она не настолько точна и дальнобойна часто с ручным режимом зарядки, но по сути это простая артилерия только самоходная. Буксируемую арту уже давно пора в утиль списывать я так считаю .
А насчет того что САУ дороги да они дороги — но они стреляют далеко дешовы боеприпасами — причем по точности никакая РСЗО не сравниться — а плотность огня обеспечиваеться количеством применяемой техники .
В современных реалиях пачками никто особо не бугает — потому применение систем типа ГРад не имеет особого смысла если нет задачи уничтожать мирное население. А воины потсоянно меняют позиции и их приходиться выковыривать из каждой щели и для этого арта самое лучшее и дешевое средство. И дальнобойная арта уместна и так сказать фронтовая, самоходные минометы и т. п. .
Нестоит просто забывать что САушек много разных разных калибров и у них разные задачи — если теже акации решают тактические задачи по поддержке своих воинов в защите или наступлении непосредственно на переднем крае. ТО дальнобойная артилерия решает немного другие задачи — а учитывая ее возможности на марше преодолеть несколько сотен КМ это открывает интересные возможности применения .
Я просто еще раз повторюсь что — современная война это война на марше — катаемся и шмаляем — посмотрите на войну в сирии там нет линии фронта — там идет постоянное движение групп войск и пока войска ассада пытались воевать в позиционную войну с четкой линией фронта они проигрывали — когда начали применять туже тактику что и игил то есть больше всего вниямания разведке, а удары наносяться чисто по разведданным при накоплении в районе удара необходимой группировки. Вот для такой движухи Саушки это просто песня — ведь не стоит забывать что САу могут быть и в ближнем тылу (но замаскированны и закопаны ) а для артналетов выходить на позиции. В этом вся перлесть САУ — вылезла из схрона — накида, сменила позицию еще накидала и потом опять в схрон. Так же действует и РСЗО и тактические ракетные комплексы .
Вы все верно заметили что арту подкатывали к линии фронта — то есть к месту инженерных сооружений где шариться пехота. Так действовали что бы не просрать технику ведь самоходных пушек почти не было в войсках. А сейчас прелесть — в инженерных должны быть одна пехота с личным носимым вооружением стрелковое, ПТУРы, ПЗРК. Все остальное вылазит из нор только при необходимости — благодаря тому что вся техника сейчас самоходная это происходит быстро .
Современная война это скорость и кто быстрее двигает так сказать фигуры — наступает отступает контр атакует кто быстрее в нужное время в нужный момент сконецентрирует ударную группировку тот и победил. Так сказать на передке наверное техника должна быть с противоосколоснй и противопульной защитой и на гуслях, а технкиа применяемая при КТО должны быть дешевой в эксплуатации и с противопульной защитой.

#979949 ↑

1
alexey38
26.11.1716:27:21

Я примерно о том же самом и говорю.
Несколько небольших комментариев:
1. ВТО (высокоточное оружие) эффективно тогда, когда точно известна цель.
2. У РСЗО выше плотность огня, по сравнению со ствольной при равном количестве боевых машин. А дополнительные боевые машины — это деньги, место, горючее, бойцы.
3. Соответственно если есть точные координаты цели и цель сосредоточенная, то эффективно применить дальнобойную ствольную артиллерию. Если координаты цели приблизительные (например, вследствие работы РЭБ) или она рассредоточена, то эффективнее применить РСЗО. Так как и в первом, и втором случае нужно через условную минуту сваливать с позиции. И чем меньше будет движущихся боевых машин, тем лучше, т.к. уменьшает потери (у противника могут быть средства обнаружения движущейся техники).
4. Что касается современных войн и линий фронтов. Так и раньше, за исключением всего нескольких магамасштабных воин (типа ПМВ и ВМВ), в подавляющем большинстве проходили именно высокоманевренные вооруженные конфликты без каких-либо линий фронтов и т. п. Так что современные войны ни чем не отличаются от воин прошлого, за исключением достижений науки и техники (в виде современного щита, меча и коня).

#979957 ↑

0
Grave
27.11.1709:43:02

2. У РСЗО выше плотность огня, по сравнению со ствольной при равном количестве боевых машин. А дополнительные боевые машины — это деньги, место, горючее, бойцы.
У вас устаревшие данные, современные гаубицы к коим относится мста и коалицая имеют функцию «одновременного огневого налёта», которая позволяет поражать цель одновременно несколькими снарядами, выпущенными из одной САУ и находящимися на разных траекториях полёта. Т.е гаубица по разным траекториям выпускает несколько снарядов которые прилетают в цель в одно и тоже время.

#980163 ↑

0
alexey38
27.11.1716:55:03

И что с того, что для некоторых дистанций (не для всех) есть возможность поражать цель несколькими снарядами?
Плотность огня у одной машины РСЗО все равно выше, чем у одной Коалиции.

#980289 ↑

0
Grave
27.11.1717:14:32

Да, но и точность гораздо ниже.

#980300 ↑

0
alexey38
27.11.1722:26:40

Поэтому я и писал «Соответственно если есть точные координаты цели и цель сосредоточенная, то эффективно применить дальнобойную ствольную артиллерию. Если координаты цели приблизительные (например, вследствие работы РЭБ) или она рассредоточена, то эффективнее применить РСЗО".

#980417 ↑

1
Grave
27.11.1709:33:57

Зачем если дешевле и проще ударить той же артиллерией? С нынешними системами обнаружения точки выстрела, ракеты ни к чему, надеюсь не будете спорить что ракета стоит на порядок дороже фугасного снаряда…

Отредактировано: Grave~09:35 27.11.17

#980162 ↑

0
rs
26.11.1713:49:03

Озвучте весь список кто имеет такие же артиллерийские комплексы и в каких количествах.

#979912 ↑

0
~~Zor~~
26.11.1714:14:15

Имеете в виду колёсные, или те, которые умеют работать в режиме «шквал огня»?

#979919 ↑

0
rs
26.11.1718:02:13

Имею в виду которые смогут вести контрбатарейную борьбу с коалой на расстоянии 50 км и больше. Заодно и штатные средства обнаружения и целеуказания оной.

#979984 ↑

1
~~Zor~~
27.11.1701:25:48

Ну, вообще-то до недавнего времени у отечественной артиллерии было отставание от иностранных образцов по дальности стрельбы.
Все иностранные артиллерийские системы перечислить не берусь, но так, навскидку, за 50 км могут стрелять немецкая ПцХ-2000, французская «Цезарь», шведская «Арчер», южноафриканская Г6. Впрочем, дальность это свойство не только орудия, но ещё и снаряда.

#980114 ↑
0
9imi
27.11.1712:10:12

т. е. вы предполагаете, что использовать коалицию будут только на расстоянии не менее скажем 40 км? да и у шведов, китайце и амеров есть сау, которые стреляют до 50 км.

#980196 ↑

6
alexey38
26.11.1709:41:05

Учитывая ограниченность финансовых ресурсов, то лучше иметь не только мало современных гусеничных гаубиц, но иметь еще некоторое количество более дешевых колесных гаубиц.
Ведь не напрягаются тем (ни в части проходимости, ни в части защиты), что РСЗО всегда были на колесном шасси, а дальнобойность гаубиц и РСЗО сопоставимы. Современные средства топопривязки, наведения и вычислители повышают точность и существенно упрощают процесс пристрелки.
Если противнику есть чем ответить гаубице, то наличие брони ни как не гарантирует защиту от ответки. Тут важнее общее количество стволов и скорость покидания позиции. И более дешевый колесный вариант позволяет обеспечить больше стволов за те же деньги. Да и ремонтопригодность колесного шасси куда выше, т.к. конструкция куда проще.

#979841 ↑

1
rs
26.11.1718:07:17

А можно вообще поставить ее в центре укрепленного форта и контролить круг радиусом в 70 км целеуказанием с беспилотника-корректировщика по глонассу. Если противник уровень бармалеев или хохлов, получается весьма дешево и сердито.

#979987 ↑

Комментарий удален
4
Иван Иванов 2
26.11.1711:58:26

Красавица! Вот это класс!

#979879 ↑
0
~~Egregore~~
26.11.1712:52:02

С радаром

#979892 ↑
0
erothm
26.11.1713:27:38

На параде она смотрелась бы эффектно.

#979905 ↑
1
Юрий Липатов
26.11.1714:41:23

На колёсной полноприводной базе Коалиция намного мобильней и практичней гусеничной. Войны в болотах и топях не будет, а будет на равнине вдоль дорог как в Сирии. В глухомани никто воевать не будет.

#979930 ↑

1
Strange Hunter
26.11.1715:06:57

В наших краях весной и осенью «равнины вдоль дорог» часто превращаются в жидкую грязь глубиной по колено, а то и по пояс. Во всяких африках-аравиях совсем другое дело, круглый год тепло, осадков немного и грунт каменистый, потому там ещё в 1-ю мировую на «тачанках» воевали и до сих пор продолжают.

#979936 ↑

1
Юрий Липатов
26.11.1716:08:39

И что кто-то полезет в эту грязь европейцы, американцы или даже те же арабы? Холод и грязь не для них.

#979952 ↑

0
PolarBear
26.11.1719:14:51

На колёсной полноприводной базе Коалиция намного мобильней и практичней гусеничной. Войны в болотах и топях не будет, а будет на равнине вдоль дорог как в Сирии. В глухомани никто воевать не будет.
Я валяюсь! Вы с трассы просто съедте. Даже в Брянских, Смоленских, Калужских, Тверских областях асфальтом не пахнет! Я уж не говорю про другие области европейской части России. Так что эта игрушка хорошо в качестве демонстрационного образца для последующей продажи в страны с более тёплым климатом.

#980003 ↑

0
Zemos
26.11.1719:46:25

А Ярсы где на площадке стоят, дорог то нет?!

#980017 ↑

0
PolarBear
26.11.1720:51:00

А Ярсы где на площадке стоят, дорог то нет?!
Поэтому там и стоят. Не находите, что это совершенно разные по габаритам и проходимости шасси?

#980041 ↑

-1
Юрий Липатов
26.11.1720:26:56

Вы знаете что такое полноприводное шасси? Я валяюсь говоря вашими словами, вы не знаете.

Отредактировано: Юрий Липатов~20:29 26.11.17

#980028 ↑

0
PolarBear
26.11.1720:45:57

Вы знаете что такое полноприводное шасси?
Представление имею. И что такое гусеничное шасси — тоже. Было бы интересно посмотреть, как это чудо продиралось бы по подлеску.

Отредактировано: PolarBear~20:48 26.11.17

#980039 ↑

0
Юрий Липатов
26.11.1721:17:28

Вы ещё скажите по тайге. По проселку без проблем. И ещё не надо себя считать самым грамотным и раздавать оценки другим. Про чудо. Вы когда-нибудь ездили на полноприводных машинах по бездорожью?

#980049 ↑
-1
Голован
26.11.1722:32:48

PolarBear не не вступай в дискуссию с этим товарищем.Он как-то доказывал,что в германии дороге не лучше чем в России.

#980066 ↑

0
PolarBear
26.11.1722:48:27

PolarBear не не вступай в дискуссию с этим товарищем.Он как-то доказывал,что в германии дороге не лучше чем в России.
O’k! Я так и понял.

#980073 ↑

0
Bdd
26.11.1716:05:58

а что не как Берег на более солидном шасси?

#979951 ↑

0
Юрий Липатов
26.11.1720:25:42

Берег проходит под жд габариты?

#980026 ↑

0
Bdd
27.11.1718:07:25

а ты сам ответь на свой вопрос. или по-твоему этого комплекса не существует?

#980312 ↑

0
Денис М
26.11.1719:15:06

Интересно почему на платформе Камаза, а не База, ведь он лучше подходит для таких целей.

#980004 ↑

0
PolarBear
26.11.1719:42:39

Интересно почему на платформе Камаза, а не База, ведь он лучше подходит для таких целей.
Потому что у КамАЗа более сильное лобби. А БАЗ только благодаря Алмаз-Антею выжил, а то КамАЗ и его бы задавил.

#980014 ↑

0
Денис М
26.11.1719:45:13

Жаль, они там на Камазе уже наверно зажрались)

#980015 ↑
0
Юрий Липатов
26.11.1720:28:19

Камаз это массовое производство, БАЗ мелкосерийное. Соответственно намного более дорогое.

#980029 ↑

0
Михаил Сергеев
26.11.1722:56:15

теоретически ее можно разместить на специальном шасси камаз тайфун с бронированной кабиной

#980077 ↑
Комментарий удален
0
Дикий Дмитрий
28.11.1710:03:12

Ой вэй! Сколько экспердов то понабежало в комментарии! А про артиллерийский комплекс «Берег» как-то все комментаторы резко подзабыли!

#980530 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,