Авиация

Самолёт ДРЛО А-100 совершил первый полёт

Новейший российский самолет радиолокационного дозора и наведения А-100 совершил в субботу первый полет, сообщили в пресс-службе концерна «Вега» (входит в холдинг «Российская электроника» госкорпорации «Ростех»), разрабатывающего машину.

«18 ноября 2017 года состоялся первый полет многофункционального авиационного комплекса радиолокационного дозора и наведения А-100», — сказали в концерне.

Как пояснили в «Веге», в ходе первого полета «были проверены аэродинамические характеристики самолета, работоспособность авионики и части целевой аппаратуры радиотехнического комплекса».

В пресс-службе напомнили, что А-100 создан на базе военно-транспортного самолета Ил-76МД-90А, на котором «установлен обтекатель с уникальной антенной системой и новейшее специальное радиотехническое оборудование», которые позволяют новой машине быстро наращивать радиолокационное поле на заданном направлении. «Кроме этого, авиационный комплекс может обнаруживать и сопровождать воздушные и иные цели, а также участвовать в управлении истребительной и ударной авиацией при наведении на воздушные, наземные и морские цели», — пояснили в «Веге».

Фото с сайта uacrussia.ru

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Источник: http://tass.ru/armiya-i-opk/4740350

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

Росэлектроника создала уникальный комплекс обнаружения утечки газа

ДРЛОиУ, А-100 "Премьер", Вега

14
~~Egregore~~
18.11.1714:10:11

Кроме как А-100 совершил первый полёт, это ещё ко всему и первый А-100

#977047 ↑
6
FED
18.11.1714:12:23

Так уже летал, на сей раз хоть гриб поставили. )
Ну впринципе в надежности ИЛ-76 никто и не сомневался )))

#977048 ↑

25
gradimir grujic
18.11.1714:18:42
Источник
Отредактировано: gradimir grujic~00:31 19.11.17

#977049 ↑
0
Andy6012
18.11.1714:27:14

Никто никуда не летал. Летал «Премьер» на базе простого ИЛ-76.

#977052 ↑

13
A_SEVER
18.11.1714:46:21

Никто никуда не летал.
Летал сам самолёт-платформа.

#977058 ↑

16
A_SEVER
18.11.1714:32:00

Так уже летал
Да, летал в 2014 году.
Только тогда он летал как Ил-76МД-90А, а теперь взлетел уже как А-100!

#977054 ↑

0
FED
18.11.1715:32:07

Да, уже вижу
Честно говоря, думал опять 52й борт ЛЛ поднялся )

#977075 ↑

4
Katamaran
18.11.1714:25:46

интересно, а работать в нем не вредно?

#977051 ↑

10
Антон Храмов
18.11.1714:48:03

При соблюдении ТБ, не вреднее чем ездить на автомобиле в городе где полно вышек сотовой связи.

#977059 ↑
7
FED
18.11.1715:42:13

Не особо. В полтиннике, например, все экранировано — иначе комплексу будет плохо быстрее, чем людям. )
В сотке с этим еще лучше должно быть. ) Но если эти … редиски… в Таганроге к нему новых АПА не закупили, то однозначно вредно. Обычно человек не способен дышать солярным туманом )

#977081 ↑
3
~~FeniksHoly~~
18.11.1723:17:41

ну поидее борт полностью экранирован — вопервых от собственного излучения на свою же аппаратуру и на людей внутри. единственно что хз как там дела обстоят с пилотами все ж стекла из металла не сделаешь — тоже должны быть какието средства экранирования или еще каких то вариантов уменьшения потенциала на краю экрана. прост одело в том что края экрана всегда будут переизлучать — потому идеальный экран это сфера — там нет краев )
НО насколько я помню из теории есть средства уменьшить это излучение. там просто мощности адские и реально люди как в микроволновке просто сваряться и все. Само собой там куча автоматичеких систем защиты что бы излучатель не включился например на земле или на малой высоте .
Тут граждане пишут про вышки сотовой связи — они кончно тоже здоровья не добавляют, но там мощность на порядки меньше. БС GSM валит десятками Вт излучатель самолета ДРЛО валит десятками кВт мощности, а может и больше учитывая на какие расстояния они долбят.

Отредактировано: FeniksHoly~23:18 18.11.17

#977240 ↑

0
shigorin
19.11.1700:08:23

Видимо, пучок-то направленный. Ну и стёкла можно металлизировать легонько…

#977252 ↑

3
~~FeniksHoly~~
19.11.1714:10:03

короче судя по всему проблемы были на ту 126 в плане биологической защиты экипажа от СВЧ — там был полный зашквар фонил не только радар, отраженные от элементов самолета ЭМВ попадали внутрь, а еще и СВЧ оборудование в салоне самолета фонило дай дорогу. В А-50 судя по всему этой проблематике посвятили много времени и средств и там уже была реализована нормальная защита экипажа. А 100 наверное не шибко в этом отличается то есть все должно быть на уровне.

#977379 ↑

1
Katamaran
19.11.1715:23:16

Всем спасибо за ответы. Но, значит, пилотов храни бог и йод!

#977409 ↑

3
Andy6012
18.11.1714:33:47

Загогулина на спине явно больше- толще. Вроде должна быть меньше на АФАР (или ФАР).
Или она не диск, а эллипсоид?

#977055 ↑

10
Антон Храмов
18.11.1714:52:18

Скорее всего ФАР, поэтому и эллипсоид.
Почему не АФАР, у него есть конструктивный недостаток, чем дальше отклонение луча от нормали тем меньше мощность и чувствительность, больше искажений и потерь энергии.
Поэтому, если позволяют габариты и назначение ЛА, лучше использовать ФАР с механическим приводом, в данном случае вращение.
Но есть и комбинированный вариант, когда радиальная (горизонтальная) составляющая обеспечивается вращением антенного полотна, а вертикальная АФАР.

Отредактировано: Антон Храмов~14:54 18.11.17

#977060 ↑

0
старик
19.11.1710:48:02

Скорее всего ФАР, поэтому и эллипсоид.
ну так пишите сразу — ПФАР, т. е. пассивная антенная решётка, чего мудрите то?

#977325 ↑

1
Антон Храмов
19.11.1714:51:02

ну так пишите сразу — ПФАР, т. е. пассивная антенная решётка, чего мудрите то?
Тут понимаете в чем дело, мне ведь из КБ не докладывают как там и что у них устроено.
Поэтому версия комбинированной фар тоже имеет место быть.

#977389 ↑

0
Антон Храмов
18.11.1714:54:25

Антенна над кабиной — это опросчик свой чужой? Или дополнительный радар?
На законцовках крыльев тоже радары? Или постановщики помех, система защиты самолета типа «Хибин»?

Отредактировано: Антон Храмов~14:58 18.11.17

#977061 ↑

0
Дмитрий Жуков
18.11.1718:52:12

Борисоглебск-2. ИМХО, конечно.

#977137 ↑

1
Антон Храмов
18.11.1719:04:10

Борисоглебск-2. ИМХО, конечно.
Он же наземный…

#977142 ↑

2
Иван Иванов 2
18.11.1719:56:51

Вот это круто!

#977152 ↑
0
ВарварЯ
18.11.1720:02:12

сколько у него всего из киля торчит)

#977157 ↑
1
CosmonautTV
18.11.1720:44:16

А самолётик то зубастый, сам за себя постоять может судя по направляющим на законцовках крыльев.

#977176 ↑

6
A_SEVER
18.11.1720:51:02

судя по направляющим на законцовках крыльев
Это скорее всего контейнеры РЭБ.

#977179 ↑

0
CosmonautTV
19.11.1708:08:09

Хибины? Помню как-то давно был на Кузе и местный молчи-молчи нам запрещал снимать сушки с этими контейнерами. Только через 3 года я узнал что это РЭБ Хибины.

#977307 ↑
0
старик
19.11.1710:57:58

Это скорее всего контейнеры РЭБ.
Хибины?
да навряд ли именно Хибины — это слишком мелко для такого самолёта! Хибины вообще для другого предназначены — для создание помех РЛС при прорыве ПВО противника. И, я уверен, у него КРЭБы (думаю не одна у него) встроенные, это же не маленький истребитель вам с ограниченным внутренним объёмом. Наверняка КРЭБ очень мощная, не удивлюсь что аналогичная системе что устанавливают на Ту-160М2.
И вообще это не контейнера ни какие, а смотрятся они какими-то пилонами-держателями для подвесного оборудования. Дальше можно только гадать

#977326 ↑

0
Denis Grabov
19.11.1711:22:15

А имеет ли смысл сделать турбовинтовой? Он намного дольше сможет в воздухе висеть.
А что с зенитной артиллерией? Ее средствами РЭБ вряд ли обманешь и сьреляет на 20-25 км. Да и в отличие от 50х намного точнее и скорострельнее.
Я имею в виду не «Панцирь», а крупнокалиберные, как, А 190 и, А 100. Про «Торы» ,"Буки" и С400 много пишут, а про крупнокалиберную зенитную артиллерию очень редко

#977331 ↑

1
A_SEVER
19.11.1711:28:28

А имеет ли смысл сделать турбовинтовой?
На базе чего?
А что с зенитной артиллерией?
Ушла в историю.

#977333 ↑

0
Denis Grabov
19.11.1712:00:19

На базе Ту95 или Ми 26. Был же на основе Ту 95 или Ил 112. Сейчас, когда крылатые ракеты все больше используют против противников как Ассад, посмотреть свеху всегда полезно. А в горах тем более.

#977340 ↑

3
A_SEVER
19.11.1712:37:42
На базе Ту95 или Ми 26.
Вы предлагаете взять старый стратегический бомбардировщик Ту-95МС и на его основе опять сделать самолёт ДРЛО?
Может проще дозаправить А-100 в воздухе с помощью танкера?
Был же на основе Ту 95 или Ил 112.
Был Ту-126 на базе самолёта Ту-114:
#977350 ↑

Комментарий удален

0
Denis Grabov
19.11.1721:20:20

А этот Ту 114 утилизировали? Всеже заправлять в воздухе-это не осень просто и не очень надежно. А дрло на вертолете -так это не ьак и сложно сделать. И часов 5 Ми 26 провисеть тоже сможет. Недавно была новость про перегон Ми 26 до Хабаровска, так отрезки были больше 1000км, а это 4-5 часов.
P. s.:Эх, жалко Ка 22 забросили. В нем же принципиально меньше движущихся частей, доджен безопасней чем v22 osprey. Да и был он автожиром, а это значит, что мог использовать набегающий ветер для висения, при сильном ветре на больших высотах автожирам мотор для висения вообще не нужен.

#977516 ↑

2
A_SEVER
19.11.1721:34:44

А этот Ту 114 утилизировали?
Ту-126 были сняты с вооружения в 1984 году, последний самолёт разрезали в 1995.

#977522 ↑

0
Denis Grabov
19.11.1721:25:19

Игрушечный, наверно ,будет слабоват. Если он будет КВт на 500 при массе 10 тонн, то пригодится он вероятно для аэростата ДРЛО. Или, может, небольшого ударного экраноплана- беспилотника

#977519 ↑

7
~~FeniksHoly~~
18.11.1723:04:32

он просто светиться будет как елка новогодняя на 500-800км потому иметь на борту средства отражения ракетного нападения очень не помешало бы. всеж ЗР комплексов наземного базирования летают достаточно далеко.

#977230 ↑

3
commandor
19.11.1700:09:28

вероятно полеты таких самолетов соответствующим образом планируются и обеспечиваются, не так ли? а вообще то вам бы в генштаб конечно, какой умище пропадает.

#977253 ↑
5
leon_777
19.11.1700:43:48

На прикрытие самолета ДРЛО до полка истребительной авиации выделяют.
А на сам самолет… Никто, например, не ставит торпедные аппараты на авианосец.

#977261 ↑

0
Александр Ермаков
19.11.1701:59:12

Леон 777, это козлу понятно. Чо ты тролля кормишь?

#977275 ↑
1
~~FeniksHoly~~
19.11.1713:41:28

ух ты знатоки подвалили ,а ну поведайте специалисты каким образом вы обеспечите безопасность самолета ДРЛО от ЗР МIМ104A .
знатоки скажут что комплекс петриот видит всего то на 170 км, а ракеты и того меньше летают всего то на 80 км. Но не стоит забывать что комплекс пэтриот может работать в пассивном режиме по внешнему целеуказанию от самолета ДРЛО. И когда будет в зоне поражения включается режим наведения и запуск ракеты .
Ну и каким образом 100500 ястребов обеспечат безопасность нашего самолета ДРЛО .
И да активные и пассивные средства постановки помех(Хибины и тп) это не торпедные аппараты на авианосце (не будьте так тупы ), а аналог система РЭБ AN/SLQ-32 — такая стоит на пендосских авианосцах. Заметьте имея кучу кораблей в ордере с превосходными средствами обеспечения ПВО-ПРО тупые американцы зачем-то прикрутили систему РЭБ на авианосец ,а еще и средства ПРО ближней зоны как-то Mark 15 Phalanx и RIM-116 Rolling Airframe Missile — какие же тупые американцы, да?
Ну и на последок поинтересуйтесь номенклатурой вооружения ТАВКР Адмирал Кузнецов — там вы так же найдете кучу средств защиты и РЭБ и ПРО ближней зоны и даже бомбометы для глубинных бомб, а и самое интересное там еще есть ПУ для ПКР Гранит которые при очередной модернизаци будут заменены на универсальные ПУ ЗС-14 (как нонче делают на Адмирале Нахимове) — походу у нас в генштабе так же не дружат с умом как и американцы — надо туда вас знатоков с форума пригласить вы то точно знаете как надо делать.

#977372 ↑

2
Юрий Липатов
19.11.1713:09:11

А что есть ПВО с таким радиусом действия 600-800 км?

#977361 ↑

3
~~FeniksHoly~~
19.11.1717:56:38

радиотехнические средства разведки наземные и на борту самолетов ДРЛО. А те просто выдают целеуказание наземным системам ПВО находящимся в пассивном режиме работы. Я не знаю тактику борьбы с самолетами ДРЛО у наших противников, но у нас допустим именно дальнобойные ракеты 40Н6Е комплекса С400 для этого специально и были сделаны — на таком расстоянии С400 все равно ничего кроме фонящих самолетов ДРЛО не сможет обнаружить. Ну и ракеты воздух-воздух большой дальности Р-37 .
ТО есть я представляю два варианта атаки на самолет ДРЛО (и у нас и у них)оба по внешнему целеуказанию для скрытия ПУ(на земле) и самолетов носителей(в воздухе).
Потому самолет ДРЛО должен быть оборудован активными и пассивными средствами отражения ЗР. Матрасники кстати в полный рост работают над противоракетами ближнего радиуса действия которые будут защищать самолеты ДРЛО, транспортную авиацию, и возможно бомберы ДА от ЗР большой дальности — ведь размеры у подобных ракет достаточно велики и обнаружение их возможно потому возможен и перехват.

Отредактировано: FeniksHoly~17:57 19.11.17

#977449 ↑

1
AbrValg
19.11.1722:04:40

Матрасники кстати в полный рост работают над противоракетами ближнего радиуса действия которые будут защищать самолеты ДРЛО
Как-то с трудом верится, честно говоря. Ссылкой на источник не поделитесь? Чтобы поставить противоракеты и систему наведения к ним на забитый до верху аппаратурой авакс, нужно для начала что-то из него выкинуть, чтобы освободить необходимое место и вес.
Потому самолет ДРЛО должен быть оборудован активными и пассивными средствами отражения ЗР.
Кэп подсказывает, что самолёт ДРЛО по определению не должен заходить в зону поражения ПВО противника. Если он туда зашёл, то никакие противоракеты ему не помогут, потому что у дивизиона ЗРК ракет больше, чем сможет на себе утащить противоракет самолёт ДРЛО.

#977528 ↑

0
~~FeniksHoly~~
19.11.1722:42:14

вот название статьи № 1 Перехват ракет воздушного боя может стать проблемой № 1 современной войны в воздухе .№ 2 Программа SACM: противоракетный «hit-to-kill» на страже тактической авиации США. Сайт topwar.ru
там как описываеться проблематика применения ЗР большой дальности носителями ракет перехватчиков будут не самолеты ДРЛО ,а ястреба прикрытия комплекса .
ну, а насчет зоны работы ПВО противника и как в нее не заходить — как вы себе это представляете наш самолет ДРЛО будет гдето в наших глубоких тылах летать и толку с него, а их самолеты ДРЛО будут на переднем крае двать целеуказание их ястребам и выпиливать наших подчистую. так же при атаках вглубь вражеской территории что бы не оставить свои передовые воздушные отряды слепыми с ними будет идти и самолет ДРЛО в таком случае ПВО на вражеской территории будет находиться в режиме пассивного поиска целей (как работало ПВо в югославии) и в таком случае вполне вероятно внешнее целеуказание для наземной ПВО от вражеского самолета ДРЛО или других средств радиотехнической разведки. НУ, а там уже дело техники вывести на расстояние атаки ястреба или задействовать наземное ПВО .
Вообщем смысл современной воздушной войны это завоевание превосходства в воздухе с помощью работы ястребюов в пассиве и самолетов ДРЛО в режиме активного поиска и раздачи целей ястребам .
А вообще на том же сайте есть великолепная длинная статья про самолеты ДРЛО — где можно узнать что самолеты ДРЛО часто имеют на борту системы активной защиты от ЗР.

Отредактировано: FeniksHoly~22:44 19.11.17

#977542 ↑

2
Nikituchka
19.11.1723:05:11

Успокойтесь. Не кто наших выкашивать не позволит. Полки С-400 с дальнобойными ракетами и Су-35 с Су-57, накажут всех кто себя плохо ведёт.
В Югославии была ситуация — в десятером на одного. Я количество техники имею в виду. Потом увеличили до пятнадцати на одного. Ибо обороняющийся умело огрызался. При условии, что у этого одного было более старое оружие для обороны, нежели у нападавших.
Наша прекрасная страна сегодня совершенно в другой ситуации, и в югославской я уверен не окажется не когда.

Отредактировано: Nikituchka~23:05 19.11.17

#977544 ↑

-2
~~FeniksHoly~~
20.11.1700:38:12

без самолетов ДРЛО полки с 400 и су 35 и су 57 да и все что летает это просто беззащитные мишени. современный воздушный бой обязательное применение самолетов ДРЛО — это глаза и уши в обороне либо в нападении .
и количество никакой роли не играет бриты отлично защищались от налетов немецкой авиации имея в разы меньше бортов ,а все благодаря системе раннего предупреждения и координации(наведения)своих ястребов .
и разговор тут не о фундервафлистости или отсталости каких либо вооружений ,а о тактике применения их в наше время.

#977555 ↑

0
Darth
20.11.1716:12:16

За что человека заминусовали, с чем несогласны? С важностью роли самолётов ДРЛО в современной войне? Или с тем, что во время Второй мировой Великобритания победила Германию в воздушной войне исключительно благодаря самой передовой в мире системе ПВО? Какие тезисы оспариваем?

#977716 ↑

0
Игорь Копеецкий
27.11.1711:45:17

Самолёт ДРЛО А-100
Ну вот ,а дядя Миша (он же Вуду ,Бриз ,Спмифайр и т. д.) все доказывает ,что самолеты ДРЛО -это вчерашний день и с появлением ИБ ,выполненных по технологии Стелс, они уже не нужны .
А что до Второй Мировой войны -может ,там не только Великобритания участвовала? Да и факторов там было оччень много.

#980190 ↑

0
Darth
29.11.1723:31:31

А что до Второй Мировой войны -может ,там не только Великобритания участвовала?
Не только. Ещё Германия Речь о второй половине 1940-го, что явствует из контекста: «…бриты отлично защищались от налетов немецкой авиации имея в разы меньше бортов…"
Да и факторов там было оччень много.
В рассматриваемый период факторов можно выделить три: крутая система ПВО, отсутствие у немцев адекватного дальнего истребителя и граничащие с идиотизмом близорукость и непостоянство Гитлера с Герингом (за что им большое спасибо). Но даже из этих факторов я бы присвоил наибольший удельный вес первому.

#981196 ↑

0
Игорь Копеецкий
30.11.1714:42:23

Вторая и третья причины коррелируют. У немцев же была очень неплохая машина Fw-187 ,так ее забрыковали -не универсал .И ,кстати ,к концу битвы за Англию ,бриты стали получать помощь из США (хотя тогда она была далеко не критична)
Вот тут есть статья .Выводы ,возможно ,спорные ,но много статистики
[ссылки отключены]

Отредактировано: Игорь Копеецкий~14:43 30.11.17

#981426 ↑

0
Darth
30.11.1723:30:25

Вторая и третья причины коррелируют.
Так они и с первой коррелируют Если бы англичание не имели эффективной системы раннего предупреждения и выдачи целеуказания, то результативность бомбовых ударов немцев была бы выше при одновременном росте потерь истребительной авиации англичан. В этих условиях для достижения успеха немцам можно себе позволить не иметь ни нормального дальнего истребителя, ни адекватного военно-политического руководства
У немцев же была очень неплохая машина Fw-187 ,так ее забрыковали -не универсал .
Да, 187-й был многообещающим, но к середине 40-го его вряд ли смогли бы довести до крупносерийного производства, поэтому на истребительном поприще всё равно пришлось бы довольстоваться 109-ми и 110-ми. И тут, собственно, вопрос: почему доходило как до жирафа, что для полноценного участия в «британской кампании» первые нуждаются в ПТБ, а вторые — в эффективном оборонительном вооружении (сдвоенном 7,9 мм или одноствольном 13 мм)… Многие любят говорить, что мол это нам сейчас очевидно, а тогда… А что «тогда»? Если бы Геринг доводил до Гитлера всю полноту информации без искажений, то было бы очевидно и «тогда». (Впрочем, это относится и к эвакуации из Дюнкерка, ибо если бы Геринг был не Геринг, то эвакуировать скорее всего было бы некого, откуда и решимости англичан продолжать войну сильно поубавилось бы.)
И ,кстати ,к концу битвы за Англию ,бриты стали получать помощь из США
Но к тому моменту немцам ловить уже было нечего.
Вот тут есть статья .Выводы ,возможно ,спорные ,но много статистики [ссылки отключены]
К сожалению, «ссылки отключены».

#981682 ↑

0
Darth
19.11.1719:36:31

Вот позор-то на мои седые волосы: сколько раз смотрел на Ил-76, но вот только что разглядел, что его стабилизатор обычно имеет отрицательный угол установки. И визуально — такой нехилый отрицательный. Это что же получается — Ил-76 «по дефолту» создаёт пикирующий момент, который компенсируется стабилизатором (уменьшая тем самым общую подъёмную силу, т. е. снижая аэродинамическое качество)? Т. е. и сама установка стабилизатора высоко над центром масс, и даже установка блина на крыше, добавляющие положительный Mz, не меняет этой картины. «Чудны дела… "

Отредактировано: Darth~19:44 19.11.17

#977483 ↑

0
AbrValg
19.11.1722:07:02

пикирующий момент
Почему пикирующий? Я бы сказал, совсем даже наоборот.

#977529 ↑

0
Darth
19.11.1723:03:35

Если бы было наоборот, т. е. если бы «без стабилизатора» Ил-76 имел бы тенденцию к кабрированию, то отрицательный угол установки стабилизатора только усугубил бы кабрирующий момент. А тут вот не усугубляет

#977543 ↑

0
Игорь Копеецкий
27.11.1711:52:39

[ссылки отключены]
При этом одной из важнейших особенностей нового российского АВАКСа станет его двухдиапазонная РЛС, которая на авиационном комплексе такого класса применена впервые в мире и, в отличие от стоящих на самолетах семейства А-50 станций сантиметрового диапазона, будет обладать более высокими возможностями по обнаружению различных целей, и в первую очередь — малозаметных самолетов, построенных с применением технологии «стелс».
Собственно ,это самое интересное — какие 2 диапазона и для чего.

#980193 ↑

0
Darth
29.11.1723:51:31

Да что ж тут интересного : сантиметровый и дециметровый, очевидно. Оно конечно можно было бы и метровый запихнуть, но луч слишком широкий получится, а сканирование по углу места станет и вовсе невозможным.
А для чего, тоже понятно: дециметровый для обнаружения «стелсов», что в Вашей ссылке и написано. Авиационные радиопоглощающие покрытия на дм-диапазон невозможны (чтобы РПП было работоспособно, его толщина должна быть сопоставима с половиной длины волны), а форма самолёта перестаёт играть ключевую роль, т.к. зеркальное отражение уступает место другими видами (диффузное рассеяние, дифракция, резонансное переизлучение) по мере того, как растёт отношение длины волны к характеристическому размеру отражающей поверхности (например, к высоте каналов воздухозаборника, длине хорды элеронов и рулей направления, ширине пластин носового обтекателя…). Иными словами, самолёт перестаёт отражать почти всю падающую энергию узкими пучками в сторону от РЛС по принципу «угол падения равен углу отражения» и вместо этого начинает всё более равномерно светиться во все стороны — в т. ч. и в направлении РЛС

#981206 ↑

0
Игорь Копеецкий
30.11.1714:17:07

Да я и сам предполагал такое ,хоть ни разу не специалист по РЛС ,просто наиболее логичное предположение. А вот какие именно см и дм? Для первых ,по идее — 3см (когда диапазон один, то понятно ,что было 6-9 см ) ,а дм — по 35см накоплен огромный опыт, а были ли в Союзе или России работы с большей длиной ,как у Хокая ,например (70 см) ,я просто не знаю.

#981413 ↑

0
Darth
30.11.1723:33:55

…хоть ни разу не специалист по РЛС
Я тоже ни разу
А вот какие именно см и дм?
А, это ещё нескоро известно будет. По поводу 3 см, видимо, можно не сомневаться, но вот «сколькодециметровый» будет дециметровый, узнаем позже

#981685 ↑

0
rvk
09.02.1919:50:14

Вести только сегодня сообщили www.vesti.ru/doc.html?id=3114428&utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

#1107073 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,